Сообщений в теме: 58

[IAY]

kuropatka,

как из этого:
Цитата 
У одной стороны только права, а у другой - только обязанности


выводится тезис о безвозмездности договора займа?

Следующим образом. Читаем:

=================================================
1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
=================================================

Из п.1 следует, что возмездный договор - это такой договор, в котором право требования одной стороны обусловлено исполнением обязанностей другой стороной. Это значит, что возмездным может быть только такой договор, в котором есть обязанности у каждой из сторон. У одной произвести оплату или иное встречное предоставление, а у другой исполнить обязанность. Из п2. следует, если по договору одна сторона обязуется перед другой стороной, у которой обязанностей нет, то такой договор является безвозмездным.

Как мы хорошо знаем, по договору займа заемщик обязуется вернуть предмет займа займодавцу. У займодавца нет никаких обязанностей. Следовательно, договор займа - безвозмездный.

Я начинаю склоняться к мысли, что здесь мы имеем мало исследованную (по сравнению с английской доктриной consideration) проблему встречного предоставления. Как известно, в английском праве обязательства, не отвечающие принципу consideration, исковой силы не имеют. У нас неявно прослеживается та же тенденция. Суды, как правило, отказывают в исках о взыскании предоплаты. Хотя формально обязанность предварительной оплаты - это нормальная обязанность, и нет никаких оснований лишать ее исковой силы. На эту тему, кстати, есть хорошая статья Chiko. Я думаю, что обязанность передать сумму займа - это чистое натуральное обязательство. Как только мы признаем за таким натуральным обязательством силу каузы, все встанет на свои места.

С приветом,

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 17 September 2005 - 16:15

[law5555]

Да, но насколько я понимаю, займодавец передает займ заемщику и это является его правом, а не обязанностью. А значит договор односторонний. Что же касается безвозмездности, ИМХО, то поскольку займ беспроцентный, то договор является безвозмездным.

[Агасфер]

kuropatka

Это закон, а не моя концепция. Не дают ст. 33 и 36 СК иного выбора.

Коллега, но правоприменительные органы, исходит из той концепции, которая соответствуют моему, а не Вашему взгляду: п. 15 Поставноления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". IAY

Я думаю, что обязанность передать сумму займа - это чистое натуральное обязательство. Как только мы признаем за таким натуральным обязательством силу каузы, все встанет на свои места

Не знаю, я не уверен, что признавать силу каузы ПРАВОВОГО обязательства за натуральным будет верно. Это даже и не возможно наверное. Натуральное обязательство - не может быть каузой. Отсутсвие юридической силы лишает возможности, например, оспорить эту каузу и т.д. Это можно назвать, как - то по другому. Мотивом например, но не каузой.

[IAY]

Агасфер

Ну то, что натуралное обязательство может быть каузой доказывается легко.

Простой пример: договор купли-продажи, деньги уплачены, товар не передан. Исковая давность истекла. Покупатель обращается с иском в суд, продавец делает заявление о пропуске исковой доавности, и суд в иске отказывает. Далее продавец вдруг берет и передает товар. Спрашивается во исполнение какого обязательства он совершает традицию? Основанием традиции в данном случае будет натуральное обязательство.

С приветом,

Игорь

[Jason Voorhees]

Тема давно переросла рамки Семейного права. Переношу в Глобальные.

[Агасфер]

IAY
Я бы не назвал этот пример простым Немало голово было сломлено в дискуссии на тему, прекращает ли истечение срока исковой давности материальное право. В приведенном Вами конкретном случае, замечу, что кауза данного обязательсва обусловлено прямым указанием законодательства. Причем исполнение после истечение срока исковой давности было названо НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ обогащением (пп.2 ст. 11090), но НО, не подлежащим возврату. Эта норма и придала каузе натурального обязательства правовую силу. Без этой статьи натуральное обязательство не могло бы стать каузой. Я рассматриваю этот случай как законодательное исключение.

[Balaganov]

kuropatka

А как насчет такого: В соответствии с показаниями свидетелей (напр. соседи) супуги не проживали совместно начиная с 01.01.2004 года. При этом супруг получил займ в 17.06.2005 года? Я знаю людей которые до сих пор в браке, а не живут вместе уже 6 лет. И что, вы хотите сказать, что это семья которая ведет совместное хозяйство?

[Виктор О]

В соответствии с показаниями свидетелей (напр. соседи) супуги не проживали совместно начиная с 01.01.2004 года. При этом супруг получил займ в 17.06.2005 года?

Я уже писал, что для разрешения конкретной ситуации проще воспользоваться п.4 ст.38 СК. Рассматриваемая безвозмездность займа - просто интересный вопрос. В суде бы я этим путем не пошел, исли бы была возможность использовать указанную статью СК.

[Агасфер]

Balaganov
Виктор О
Разумеется вопрос о совместном проживании супругов обсуждался, но это вопрос ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, признать прекращение семейных отношений было достаточно сложно. Там был ребенок...отец его часто навещал...тем более еще делилась серьезная иномарка и нужно было доказать, что муж продал ее в период брака и деньги пошли на семью , т. е. взаимоисключающие концепции. Понимая, что квартиру судя по всему придется делить (у мамы даже прописки нигде не было, и собственности тоже). Пришлось уповать только на безвозмездность займа. А так проще было бы, конечено