в кассациюКуда бежать
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 274
#52
Отправлено 09 June 2005 - 18:17
Хорошо, может мне выложить, и ответ на надзорную жалобу в Мосгорсуд (вместе с жалобой)??, - тоже обхохочешься!!
#54
Отправлено 09 June 2005 - 18:48
Выкладываю жалобу, а ответ на нее из Мосгорсуда, (сейчас нет на руках) попозже (завтра)
В президиум Московского городского суда.
Надзорная жалоба.
Истец:
Ответчик:
Дело по первой инстанции рассматривалось Останкинским районным судом г. Москвы. Решением суда от 14.01.2004 г. исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ........... (Ответчика) в пользу Сухова Дмитрия Юрьевича (Истца) 60 061 рубль в возмещение ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по его оценке и 1 787 р. 86 к. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего – 64 848 рублей 86 копеек.
В суде кассационной инстанции дело рассматривалось Московским городским судом. 12.04.2004 г. вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
При рассмотрении дела судом первой и кассационных инстанций суд выносил решения о привлечении меня к ответственности основываясь на нормах материального права не подлежащих применению в данном случае.
Основанием для предъявления искового заявления в суд является столкновение транспортных средств Истца и Ответчика, произошедшее 02.10.2003 г. Органы ГИБДД неправомерно признали меня виновной в ДТП, впоследствии суд первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела руководствовались справкой ГИБДД и уклонялись от требования установить истинного виновника ДТП.
Мне вменяется в вину несоблюдение п. 13.11. ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако, суд отказался признать факт грубого нарушения Истцом правил дорожного движения, на что я неоднократно указывала.
Более того, в решении Останкинского районного суда есть фразы, которые прямо противоречат действующему закону: «Мирошниченко И.А. должна была уступить дорогу автомашине истца в любом случае, т.е. вне зависимости от соблюдения водителем Кузнецовым правил рядности движения при осуществлении маневра. Кроме того, на данном участке дороги не запрещено движение по встречной полосе, что следует из представленных стороной ответчика фотографий места происшествия и схемой ДТП»!
Утверждаю, что ни из каких моих схем и фотографий не следует разрешение езды по встречной полосе движения! Напротив, оно абсолютно запрещено во всех странах мира, включая Россию, и является аксиомой, на которой базируются все правила дорожного движения.
А именно, вмененное мне в вину нарушение пункта ПДД 13.11 неправомочно, так как оно касается места пересечения траекторий движущегося транспорта, а место совершения ДТП не является таковым. Пересечение транспортных средств в месте ДТП произошло в результате грубого нарушения «потерпевшим» пунктов ПДД 8.5 и 8.7 из раздела 8 ПДД ("Начало движения, маневрирование"), описывающих разрешенные траектории движения, к которым как раз не относится "соблюдение водителем Кузнецовым правил рядности движения при осуществлении маневра" (п.8.6 и 8.7 ПДД), а также абсолютно неверно утверждение, что "на данном участке дороги не запрещено движение по встречной полосе". Именно на этом участке дороги оно и запрещено (те же пункты 8.6 и 8.7 ПДД.
Это наказание следует вне зависимости от того, была ли моя машина на данном перекрестке или же вовсе стояла в гараже. В случае ДТП вина водителя, находящегося на встречной полосе движения абсолютна.
Таким образом, судом нарушены следующие нормы материального права: п. 8.5. и 8.7. ПДД РФ. Решение суда изложено таким образом, что его можно понимать как разрешение транспортным средствам передвигаться по встречной полосе в любом случае и не нести никакой ответственности, в том числе и в результате нанесения ущерба при столкновениях, виновниками которых такие транспортные средства являются.
В соответствии с вышеизложенным, Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, определение второй инстанции и принять новое решение по делу, так как судами первой и второй инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.
Приложения:
1. Решение Останкинского районного суда от 14.01.2004 г.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2004 г.
3. Разъяснение из Рос НИЦ ГИББД о нарушении "истцом" пп 8.5 и 8.7 ПДД.
4. Прилагаю так же и экзаменационные билеты и ответы на них по сдаче гос. экзамена на получение водительских прав, где данная ситуация рассмотрена.
(Копия из книги ""Комментарии к экзаменационным (тематическим) задачам для подготовки к теоретическим экзаменам ...; Рекомендовано НИЦ ГИББД МВД России. Изд.Москва 2004.) Билет 13.55 и билет 13.52.
Ответчик Имярек
В президиум Московского городского суда.
Надзорная жалоба.
Истец:
Ответчик:
Дело по первой инстанции рассматривалось Останкинским районным судом г. Москвы. Решением суда от 14.01.2004 г. исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ........... (Ответчика) в пользу Сухова Дмитрия Юрьевича (Истца) 60 061 рубль в возмещение ущерба, 3 000 рублей в возмещение расходов по его оценке и 1 787 р. 86 к. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, всего – 64 848 рублей 86 копеек.
В суде кассационной инстанции дело рассматривалось Московским городским судом. 12.04.2004 г. вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
При рассмотрении дела судом первой и кассационных инстанций суд выносил решения о привлечении меня к ответственности основываясь на нормах материального права не подлежащих применению в данном случае.
Основанием для предъявления искового заявления в суд является столкновение транспортных средств Истца и Ответчика, произошедшее 02.10.2003 г. Органы ГИБДД неправомерно признали меня виновной в ДТП, впоследствии суд первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела руководствовались справкой ГИБДД и уклонялись от требования установить истинного виновника ДТП.
Мне вменяется в вину несоблюдение п. 13.11. ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако, суд отказался признать факт грубого нарушения Истцом правил дорожного движения, на что я неоднократно указывала.
Более того, в решении Останкинского районного суда есть фразы, которые прямо противоречат действующему закону: «Мирошниченко И.А. должна была уступить дорогу автомашине истца в любом случае, т.е. вне зависимости от соблюдения водителем Кузнецовым правил рядности движения при осуществлении маневра. Кроме того, на данном участке дороги не запрещено движение по встречной полосе, что следует из представленных стороной ответчика фотографий места происшествия и схемой ДТП»!
Утверждаю, что ни из каких моих схем и фотографий не следует разрешение езды по встречной полосе движения! Напротив, оно абсолютно запрещено во всех странах мира, включая Россию, и является аксиомой, на которой базируются все правила дорожного движения.
А именно, вмененное мне в вину нарушение пункта ПДД 13.11 неправомочно, так как оно касается места пересечения траекторий движущегося транспорта, а место совершения ДТП не является таковым. Пересечение транспортных средств в месте ДТП произошло в результате грубого нарушения «потерпевшим» пунктов ПДД 8.5 и 8.7 из раздела 8 ПДД ("Начало движения, маневрирование"), описывающих разрешенные траектории движения, к которым как раз не относится "соблюдение водителем Кузнецовым правил рядности движения при осуществлении маневра" (п.8.6 и 8.7 ПДД), а также абсолютно неверно утверждение, что "на данном участке дороги не запрещено движение по встречной полосе". Именно на этом участке дороги оно и запрещено (те же пункты 8.6 и 8.7 ПДД.
Это наказание следует вне зависимости от того, была ли моя машина на данном перекрестке или же вовсе стояла в гараже. В случае ДТП вина водителя, находящегося на встречной полосе движения абсолютна.
Таким образом, судом нарушены следующие нормы материального права: п. 8.5. и 8.7. ПДД РФ. Решение суда изложено таким образом, что его можно понимать как разрешение транспортным средствам передвигаться по встречной полосе в любом случае и не нести никакой ответственности, в том числе и в результате нанесения ущерба при столкновениях, виновниками которых такие транспортные средства являются.
В соответствии с вышеизложенным, Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, определение второй инстанции и принять новое решение по делу, так как судами первой и второй инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.
Приложения:
1. Решение Останкинского районного суда от 14.01.2004 г.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2004 г.
3. Разъяснение из Рос НИЦ ГИББД о нарушении "истцом" пп 8.5 и 8.7 ПДД.
4. Прилагаю так же и экзаменационные билеты и ответы на них по сдаче гос. экзамена на получение водительских прав, где данная ситуация рассмотрена.
(Копия из книги ""Комментарии к экзаменационным (тематическим) задачам для подготовки к теоретическим экзаменам ...; Рекомендовано НИЦ ГИББД МВД России. Изд.Москва 2004.) Билет 13.55 и билет 13.52.
Ответчик Имярек
#55
Отправлено 09 June 2005 - 19:25
Мда. ПДД отдыхают. Хорошо хоть нет ссылок на Конституцию.Напротив, оно абсолютно запрещено во всех странах мира, включая Россию, и является аксиомой
#56
Отправлено 09 June 2005 - 22:10
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Это все из ПДД. Очень забавный документ, почитайте.
Более того, в некоторых случаях разрешается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, например, для обгона, если он разрешен и на дороге менее 4-х полос.
Пункт 13.11 ПДД обязывает уступить дорогу ТС, приближающимся справа, и неважно по которой полосе он двигается, хоть по обочине (это тоже дорога), соответственно и причиной ДТП стало несоблюдение данного пункта.
Даже, если бы привлекли Истца по 12.15.3 КоАП, это бы не освободило бы Ответчика от вины в ДТП.
Вот если ТС Ответчика не двигалось, а ТС Истца при повороте оказалось на стороне встречного движения, тогда бы у вас был бы шанс, а так абсолютно правильные решения судов.
#57
Отправлено 09 June 2005 - 22:45
victork
осмелюсь предположить, что ответчица разворачивалась, либо поворачивала налево. Этио так?
вы бы вообще с предыстории начали - что, где, когда...
осмелюсь предположить, что ответчица разворачивалась, либо поворачивала налево. Этио так?
вы бы вообще с предыстории начали - что, где, когда...
#58
Отправлено 10 June 2005 - 00:34
curium
Да это уже не так важно. Исходный пост был про то, что Истец ехал по встречке. Однако, нарушение Истца (ехал он по встречке или не уплатил алименты) никоим образом не освобождает Ответчика от соблюдения ПДД, которые обязывают пропустить ТС, приближающиеся справа, вне зависимости по какой полосе оно движется.
Из недавнего вспомнилось:
Водитель А из крайнего левого положения совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент ему в левый бок приехал водитель Б, двигавшийся в попутном направлении, который решил всех обогнать по полосе, предназначенной для встречного движения. В итоге: водитель Б лишен права управления на 2 месяца по 12.15.3, водитель А ремонтирует ему автомобиль.
осмелюсь предположить, что ответчица разворачивалась, либо поворачивала налево. Этио так?
вы бы вообще с предыстории начали - что, где, когда...
Да это уже не так важно. Исходный пост был про то, что Истец ехал по встречке. Однако, нарушение Истца (ехал он по встречке или не уплатил алименты) никоим образом не освобождает Ответчика от соблюдения ПДД, которые обязывают пропустить ТС, приближающиеся справа, вне зависимости по какой полосе оно движется.
Из недавнего вспомнилось:
Водитель А из крайнего левого положения совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент ему в левый бок приехал водитель Б, двигавшийся в попутном направлении, который решил всех обогнать по полосе, предназначенной для встречного движения. В итоге: водитель Б лишен права управления на 2 месяца по 12.15.3, водитель А ремонтирует ему автомобиль.
#60
Отправлено 10 June 2005 - 13:32
Костюшман
Так что наличие нарушения ПДД одной стороной не свидетельствует о том. что в граджданско правовом деликте невиновно вторая сторона.
как правило, при ДТП оба водители нарушают ПДД - один превышает скорость, второй дорогу не уступил.Да это уже не так важно. Исходный пост был про то, что Истец ехал по встречке. Однако, нарушение Истца (ехал он по встречке или не уплатил алименты) никоим образом не освобождает Ответчика от соблюдения ПДД, которые обязывают пропустить ТС, приближающиеся справа, вне зависимости по какой полосе оно движется.
Так что наличие нарушения ПДД одной стороной не свидетельствует о том. что в граджданско правовом деликте невиновно вторая сторона.
явная ложь и безграмотность. Не знаю, че там запрещено в других странах, но у нас извольте ознакомиться с постановлением 1090. Вам полезно будет.Утверждаю, что ни из каких моих схем и фотографий не следует разрешение езды по встречной полосе движения! Напротив, оно абсолютно запрещено во всех странах мира, включая Россию, и является аксиомой, на которой базируются все правила дорожного движения.
Если бы я писал жалобы, я бы догадался написать, ПОЧЕМУ оно там запрещено.Именно на этом участке дороги оно и запрещено (те же пункты 8.6 и 8.7 ПДД.
Из этой фразы очень ясно видно, что разница между гражданско-правовым деликтом и наружением ПДД для вас неочевидна.Это наказание следует вне зависимости от того, была ли моя машина на данном перекрестке или же вовсе стояла в гараже. В случае ДТП вина водителя, находящегося на встречной полосе движения абсолютна.
#61
Отправлено 10 June 2005 - 16:55
Костюшман
На добровольных началах ремонтирует?
Или признан виновным в ДТП? По какой статье?
11. Обгон, встречный разъезд
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
водитель А ремонтирует ему автомобиль
На добровольных началах ремонтирует?
Или признан виновным в ДТП? По какой статье?
11. Обгон, встречный разъезд
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Сообщение отредактировал breakout: 10 June 2005 - 17:03
#62
Отправлено 10 June 2005 - 19:51
victork
фамилию судьи в Останкинском суде назовите, плиз!
Испытываю огромную "симпатию" к ним.
фамилию судьи в Останкинском суде назовите, плиз!
Испытываю огромную "симпатию" к ним.
#63
Отправлено 14 June 2005 - 01:58
Извините, за то, что пришлось ждать. Сейчас отпишусь.
Прежде всего, опишу ситуацию:
Ответчица делала правый поворот на равностороннем, T-образном перекрестке. Для определенности пусть будет так как, как на схеме ДТП, а именно: с верхней левой части перекладины буквы Т вниз по ножке этой буквы. Выезжала на перекресток на нейтральной скорости (при наличии автоматической коробки передач скорость меньше скорости пешехода, - 2-4 км/час, такую машину без преувеличения можно остановить рукой, т.е. выезжала очень осторожно).
Некоторые детали, в предотвращение дополнительных вопросов, Ширина проезжих частей 6,4 - 6,6 метров, два камаза спокойно разъедутся. На самом углу, который собирается огибать ответчица, стоит "ракушка", прямо на тротуаре, угол которой отстоит в 5 – 10 см от проезжей части, т.е делая правый поворот полностью слепым.
Со стороны истца, движущегося вверх по ножке буквы Т видны знаки "кирпич", "проезд без остановки запрещен" и за двадцать метров до перекрестка знак "осторожно дети". По показанию свидетеля, Истец двигался со скоростью 80 км/час.
Для возможных, но не имеющих отношения к делу вопросов со стороны судьи, ответчицей предоставлены фото, на которых изображено совмещенное с местом столкновения авто истицы (после ДТП оно было откинуто силой удара с этого места) в ракурсе со стороны движения Истца. На фото видны указанные знаки. Видно, что машина на перекресток выехала не полностью, - полмашины скрыто гаражом. Вся правая полоса движения со стороны истца свободна. Свободна также часть левой полосы, левый край машины Истца в 10-20 см от правого тротуара.
Предупреждаю, что все указанные выше детали не имеют существенного отношения к установлению вины Истца и для определения того, что в указанной ситуации пункт правил 13.11 ПДД для установления вины ответчицы неприменим. Существенна лишь подписанная обеими сторонами схема ДТП, с отмеченной на ней точкой столкновения.
А детали говорят лишь о том, что Истец, мягко выражаясь(но грубо говоря), полный козел.
Кто мне скажет, как выложить фото на форум? Не нашел ни одного указания. Ладно, завтра с утра положу его на свой сервер и дам ссылку.
На сегодня все, поздно. Продолжение следует завтра. Завтра же, 10.06, отвечу на все накопившиеся вопросы.
Прежде всего, опишу ситуацию:
Ответчица делала правый поворот на равностороннем, T-образном перекрестке. Для определенности пусть будет так как, как на схеме ДТП, а именно: с верхней левой части перекладины буквы Т вниз по ножке этой буквы. Выезжала на перекресток на нейтральной скорости (при наличии автоматической коробки передач скорость меньше скорости пешехода, - 2-4 км/час, такую машину без преувеличения можно остановить рукой, т.е. выезжала очень осторожно).
Некоторые детали, в предотвращение дополнительных вопросов, Ширина проезжих частей 6,4 - 6,6 метров, два камаза спокойно разъедутся. На самом углу, который собирается огибать ответчица, стоит "ракушка", прямо на тротуаре, угол которой отстоит в 5 – 10 см от проезжей части, т.е делая правый поворот полностью слепым.
Со стороны истца, движущегося вверх по ножке буквы Т видны знаки "кирпич", "проезд без остановки запрещен" и за двадцать метров до перекрестка знак "осторожно дети". По показанию свидетеля, Истец двигался со скоростью 80 км/час.
Для возможных, но не имеющих отношения к делу вопросов со стороны судьи, ответчицей предоставлены фото, на которых изображено совмещенное с местом столкновения авто истицы (после ДТП оно было откинуто силой удара с этого места) в ракурсе со стороны движения Истца. На фото видны указанные знаки. Видно, что машина на перекресток выехала не полностью, - полмашины скрыто гаражом. Вся правая полоса движения со стороны истца свободна. Свободна также часть левой полосы, левый край машины Истца в 10-20 см от правого тротуара.
Предупреждаю, что все указанные выше детали не имеют существенного отношения к установлению вины Истца и для определения того, что в указанной ситуации пункт правил 13.11 ПДД для установления вины ответчицы неприменим. Существенна лишь подписанная обеими сторонами схема ДТП, с отмеченной на ней точкой столкновения.
А детали говорят лишь о том, что Истец, мягко выражаясь(но грубо говоря), полный козел.
Кто мне скажет, как выложить фото на форум? Не нашел ни одного указания. Ладно, завтра с утра положу его на свой сервер и дам ссылку.
На сегодня все, поздно. Продолжение следует завтра. Завтра же, 10.06, отвечу на все накопившиеся вопросы.
Сообщение отредактировал victork: 14 June 2005 - 02:05
#66
Отправлено 14 June 2005 - 13:23
Так описывать ситуацию по ДТП нужно поучиться 
.
В одном описании столько противоречий: знаки "кирпич" и "проезд без остановки" не могут быть установлены с одного направления!!!! Как же полоса истца была свободна, если:
.В одном описании столько противоречий: знаки "кирпич" и "проезд без остановки" не могут быть установлены с одного направления!!!! Как же полоса истца была свободна, если:
А вообще очень много эмоций!!! Это не совсем профессионально выгрикивать такие реплики не разобравшись в ситуации и не изучив ПДД. А суд в данном случае правильно вменил ответчице п. 13.11.!!!левый край машины Истца в 10-20 см от правого тротуара
#67
Отправлено 14 June 2005 - 13:27
С чего водитель А ремонтирует?водитель А ремонтирует ему автомобиль.
#68
Отправлено 14 June 2005 - 22:22
У-у-у…. Как все запущено….
Извини, отец родной, за ложь, малограмотность и эмоциональность, действительно, оговорился, - С ЛЕВОЙ, именно с левой от истца стороны, а с правой от ответчицы, в прочем, судье никто не запрещал взглянуть на схему ДТП и удостовериться.
Да и, кроме того, разве я не предупредил, что детали не имеют отношения к делу. Знаки "стоп" и "кирпич" за перекрестком, но когда Вы едете со скоростью 80 км/час вы это можете сразу понять или все-таки хотя бы газ сбросите(??), а на плоском фото вообще не очевидно. Да, я и говорю, что это именно эмоция. А, если из-за ракушки выбежит стая детишек, "идущих вместе" вместе с бредодоказателями, то их же всех надо будет ложкой в миску собирать (вот тут уж и впрямь безэмоционально, абсолютно с вами согласен, – иначе не получится).
Детали просто приводят к непрофессиональному выводу, что "ИСТЕЦ ехал как КОЗЕЛ" – и это, действительно ЭМОЦИЯ, очевидная для всех, а не только для профессионалов.
Я только сейчас понял, что попал на форум профессионалов, которые специализировались безэмоционально доказывать что, БРЕД – НЕ ЕСТЬ БРЕД и вешать лапшу на уши клоунессам в мантиях и лохам-ответчикам в судах. Я-то, по малограмотности своей, думал, что решение суда веселенькое, и кому-то понравится с точки зрения именно эмоции. Что касается ответчицы, то денюжку она уже приготовила и помощи уже ни от каких профессионалов не ждет, а ждет, когда ей судебный исполнитель предъявит исполнительный лист. Кстати с профессиональным адвокатом она полностью расплатилась (500 амер. рублей), по каковому поводу у нее и справка есть.
Со стороны истца адвоката не было, - тут полностью судья с ГИБДД совершенно бескорыстно и легко справились.
Когда вы придете к моей знакомой, врачу по профессии, с исключительно вашей личной и эмоциональной проблемой, и с трепетом в голосе спросите по поводу прыщика на причинном месте, - "Доктор, а я буду жить?", то я ей посоветую ответить также, как и Вы мне "А смысл? Вы ведь не знаете, как называется по латыни главная мужская кость!!!". А потом профессионал Вам пояснит, что доктор абсолютно прав, - в пункте 13.11 медицинской этики не сказано, что можно тыкать своим "авто" куда ни попадя, Суд, в свою очередь определит, что им установлена причинно-следственная связь между бузиной в огороде, которой вы объелись, и дядькой в Киеве. Следовательно, раз вы ею объелись и потому уже померли от несвоевременно предоставленной медицинской помощи (в п.13.11 о медпомощи ни слова, ни слова о бузине, рядности и маневре, ни слова о езде по встречной полосе, да и об алиментах ни слова – "почитайте внимательнее" резонно поясняет Костюшман), то с вас еще причитается возмещение ущерба на похороны дядьки в Киеве. Суд абсолютно прав.
Да, я не профессионал в вашем деле, у меня, пардон, всего лишь высшее техническое. Сейчас посмотрим в энциклопедию (есть у меня тут под рукой трехтомничек сталинский) и посмотрим про "деликт"….
…. Ну что ж "деликт" он и есть "деликт", я спрашиваю, - лечить-то будем!!!???
Предполагаю, что не все на форуме профессионалы. Для них, -любопытствующих-, в следующем посте я поясню в чем тут дело, пока им профессионалы полностью голову не задурят. (К сожалению, как умею, - ведь профессионалы хитро улыбаются и молчат….). Решение суда выложу, как только доберусь до своего сервера, хотя и не понимаю зачем это мне нужно…,ну, все-таки, вроде обещал.
Ага, дело упрощается….
Извини, отец родной, за ложь, малограмотность и эмоциональность, действительно, оговорился, - С ЛЕВОЙ, именно с левой от истца стороны, а с правой от ответчицы, в прочем, судье никто не запрещал взглянуть на схему ДТП и удостовериться.
Да и, кроме того, разве я не предупредил, что детали не имеют отношения к делу. Знаки "стоп" и "кирпич" за перекрестком, но когда Вы едете со скоростью 80 км/час вы это можете сразу понять или все-таки хотя бы газ сбросите(??), а на плоском фото вообще не очевидно. Да, я и говорю, что это именно эмоция. А, если из-за ракушки выбежит стая детишек, "идущих вместе" вместе с бредодоказателями, то их же всех надо будет ложкой в миску собирать (вот тут уж и впрямь безэмоционально, абсолютно с вами согласен, – иначе не получится).
Детали просто приводят к непрофессиональному выводу, что "ИСТЕЦ ехал как КОЗЕЛ" – и это, действительно ЭМОЦИЯ, очевидная для всех, а не только для профессионалов.
Я только сейчас понял, что попал на форум профессионалов, которые специализировались безэмоционально доказывать что, БРЕД – НЕ ЕСТЬ БРЕД и вешать лапшу на уши клоунессам в мантиях и лохам-ответчикам в судах. Я-то, по малограмотности своей, думал, что решение суда веселенькое, и кому-то понравится с точки зрения именно эмоции. Что касается ответчицы, то денюжку она уже приготовила и помощи уже ни от каких профессионалов не ждет, а ждет, когда ей судебный исполнитель предъявит исполнительный лист. Кстати с профессиональным адвокатом она полностью расплатилась (500 амер. рублей), по каковому поводу у нее и справка есть.
Со стороны истца адвоката не было, - тут полностью судья с ГИБДД совершенно бескорыстно и легко справились.
Когда вы придете к моей знакомой, врачу по профессии, с исключительно вашей личной и эмоциональной проблемой, и с трепетом в голосе спросите по поводу прыщика на причинном месте, - "Доктор, а я буду жить?", то я ей посоветую ответить также, как и Вы мне "А смысл? Вы ведь не знаете, как называется по латыни главная мужская кость!!!". А потом профессионал Вам пояснит, что доктор абсолютно прав, - в пункте 13.11 медицинской этики не сказано, что можно тыкать своим "авто" куда ни попадя, Суд, в свою очередь определит, что им установлена причинно-следственная связь между бузиной в огороде, которой вы объелись, и дядькой в Киеве. Следовательно, раз вы ею объелись и потому уже померли от несвоевременно предоставленной медицинской помощи (в п.13.11 о медпомощи ни слова, ни слова о бузине, рядности и маневре, ни слова о езде по встречной полосе, да и об алиментах ни слова – "почитайте внимательнее" резонно поясняет Костюшман), то с вас еще причитается возмещение ущерба на похороны дядьки в Киеве. Суд абсолютно прав.
Да, я не профессионал в вашем деле, у меня, пардон, всего лишь высшее техническое. Сейчас посмотрим в энциклопедию (есть у меня тут под рукой трехтомничек сталинский) и посмотрим про "деликт"….
…. Ну что ж "деликт" он и есть "деликт", я спрашиваю, - лечить-то будем!!!???
Предполагаю, что не все на форуме профессионалы. Для них, -любопытствующих-, в следующем посте я поясню в чем тут дело, пока им профессионалы полностью голову не задурят. (К сожалению, как умею, - ведь профессионалы хитро улыбаются и молчат….). Решение суда выложу, как только доберусь до своего сервера, хотя и не понимаю зачем это мне нужно…,ну, все-таки, вроде обещал.
Ага, дело упрощается….
#69
Отправлено 15 June 2005 - 01:37
Дело не упрощается. Тыкая в картинку по подсказке, меня просят ввести URL. Так, что решение завтра, - будем все-таки использовать свой сервер.
#72
Отправлено 15 June 2005 - 15:26
victork
Ну и чего? Почитал я решение. посмеялся. Над Вами.
Могу сказать, что Вы сами виноваты. Из решения и кассационной жалобы видно, что Вы не готовы. Доказать, что истец не мог находиться на Вашей полосе движения - не смогли. Даже не пытались. Аргументация:
Посему решение правильное. Обязанность предоставить доказательства лежит на сторонах. Судья даже если и видит, что Вы правы, вовсе не должен за Вас собирать доказательства.
Вы были не готовы к процессу, Вы его проиграли. Все логично.
Из пункта 13.11 с очевидностью следует, что необходимо уступать дорогу и а/м встречного направления:
а Вы чем крыли? Россказнями про врача и знанием наименования берцовой кости на латыни? Ну, за что и поплатились. Поздравляю Вашего доверителя. Пусть в следующий раз обращается к юристам, а не к лицам с высшим техническим образованием.
Мое почтение.
Ну и чего? Почитал я решение. посмеялся. Над Вами.
Могу сказать, что Вы сами виноваты. Из решения и кассационной жалобы видно, что Вы не готовы. Доказать, что истец не мог находиться на Вашей полосе движения - не смогли. Даже не пытались. Аргументация:
не выдерживает никакой критики. На фотографиях и не должно быть разрешения, а движение по встречке часто разрешено. Вам надо было доказать обратное. Доказательств того, что истец не мог ехать по встречке, не вижу ни в решении, ни в кассатке.ни из каких моих схем и фотографий не следует разрешение езды по встречной полосе движения! Напротив, оно абсолютно запрещено во всех странах мира, включая Россию, и является аксиомой, на которой базируются все правила дорожного движения.
Посему решение правильное. Обязанность предоставить доказательства лежит на сторонах. Судья даже если и видит, что Вы правы, вовсе не должен за Вас собирать доказательства.
Вы были не готовы к процессу, Вы его проиграли. Все логично.
Из пункта 13.11 с очевидностью следует, что необходимо уступать дорогу и а/м встречного направления:
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
а Вы чем крыли? Россказнями про врача и знанием наименования берцовой кости на латыни? Ну, за что и поплатились. Поздравляю Вашего доверителя. Пусть в следующий раз обращается к юристам, а не к лицам с высшим техническим образованием.
Мое почтение.
#73
Отправлено 15 June 2005 - 19:16
curium
Не я писал кассатку (как Вы выражаетесь), а тем более решение. Решение и вовсе пишет только судья.
Господа, это что, новая русская традиция попинать ногами уже лежащую даму, а заодно и меня? Она уже растоптана. Вы, специалист, можете ей помочь? Нет, так поберегите свои дорогие туфли, чтоб не измазать, если чувство сожаления атрофировано.
Специалист ей не помог. Адвокат был нанят, а не я, и не первый попавшийся. Деньги он получал, а не я. Я что, об этом не писал? Я прекрасно понимаю разницу между не запрещено и разрешено. Нанятый адвокат тоже понимал. Суд не хочет понимать. Так какую правду Вы отстаиваете. У Вас есть выбор, так почему он в сторону суда? Вы что, гарантированы от того, что в суде с вами не поступят также как со специалистом со стороны ответчицы. Если не гарантированы, то почему это Вы смеетесь надо мной. Вы, что не понимаете, что над собой смеетесь? Он же из вашей среды.
Или Вам нравится жить в этом ... во всем, потому что более доходно?
Как я, так и ответчица, несмотря на свой возраст были в суде впервые в жизни. В мосгорсуде. Более отвратного действа не наблюдал. Как затыкал рот судья всем подряд, и в первую очередь адвокату. Как спали две ее коллеги за судейским столом. Что на дело отводится 10 минут, а 9 минут тратится на воспроизведение бреда из решения останкинского суда, которое всем известно. Судьи рассматривают 40 дел в день. Наше 22-е. Вместо 12.00, мы входим в 16.00 Единственный вопрос со стороны судьи, что почему бы ответчице не подождать было перед перекрестком. Как в коридоре Мосгорштампа толпятся часами сотни человек, а в душном и заплеванном дворце правосудия всего десяток- другой стульев. Да любой Перри Мейсон вместе с Пуаро уже давно бы удавился... А вам почему-то весело... А может Вы теоретик и в суде вообще никогда не были ....
Не понимаю.
Не понимаю зачем Вам схемка, - посмеяться? Мне опять свой сервер поганить ментовской дурью, - с какой целью? Время терять!!
Это Вы о значении слова деликт?
Был у меня случай. Ночь. Погода мерзопакостная снег с дождем. В тысячный раз поворачиваю с Симферопольского на Болотниковскую. Знал же, что там стрелка налево. Зажигается зеленый, дорога абсолютно пустая. Еду налево. Подъезжаю через 200-300 метров до места и мотор глохнет примо посреди лужи со льдом у моего подъезда. Устал. Хочу спать.
Вдруг влетает на этот пятачок УАЗИК с мигалкой, выскакивают двое бойцов с автоматами и укладывают меня на капот лицом вниз.
По щиколотки в ледяной каше пытаюсь повернуть голову, чтобы на всякий случай номер машины посмотреть, - не удалось. Пока один дулом автомата мне позвонки пересчитывает, другой зачитывает права, - либо попрессовать, а потом в обезъянник, а на выбор можно наоборот.
В общем, выяснилось, что проехал налево без стрелки на светофоре.
Даю сто рублей. Обиделись, - опять в капот. Опять зачитывают права.
Я прошу отвезти меня в ГИБДД. Там с меня больше ста рублей по КОАП не возмут. Не верят. Показываю ПДД с приложенной табличкой наказаний. Берут деньги, уезжают.
Теперь вопрос, как к теоретику, я кто? : Жертва вооруженного разбоя или мелкий взяткодатель. Только не говорите мне , что я злостный деликтелист.
Ну, так что, специалисты, помощи ждать или нет?
Доказательств того, что истец не мог ехать по встречке, не вижу ни в решении, ни в кассатке.
Не я писал кассатку (как Вы выражаетесь), а тем более решение. Решение и вовсе пишет только судья.
Господа, это что, новая русская традиция попинать ногами уже лежащую даму, а заодно и меня? Она уже растоптана. Вы, специалист, можете ей помочь? Нет, так поберегите свои дорогие туфли, чтоб не измазать, если чувство сожаления атрофировано.
Специалист ей не помог. Адвокат был нанят, а не я, и не первый попавшийся. Деньги он получал, а не я. Я что, об этом не писал? Я прекрасно понимаю разницу между не запрещено и разрешено. Нанятый адвокат тоже понимал. Суд не хочет понимать. Так какую правду Вы отстаиваете. У Вас есть выбор, так почему он в сторону суда? Вы что, гарантированы от того, что в суде с вами не поступят также как со специалистом со стороны ответчицы. Если не гарантированы, то почему это Вы смеетесь надо мной. Вы, что не понимаете, что над собой смеетесь? Он же из вашей среды.
Или Вам нравится жить в этом ... во всем, потому что более доходно?
Как я, так и ответчица, несмотря на свой возраст были в суде впервые в жизни. В мосгорсуде. Более отвратного действа не наблюдал. Как затыкал рот судья всем подряд, и в первую очередь адвокату. Как спали две ее коллеги за судейским столом. Что на дело отводится 10 минут, а 9 минут тратится на воспроизведение бреда из решения останкинского суда, которое всем известно. Судьи рассматривают 40 дел в день. Наше 22-е. Вместо 12.00, мы входим в 16.00 Единственный вопрос со стороны судьи, что почему бы ответчице не подождать было перед перекрестком. Как в коридоре Мосгорштампа толпятся часами сотни человек, а в душном и заплеванном дворце правосудия всего десяток- другой стульев. Да любой Перри Мейсон вместе с Пуаро уже давно бы удавился... А вам почему-то весело... А может Вы теоретик и в суде вообще никогда не были ....
Не понимаю.
Не понимаю зачем Вам схемка, - посмеяться? Мне опять свой сервер поганить ментовской дурью, - с какой целью? Время терять!!
знанием наименования берцовой кости на латыни
Это Вы о значении слова деликт?
Был у меня случай. Ночь. Погода мерзопакостная снег с дождем. В тысячный раз поворачиваю с Симферопольского на Болотниковскую. Знал же, что там стрелка налево. Зажигается зеленый, дорога абсолютно пустая. Еду налево. Подъезжаю через 200-300 метров до места и мотор глохнет примо посреди лужи со льдом у моего подъезда. Устал. Хочу спать.
Вдруг влетает на этот пятачок УАЗИК с мигалкой, выскакивают двое бойцов с автоматами и укладывают меня на капот лицом вниз.
По щиколотки в ледяной каше пытаюсь повернуть голову, чтобы на всякий случай номер машины посмотреть, - не удалось. Пока один дулом автомата мне позвонки пересчитывает, другой зачитывает права, - либо попрессовать, а потом в обезъянник, а на выбор можно наоборот.
В общем, выяснилось, что проехал налево без стрелки на светофоре.
Даю сто рублей. Обиделись, - опять в капот. Опять зачитывают права.
Я прошу отвезти меня в ГИБДД. Там с меня больше ста рублей по КОАП не возмут. Не верят. Показываю ПДД с приложенной табличкой наказаний. Берут деньги, уезжают.
Теперь вопрос, как к теоретику, я кто? : Жертва вооруженного разбоя или мелкий взяткодатель. Только не говорите мне , что я злостный деликтелист.
Ну, так что, специалисты, помощи ждать или нет?
#74
Отправлено 15 June 2005 - 20:55
breakout
ПДД 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В дальнейшем все успешно обжаловали, кстати...
На добровольных началах ремонтирует?
Или признан виновным в ДТП? По какой статье?
ПДД 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В дальнейшем все успешно обжаловали, кстати...
#75
Отправлено 15 June 2005 - 21:03
victork
Хотите анекдот?
Ну так вот, любезный. Специально для Вас:
Почему у нас народ сначала отрезает яйца, а потом спрашивает, что нужно было делать?
ну, не только, ну да не суть. Из него видно, кто о чем говорил.Решение и вовсе пишет только судья.
Не, мне определенно нравится наш обыватель.Вы, специалист, можете ей помочь?
Хотите анекдот?
Прибегает мужик к врачу и говорит:
- Доктор, Вы меня кастрировать можете? Очень надо!!!
- Ну, батенька... это серьезная операция, с серьезными последствиями, нужно хорошо подумать, прежде чем...
- Я знаю, доктор, я подумал, это очень срочно и очень важно
- нет, но Вы понимаете, какие последствия?
- Да, я знаю, я целы год готовился. всю литературу изучил , ДОКТОР, Я ОПАЗДЫВАЮ, СКОРЕЕ!!!
- Ну ладно, на стол...
После операции, доктор:
- Скажите, батенька, а зачем же Вы все-таки, да еще в такой спешке...
- Ну, понимаете, доктор, я очень люблю девушку одну... А она еврейка. Ну и вот, она сказала, что у них так принято и она согласится выйти за меня замуж, только если...
- Обрезание?
- Ну да, я же так и сказал...
Ну так вот, любезный. Специально для Вас:
Это так, кстати, о птичках.Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Почему у нас народ сначала отрезает яйца, а потом спрашивает, что нужно было делать?
Я? И в мыслях не было. Однако скупой платит дважды - слыхали такое? Скажите, Вы пожалели денег на хорошего юриста? Скажите, кто писал жалобу в кассацию?почему это Вы смеетесь надо мной
Да нет. Просто то, что Вас ужасает - для большинства из нас - суровая проза жизни.А вам почему-то весело... А может Вы теоретик и в суде вообще никогда не были ....
Моя твоя не понимать. Вы спрашиваете, могу ли я помочь и при этом вместо схемки показываете мне кукиш. Я должен предложить Вам выход только на основе утверждения, что ни в одной стране мира не разрешается выезжть на встречку?Не понимаю зачем Вам схемка, - посмеяться?
что, прямо вот так подлетели? И документы не спросили? И за проезд без стрелки начали на капот укладывать?Жертва вооруженного разбоя или мелкий взяткодатель
нет схемы - нет и помощи.помощи ждать или нет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
