Сообщений в теме: 2009

[Виктор О]

На этой неделе судья, читая иск смотрел на даты, когда возникли правоотношения и хмыкнул, увидев ссылки истца нв новый ЖК. Раньше наоборот, сталкивался с тем, что, не обращая внимания на то, когда возникли правоотношения, подгоняли все под новй ЖК. Видно действительно, что-то поменялось.

[mnatsa]

Alderamin

Правда, отказывает не весь Мосгорсуд - некоторые составы пока продолжают выселять...

Нельзя ли попродробней - какие составы ведут себя хорошо?

[Alderamin]

mnatsa

Нельзя ли попродробней - какие составы ведут себя хорошо?

Кажется, это уже перестает быть интересным, поскольку ВС наконец дал разъяснения - см. ВС разъяснил некоторые нормы ЖК РФ - Ответы на вопросы 3 квартал 2005 года... В них, в частности, сказано:

Вопрос 19: Применяются ли положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае, если семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до 1 марта 2005 года действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым право на пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника сохранялось (ст. 127 ЖК РСФСР)?

Ответ: Статья 127 ЖК РСФСР предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом положения статьи 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращения семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Исходя из изложенного положения части 4 статьи 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагаю, выделенное синим цветом в полной мере применимо и к случаям выселения на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции от 30.12.2004)...

[Pastic]

Обясните тупому: так можно применять статью 292, ели люди вселились в 2000 году?

Тупому это не понять

Новая редакция п.2 ст. 292 ГК РФ связывает прекращение права пользования с моментом перехода права собственности. Если переход права собственности имел место в период действия новой редакции п.2 ст. 292 ГК РФ, то применяется новая редакция и право пользования прекращается. Момент возникновения права пользования юридического значения не имеет.

[Alderamin]

-Юля-

Внесен проект именений.

Спасибо за информацию!

В каком виде будет, если будет принят, не известно.

Да, если и примут - многое еще могут изменить...

LarN

Юля, вы обещали решение выложить...

Решение и кассационное определение находятся в прикрепленном файле в формате RTF (67K).

-Юля-, огоромное спасибо за судебные постановления!

Прикрепленные файлы

•  Sudebnye_postanovlenija.rtf   66.8К   1219 скачиваний

[Виктор О]

Применяя к спорным правоотношения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд не принял во внимание, что данные нормы права вступили в действие в 2005 году, а право на проживание Ч****ко В.Я. возникло в 1994 году.

Это из определения. Топерь об ответах ВС.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Статья 5 (вводный закон)
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения четко определен.

Алдерамин, может быть темы объединить?

[Sprut]

На доводы о длящихся правоотношениях - положить, и то, что смена собственника произошла после введения этих законов в действие - туда же.

Такая же фигня по жилищному вопросу. Мосгорсуд (сейчас такая практика поперла) вообще заворачивает массу дел, если речь идет о снятии с рег.учета, об утрате права пользов. и пр., отправляет на доработку обратно, ссылаясь на недостаточное кол-во доказательств той или иной стороны...

[Виктор О]

Мосгорсуд (сейчас такая практика поперла) вообще заворачивает массу дел, если речь идет о снятии с рег.учета, об утрате права пользов. и пр.,

У меня есть такой ответчик. Отложено на конец января. Посмотрим, что суд применит, ст.31 ЖК РФ или ст. 127 ЖК РСФСР

[kisych]

-Юля-

Договор купли – продажи квартиры между С****ким А.В. и Д****кой А.К., устанавливающий прекращение права пользования квартирой Ч****ко В.Я. и Ч****ко А.К. полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Таким образом, сделка по отчуждению квартиры порождает у пользователя права и обязанности, предусмотренные действующим на момент совершения сделки законодательством.

Необходимость применения новой редакции ст.292ГК вы доказываете через наличие в договоре ссылки на новую редакцию ст.292ГК (соответствие договора новой редакции)? Масло-масляное? ИМХО, логически замкнутая сама на себя конструкция.

[Alderamin]

В продолжение разговора...

Как оказалось, разъяснения ВС для Мосгорсуда - недостаточный аргумент. Выкладываю кассационное определение по делу по иску о выселении бывшего члена бывшего собственника квартиры. Фабула дела, в общем, понятна из определения, но, на всякий случай: муж вселяет в квартиру, приобретенную до брака (в порядке наследования) жену - в 2004 году разводятся - бывшая жена продолжает проживать в квартире до лета 2005 года, потом переезжает на съемную квартиру - бывший муж дарит квартиру сестре - сестра, став собственником квартиры, подает иск о выселении бывшей жены брата - суд первой инстанции отказывает...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
вариант для размещения на форуме, исправлены явные опечатки

17 января 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Юдина В.Г. и судей Климовой С.А., Пронякина А.Д., с участием прокурора Атаевой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Климовой С.А. дело по кассационной жалобе Б-вой Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года, которым постановлено:
Б-вой Л.А. в иске к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать,
Щ-вой И.В. в иске к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:
Б-ва Л.А. обратилась в суд с иском к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус ***, кв. ***, которую она получила на основании договора дарения от брата Щ-ва Д.А. В квартире кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ-ва И.В. и сын, Щ-в А., 1997 года рождения. Щ-ва И.В. не является членом семьи нового собственника квартиры, поэтому нет оснований для сохранения за ней права пользования квартирой.
Щ-ва И.А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 03 августа 2005 г. по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны имели целью выселить ее из квартиры.
Истица Б-ва Л.А. в суд не явилась.
Ее представитель в судебном заседании настаивал на иске, встречный иск не признал.
Ответчик Щ-ва И.В. иск не признала, пояснила, что покинула квартиру в июле 2005 г. под давлением со стороны бывшего мужа, в квартире поменяли замки, она с ребенком лишена возможности пользоваться квартирой. Просила удовлетворить ее иск.
Представитель ответчицы возражал против иска, считая заявленные требования не основанными на законе, настаивал на встречном иске.
Представитель 3-го лица, ОВД «Крюково», в суд не явился.
Представитель третьего лица, Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б-ва Л.А. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б-вой Л.А., Щ-ву Г.И. по доверенности от 10.09.05, представителя Щ-ва Д.А., Ш-ва И.И. по доверенности от 22.09.05, Щ-вой И.В, ее представителя Л-ва Н.А. по доверенности от 14.10.05, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Щ-в Д.А. являлся собственником квартиры по адресу: Зеленоград, корпус ***, кв. *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 1997 г. Щ-в Д.А. состоял в браке с Щ-вой И.В. с 26.08.97 г., который был расторгнут 23 июля 2004 г.
02.04.2002 г. Щ-ва И.В. в качестве члена семьи была вселена им в спорную квартиру и постоянно в ней проживала до июля 2005 г.
03 августа 2005 г. Щ-в Д.А. подарил квартиру сестре, Б-вой Л.А., договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 августа 2005 г.
Суд проверил доводы истицы Б-вой Л.А. о прекращении права пользования Щ-вой И.В. квартирой и правильно признал их несостоятельными, так как факт перехода права собственности не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника.
На момент заключения договора брак ответчицы с Щ-вым был расторгнут, и он ее право пользования квартирой не оспаривал.
Суд правильно сослался на п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ при разрешении основного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что Щ-вой И.В. не представлено доказательств мнимости совершения сделки по дарению квартиры.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил обстоятельства дела, права и обязанности сторон и по мотивам, изложенным в решении, разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норма права, не содержат каких-либо новых данных, не известных суду при рассмотрении иска, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б-вой Л.А. – без удовлетворения.

[sten]

Alderamin
Не могли бы решение 1-й инстанции выложить?
имхо в определении правовая доктрина суда изложена настолько ущербно, что становиться непонятно - как толкует суд спорные нормы!
Заранее спасибо.

[Alderamin]

sten

имхо в определении правовая доктрина суда изложена настолько ущербно, что становиться непонятно - как толкует суд спорные нормы!

Лично мне показалось, что судьям просто "птичку стало жалко"...

Не могли бы решение 1-й инстанции выложить?

Хорошо. Только Вы напрасно ожидаете увидеть там хоть какую-то глубину юридической мысли...

[NVA]

Eva710
Alderamin
ochen nuzhna praktika po 292 st dlya viseleniya chlenov semii bivshego sobstvennika - esli u vas est', pohzaluista soobschite!

[Alderamin]

sten

Не могли бы решение 1-й инстанции выложить?

Выкладываю решение и доводы кассационной жалобы:

вариант для размещения на форуме, исправлены явные опечатки
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2005 года
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Ивановой И.А.
С участием прокурора Сориной С.А.
При секретаре Тереховой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-вой Л.А. к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Щ-вой И.В. к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:
Б-ва Л.А. обратилась в суд с иском к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она получила от своего брата Щ-ва Д.А. на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ***, кв. ***, в которой кроме него зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Щ-ва И.В. и сын. Поскольку осуществлен переход права собственности, членом семьи нового собственника ответчица не является, то оснований для сохранения за ней права пользования не имеется и она подлежит выселению.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для выселения ответчика является ст. 292 ГК РФ, которая определяет, что переход права собственности прекращает право члена семьи бывшего собственника по пользованию жилым помещением.
Ответчик Щ-ва И.В. против заявленных требований возражала, пояснила, что покинула квартиру в июле 2005 года под давлением со стороны бывшего мужа, в квартире поменяли замки и она лишилась возможности пользоваться квартирой вместе с сыном, другого жилого помещения не имеет, в настоящее время снимает квартиру.
Представитель ответчика по доверенности Л-в И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для прекращения права пользования ответчика не имеется, в квартире остается прописанным ее сын, который фактически проживает с матерью, другого жилого помещения они не имеют.
Представитель третьего лица ОВД «Крюково» в судебное заседание не явился.
Щ-вой Л.А. заявлен иск о признании недействительным договора дарения квартиры от 03 августа 2005 года по основаниям его мнимости, при этом она ссылается на то, что при заключении договора стороны имели своей целью выселить Щ-ву И.В из квартиры, не имели намерения создать те правовые последствия, которые влечет за собой заключенный договор дарения.
Л-в И.А. требования искового заявления поддержал, пояснил, что сделка является ничтожной, в настоящее время пользоваться жилым помещением продолжает сам Щ-в, его сестра имеет другое жилое помещение и продолжает проживать в нем.
Представитель ***, действующий по доверенности от Б-вой Л.А. и Щ-ва Д.А., возражал против заявленных требований, пояснил, что доказательств в подтверждение изложенных истцом оснований для признания договора дарения недействительным не представлено.
Представитель третьего лица Главного управления Федерального регистрационной службы по г. Москвы в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего иски подлежащими отклонению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от третьего августа 2005 года Б-ва Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. *** кв. ***, что подтверждается копией договора, после чего произвела регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, квартира № *** корп. *** г. Зеленограда принадлежала Щ-ву Д.А. на основании завещания, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 13 мая 1997 года и договора дарения.
Как следует из представленных документов Щ-вы состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 1997 года до 23 июля 2004 года, что подтверждается копией решения мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.
В указанную квартиру 02 апреля 2002 года постоянно к мужу была зарегистрирована по месту жительства Щ-ва И.В., которая проживала в квартире до июля 2005 года.
В пункте 6 договора дарения указано, что в продаваемой квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают бывшая супруга дарителя Щ-ва И.В. и несовершеннолетний сын Щ-в А.Д., у которых право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права пользования прекращается по основаниям ст. 292 ГК РФ и п. 5 ст. 31 ЖК РФ.
Истец просит признать прекращенным право пользования жилым помещением Щ-вой И.В. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, как члена семьи бывшего собственника.
Суд полагает, что указанные истцом основания не влекут за собой прекращение права у Щ-вой И.В. права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, введенной в действие законом от 30 декабря 2004 года с 01 января 2005 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст. 31 ЖК РФ, введенная в действие с 01 марта 2005 года, относит к членам семьи собственника жилого помещения супруга, детей и родителей, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения 03 августа 2005 года брак между Щ-выми был прекращен, таким образом, Щ-ва И.В. в силу закона супругой Щ-ва Д.А. не являлась, семейные отношения между ними прекратились, факт же ее проживания в квартире после развода не дает оснований относить ее к членам семьи собственника жилого помещения, как указывает представитель истца.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Одновременно истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 35 ЖК РФ, которая предусматривает возможность выселения гражданина из жилого помещения, в случае прекращения у него права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда по требованию собственника.
Однако, как установлено в судебном заседании, Щ-вым Д.А. право пользования жилым помещением своей бывшей жены не оспаривалось, обстоятельства возникновения у нее права пользования квартирой, их прекращение и основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением, а также необходимости исполнения обязанностей, возложенных на собственника жилого помещения, в отношении бывшего члена семьи, право пользования которого жилым помещением после расторжения брака не сохраняется, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, не являлись предметом исследования, поскольку им было произведено отчуждение квартиры.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, влекущих прекращение у Щ-вой И.В права пользования жилым помещением в силу закона, поскольку сам по себе переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи бывшего собственника квартиры и возможен только при определенных условиях, предусмотренных в п. 5 ст. 31 ЖК РФ.
При этом суд отмечает, что ответчик была вселена в жилое помещение по месту жительства после расторжения брака, собственником жилого помещения Щ-вым Д.А., как было установлено, право пользования бывшего супруга не оспаривалось, что позволяет суду сделать вывод о сохранении у него права пользования жилым помещением на прежних условиях, которые собственник за ответчиком, исходя из представленных документов, на момент отчуждения квартиры признавал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение о прекращении права пользования жилым помещением Щ-вой И.В. при переходе права собственности и необходимости ее выселения не основано на требованиях закона.
Обстоятельства дела и представленные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Б-вой Л.А. получена в дар квартира, обремененная правами третьих лиц, которые право пользования жилым помещением сохранили на прежних условиях.
Судом не может быть принят во внимание договор дарения, в той его части, где сторонами договора прекращается право пользования жилым помещением Щ-вой Л.А. и несовершеннолетнего Щ-ва Д.А., поскольку Щ-ва участником договора не являлась, а в соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
На основе анализа действующего закона суд отмечает, что граждане вправе самостоятельно устанавливать и прекращать только свои права и обязанности, но не права и обязанности других лиц.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Б-вой Л.А.
Щ-вой И.В. заявлен иск к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании недействительным договора дарения по причине мнимости сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование своих требований Щ-ва указывает, что целью заключения договора являлось выселение ее из квартиры, без сохранения за ней и сыном каких-либо прав по пользованию жилым помещением, сохранение прав по пользованию жилым помещением за Щ-вым Д.А., который до настоящего времени проживает в квартире, тогда как Б-ва Л.А. квартирой не пользуется, имеет другое жилое помещение.
Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они не основаны на материалах и требованиях закона.
Договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, переход права собственности зарегистрирован за Б-вой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствует об ограничении права Щ-ва распоряжаться жилым помещением, тогда же он, как пользователь жилого помещения, вправе пользоваться квартирой с согласия собственника, наличие же у Б-вой Л.А. другого жилого помещения не влечет за собой ограничения у нее прав по приобретению жилого помещения в дар и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, исковые требования Щ-вой И.В. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Б-вой Л.А. в иске к Щ-вой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
Щ-вой И.В. в иске к Б-вой Л.А., Щ-ву Д.А. о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Некоторые комментарии, касающиеся выводов суда по поводу фактических обстоятельств дела:

как установлено в судебном заседании, Щ-вым Д.А. право пользования жилым помещением своей бывшей жены не оспаривалось

Не оспаривалось в суде, а не вообще - Щ-в Д.А. не признавал за бывшей супругой право пользования квартирой...

как было установлено, право пользования бывшего супруга не оспаривалось, что позволяет суду сделать вывод о сохранении у него права пользования жилым помещением на прежних условиях, которые собственник за ответчиком, исходя из представленных документов, на момент отчуждения квартиры признавал

Ни одного такого документа в деле нет...

При этом суд отмечает, что ответчик была вселена в жилое помещение по месту жительства после расторжения брака, собственником жилого помещения Щ-вым Д.А.

Верить нужно тому, что было сказано в решении выше:

Как следует из представленных документов, Щ-вы состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 1997 года до 23 июля 2004 года

В указанную квартиру 02 апреля 2002 года постоянно к мужу была зарегистрирована по месту жительства Щ-ва И.В.

Извлечение из кассационной жалобы:

(1) Щ-ва И.В. была вселена в квартиру 02.04.2002 собственником квартиры Щ-вым Д.А. в качестве члена своей семьи. На момент вселения Щ-ва И.В. являлась женой Щ-ва Д.А., брак между ними был заключен 26.08.1997. Согласно ст. 53 действовавшего в то время ЖК РСФСР... Статьей 127 ЖК РСФСР было предусмотрено... В данном случае при вселении Щ-вой И.В. иное с ней не оговаривалось, т.е., Щ-вой И.В. было предоставлено право пользоваться квартирой наравне с ее собственником Щ-вым Д.А.

(2) 23.07.2004 брак между Щ-вым Д.А. и Щ-вой И.В. был расторгнут (решением мирового судьи... от 12.07.2004).
Абзац 2 ст. 127 ЖК РСФСР предусматривал... Статьями 131,134 ЖК РСФСР установлено... После расторжения между Щ-вым Д.А. и Щ-вой И.В. брака между ними было достигнуто соглашение в устной форме о том, что Щ-ва И.В. сохранит право пользования квартирой до конца 2004 года, после чего освободит квартиру; в этот период времени она будет самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги и нести иные расходы, связанные с содержанием квартиры, что будет являться платой за пользование квартирой.
Однако впоследствии Щ-ва И.В. отказалась платить за пользование квартирой, и все платежи, связанные с содержанием квартиры, после 23.07.2004 производились Щ-вым Д.А. Щ-ва И.В. отказалась компенсировать Щ-ву Д.А. даже те суммы, которые он вынужден был платить в связи с тем, что Щ-ва И.В. имела регистрацию в квартире по месту жительства.
В июле 2005 года Щ-ва И.В. сняла в г. Зеленограде квартиру для проживания и прекратила пользоваться квартирой Щ-ва Д.А. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения мировым судьей... гражданского дела № 2-145/2005 Щ-в Д.А. посчитал возможным включить в мировое соглашение по делу условие о том, что с даты расторжения брака (23.07.2004) он самостоятельно несет расходы, связанные с пользованием квартирой (включая оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи). Мировое соглашение с этим условием было утверждено судом определением по гражданскому делу № 2-145/2005 от 26.09.2005.
О том, что Щ-ва И.В. снимает квартиру, она сама сообщила суду, давая объяснения, и данный факт нашел отражение в обжалуемом решении по делу. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела Щ-ва И.В. в квартире не проживает, за пользование квартирой ее собственнику не платила и не платит, проживает в другой квартире на основании договора найма.

(3) В соответствии со ст. 135, 136 ЖК РСФСР... Таким образом, при описанных обстоятельствах Щ-ва И.В. утратила право пользования квартирой и подлежала выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

(4) Суд в решении указал, что Щ-вым Д.А. право пользования квартирой Щ-вой И.В. не оспаривалось. Однако само по себе данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку иск о выселении был предъявлен новым собственником квартиры Б-вой Л.А. Закон не ставит возможность предъявления новым собственником жилого помещения требования о выселении бывшего члена семьи прежнего собственника в зависимость от того, предъявлялось ли такое требование последним.
Вместе с тем, суд в решении отмечает, что обстоятельства возникновения у Щ-вой И.В. права пользования квартирой, их прекращение и основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением не являлись предметом судебного разбирательства. Налицо неполное исследование судом (а фактически – полное устранение от исследования) обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о выселении Щ-вой И.В. из квартиры суду необходимо было установить наличие у нее материально-правовых оснований для сохранения права пользования квартирой, чего судом сделано не было.
Тем не менее, далее в решении указывается, что на момент рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, влекущих прекращение у Щ-вой И.В. права пользования жилым помещением. Каким образом суд сделал вывод о сохранении у лица права пользования квартирой, не исследовав предварительно обстоятельства возникновения этого права и не дав им юридической оценки, осталось непонятным.

(5) В обжалуемом решении также содержатся утверждения, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно:
что Щ-ва И.В. была вселена Щ-вым Д.А. в квартиру после расторжения брака с ним (в действительности – до расторжения брака);
что Щ-в Д.А. не оспаривал право пользования Щ-вой И.В. квартирой (в действительности – оспаривал);
что из представленных суду документов следует, что Щ-в Д.А. признавал за Щ-вой И.В. право пользования квартирой на прежних условиях (в действительности – не признавал, и указанных документов в деле нет).

(6) Б-ва Л.А. просила суд выселить Щ-ву И.В. из квартиры на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой... Суд посчитал, что данная правовая норма не может быть применена, поскольку на момент перехода права собственности на квартиру к Б-вой Л.А. Щ-ва И.В. уже не являлась членом семьи прежнего собственника квартиры Щ-ва Д.А., тогда как в п. 2 ст. 292 ГК РФ говорится только о членах семьи собственника.
Однако, как было показано выше, после прекращения между Щ-вым Д.А. и Щ-вой И.В. семейных отношений последняя была вправе продолжать пользоваться квартирой Щ-ва Д.А. только при условии заключении с ним договора найма, как это предусмотрено абз. 2 ст. 127 ЖК РСФСР. Щ-ва И.В. доказательств наличия у нее такого договора на момент рассмотрения дела в суде не представила. В силу ст. 56 ГПК РФ...
Щ-ва И.В. могла претендовать на сохранение за ней права пользования квартирой только в двух случаях – либо как лицо, признаваемое членом семьи собственника, либо как бывший член семьи собственника, заключивший договор найма. Щ-ва И.В. в суде не смогла пояснить, какие у нее имеются правовые основания пользоваться квартирой. В то же время и суд не исследовал данный вопрос, о чем уже говорилось выше. Однако даже если п. 2 ст. 292 ГК РФ не применим к рассматриваемой ситуации, тем не менее, Щ-ва И.В. всё равно подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения как лицо, утратившее право пользования жилым помещением.

(7) По мнению суда, прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения (в т.ч. бывшего) возможен только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 5 ст. 31 ЖК РФ. Суд не пояснил, какие конкретно условия он имел в виду. В то же время по смыслу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника. Поэтому результатом применения данной правовой нормы к рассматриваемой ситуации должно быть как раз выселение Щ-вой И.В., а не признание за ней права пользования квартирой.

-Юля-

Ст. 292 ГК говорит про членов семьи бывшего собственника, а про бывших членов его семьи там ничего нет. Намекается, что когда жена стала бывшей, собственнику надо было обращаться с иском по 31, 35 ЖК РФ

Но в законе-то этого нет!

Так что не стоило перестраховываться.

Хм... Кто ж знал??? Да и судебная практика была другой, поэтому выбранный путь расматривался не как перестраховка, а как единственный выход из положения...

Сделку надо расторгать и подавать иск на основании 31,35 ЖК. Нкуда не денутся - удовлетворят.

Сделку можно расторгнуть далеко не всегда... Поэтому всё равно надо добиваться решения проблемы "в общем виде"...

Я, конечно, не Alderamin, но чем как Вы думаете, мы тут занимаемся на трех страницах? Здесь выложена практика по моему делу и активно обсуждаются все новости по применению этой нормы. Почитайте что ли.

[invariab1e]

Вот интересен вопрос: в смысле статьи 292 ГК равнозначны ли понятия член семьи собственника в ГК и член семьи собственника в ЖК. Ведь в ЖК к членам семьи помимо родственников в силу закона относят и вселенных в качестве членов семьи.
Если суд по делу Alderamin признает за бывшей женой право проживания, то как было сказано, она может проживать либо как заключив договор найма с собственником, либо если она признается вселенной как член семьи собственника, тоесть являться членом семьи в понимании ЖК. Раз договора найма не существует, а право проживания признается судом, значит она не может проживать иначе, чем как член семьи собственника.
Отсюда следует вывод, что п.2 ст.292 как раз применим к данной ситуации

Короче, бред какой то, а не решение суда. В кратком перессказе можно избразить так:
на основании ч.Х ст.Х бывший член семьи собственника может быть выселен, поэтому он не может быть выселен"

add: Вот например, развивая мысль, если человек вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, но по родству никто и звать никем (как в нашей ситуации). При продаже квартиры правовая связь между собственником и этим человеком теряется, таким образом этот человек становится бывшим членом семьи собственника, логично?
А выселение иначе как на основании ч.2 ст.292 не представляется возможным, а тут на те! Такая подстава, суды не признают возможность выселения бывшего члена семьи бывшего собственника. Чего делать?

Сообщение отредактировал invariab1e: 11 March 2006 - 21:24