Сообщений в теме: 2533

[Димсон С.]

Неосновательное обогащение же чистой воды.

 

Вполне себе основательное, на законе основанное)

Опять не понял)))

 

Если б  "конструктив" определялся страховщиком, как отношение стр. выплаты к страховой стоимости, то при конструктиве в 65% при одном договоре полного страхования, расчёт выплаты и произвели бы по  "конструктиву".

 

А вот по каждому из 2-х договоров неполного имущественного страхования, соотношение стр. выплаты ( уменьшенной в договорной пропорции) к стр. стоимости, не достигло бы порога "конструктива" и выплата бы была произведена по простому убытку.

 

Но, дураков нет.)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 September 2014 - 01:46

[Дмитрий Б.]

Но, дураков нет.)

Как это нет... а я? 

[Димсон С.]

А Вам передали  недействительное требование страхователя  Не думали пойти по этому пути?

[skif152]

получается, что в случае ДТП с тоталем по ОСАГО - и ГО у терпилы, и денюжки в полном объеме (хотя бы теоретически)

ну да, на бумаге всё гладко выглядит, пока ведутся игры разума
а кто-нить из присутствующих хотел бы оказаться в такой же ситуации?
всё-таки обогащение светит...

[Дмитрий Б.]

А Вам передали  недействительное требование страхователя  Не думали пойти по этому пути?

Эх... молодо-зелено... 

[legionnaire]

Вопрос по штрафу согласно статье 16.1 п. 3

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

 В пользу кого суды присуждают штрафы - в пользу заявителя или в пользу государства? Есть у кого-нибудь свежая практика по данному вопросу?

 

[Дмитрий Б.]

Как показывает практика, в пользу Истца.

[legionnaire]

_{Как показывает практика, в пользу Истца.}

 

_{А есть свежие решения? Просто мне раньше не совсем понятно было, почему ШТРАФ взыскивается в пользу потребителя - само понятие штрафа предусматривает его бюджетную сущность, правильнее было бы назвать его неустойкой в данном случае. В данной формулировке нет указания на потребителя - может это будет трактоваться в суде, что его в бюджет надо?}

Сообщение отредактировал legionnaire: 29 September 2014 - 22:01

[Concrescere]

само понятие штрафа предусматривает его бюджетную сущность

Статья 330. Понятие неустойки

 

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

[Практик страхования]

Как показывает практика, в пользу Истца.

А если судей посмущать Обзором Президиума от 01.02.2012 г.:

 

"Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа"?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 September 2014 - 00:14

[Concrescere]

А если судей посмущать Обзором Президиума от 01.02.2012

Ну это был лишь вариант (уже отмерший) истолкования Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ.

 

А с ним и подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

А есть свежие решения?

Вы про Постановление Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 даже не слышали что ли?

 

Или полагаете, что оно уже несвежее?)))

 

 

В данной формулировке нет указания на потребителя - может это будет трактоваться в суде, что его в бюджет надо?

Вот свежайшая редакция закона об осаго:

 

Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

 

(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

 

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

Сообщение отредактировал Ra_: 30 September 2014 - 02:19

[Практик страхования]

 

А если судей посмущать Обзором Президиума от 01.02.2012

Ну это был лишь вариант (уже отмерший) истолкования Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ.

 

А с ним и подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Это сейчас он покамест отмерший. Может и возродиться

Закон был одинаковой редакции и на момент выхода Обзора в начале двенадцатого года, и Пленума - всего через несколько месяцев.

Да и сейчас можно будет запросто перетолковать, если дадут нужную команду. Уж на что, на такие метаморфозы насмотрелись за последнее время.

[Димсон С.]

выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 

[Практик страхования]

Коллеги, мне стала очень интересна личность депутата ГД (фракция ЕР) г-на Разиета Натхо ))

Прикрепленные файлы

•  Zakon_izm_zashita-potreb.pdf   164.21К   37 скачиваний

[Димсон С.]

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, двадцать процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

 

Это весь штраф  объединениям или сколько им и сколько останется потребу? Вот, чёрт нерусский...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 September 2014 - 16:43

[Практик страхования]

"Банк России направил вчера в Минюст 6 проектов документов, которые необходимы для вступления в силу с 1 октября новых положений закона, сообщил источник на страховом рынке. По его словам, «мегарегулятор делает все возможное, чтобы синхронизировать появление новых тарифов в ОСАГО и вступление в силу норм с увеличением выплат для страховщиков».
В пакет включены базовые для ОСАГО документы, в том числе новые тарифы в ОСАГО, новая редакция правил ОСАГО, единая методика оценки ущерба на автотранспорте и стандарт КАСКО-ОСАГО, который унифицирует порядок поведения на дороге водителей, попавших в ДТП - как держателей полиса ОСАГО, так и владельцев полисов автоКАСКО".

[Практик страхования]

Вот, чёрт нерусский...

Сказано же: законопроект позволит сохранить дополнительную мотивацию ОО потребителей (их ассоциаций, союзов) и ОМС в их дальнейшей работе..

Получается, 4 % от взысканной суммы.
Гуляй - не хочу ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 September 2014 - 17:39

[Vassily]

Вот, чёрт нерусский...

[Димсон С.]

Vassily,  да просто начинают косячить уже даже не в законе, а проекте закона...

 

Кстати, " трям, здравствуйте!" (с)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 September 2014 - 21:23

[Практик страхования]

Пи-пи-пи-пи-пи сплошное.

Октябрь наступил.

Об отложении начала эксперимента по Европротоколу в Москве, Питере и областях минимум на два месяца объявлено практически официально:
"Правительству потребуется подписать специальное постановление, сообщила замначальника отдела департамента госполитики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта министерства транспорта РФ Виктория Новикова, выступая на круглом столе по европротоколу в Госдуме РФ."

Не решен вопрос по тарифам, хотя единый день голования уже давно прошел. Теперь через 445 ГК, как добро посоветовали ЦБ и Минфин, всех прогонять?!

Чуть позже
только что заметил

Прикрепленные файлы

•  3384-u.pdf   633.08К   33 скачиваний

[ohlopkoff]

Правила ОСАГО

Прикрепленные файлы

•  431-p.pdf   1.91МБ   53 скачиваний

[skif152]

так по полисам, выданным с 01.10.14 при обращении нескольких потерпевших пропорции теперь не будет? даже как-то удивительно (последний абзац п.4.17)

[Дмитрий Б.]

http://www.consultan...docs/37417.html 

[Практик страхования]

Все, поперло из Мегарегулятора в первый день октября.

Ловим теперь Правила проведения НТЭ ТС.

А до окончания суток еще два часа

Прикрепленные файлы

•  433-p.pdf   717.91К   36 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 October 2014 - 00:02

[Concrescere]

Правила ОСАГО

 

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: 

заверенную в установленном порядке копию документа,  удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

Нотариусы теперь начнут зарабатывать на заверение копий паспортов?

 

Или что нам, грешным, понимать под "установленным порядком", - пояснить забыли? 

 

Может, достаточно заверения подписями лично явившегося потерпевшего (или его представителя с нотар. доверенностью) и работника СК (работника контрагента СК), принимающего заявление о страховой выплате?

 

3.18. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному

средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал

гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое

возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении

убытков. 

Но иски-то по прежнему предъявляем к "своим" СК?