Сообщений в теме: 1210

[Concrescere]

спасибо...а стоит ли заморачиваться с иском как считаете?

Не сорите в теме, пожалуйста.

[Практик страхования]

Страховщикам также получить и расписаться за ЕМ по суброгационным требованиям

http://oblsud.sam.su...delo_id=5&new=5

http://centralny.sam...0&text_number=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 November 2015 - 22:24

[Vassily]

Странно - в Самаре у СЭ износ со знаком "+":

"Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamri №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 102 303 рублей, без учета износа - 98 307 рублей."

Правильно их зарубили)))

Сообщение отредактировал Vassily: 11 November 2015 - 11:41

[Miktao]

Страховщикам также получить и расписаться за ЕМ по суброгационным требованиям

http://oblsud.sam.su...delo_id=5&new=5

http://centralny.sam...ew=0&text_numbe

 

Трудно что-то анализировать, не видя апелляционного определения, но в отдельных моментах суд первой инстанции жжог просто аццким напалмом своих суждений:

 

Гражданская ответственность Киричков А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0673961462, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (Где это видано, чтобы в постановлении указывали на сведения о страховании)

 

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», по требованию АО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, произвело выплату в сумме 103 600 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) №подготовленного ЗАО «Техноэкспо» (безусловно, всем известна объективность ЗАО "Техноэкспо" - карманной компании РГС, делящую с ними одно и то же помещение)

 

 

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. (весьма спорный правовой анализ этих статей, идущий вразрез с практикой взыскания с виновника ущерба без износа. Особенно учитывая, что в тексте этих статей ни слова об износе не сказано. Ну, хотя бы для приличия могли бы воткнуть норму о неосновательном обогащении, упомянув системный анализ во взаимосвязи. Ан нет! А про то, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых имеется упоминание об износе, носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, суд первой инстанции вовсе позабыл)

                                           

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. (странная интерпретация ст. 965 ГК РФ и практики взыскания с виновника ущерба без износа)

 

P.S. Вообще судебная практика полностью извращает институт ОСАГО и возмещение ущерба. Суды рассматривают взыскание со страховщика страхового возмещения как единственный способ возмещения вреда в случае, когда не превышается лимит ответственности. Потерпевший становиться в непонятную позу защищающегося, который будет молиться на страховщика, чтобы тот оценил размер ущерба побольше или же пойдет в суд оспаривать размер возмещения с призрачными перспективами.

При этом страхование ответственности чётко отграничили от возмещения вреда. Страховщик теперь не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение. Кто нибудь понимает в чем здесь разница? Страховая лишь компенсирует часть ответственности причинителя вреда, в пределах страхового возмещения. Остальную-то часть вреда должен компенсировать сам причинитель. Это прямо вытекает из ст. 1072 ГК РФ. Но ППВС по ОСАГО эту возможность начисто обрубает, указывая, что это недопустимо в случаях, когда не превышен лимит ответственности страховщика.

[Codename47]

Но ППВС по ОСАГО эту возможность начисто обрубает, указывая, что это недопустимо в случаях, когда не превышен лимит ответственности страховщика.

Причем после слов "Исходя из положений..." написан какой-то дикий бред, поскольку процитированное никаким логичным образом из этого не исходит.

[Практик страхования]

Причем после слов "Исходя из положений..." написан какой-то дикий бред, поскольку процитированное никаким логичным образом из этого не исходит.

Бред дикий - постоянно тоже об этом твержу.

Но ППВС по ОСАГО эту возможность начисто обрубает, указывая, что это недопустимо в случаях, когда не превышен лимит ответственности страховщика.

Хотя КС еще 31.05.2005 г. четко указывал, что недопустимо смешивать пусть и похожие деликтные и страховые правоотношения. Это может нарушить права потерпевшего.

Но акты "КС, даже выраженные в форме постановлений, ведь для умников Наигуманнейшего просто "писульки." Либо вот такое извращенное понимание, что только по превышении лимита отличия могут возникнуть

[Александр III]

Где это видано, чтобы в постановлении указывали на сведения о страховании)

где видано что именно постановление по делу  подтверждает факт того что ответственность застрахована а не полис 

Сообщение отредактировал Александр III: 11 November 2015 - 18:17

[Vassily]

Государство в лице законодательной ветви власти обязало владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полагаете, этот институт был введен исключительно лишь с той целью, чтобы владельцы транспортных средств дополнительно возмещали лицам, обладающим правом на возмещение вреда, не весь, а его некий оставшийся (установленный субъективным мнением специалистов в области, как правило, оценки предприятий и бизнеса) объем?

Учитывая социальную значимость данного вида страхования, полагаю, что вы, как минимум, не правы.

Законодатель расположил на чаши равновесных весов сумму СВ, определенную в рамках ФЗ об ОСАГО, и сумму, равную расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

Быть может, именно поэтому ВС и "жжот", как тут указывают некоторые коллеги...

Сообщение отредактировал Vassily: 11 November 2015 - 23:54

[Concrescere]

Законодатель расположил на чаши равновесных весов сумму СВ, определенную в рамках ФЗ об ОСАГО, и сумму, равную расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

Я и говорю - будете по суброгации (в порядке которой переходит именно деликтное требование просить расходы на ремонт на дилере, а вам в ответ посчитают по ЕМ. 

[Vassily]

Блин, Street Racer, не топчите малину, плиз)))

Не за то разговор...

Сообщение отредактировал Vassily: 11 November 2015 - 22:28

[Codename47]

Полагаете, этот институт был введен исключительно лишь с той целью, чтобы владельцы транспортных средств дополнительно возмещали...

Полагаю, что износ (в отсутствие сложившегося и поддающегося мониторингу рынка бывших в употреблении запчастей) это бред. А в нашей ситуации практическое исполнение задумки важнее поставленных целей.

установленный субъективным мнением специалистов в области, как правило, оценки предприятий и бизнеса

лучше производить расчет на основании "средних стоимостных показателей", установленных субъективным мнением х@й пойми кого? У оценщиков хотя бы формально дипломы есть, и не все из них идиоты. А справочники неизвестно кто, когда и как составлял. Был уже официальный ответ от РСА по крылу Аккорда, где было взято 2 магазина и 5 аналогов вместо 10.

Законодатель расположил на чаши равновесных весов сумму СВ, определенную в рамках ФЗ об ОСАГО, и сумму, равную расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

Эх, если бы... наверное и не спорили бы мы тут.

Сообщение отредактировал Codename47: 12 November 2015 - 00:21

[Vassily]

Несомненно, в Ваших суждениях, в плоскости права, присутствуют признаки зерна истины, но, как-то, "не айс" к тому, что было высказано Вашими коллегами ранее...

[Miktao]

Государство в лице законодательной ветви власти обязало владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полагаете, этот институт был введен исключительно лишь с той целью, чтобы владельцы транспортных средств дополнительно возмещали лицам, обладающим правом на возмещение вреда, не весь, а его некий оставшийся (установленный субъективным мнением специалистов в области, как правило, оценки предприятий и бизнеса) объем?

Учитывая социальную значимость данного вида страхования, полагаю, что вы, как минимум, не правы.

Законодатель расположил на чаши равновесных весов сумму СВ, определенную в рамках ФЗ об ОСАГО, и сумму, равную расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вызванного утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

Быть может, именно поэтому ВС и "жжот", как тут указывают некоторые коллеги...

Эка Вы пафосно про "государство в лице законодательной ветви власти...", про "социальную значимость"

Полагаю, что этот институт неплохо аккумулирует средства граждан, обеспечивая хороший профит. И ни одна страховая компания добровольно еще от лицензии не отказалась. 

Дьявол, как известно, кроется в деталях. Красиво рассуждая про некие благие намерения, законодатель несколько раз гаечки подзакручивал в угоду страховщикам: сначала износик, а сейчас вот и справочники подоспели.

Болванить обдираемый народ, несомненно, проще, чем контролировать страховщиков с их молочными реками и кисельными берегами.

[Практик страхования]

И ни одна страховая компания добровольно еще от лицензии не отказалась.

Были такие отказы.

Да и у остальных компаний как-то, мягко говоря, не заметил горячего желания перехватывать портфель по ОСАГО друг у друга

 

 

законодатель несколько раз гаечки подзакручивал в угоду страховщикам

Очень даже нивелируется деятельностью другого "законодателя", который покруче официального будет в установлении новых норм права

 

 

 

[Miktao]

 

И ни одна страховая компания добровольно еще от лицензии не отказалась.

Были такие отказы.

Да и у остальных компаний как-то, мягко говоря, не заметил горячего желания перехватывать портфель по ОСАГО друг у друга

 

 

законодатель несколько раз гаечки подзакручивал в угоду страховщикам

Очень даже нивелируется деятельностью другого "законодателя", который покруче официального будет в установлении новых норм права

 

 

А горячее замечание передавать портфель ОСАГО вы замечали?

...

Разделение властей иногда работает...

[Vassily]

 

Эка Вы пафосно про "государство в лице законодательной ветви власти...", про "социальную значимость"

Полагаю, что этот институт неплохо аккумулирует средства граждан, обеспечивая хороший профит. И ни одна страховая компания добровольно еще от лицензии не отказалась.

 

Вот только не надо слезливо про граждан. Специалисты в области оценки и экспертизы в данном случае о них меньше всего думают.

[Miktao]

 

 

Эка Вы пафосно про "государство в лице законодательной ветви власти...", про "социальную значимость"

Полагаю, что этот институт неплохо аккумулирует средства граждан, обеспечивая хороший профит. И ни одна страховая компания добровольно еще от лицензии не отказалась.

 

Вот только не надо слезливо про граждан. Специалисты в области оценки и экспертизы в данном случае о них меньше всего думают.

 

Нигде и не было слезливо про граждан.

[Практик страхования]

Нигде и не было слезливо про граждан.

Ой ли?

http://forum.yurclub...65701&p=5546548

[Miktao]

 

Нигде и не было слезливо про граждан.

Ой ли?

http://forum.yurclub...65701&p=5546548

 

Вы что-то читаете между строк, видимо. Там нет ни-че-го, во-первых, слезливого, во-вторых, про граждан.   MUNDUS (VULGUS) VULT DECIPI, ERGO DECIPIATUR. Я не желаю быть в числе облапошиваемых. Поэтому действую. у Бога ведь нет других рук, кроме наших.

[Concrescere]

 

Но ППВС по ОСАГО эту возможность начисто обрубает, указывая, что это недопустимо в случаях, когда не превышен лимит ответственности страховщика.

Причем после слов "Исходя из положений..." написан какой-то дикий бред, поскольку процитированное никаким логичным образом из этого не исходит.

Можно попытаться посмотреть на это несколько оптимистичнее.

 

Итак, есть норма права:

 

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

 

 

И есть вывод, сделанный в ППВС об ОСАГО, но не из одной этой нормы, а из совокупности норм права:

 

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

 

Этот вывод-разъяснение вполне может означать следующий порядок действий:

1. Рассчитывается размер убытков по рыночным ценам без учета износа (согласно п. 13 нового ППВС о ГК).

2. Если он превышает страховую сумму (400тр), то всё что свыше 400тр взыскивается с причинителя вреда, а с СК взыскивается страховая выплата с учетом износа по правилам ЕМ.

 

[Vassily]

 

 

Нигде и не было слезливо про граждан.

Ой ли?

http://forum.yurclub...65701&p=5546548

 

Вы что-то читаете между строк, видимо. Там нет ни-че-го, во-первых, слезливого, во-вторых, про граждан.   MUNDUS (VULGUS) VULT DECIPI, ERGO DECIPIATUR. Я не желаю быть в числе облапошиваемых. Поэтому действую. у Бога ведь нет других рук, кроме наших.

 

Нашим бы по субъекту - хоть толику Ваших познавательных и аналитических способностей))

Может, и не прое...али бы все дела к нам в рамках ПВУ по ОСАГО...

ЗЫ: так прижало, сирых, что даже конторку свою переименовали))) Теперь - "Правозащита прав собственника"! Даже от банальной тавтологии (правозащита прав) не смогли уйти)))

Сообщение отредактировал Vassily: 14 November 2015 - 11:24

[Codename47]

Этот вывод-разъяснение вполне может означать следующий порядок действий:

Это последствия, а не причина.

 

И есть вывод, сделанный в ППВС об ОСАГО, но не из одной этой нормы, а из совокупности норм права:

 

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи

Не доктор, не помогает Ваше лекарство 

Мой больной разум даже во взаимосвязи со ст.15 не может уловить причинно-следственных связей положений этих статей и пункта ППВС 

Мне кажется, нужно более действенное лекарство  и в очень больших количествах

[Vassily]

Мне кажется, нужно более действенное лекарство  и в очень больших количествах

 

О! Codename47, Вашими устами - да мед пить)))

Сообщение отредактировал Vassily: 14 November 2015 - 01:09

[Codename47]

Нашим бы дегенератам по субъекту (http://dtp-help.ru/)

Зато сайтик симпатичненький )))) И супер полезный калькулятор недоплаты. Теперь я знаю, что РЕСО мне недоплатило 0 рублей. А я глупенький собрался в суд на УТС подавать ))))

[Vassily]

Ага! Вам не доплатишь, как же)))