Сообщений в теме: 14450

[Джермук]

Прелюбопытнейший надо сказать "документ".. не то закон, не то разъяснение )

 

Нить Ариадны))

[korn]

Могем. http://ipc.arbitr.ru/node/13477

Прелюбопытнейший надо сказать "документ".. не то закон, не то разъяснение )

Ну, что-то вроде информационного письма. В любом случае ссылаться на позицию, в этой справке изложенной можно, а это гавное. 

[Zerosu]

Да-да, вот и оно

Кстати, "документ" вполне здравый с точки зрения механизма разрешения споров. В лучших традициях UDRP и ACPA. ИМХО проблема только в том, что это скорее правотворчество, нежели разъяснение действующего законодательства. 

 

Ну и опять же... вопросы о подведомственности и правомерности применения норм о НДК к физ. лицам предпринимательскую деятельность не осуществляющим остаются открытыми. А с учетом того, что по поводу подведомственности (о чем замалчивал в свое время ВАС) теперь может высказаться ВС... в отношении доменных споров скоро могут наступить интересные времена.

Ну, что-то вроде информационного письма. В любом случае ссылаться на позицию, в этой справке изложенной можно, а это гавное.

 Вопрос в том, сколько эта справка продержится.

Сообщение отредактировал Zerosu: 30 July 2014 - 14:07

[korn]

 

Ну, что-то вроде информационного письма. В любом случае ссылаться на позицию, в этой справке изложенной можно, а это гавное.

 Вопрос в том, сколько эта справка продержится.

Ну дык, как грится - "ничто не вечно под Луной", однако. Тем более с нашими судами.   

[Platosha]

Затык образовался в мыслях...   

 

Лицензия на ПО предоставлена ю.л. Пользоваться такой лицензией могут только сотрудники, получается... и никакое третье лицо не может?

[pavelser]

Лицензия на ПО предоставлена ю.л. Пользоваться такой лицензией могут только сотрудники, получается... и никакое третье лицо не может?

А что в данном случае с сотрудниками есть лицензионный договор ?) 

[Platosha]

А что в данном случае с сотрудниками есть лицензионный договор ?) 

Полагаете он должен быть?

[pavelser]

Конечно, а как же они тогда будут использовать ПО

[Джермук]

Полагаете он должен быть?

Если в договоре с ю.л. ничего не сказано о поводу пользования ПО сотрудниками-пользователями, то как иначе?

 

Паш- pavelser, а говорят, что снаряд дважды в один окоп не попадает

Сообщение отредактировал Джермук: 30 July 2014 - 20:22

[Platosha]

Конечно, а как же они тогда будут использовать ПО

Безусловно должно быть указание, что лицензия предоставлена ю.л. для использования ПО его сотрудниками. В этом случае, сотрудникам нужна лицензия?

 

Если в договоре с ю.л. ничего не сказано о поводу пользования ПО сотрудниками-пользователями, то как иначе?

Если ничего не сказано, то согласен.

[pavelser]

Безусловно должно быть указание, что лицензия предоставлена ю.л. для использования ПО его сотрудниками. В этом случае, сотрудникам нужна лицензия?

Конечно, ПРИЧЕМ  НУЖНО ПОИМЕНОВАТЬ  каждого сотрудника:

ФИО, паспортные данные,  фотография, место жительства и биография сотрудника с родословной до третьего колена. 

Паш- pavelser, а говорят, что снаряд дважды в один окоп не попадает

Ну у нас вообще много общего

[Zerosu]

Конечно, ПРИЧЕМ  НУЖНО ПОИМЕНОВАТЬ  каждого сотрудника: ФИО, паспортные данные,  фотография, место жительства и биография сотрудника с родословной до третьего колена. 

Ой ёй... 

 

Лицензия на ПО предоставлена ю.л. Пользоваться такой лицензией могут только сотрудники, получается... и никакое третье лицо не может?

 

А Вы текст лицензии гляньте. Если я не ошибаюсь, то ,например, MS не ограничивает круг лиц, делая привязку к устройству (компу). И всякий, допущенный к компьютеру, может использовать ПО.

Сообщение отредактировал Zerosu: 30 July 2014 - 22:48

[Джермук]

ПРИЧЕМ НУЖНО ПОИМЕНОВАТЬ каждого сотрудника: ФИО, паспортные данные, фотография, место жительства и биография сотрудника с родословной до третьего колена.

Сейчас Все можно заменить генетическим кодом.))

[pavelser]

Сейчас Все можно заменить генетическим кодом.))

А еще отпечатки забыл ) 

[korn]

Безусловно должно быть указание, что лицензия предоставлена ю.л. для использования ПО его сотрудниками. В этом случае, сотрудникам нужна лицензия?

Вот до чего доводит длительное отсутствие на форуме. 

Как Вы себе представляете использование  ПО со стороны ЮЛ без допуска к этому ПО сотрудников ЮЛ? 

 

[pavelser]

Как Вы себе представляете использование  ПО со стороны ЮЛ без допуска к этому ПО сотрудников ЮЛ? 

Легко в виде Исполнительного органа  

[Platosha]

Конечно, ПРИЧЕМ НУЖНО ПОИМЕНОВАТЬ каждого сотрудника:
ФИО, паспортные данные, фотография, место жительства и биография сотрудника с родословной до третьего колена

Стеб - это, конечно, замечательно.

Но ведь и с такой оговоркой, получается, что лицензия одному лицу - ю.л., а по факту пользуются другие лица - сотрудники. Прям сублицензирование какое то получается!?

А Вы текст лицензии гляньте. Если я не ошибаюсь, то ,например, MS не ограничивает круг лиц, делая привязку к устройству (компу). И всякий, допущенный к компьютеру, может использовать ПО.

и стороной договора будет"всякое допущенное лицо"?

Сообщение отредактировал Platosha: 31 July 2014 - 11:10

[Zerosu]

и стороной договора будет"всякое допущенное лицо"?

Стороной лицензионного договора будет юр. лицо, которое имеет право использовать ПО в том числе путем предоставления устройства, на котором это ПО установлено, работникам или иным лицам.

[Platosha]

Стороной лицензионного договора будет юр. лицо, которое имеет право использовать ПО в том числе путем предоставления устройства, на котором это ПО установлено, работникам или иным лицам.

То есть конечными пользователями будет не ю.л., а другие лица? Тогда почему это не сублицензирование?

[Cyclops]

Ну вот, вроде бы уважаемые люди юристы собрались, а развели взаимного троллинга на на десяток постов.

На практике иногда прописывают использование именно сотрудниками в рамках исполнения трудовых обязанностей, а иногда привязывают чисто к рабочим местам (компьютерам).

Вопрос в том, как толковать при отсутствии прямых указаний.

Имхо все просто - любыми сотрудниками, и никаких рисков на практике не усматривается.

[Zerosu]

Ну вот, вроде бы уважаемые люди юристы собрались, а развели взаимного троллинга на на десяток постов.

Как Вы тонко намекнули, что юристы не люди. А еще нас в троллинге обвиняете

Сообщение отредактировал Zerosu: 31 July 2014 - 13:46

[Platosha]

На практике иногда прописывают использование именно сотрудниками в рамках исполнения трудовых обязанностей, а иногда привязывают чисто к рабочим местам (компьютерам).

Опять же - лицензия ю.л., а используют работники...

[Zerosu]

То есть конечными пользователями будет не ю.л., а другие лица? Тогда почему это не сублицензирование?

В чьих интересах и по чьему распоряжению будет использоваться ПО?

 

Продавцы в магазине тоже физ. лица, продающие товар от имени и по указанию юридического лица... это тоже по Вашему суб. лицензирование?

[Platosha]

В чьих интересах и по чьему распоряжению будет использоваться ПО?

В интересах лицензиата. А вот распоряжаться то лицензат ПО разве может, и если есть распоряжение, то что это сублицензирование или что то иное? Я понимаю, как это все бредово звучит, также понимаю, что на практике никаких проблем вроде с этим не возникает, однако чисто формально ... Или другой пример, может ли лицензиат привлечь для выполнения работы по гражданскому договору стороннее лицо и ему дать возможность использовать ПО, полученное по лицензии?

[Джермук]

Опять же - лицензия ю.л., а используют работники...

Аналогия.  Опять же трудовой договор подписываем с  ю.л - работодателем, а на ковер ходим к физическому лицу-директору. Вывод? Право имеет от имени ю.л. глаголить. Так и тут, если все в ЛД прописано.

Что за случай у Вас, что Вы воду мутите?