Сообщений в теме: 1009

[Дилер М]

Разные бачки:-)))
В исходном посте - "...потекла система сцепления...".
Но - "..доливали тормозную жидкость..":-)))

Еще можно почитать мануал на эту Газель (вероятно в ДКП упомянуто, что Инструкция по эксплуатации прилагается к автомобилю и ее покупатель получил?) - что там написано про правила ее эксплуатации, например "перед запуском двигателя убедитесь в отсутствии утечек эксплуатационных жидкостей" и т.п

Сообщение отредактировал Дилер М: 13 February 2009 - 20:51

[senia]

"перед запуском двигателя убедитесь в отсутствии утечек эксплуатационных жидкостей" и т.п

А кто сказал, что потреб не убедился? Он убедился... после этого проехал ещё тыщщу вёрст, и на тебе...
---
p.s. А в природе, вообще существуют Гезели, у которых наблюдается "отсутствие утечек эксплуатационных жидкостей"?

Добавлено немного позже:

В исходном посте - "...потекла система сцепления...".
Но - "..доливали тормозную жидкость..":-)))

-
Чего смешного-то, робяты? В первый раз слышите штоль, шо в гидросистеме сцепухи используется тормозуха? Белив мне на слово, так оно и есть.

[Аленький Цветочек]

Белив мне на слово, так оно и есть.

да

и еще тормозная жидкость - горючая

очеь правильно причину пожара моему потребу написала страхования компания - нарушение требований эксплуатации транспортного средства, повлекшее пожар

[Потребос]

моему потребу написала страхования компания

а что на Газельку было Каско?
и потреб получил страховку?
то есть потреб в полном шоколаде. страховку срубил. и еще договор расторг .

интересно а от страховой иск тоже можно ожидать к продавцу...

кстати почти аналогичная ситуация может будет интересно...

Прикрепленные файлы

•  ______________________.doc   80.5К   405 скачиваний

[lusy]

Потребос

и потреб получил страховку?

подозреваю, что как раз по причине

нарушение требований эксплуатации транспортного средства, повлекшее пожар

ему было отказано в возмещении.

Аленький Цветочек А на основании чего страховая сделала такой вывод?



Добавлено немного позже:
Потребос

кстати почти аналогичная ситуация может будет интересно

понравилась фраза: "..позиция ответчика, как к истцу, так и к рассмотрению дела безразлична."
может, поэтому и решение такое?

[mitjka]

Потребос

кстати почти аналогичная ситуация может будет интересно

"понравилоссь" определение недостатка в авто - пожар возник именно из-за некачественного изготовления автомобиля, т.е. китайский автомобиль

"пожар возник в результате нарушения технологии изготовления"
я с этих экспертов они откуда знают технологию изготовления китайских трубок то ???
и как они определили что именно в технологии нарушено ???

и в чем существенность опятьже????
делов то матор/проводку/капот/бачки поменять

[vasiliy777]

По делу с китайским автомобилем мне не совсем понятна ситуация с одновременным получением страховки (типа на восстановление автомобиля), и расторжением ДКП по полной программе. Скорее, должен быть выбор между тем и другим.
Страховка должна или передаваться дилеру (для восстановления авто), или возвращаться в страховую.


С уважением - Vasiliy777

[mitjka]

vasiliy777

Страховка должна или передаваться дилеру (для восстановления авто), или возвращаться в страховую

ну да ведь потом страховая предъявит регресс

получается НО

[LawandOrder]

2ВладимирD,
А нельзя это тему хоть как-то разветвить? Слишком много всего и все вперемешку...

[Аленький Цветочек]

Аленький Цветочек А на основании чего страховая сделала такой вывод?

х.з., страховое дело только еще запросили...

страховая отказали в страховой выплате как раз по причине пожара из-за неправильной эксплуатации

Добавлено немного позже:
Потребос спасибо

[lusy]

Аленький Цветочек

страховая отказали в страховой выплате как раз по причине пожара из-за неправильной эксплуатации

а может, попробовать перенаправить их силы для оспаривания решения страховой компании: пусть владелец доказывает, что была неосторожность, которая не освобождает страховщика от выплаты (ст. 963 ГК РФ).

[Аленький Цветочек]

lusy
предлагали! они хотят от....ть именно продавца, типа - "Это наше право!"

[кнут]

ВладимирD, и уважаемые коллеги, прокомментируйте как Вы понимаете вот эту фразу п 6. ст 18 ЗОЗПП "...В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."...
Я вот почему хочу прояснить..Самый простой случай-это некачественный ремонт, потреб после него приходит к продавцу и говорит - расторгаем к примеру ДКП. Ну а тут ему отвечают, что данный недостаток возник вследствии действия третьих лиц. прав?
А можно ли при попытке расторжения потребителем ДКП , если он свои требования основывает на нарушении срока устраннения недостатка ( машина стояла в ремонте более 50 дней у другого сертифицированного дилера) ссылаться на действия третьих лиц? По логике-если бы клиент обратился к продавцу для устранения данного недостатка ему бы устранили его за пару часов и оснований для расторжения ДКП не было бы, а так он ставит машину на ремонт и спустя N количество времени предъявляет претензию продавцу, который в принципе не может отвечать за организацию работы другого (плохого) дилера. По логике получается так - перегорела лампочка, приехал в другой сервис( поговорил душевно) и откатавшись на машине пару лет....пришел к продавцу и заявил расторжение ДКП..Абсурд ведь?
Ваши мнения, господа?

[senia]

Прав, тока не "говорят", а "доказывают".
-
ИМХО, продавец отвеает за нарушение сроков, тока если первоначальное требование заявлено было самому продавцу, либо уполномоченной им организации.

[кнут]

senia, вот про ИМХО....можно поподробнее?
если автомобиль был продан в исправном состоянии,сделана предпродажка, и ... потом НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛОСЬ требование продавцу для устранения недостатка ( а скажем другому автодилеру этой же сети, но в другом городе)???
Уполномочить мы никого не можем, так как сами работаем по дилерскому договору. Есть дистрибъютор на территор РФ который уполномочил нас продовать и обслуживать автомобили, по сути мы всего лишь инструмент для поддержки продаж и гарантийного обслуживания.
Я может запутался уже, но если к нам не обращались, мы никого не наделяли полномочиями.....имеет ли право потребитель потребовать расторжения ДКП на основании просроченного ремонта!? (причем данный недостаток не является существенным). может практика у кого есть по аналогичному делу?
У меня суд корячится- с меня скан на всеобщее обозрение)))

[senia]

про ИМХО....можно поподробнее?

---
ст. 23 называется "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя"

Что на мой взгляд, не может быть истолковано иначе, кроме как "ответственность нарушившего обязательства лица". Содержание статьи, так же подтверждает эти выводы.

Оснований полагать, что "иные требования", потребитель вправе предъявлять кому-либо другому, кроме как нарушившему обязательства лицу, вроде тоже не имеется.

[кнут]

ааа...не совсем понимаю, причем тут ст 23?
Я про то, что из формулировки ст 18 ЗОПП пункт 2 "...Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

тут получается такая ерунда, что недостаток несущественный, срок устранения нарушен ( другим уполномоч. лицом), а требования о расторжении предъявляются к продавцу. вот в чем засадность ситуации.Я вот и думаю, как можно вывернуть, чтоб ответственность несла та контора кто недостаток не устранил.

[Дилер М]

Тоже ИМХО.:-))) Речь, вероятно, о абз.5 п.1 ст.18?
"Другой дилер этой сети" - это кто? Уполномоченная организация изготовителя?
Или просто "член сети", связанный неким договором с импортером/дистрбьютором?
Если "другой дилер" - это УОИ, то требование потреба о ремонте (безвозмездном устранении недостатков) заявлены надлежащему ответчику:-))
А если нет, не УОИ, то требование потреба о ремонте заявлены просто некоему третьему лицу.
Соответственно, и последствия должны быть разные.
Надо почитать дилерский договор. Очень разные бывают дилерские договоры.
От "...дистрибьютор является представителем изготовителя на территории РФ и уполномачивает дилера..." и до " ...дистрибьютор не является представителем изготовителя, а дилер не является УОИ и не имеет права представлять ни изготовителя, ни дитстрибьютора в отношениях с покупателями автомобилей....".

[senia]

ааа...не совсем понимаю, причем тут ст 23?

-
А при чём тут ст. 18? Если право потреба (на иные требования) возникает на основании п.2 ст. 23? Из ст. 18, мы имеет лишь перечень предусмотренных законом требований, но никак не порядок их предъявления.

[mitjka]

кнут

ст 18 ЗОПП пункт 2

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

тогда смотрите и п.3
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
и там и там уполномоченные, только вопрос кем как всегда забыли вставить

Есть дистрибъютор на территор РФ который уполномочил нас продовать и обслуживать автомобили,

а кто он такой ??? уполномоченный изготовителя?
тогда ссылайтесь на то что он не мог никого уполномачивать и потреб обратившись не контору, которую Вы(продавец) не уполномачивали нарушив порядок cn.18 не приобрел права на изменение требований о просрочке ремонта, так как он фактически не заявлял требования о ремонте надлежащему лицу

[siеrra]

Так ведь такое сплошь и рядом - покупают там, где есть, а ремонтируют - где ближе.
Таким образом, отвечает ли продавец за нарушение по срокам в 45 дн, и в 30 при неоднократном за год... если он за тридевять земель и ни духом, причем в полном объеме ст.18 п1. Если не он, то кто?
Какова практика?

Сообщение отредактировал siеrra: 18 February 2009 - 16:23

[mitjka]

Если не он, то кто?

кто ремонтировал/уполномачивал
но практики нет

[senia]

а ремонтируют - где ближе

-
Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

[siеrra]

Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

А в реале как осуществлять-то? типа, застучало - уведомляешь продавца, но как? чем? сроки?
далее - потребу ждать от него ответных действий, рекомендаций - каких? Допустим, можно долго ждать, либо все же отправляться в сервис?
В отношении действий и сроков в УО (СЦ) - продавцу тоже вмешиваться?
И где ж такое есть?

[кнут]

для ясности ситуации попробую выложить кусок дилерского договора.
что касательно Статьи 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи... Он якобы отправлял нам претензию, и вроде заказным письмом с уведомл., но мы ее реально не получали.Вот вызов на суд получили, а претензию, что у меня сломалось вот тут и там и отремонтирйуте плиз а то расторгну ДКП не получили. А как известно, за работу почты ни суд не потреб не могут отвечать.Можно предположить , что он вообще мог отправить пустой листок и формальности он выполнил. Я вот все-таки думаю, надлежащий мы тут отвечик или нет.