Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1245852

Ну, если уж и судьи Наигуманнейшего видят в 965 ГК право регресса..

[kmoory]

Кемеровский областной суд.

Аргументация несколько сумбурная, но окончательный вывод, насколько я понял, в том, что неполное страхование имеет место при условии, что страховая стоимость указана в договоре.

Плюс кое-что про выгодоприобретателя.

Многобукв.

http://судебныерешен...sr/case/7234303

 

Что-то в последнее время посты со спойлерами не проходят.

[Bulletproof]

вчера в апелляции Красноярский краевой суд изменил решение районного суда и применил франшизу 150 000 при управлении ТС водителем не указанным в полисе КАСКО в качестве допущенного к управлению

[kmoory]

Владимирский областной суд.

Страховщик имеет право суброгации к лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению.

http://судебныерешен...sr/case/7236457

 

Интересно, что виновник был указан в полисе ОСАГО с тем же страховщиком. А судя по инициалам, является близким родственником (возможно отцом или сыном) страхователя.

[Concrescere]

Владимирский областной суд. Страховщик имеет право суброгации к лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению

 

Бред же написан:

 

 

Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

 

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

 

Сначала суд делает вывод, что риск был вообще не застрахован.

 

То есть не было никаких оснований для выплаты СВ.

 

А основанием для суброгации является выплата именно СВ.

[Практик страхования]

судя по инициалам, является близким родственником (возможно отцом или сыном) страхователя.

Это правового значения у нас, в отличие, от ряда зарубежных стран не имеет

Бред же написан

Зато с ОСАГО разобрались

[Практик страхования]

вчера в апелляции Красноярский краевой суд изменил решение районного суда и применил франшизу 150 000 при управлении ТС водителем не указанным в полисе КАСКО в качестве допущенного к управлению

По всей видимости, дело по Ренику

http://kraevoy.krk.s...delo_id=5&new=5

Они упрямые, эти ребята.

Нать не забыть потом мотивировку посмотреть, когда (если) опубликуют

[Concrescere]

 

Бред же написан

Зато с ОСАГО разобрались

 

Вы про 

 

 

управление ответчиком транспортным средством осуществлялось на законных основаниях в период действия договора добровольного страхования, поскольку согласно полису ОСАГО от ****, выданным на его имя, собственником указанного транспортного средства к управлению им допущено неограниченное число лиц, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска отсутствовали

 

 

?

 

Ну это детский лепет какой-то, конечно. 

 

судя по инициалам, является близким родственником (возможно отцом или сыном) страхователя.

Это правового значения у нас, в отличие, от ряда зарубежных стран не имеет

Что-то с памятью моей стало... А мы здесь разве уже не обсуждали случаи (как минимум, на паре типа "муж-собственник, жена-водитель"), когда признание факта поступления СВ в единый семейный бюджет являлось основанием для отказа в иске СК в порядке суброгации? 

[Практик страхования]

Что-то с памятью моей стало... А мы здесь разве уже не обсуждали случаи (как минимум, на паре типа "муж-собственник, жена-водитель"), когда признание факта поступления СВ в единый семейный бюджет являлось основанием для отказа в иске СК в порядке суброгации? 

 

 

А судя по инициалам, является близким родственником (возможно отцом или сыном) страхователя.

 

Пан Ra_, Вы согласны, что Болтунов А.И. и Болтунов И.А. - не супруги?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2015 - 01:10

[Concrescere]

Болтунов А.И. и Болтунов И.А. - не супруги

Да это понятно.

 

У супругов всё по общему правилу в общей совместной собственности.

 

А я про

единый семейный бюджет

в более широком смысле.

[Al-marat]

По всей видимости, дело по Ренику http://kraevoy.krk.s...delo_id=5&new=5

Пошла тема по России. 
 

[Практик страхования]

А я про

единый семейный бюджет

в более широком смысле.

 

 

Вот про практику нашел: http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=150907

По супругу страхователя отбиться возможно. Но это не касается других родственников, свойственников и остальных владельцев

 

 

 

 

Что касается ОСАГО:

"Причинение лицом, включенным в полис ОСАГО, вреда транспортному средству страхователя не является страховым случаем по договору ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2015 - 01:46

[Concrescere]

По супругу страхователя отбиться возможно. Но это не касается других родственников, свойственников и остальных владельцев

Спасибо за ссылку.

 

Я там дальше предложил такое направление:

 

Определения от 23.08.2011 г. № 1-В11-6 и от 17.01.2012 г. 57-В11-9 - не про супругов

Наверное, все-таки я про них вспомнил, а идея про супругов "наложилась" на это воспоминание. Игры разума, блин.

 

По аналогии: если элементом описания страхового случая является указание на водителей, и при этом имеется в виду их возраст и стаж, то причинение вреда водителем, хоть и не указанным в полисе, но управлявшим ТС на законных основаниях и имеющим возраст и стаж "не хуже" чем у водителей, вписанных в полис, не влечет суброгацию.

 

[Практик страхования]

Направление-то направлением.Но кто выложит судакты, где на таких основаниях не внесенным в полис водителям удалось обойти выводы Наигуманнейшего?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2015 - 02:24

[Codename47]

Сначала суд делает вывод, что риск был вообще не застрахован.   То есть не было никаких оснований для выплаты СВ.

Люто плюсую Бред какой-то

[Практик страхования]

 

Сначала суд делает вывод, что риск был вообще не застрахован.   То есть не было никаких оснований для выплаты СВ.

Люто плюсую Бред какой-то

А кто начинал?

 

http://forum.yurclub...90324&p=4765342

[kmoory]

Да, ладно, чего вы накинулись

Просто неудачно выразили свою мысль. Видимо имелось в виду, что интерес виновника не был застрахован.

[kmoory]

Практик страхования, уличили меня в двойных стандартах?

С ВС особый спрос

[Практик страхования]

Практик страхования, уличили меня в двойных стандартах?

Вы-то тут при чем?

[kmoory]

))

 

Офтоп: интересное постановление КС. Отвечает ли угонщик за убытки, причиненные последующим хищением угнанного авто.

http://www.garant.ru...federal/617997/

[Практик страхования]

Офтоп: интересное постановление КС

 

Любопытно

[Практик страхования]

Владимирский областной суд.

Страховщик имеет право суброгации к лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению.

http://судебныерешен...sr/case/7236457

 

Интересно, что виновник был указан в полисе ОСАГО с тем же страховщиком. А судя по инициалам, является близким родственником (возможно отцом или сыном) страхователя.

 

В Красноярске суд первой инстанции было отказал в суброгации к сыну страхователя, указанному в полисе ОСАГО и "являющемуся лицом, заинтересованным в обеспечении сохранности застрахованного имущества"

 

Но апелляция решение отменяет и иск удовлетворяет

http://судебныерешен...sr/case/6870978

"В рассматриваемом споре, Шараев А.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения Шараева А.Е. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации."

[Codename47]

возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

А страховщику ли причиняет убытки виновник ДТП?

[Vassily]

Интересно...

Прикрепленные файлы

•  Суд да дело.pdf   545.51К   49 скачиваний

[olys]

Но апелляция решение отменяет и иск удовлетворяет

Тупизм

 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между СОАО «ВСК» и собственником транспортного средства Шараевой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» на срок с <дата> года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Шараев Е.А., водительский стаж с <данные изъяты>.

Получается, что если бы авто угнали, то следует выяснить не управляло ли им последний раз недопущенное к управлению лицо, и если так, СК может предъявить к такому лицу иск в порядке суброгации. Абсурд полнейший.