Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

 

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: 

о потерпевшем, которому выдано такое направление; 

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; 

о транспортном средстве, подлежащем ремонту; 

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства

потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; 

о сроке проведения ремонта; 

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Думаю, тут практика пойдет по "синему" варианту.

 

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического

обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией

технического обслуживания при приеме транспортного средства

потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом

потерпевшему.

А если потерпевший согласен только на срок "1 день" (и СТОА скажет "по рукам")?)))

 

С учетом 

 

страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность

за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с

потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного

транспортного средства

за все в ответе СК?

 

Или СТОА никогда не согласится на срок, на который (и только на который) согласен потерпевший, и вся затея с "ремонтом по ОСАГО" зайдет в тупик?

 

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего

потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего

считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Вот лично я нифига не понял эту "квинтэссенцию"... 

[skif152]

Нотариусы теперь начнут зарабатывать на заверение копий паспортов?

я когда запрашивал в налоговой счета одного из страховщиков, получил вынос мозга насчёт "заверенной" копии ил
но в долгу не остался
сошлись на том, что каждую страницу копии ил я подпишу "копия верна" и подпись
хотели также, чтобы проставил на каждой странице место нахождения ил, но я на такой бред не повёлся

Вот лично я нифига не понял эту "квинтэссенцию"... 

тут глубокий смысл - когда отвечают все, в результате никто не отвечает, это ещё райкин подметил

[Практик страхования]

 

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Думаю, тут практика пойдет по "синему" варианту.

Чей-та не увидел в ФЗ никакого "синего" варианта:

"В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи."

Так что прямиком к Наигуманнейшему, ежели что ))

 

Коли нужно обязательно ссылаться помимо прочего на положения НПА, "просто так" претензию теперь не подать?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 October 2014 - 02:01

[Concrescere]

 

4.18. В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было

возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику

документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, 

приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо

вступившее в законную силу решение суда. 

 

Я в шоке от такой "логики законодателя"... 

 

2. Настоящее Положение подлежит официальному опубликованию 

в «Вестнике Банка России» и в соответствии с решением Совета директоров

Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России

от 16 сентября 2014 года № 27) вступает в силу со дня вступления в силу

постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим

силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года

№ 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» 

Блинский фиг!

 

А кто знает, что там с подготовкой того самого постановления "об утрате силы", с вступлением в  силу которого вступят в силу наши новые геморрои (впрочем, поддающиеся лечению; но теперь на этом начнут несколько больше зарабатывать нотариусы?)?)))

Коли нужно обязательно ссылаться помимо прочего на положения НПА, "просто так" претензию теперь не подать?

Что значит - "не подать"? Царственная рука страховщика покажет кукиш вместо того, чтобы проставить "входящий штампик" на копии претензии?))

 

И что значит "положения НПА"? Если я сошлюсь, на статью 1 Жилищного кодекса, претензия станет лучше (формально)?)))

Сообщение отредактировал Ra_: 02 October 2014 - 12:47

[Практик страхования]

 

2. Настоящее Положение подлежит официальному опубликованию 

в «Вестнике Банка России» и в соответствии с решением Совета директоров

Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России

от 16 сентября 2014 года № 27) вступает в силу со дня вступления в силу

постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим

силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года

№ 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» 

Блинский фиг!

 

А кто знает, что там с подготовкой того самого постановления "об утрате силы", с вступлением в  силу которого вступят в силу наши новые геморрои (впрочем, поддающиеся лечению; но теперь на этом начнут несколько больше зарабатывать нотариусы?)?)))

Да, тоже улыбнуло. Сквозь слезы..

Кстати, с НТЭ та же фигня.

И, печалька особливая, что и по тарифам

Я вообще не понимаю логики нонешних Правил, которые стали меньше самого Закона.

Тут передираем дословно. Тут изменяем / дополняем. Тут вообще не пишем (например, про регрессы. Которые теперь, как было справедливо отмечено, больше похожи на суброгацию)

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 October 2014 - 02:22

[Практик страхования]

Резник направил запрос в ЦБ относительно создавшейся ситуации в ОСАГО
http://www.asn-news....8835?get_cached

Сообщение отредактировал Практик страхования: 02 October 2014 - 21:50

[Дмитрий Б.]

Резник направил запрос в ЦБ относительно создавшейся ситуации в ОСАГО
http://www.asn-news....8835?get_cached

Управленческая импотенция во всей красе.

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 02 October 2014 - 22:06

[Александр III]

Господа, ну так че там с тарифами? Полисы менять будут или нет ( я про 4 пункт)?

На мега сайте мегарегулятора надо создать мегараздел по ОСАГО а то заблудиться можно где у них что спрятано.

[Практик страхования]

Господа, ну так че там с тарифами?

А вот Правительство его знает. Когда они хотя бы примут Постановление о признании утратившим силу Постановления. Молчу уж про момент вступления в силу Постановления, чтобы вступило в силу Положение

Пока что по линии ОСАГО утвердили Правила представления информации о ДТП страховщику и требований к техническим средствам контроля
http://government.ru/docs/15074/

[Александр III]

А вот Правительство его знает

Не выражайтесь пан!!!

[ohlopkoff]

1. пост Пр-ва РФ от 02.10.2014 г. № 1008 (вступает в силу в общем порядке) - признает утратившим силу пост Пр-ва РФ от 08.12.2005 г. № 739 и иных пост Пр-ва РФ его изменявших (по страховым тарифам)

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

2. пост Пр-ва РФ от 02.10.2014 г. № 1007 (вступает в силу в общем порядке) - признает утратившим силу пост Пр-ва РФ от 07.05.2003 г. № 263 и иных пост Пр-ва РФ его изменявших (Правила ОСАГО)

http://publication.p...x=0&rangeSize=1

P.S.

Абзац первый пункта 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763.

Получается вступят в силу 11.10.2014 г.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 03 October 2014 - 18:31

[Практик страхования]

Получается вступят в силу 11.10.2014 г.

Ну хоть какая-то определенность. Это плюс
Предстоят нелегкие ближайшие дни. Это минус

[ohlopkoff]

Единая методика

Прикрепленные файлы

•  432-p.pdf   612.62К   463 скачиваний

[skif152]

Единая методика

идиотизм повторяется:

3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия

а далее, при проведении экспертиз через год, полтора, два и т.д. после дтп эти горе-оценщики будут применять ретроспективную оценку через пень-колоду, отвечая на вопрос о причинах такой позиции: "мы не оценщики!" 

как вам годовая инфляция в 2013 году в размере 90%? однако именно так и может получиться

[Практик страхования]

Единая методика

- добавлено вводное положение о том, для кого данная методика является обязательной;

- 1.3. установление повреждений без осмотра по имеющимся материалам только с письменного согласия потерпевшего и страховщика;

- снова и снова возвращаясь к 3.5. Расхождение в результатах расчетов не более, чем на 10 % - это в пределах стат. достоверности. Дальше что?

- по 6.1. окончательно оставили положение о сравнении стоимости ремонта без учета износа и средней стоимости аналога ТС

 

И очень важно - про УТС более нет ни слова упоминания!! А ведь ранее была отдельная, 7-ая глава

http://forum.yurclub...55061&p=5420672

Не ожидал, если честно..

Почему так произошло (уже на этапе утверждения!)?

И что теперь??

при проведении экспертиз через год, полтора, два и т.д. после дтп эти горе-оценщики будут применять ретроспективную оценку через пень-колоду, отвечая на вопрос о причинах такой позиции: "мы не оценщики!" 

как вам годовая инфляция в 2013 году в размере 90%? однако именно так и может получиться

А что Вы предлагаете?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 October 2014 - 00:26

[skif152]

А что Вы предлагаете?

всего лишь применить логику и понять, что в случае, если потерпевшему спустя много месяцев, а, возможно и лет, будет возмещён ущерб по ценам на момент дтп, то никакой справедливостью тут и не пахнет
есть вот такая штука, ст.393-3 гк:

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

к сожалению, новые правила, как и старые, составлены формально и вроде как бы закону соответствуют - в силу подчёркнутого
хотя, если отбросить диспозицию и руководствоваться последним предложением...
но тут эксперт начнёт ныть - "у меня правила такие, расчёт только на дату дтп"

[Практик страхования]

всего лишь применить логику и понять, что в случае, если потерпевшему спустя много месяцев, а, возможно и лет, будет возмещён ущерб по ценам на момент дтп, то никакой справедливостью тут и не пахнет

Это смотря какие причины. Вроде бы суды по общему правилу такие дела не рассматривают по несколько лет.

А у меня только в этом году было дофига исков, где ДТП случились два года назад. Интересуешься у представителей, так почти все как один: ну вот клиент только сейчас пришел.

Справедливость, как и правда, у каждого своя   

[skif152]

Справедливость, как и правда, у каждого своя 

Вы о чём? о праве человека обратиться в течение срока исковой давности, или о ситуациях, когда по полтора-два года непонятно, кто виновник в аварии?

[Практик страхования]

Я про первое. Когда человек без каких-либо уважительных причин "раскачивается" по два-три года.

Право-то выйти в суд, разумеется, есть. Кто бы спорил. Особливо если разъяснения Наигуманнейшего по доброволке распространить на сферу ОСАГО.

Так что хоть таким жестким способом dura lex sed lex побудить к большей оперативности.

 

Что касается второго. А здесь СК при чем, скажите на милость? Пусть пробует разницу добирать с причинителя вреда. Тут можно попробовать поиграть и прежними Определениями ВС. Хотя на местах на Наигуманнейшего зачастую бывает глубоко фиолетово

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 October 2014 - 22:33

[skif152]

шо называется, "я балдю"
впрочем, у нас общество такое
так что неудивительно, что норма "права и свободы граждан являются непосредственно действующими" внезапно становится диспозитивной по мнению левой пятки, причём неважно кого - то ли юриста в страховой, то ли судьи

Так что хоть таким жестким способом dura lex sed lex побудить к большей оперативности.

дык, розгами надо. оно и действеннее получится, и смотреться со стороны забавно будет
"не хочешь получить возмещение? на тебе!". ну и добавки с ноги по печени.
зы. а вот это:

Что касается второго. А здесь СК при чем, скажите на милость? Пусть пробует разницу добирать с причинителя вреда.

я вообще не понял

Сообщение отредактировал skif152: 06 October 2014 - 00:13

[Практик страхования]

неудивительно, что норма "права и свободы граждан являются непосредственно действующими" внезапно становится диспозитивной

На 18-ую Конституции есть 17-ая, а заодно 55-ая и другие

 

 

я вообще не понял

Да все про ту же упомянутую Вами 393 ГК. В отношении причинителя вреда я ограничений не вижу.

 

Гр-ке Фуфаевой, к примеру, тоже не хватало. Ей вот средние цены не понравились (и не только). Решение ГКПИ08-2332 от 03.03.2009 г. и Определение КАС09-184 от 07.05.2009 г. были заявительнице в помощь.

Прикрепленные файлы

•  kf-39Ne-pokiday39-Da-tol_ko-istina-odna(muzofon.com).mp3   2.09МБ   67 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 October 2014 - 00:39

[skif152]

На 18-ую Конституции есть 17-ая, а заодно 55-ая и другие

как-то мы не по-детски зацепились. ну да ладно. так что там потерпевший ущемляет-защемляет у страховщика, когда, сволочь такая, обращается за выплатой не на следующий день после дтп? мне реально интересна Ваша позиция
 

Да все про ту же упомянутую Вами 393 ГК. В отношении причинителя вреда я ограничений не вижу.

 

то есть страховщик производит выплату по расчёту на дату дтп, а потерпевший потом пересчитывает и подаёт на дельту в суд на виновника (износ подразумевается)? 

[Практик страхования]

то есть страховщик производит выплату по расчёту на дату дтп, а потерпевший потом пересчитывает и подаёт на дельту в суд на виновника

Как-то так.

 

Было же сказано, к примеру

Скрытый текст

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[skif152]

Было же сказано, к примеру

приведённая цитата ни о чём не говорит. то ли речь шла в арбитраже, где к ущербу плюсуют износ, то ли речь шла о превышении убытка над страховым лимитом
чтобы не уходить от темы: Вы полагаете, возмещение ущерба на основании расчёта стоимости ремонта, произведённого через 2-3 года после дтп по ценам на момент аварии, т.е. не учитывающий инфляцию/дефляцию, будет справедливым?
формально стоимость среднерыночная, но только формально: она среднерыночная на момент аварии, а не выплаты, я вот о чём говорю
т.е. я говорю о противоречии: с точки зрения закона (как его повернёшь) обе стоимости будут среднерыночны и законны. но, в силу правил, более законна будет стоимость на момент дтп. как-то так...

Сообщение отредактировал skif152: 06 October 2014 - 03:33

[Практик страхования]

приведённая цитата ни о чём не говорит. то ли речь шла в арбитраже, где к ущербу плюсуют износ, то ли речь шла о превышении убытка над страховым лимитом

Если бы. Посмотрите еще на раз на суд.акты, упомянутые в 771-ом посте - кем и в связи с чем они выносились.

Тот случай осуждения еретического положения, что якобы в пределах страхового лимита причинитель вправе "расслабиться", может иметь непосредственно отношение и к нашей ситуации. При возможности опробую это на практике.

Хотя и осознаю

на местах на Наигуманнейшего зачастую бывает глубоко фиолетово

 

 

Что касается обсуждаемых положений для СК. Меня больше здесь интересует техническая сторона. На практике в наших местах делают разве что корректировку по стоимости нормо-часа. Для иномарок цены на запчасти изменяют путем разности курса валют. Это, собственно, все. Только один товарищ пытается индексами инфляции оперировать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 October 2014 - 11:34