Ms.X,Применение ч.3 ст. 39 СК РФ вызывает определенные сложности и в связи с различными вариантами происхождения общих долгов супругов (займ, ответственность за причиненный несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.д.);
в связи с различным субъектным составом денежных обязательств по кредитным обязательствам, когда заемщиком (созаемщиками) выступает один или оба супруга, и (или) иное лицо;
в связи с коллизией норм гражданского и семейного права, когда заемным (кредитным) обязательством предусмотрена солидарная ответственность, а ч.3 ст. 39 СК РФ – долевая.
В этой связи существенным является тот факт что п. 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено лишь распределение общих долгов супругов, а не их взыскание, тем более в пользу взыскателя, не являющегося стороной по делу. Участие взыскателя обеспечивается судом путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Соответственно раздел долгов супругов по правилам ч.3 ст. 39 СК РФ никоим образом не свидетельствует о возможности вмешательства суда в гражданско-правовые отношения должников и кредиторов и представляется не допустимым указание в резолютивной части судебного постановления (решения суда, определения об утверждении мирового соглашения) на взыскание долга в пользу кредитора.
Исключение составляет лишь ситуация, когда кредитор выражает свое согласие на изменение существующих договорных отношений и при условий заключения дополнительного соглашения к существующему кредитному договору (договору займа) в определенной договором и законом форме, поскольку ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила пунктов 1и 2 ст. 389 ГК РФ, т.е. в той форме, в которой совершена сделка.
это из обобщенной практики нашего округа....
Взыскание долга в пользу супруга (бывшего супруга) возможно исключительно при разрешении требований стороны по делу о взыскании денежных средств по исполненному долговому обязательству, но по правилам норм ГК РФ, а не по п.3 ст. 39 СК РФ.
При разрешении требований о разделе долга необходимо руководствоваться ГК РФ, который разделяет долговые обязательства на долевые и солидарные. Также допускает трансформацию в долговые обязательства ответственности за причинение вреда и субсидиарной ответственности.
Соответственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству важно правильно определить природу долга и подлежащие применению нормы материального права, что позволит правильно и в полном объеме определить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования одного из супругов (бывших супругов), исполнившего долговое обязательство, о взыскании доли падающей, по его мнению, на другого супруга не может быть правильно разрешено без выяснения каким солидарным или долевым обязательством обусловлено возникновение долга. Так как данный вопрос является юридически значимым, поскольку влечет разные правовые последствия.
Так, если исполнение долгового обязательства обусловлено солидарной обязанностью (предусмотренной как законом, так и договором), то разрешение данных требований осуществляется по правилам подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Если исполненное долговое обязательство возникло из обязательств вследствие причинения вреда спор разрешается по правилам ст. 1081 ГК РФ.
Исполнение долгового обязательства в отсутствии солидарных обязательств должно осуществляться по правилам ст. 321 ГК РФ, согласно которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В том случае, когда исполнение осуществлено в отсутствие у исполнившего долгового обязательства, спор подлежит разрешению по правилам гл. 1102 ГК РФ.
Например, один из супругов, выступая поручителем по кредитному договору, заключенному другим супругом, в целях приобретения в совместную собственность супругов жилого помещения преследуя цель при разделе имущества увеличить причитающуюся ему долю, либо получить имущество в свою собственность, производит досрочное погашение кредита.
В этом случае спор подлежит разрешению по правилам п.1 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Под иным в указанной ситуации следует понимать досрочное исполнение долгового обязательства самим должником, поскольку это прямо предусмотрено ч.2 ст. 810 ГК РФ.
имхо.. главное установить что долг общий - а там если даже не в рамках этого дела, взыскать в порядке регресса...
