Сообщений в теме: 6496

[Baisar]

Мировая, априори настроенная за ответчика: У Вас имеется другой документ с указанием цен на обмундирование?
Ответчик: Нет!
Истец: Ходатайствую об истребовании у ответчика приходных накладных за последние три месяца.
В удовлетворении ходатайства и, затем, исковых требований - отказано.
Видимо, мировые часто спеваются с "постоянными" ответчиками своего участка. Пока судился с этим ответчиком (работодатель) в федеральном суде - все выигрывал, у этой - ни одного. Решения пишет по 3-4 месяца.
Вернула апелляционную жалобу по причине неуплаты пошлины - по трудовому спору!
Сегодня уже просто не пошел на первое заседание очередного процесса, иск по которому подал еще осенью. Также, осенью 2006 года назначено ПЕРВОЕ заседание по иску, поданному за 10 месяцев до этого.
Квалификационная коллегия повлиять "не может".

Сообщение отредактировал Baisar: 22 March 2007 - 13:35

[Findirector]

Будем учить, а то уже невозможно в последнее время стало.

Бороться с этим явлением, подавая частные жалобы тому же судье который вынес незаконное определение, очень сложно и муторно. Сам пробывал. Мне судья Салямова из Центрального суда г. Волгограда несколько раз срок по частным жалобам не восстановила. Сейчас она в отставке. Но бой не закончен. Писать в ККС - бесполезно. Жалобу перешлют в облсуд, тот спустит председателю райсуда, оттуда ответят "курысдохливысылаемтелескоп".
Я вот только заявлениями о совершении судьей преступления в Генпрокуратуру справедливость восстанавливаю.

Сообщение отредактировал Findirector: 22 March 2007 - 13:40

[Дозорный]

Findirector

Я вот только заявлениями о совершении судьей преступления в Генпрокуратуру справедливость восстанавливаю.

Круто! Не могли бы поделиться практическим опытом, по каким эпизодам жалобы подавали, как прокуратура реагировала, как судьи?

[Findirector]

Дозорный вот отсюда http://forum.yurclub...ic=96792&st=220 и далее читайте

[Дозорный]

Findirector
Сенькс! Еще не прочитал, но думаю, что найду там писчу для размышлений...

[Андрей Б.]

Судья по административному делу в резолютивной части решения написал:

тыр тыр тыр.....оправдать по такой-то статье...
видимо КОАП не читал ни разу

[Орокон]

vicktor

CASE OF TATISHVILI v. RUSSIA
Татишвили против России
гражданка с г. Москва
Judgment (Постановление)
№ 1509/02
от 22/02/2007

А нет ли текста на русском?

на сайте Сутяжника неоф. перевод
http://www.sutyajnik...2.html#comments

[vicktor]

Летчик-2 , спасибо! Интересное решение. Особенно приятно, что МГС слегка вздрючили.

[Орокон]

Гость
кхм, истцы на что только не ссылались.. включая (цитата) Законопроект "О ЖСК" от 2004 г., находящийся на рассмотрении в Государственной Думе.

свежий креатифф..
трудовой спор... ответчик смог вытянуть дело по месту нахождения головного офиса (я настаивал, что иск должен рассматриваться по нахождению филиала...., носуд был просто реально "неродной".... отпулил)

ответчик находится в другом городе в глубине области ... доехать на автобусе 2 часа ... т.к. истец-"бесплатник", такси / командировка исключается. Судья второй раз назначает заседание на 10.00, хотя первый автобус приходт после 11.00.

На прошлой неделе отправил телеграмму, мол, невозможно доехать к назначенному времени, прошу в следующий раз назначить в интервале на 11.30-12.30.
Адресовал - мировому судье с/у №1 г. О. (согласно данным в полученной повестке, ФИО нет не фига).
Сегодня получаю служебное извещение: "адресат принять отказался своей не признал, требует указывать в телеграмме фамилию".

Я вот думаю, сколько мировых судей работает / назначено на судебном участке № 1 г. О.? 2,3,15, раз возникает такой казус?

зы: Что за детский сад ,вторая четверть?

[Findirector]

Я вот думаю, сколько мировых судей работает / назначено на судебном участке № 1 г. О.? 2,3,15, раз возникает такой казус?

100 %, что один судья. А на www.legis.ru не искал телефон судьи? Позвонил бы, спросил ФИО.

[Орокон]

да шучу я, ежу понятно, что один

инфы нет нигде, ни на легисе, ни на самарских ресурсах....там город то условный (нефтянка) - три 5-этажных дома, два сарая, частный сектор

[сам]

Пилять... до сих трясет... судьи московсокого АСа - енто проста пипец... хамство с оревом... возразил, дык ее чуть кондрат хватил...
кароче, получит ента самка собаки требуемые докУменты, токма изучать их она у меня по листику буит... усе листики усех 9 тыщев документов..... настаивать, пилять, буду на исследовании, шоб бюджет ни на копейку не пострадал... мое право, пилять, процессуальное...

[duke777]

N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

Господа, а реально то этим законом кто то пользуется из вас? Поделитесь пожалуйста. У мене проблема, без согласия одного проживающего в муниципальной квартире ПВС зарегило туда зверей (за бабки конечно и с согласия второго проживающего). Если по ГК-ГПК-ЖК то тут иск о неприобретении права на жилплощадь, выселении, снятии с регучета-это с прокуратурой.Прокуроры шибко занятые и постоянно просят отложить ввиду занятости, реально дела тянуться не менее 3-4 месяцев. А если обжаловать действия по регистрации ПВС по данному закону? Тут то без прокурора, может быстрее выйдет, дело то явно выигрышное. Посоветуйте пожалуйста что нибудь!

[Pilot6]

duke777

Господа, а реально то этим законом кто то пользуется из вас?

Этот закон практически не действует. 25 глава ГПК содержит все необходимое для обжалования действий.

[BRD]

сам

настаивать, пилять, буду на исследовании, шоб бюджет ни на копейку не пострадал... мое право, пилять, процессуальное...

А злости на 9 тыщев хватит?

Добавлено в [mergetime]1176390416[/mergetime]
Хотя, если охота за счет клиента в Маркве зависнуть...

[RLV79]

Трудовой спор по увольнению.
Увольняют женщину из ФГУ "А". Она в суд, восстанавливают и взыскивают за вынужденный прогул + мор. вред.
Она оформляется на работу и сразу увольняется и через приставов взыскивает часть денег, после чего ФГУ "А" ликвидирован по приказу Минсельхоза в связи с передачей полномочий которое исполнял ФГУ субъекту РФ. Субъект создает ГУ с аналогичным названием "А". Женщина в суд за заменой ответчика с ФГУ "А" на ГУ "А". В суде (как представитель 3-го лица) объясняю прописные истины, что ликвидация не влечет правопреемства, что это совершенно другое юр. лицо и т.п. Судья УДОВЛЕТВОРЯЕТ требования женщины.
Отменяем в кассации. Та опять к этой судье за заменой и судья выносит аналогичное определение, да еще и в тихую (никого не уведомив). Узнает об этом наше бедное ГУ только от приставов.
Отменяем в надзоре обл. суда. Пишем жалобу в ККС.
Гражданка опять к судье. Та начинает опять рассматривать данную замену.
Говорить в суде уже естественно ничего не хочется, так как общаться с сумашельдшими абсолютно бесполезно. Но верхом безумия было ходатайство истицы о приобщении фотографии вывески ФГУ к делу , которое, конечно же, судья с улыбкой на лице и явным воодушевлением удовлетворила (т.е. срать на выписки из ЕГРБЛ - фото круче). Далее начал глумиться (намеренно) юрист нашего ГУ, который сфотографировав вывеску свего учреждения, заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела, сославшись на удовлетворенное ходатайство истца.
В данный момент дело передано другому судье в связи с положительным рассмотрением жалобы ККС.

[Findirector]

RLV79

после чего ФГУ "А" ликвидирован по приказу Минсельхоза в связи с передачей полномочий которое исполнял ФГУ субъекту РФ.

Субъект надо было привлекать.
Типо того:

В Дзержинский районный суд г. Волгограда
400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 122

Истец: Зинченко Лев Александрович
119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, кор. 1, кв. 108

Ответчик: Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
(ликвидировано 01.04.2004)

Третьи лица на стороне Ответчика:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к

Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград,
ул. Коммунистическая, 28 «А».
                                     

Ходатайство истца
о замене выбывшей стороны правопреемником и привлечении надлежащего ответчика по делу

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 по гр.делу № 2-1899/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная служба налоговой полиции РФ упраздняется. Подпунктом «б» названного Указа предусмотрено – передать здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Пунктом 6 Указа Президента РФ №306 на Правительство РФ и  руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти  возложена обязанность обеспечить согласно законодательству РФ выплата гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот компенсаций. То есть Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года не решался вопрос правопреемства упраздненной Федеральной службы налоговой полиции РФ, образованный этим же Указом Госнаркоконтроль России правопреемником упраздненной федеральной службы не назван.
Распоряжениями Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года, было предусмотрено возложение обязанности на Федеральную службу по РФ по контролю за оборотом наркотиков по финансированию ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на 2003 год и 2004 год.
Анализ текста Указа Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года, а также принятых в его исполнение распоряжений Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года не дает оснований полагать, что на Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков были возложены обязательства и к ней перешли права ликвидированной Федеральной службы налоговой полиции РФ. В указанных нормативно-правовых актах разработан механизм реализации мероприятий по упразднению ФСНП России.
В силу названных распоряжений Правительства РФ на Госнаркоконтроль России было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России, однако обеспечение этого финансирования было поручено Министерству финансов России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы.
По своей организационно-правовой форме Федеральная служба налоговой полиции РФ (ФСНП РФ) являлась федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральной службе налоговой полиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. №1272, в ред. Указов Президента РФ от 25 февраля 2000 г. №433, от 9 декабря 2002 г. №1391), была наделена статусом юридического лица (п.6 вышеназванного Положения).
В соответствие с п.п. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции РФ упразднялась. Подпунктом "б" пункта 3 этого Указа было предусмотрено передать материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Пунктом 6 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 на Правительство РФ и руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти возлагалась обязанность обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот  и компенсаций.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по своей юридической природе порядок упразднения органа исполнительной власти имеет существенные отличая от порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного главой 4 ГК РФ. Так, прежде всего глава 4 ГК РФ не имеет отношения к регламентации правого положения органов исполнительной власти, положения статей данной главы ГК не называют в качестве юридических лиц федеральные органы исполнительной власти. К тому же, следует иметь в виду, что орган исполнительной власти - Федеральная служба налоговой полиции РФ была создана и упразднена Президентом РФ, после упразднения имущество службы было передано другому федеральному органу исполнительной власти без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
Переданное Госнаркоконтролю России имущество упраздненных федеральных органов налоговой полиции согласно распоряжению Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года закреплено за ним в оперативном управлении. Это имущество является федеральной собственностью, и у федеральных органов налоговой полиции оно также находилось на праве оперативного управления. Являясь по своей организационно-правовой форме учреждением, федеральные органы налоговой полиции РФ могли осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом. При недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции РФ являлось государство - Российская Федерация, а в силу статьи 214 Гражданского кодекса РФ оно вправе передать федеральное имущество в оперативное управление или в хозяйственное ведение любому государственному предприятию или учреждению, и эта передача не влечет за собой передачу обязательств прежнего владельца имущества новому, если это только специально не оговорено в законе или ином правовом акте. В нормативно правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации Федеральной службы налоговой полиции РФ, передача ее обязательств Госнаркоконтролю России не предусмотрена.
Исходя из того, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов  РФ.
В связи с тем, что ликвидационные мероприятия в отношении Ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области завершены,
прошу суд:
произвести замену Ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области ее правопреемником – Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ (Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9), и привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

Подпись: _______________ (Зинченко Л.А.)

Дата: 07.03.2007.

[RLV79]

Findirector
Именно так, главного распорядителя средств и в одном лице учредителя ФГУ - то есть Минсельхоз. Думаете не говорили об этом?
Ваш вопрос на 4 странице этой темы.

Никто не в курсе продлили ли полномочия федеральному судье Щепетновой Марине Петровне, назначенной судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №934 от 2 сентября 2002 г. на 3-летний срок. Эта русская женщина отказала в выплате пособий при увольнении всем налоговым полицейским, сокращенных в 2003 году и поступившим затем на службу в МВД.

Догадайтесь, кто судья по описанному мною делу?

[Findirector]

Findirector
Именно так, главного распорядителя средств и в одном лице учредителя ФГУ - то есть Минсельхоз. Думаете не говорили об этом?
Ваш вопрос на 4 странице этой темы.

Никто не в курсе продлили ли полномочия федеральному судье Щепетновой Марине Петровне, назначенной судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №934 от 2 сентября 2002 г. на 3-летний срок. Эта русская женщина отказала в выплате пособий при увольнении всем налоговым полицейским, сокращенных в 2003 году и поступившим затем на службу в МВД.

Догадайтесь, кто судья по описанному мною делу?

Не Минсельхоз, а РФ должна была быть ответчиком. ИМХО.
На Щепетнову я подал заяву в ГП о привлечении ее по 3ем статьям УК РФ. О результатах проинформирую.

[RLV79]

Findirector

Не Минсельхоз, а РФ должна была быть ответчиком.

РФ в лице Минсельхоза, как ГРБС.

[Findirector]

Findirector

Не Минсельхоз, а РФ должна была быть ответчиком.

РФ в лице Минсельхоза, как ГРБС.

Точно. Недавно практику арбитражную видел аналогичную.
Хотя в СОЮ встречался и с таким:

Письмом Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, 1997) разъяснено следующее: «При предъявлении исков к государству … от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации».
Кроме того, на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Так как должник в лице финансируемого из федерального бюджета Российской Федерации государственного учреждения был ликвидирован в 2004 году не удовлетворив предъявленных к нему в судебном порядке требований, то исковые требования в порядке субсидиарной ответственности были правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Минфина РФ, являющейся собственником имущества ликвидированного учреждения.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 April 2007 - 13:53

[RLV79]

Findirector
Вот свежее правда ВАСи

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 23

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
2. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

[Орокон]

возвращаясь к напечатанному-3
http://forum.yurclub...dpost&p=2024228
сегодня "моя" КЖ была удовлетворена: решение суда 1 инстанции отменено, без передачи на новое рассмотрение в иске отказано.

Зы: все, пипец котенку … после получения текста касс. определения я направлю жалобу в ККС.