Сообщений в теме: 1127

[ALEX.SH.]

Да можно, можно. Действовали добросовестно. Плюс новая статья 165.1 ГК.

Ну и гуд
Есть желание именно этого "потребителя" наклонить на доп.расходы

[X-File]

Пусть они сначала докажут, что не могли получить,

они ничего не должны доказывать.

а потом внятно ответят кто и как у них по домашнему адресу получал уведомление

ну, может и предположат кто мог. А что это изменит?

[ALEX.SH.]

ну, может и предположат кто мог. А что это изменит?

для них-ничего
Уведомление все равно будет считаться надлежаще отпарвленным и полученным

Другой практики отправления уведомлений нет
А даже если я и неправ-я выше уже высказался насчет того, что мы требование можем и сразу в суд заявить
Опровержения этому нет

они ничего не должны доказывать.

Какбэ ошибаетесь
не нужно забирать у потреба ВСЕ обязанности
Мы предоставили нормальный и достоверный документ об отправлении им и о получении ими письма
Обязанности доказывать, что при отметке "лично", указании ФИО и подписи получателя фактически получило письмо другое лицо-у истца (нас как истца, и вообще отправителя)-НЕТ
Они же ссылаются на то, что получил птсьмо "кто-то"+что получателя не было в городе (а пусть даже и в стране)
Не забывайте -мы уже в суде и тут рулит статья 56 ГПК
Ссылаются что не получали и не могли-докажите

Не нужно перекладывать на потребителя бремя доказывания, которое в силу закона лежит на продавце в силу "презумпции виновности".

Чисто из интереса-что за бремя лежит на продавце?
В какой статье ГК или ЗоЗПП оно указано??
в 18-й про бремя доказывания получения требования потребителем ничего не пишется
Там только про заявление требования
Мы его заявили-есть доказательства
А то, что потреб якобы где то-так вот пусть и доказывает, как я уже выше сказал-по ГПК

[e.c.h.o.]

Чисто из интереса-что за бремя лежит на продавце?
В какой статье ГК или ЗоЗПП оно указано??

Вам в помощь:
ЗоЗПП - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28
ГК РФ - ст. 1098 ГК РФ
Обсуждаемый ПП ВС №17 - п.28

Ну а по существу, я уже высказался выше про норму ст. 165.1 ГК РФ, которая в Вашем случае позволяет считать сообщение доставленным вне зависимости от того кем оно получено и получено ли вообще.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 15 October 2013 - 14:37

[ALEX.SH.]

1098-мимо кассы
там про уведомления ничего не сказано
о причине недостатка же мы не спорили

п. 4 ст. 13-туда же, там тоже про иное

остальное завтре досмотрю, мне домой пора)))))

[X-File]

1098-мимо кассы там про уведомления ничего не сказано о причине недостатка же мы не спорили п. 4 ст. 13-туда же, там тоже про иное

да,не e.c.h.o., в принципе про бремя доказывания говорил.

Не забывайте -мы уже в суде и тут рулит статья 56 ГПК Ссылаются что не получали и не могли-докажите

нате паспорт с отметками, а вот дата в уведомлении. Я никак не мог за 2000 км. в этом расписаться

Сообщение отредактировал X-File: 15 October 2013 - 23:11

[ALEX.SH.]

нате паспорт с отметками, а вот дата в уведомлении.

ну мы через недельку еще поглядим, что принесут))))

Я никак не мог за 2000 км. в этом расписаться

1. Однажды в такой ситуации судья (правда это было в другой стране СНГ) указал в решении, что явно уведомление получил кто то из родственников ответчика (перед этим она выяснила с кем живет ответчик), и что обычно родтсвенники уведомляют других родственников, живущих с ним в одной квартире о таких вещах, а также что это является дополнительным оснвоанием вынесения решения против него
Я просто не приводил пример, так как это не РФ
2. В принципе мы уже выяснили что продавец:
2.1 Может упирать на то, что требование о возврате он может заявить сразу в суд
2.2 Он может сослаться на статью 165.1 ГК РФ

Можно дальше тему не засорять, спасибо за отзывы.

[X-File]

Обратился снова ко мне клиент-физик. Дело прошло апелляцию. Суть. Страховой случай, грузовое (самосвал) авто. Тотал. Отказ от прав. Претензия. Страховщик не платил. СОЮ. Взыскали СВ, но с учетом износа. Плюсом штраф по ЗоЗПП за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Страховщик обжаловал. Апелляция взыскала СВ в полной сумме, но отменила решение в части штрафа. Вопрос у физика - есть смысл обжаловать дальше или нет.
Авто на физике (в ПТС вписан как гражданин). Договор страхования с физиком. Но авто грузовое. И на момент приобретения (за счет средств кредита - в нем как ИП заемщик фигурирует) и на момент страхового события физик был зарегистрирован как ИП, причем в реестре значится вид деятельности - услуги грузового авто, в дальнейшем, до подачи иска регистрацию прекратил. На момент события управлял - представитель по доверенности и пояснил органам, что выгружал грунт на площадке. Так вот эти основные моменты были положены в основу апелляционного определения при отказе в штрафе и применении ЗоЗПП. По справедливости - все верно. Но с другой стороны - не сам собственник пользовался авто на момент события - может сказать, что дал знакомому, а что тот делал - вопрос второй. Доказательств извлечения дохода - в деле нет. То, что в ЕГРИПе значится такой вид деятельности совершенно не значит, что именно этот самосвал использовался в качестве орудия извлечения прибыли.
Но, мля, как объяснить суду, нахрен этому гражданину самосвал в личных, семейных и бытовых целях? Себе и родным помогать грунт на грядки возить? Какие будут мнения, уважаемые?

[Valentin Sapiens]

нахрен этому гражданину самосвал в личных, семейных и бытовых целях? Себе и родным помогать грунт на грядки возить? Какие будут мнения, уважаемые?

Ну, 20 лет взад у мну были самосвалы. Кого это волнует? Нравились мну самосвалы... Низя штоли?
Тем более

не сам собственник пользовался авто на момент события

А если у мну индустриальная (не бытовая) дрель, швейная машина и т.д.? Самосвалы не делятся на бытовые и индустриальные.
Надо бороться, а там видно будет...

[RedHat]

Но, мля, как объяснить суду, нахрен этому гражданину самосвал в личных, семейных и бытовых целях?

Помню судились по кредиту на приобретение седельного тягача с прицепом. Суду пояснили, что северяне разбирали дома и в этих прицепах перевозили их в центральную часть РФ переезжая на ПМЖ.

[X-File]

Самосвалы не делятся на бытовые и индустриальные.

это да. Я то ж из того исхожу, что если тягач, то = коммерция.

Суду пояснили, что северяне разбирали дома и в этих прицепах перевозили их в центральную часть РФ переезжая на ПМЖ.

прокатило? В принципе все логично. Здесь такого нет. Надо репу чесать по использованию, если соберусь идти дальше.

Надо бороться, а там видно будет

ну, да. Госпошлины нет. У страховой свои юристы, так что расходов на представителя не должны выставить в случае чего.

Valentin Sapiens,RedHat, при всем смущает два момента - кредит выдан как ИПшнику, и в ЕГРИП деятельность - услуги грузового.

Сообщение отредактировал X-File: 17 October 2013 - 23:41

[begemotch]

У нас седельный тягач прокатывал по ЗоЗПП, самосвалы вообще без проблем проходят. Домик в деревне, нужно сено возить, дрова для обогрева, вот фотография буренки и техпаспорт "буржуйки". Если у ИП есть нулевая декларация, то совсем без проблем - хоз. деятельность не велась.

[e.c.h.o.]

авто на физике. Договор страхования с физиком.

Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств получения физиком дохода с использованием авто в деле не имеется. Доводы страховой не обоснованы с т.з. 56 ГПК, вывод суда носит предположительный характер.

На момент события управлял - представитель по доверенности и пояснил органам, что выгружал грунт на площадке

Доверенность выдана от ИП или от физика? передал за плату или даром?
Истец, имея в собственности автомобиль, использует его для личных целей. Обратился друг Иванов с просьбой одолжить авто на время. Истец передал Иванову авто бесплатно.

Думаю, побороться можно.

[X-File]

от физика?

предположительно от физика. Но по ходу она вообще нигде не фигурирует.

Обратился друг Иванов с просьбой одолжить авто на время.

вот и я об этом же выше.

Если у ИП есть нулевая декларация, то совсем без проблем - хоз. деятельность не велась.

думал об этом. Даже более того, основная деятельность была - оптовая и розничная КП продуктами питания. Как там мля, эти услуги оказались ваапще не пойму. Но пока бухгалтер в отпуске проверить нет возможности.

Сообщение отредактировал X-File: 18 October 2013 - 22:51

[Valentin Sapiens]

более того, основная деятельность была - потовая и розничная КП продуктами питания. Как там мля, эти услуги оказались ваапще не пойму. Но пока бухгалтер в отпуске проверить нет возможности.

Бухучёт ИП штоли?

[X-File]

Бухучёт ИП штоли?

не понял вопроса

[Valentin Sapiens]

Ваш ИП бухгалтерский учёт ведёт?

[X-File]

Ваш ИП бухгалтерский учёт ведёт?

да, может не в полной мере как нужно по 402му и ПБУ, но тем не менее. Я уже накидал вопрос в электронку бухгалтеру, в частности по декларациям, выпискам по счетам о расчетах за товары, чтоб видно было - никаких перевозок или других транспортных услуг. По кассе - вряд ли докажешь. Журнал кассира-операциониста тащить? Над обновить в памяти - в нем вроде назначение платежа не пишется.

[Valentin Sapiens]

ИП бухучёт ведут только с 1 января 2013. Эти месяцы что-то подтверждают?

[X-File]

Эти месяцы что-то подтверждают?

пока не знаю. Регистрация прекращена в феврале 2013г, а событие имело место в сентябре 2012г.

Сообщение отредактировал X-File: 18 October 2013 - 23:41

[Valentin Sapiens]

Регистрация прекращена в феврале 2013г, а событие имело место в сентябре 2012г.

Тогда ИП не были субъектами бухучёта.

[X-File]

Тогда ИП не были субъектами бухучёта.

ну и сейчас собственно не все ведут. Но не в этом суть. Учет для исчисления и уплаты налогов был. Вопрос в том, чтоб подтвердить, что дохода от этого самосвала ни в одном из документов не значится.

[Valentin Sapiens]

Вопрос в том, чтоб подтвердить, что дохода от этого самосвала ни в одном из документов не значится.

Не однозначно: квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является наличие умысла на получение прибыли, а не её фактическое получение.

[X-File]

Вопрос в том, чтоб подтвердить, что дохода от этого самосвала ни в одном из документов не значится.

Не однозначно: квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является наличие умысла на получение прибыли, а не её фактическое получение.

откуда такой вывод?
К примеру, если лицо зарегистрировалось в качестве ИП, но фактически не осуществляло деятельности, но, конечно же, изначально имело умысел, то что, по вашему, оно вело предпринимательскую деятельность?

Сообщение отредактировал X-File: 19 October 2013 - 22:08

[Valentin Sapiens]

Даже если лицо не зарегилось, но имело умысел на получение прибыли и вело деятельность - незаконная предпринимательская деятельность.
Только не говорите, что это фиг докажешь... Уже другой вопрос...
Если не осуществляло и от умысла отказалось (передумало) - значит не вело...