Сообщений в теме: 1493

[babuk]

Абсурд полнейший.

спорно. Ведь если бы "невписанное лицо" не припарковало а/м в том месте, то его бы возможно не похитили. Т.е. это самое лицо повысило риск хищения а/м    

[olys]

Ведь если бы "невписанное лицо" не припарковало а/м в том месте, то его бы возможно не похитили.

А если оно его в гараж поставило, причем неделю назад ?

[babuk]

olys, имхо, тут несколько вариантов как для обоснования отказа со стороны СК, так и для требования выплаты в суде.

[olys]

тут несколько вариантов как для обоснования отказа со стороны СК, так и для требования выплаты в суде.

Например?

[babuk]

olys,если у вас есть конкретная ситуация - озвучьте, обсудим. А так просто фантазировать нет особого желания. Извините. 

[olys]

просто фантазировать нет особого желания

 

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.01.2015 по делу N 33-344/2015

…

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик С.Т. является дочерью и членом семьи М. Из договора дарения автомобиля от (дата) усматривается, что М. подарил С.Т. автомобиль ***, *** года выпуска, госномер ***. Согласно п. 5 указанного договора, передача отчуждаемого автомобиля и принятие его ответчиком произведена непосредственно после подписания этого договора (л.д. 91 - 92). Из страхового полиса серии ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2014 года, видно, что страхователем является С.Т., кроме нее в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан М. (л.д. 119).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем истец не обладает правом требовать взыскания с С.Т. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

[babuk]

olys, и что? в указанном вами деле совсем иные события - дтп, в котором виновно лицо, не вписанное в полис КАСКО, но имеющее полис ОСАГО. Апелляция погорячилась с тем, что свалила в кучу КАСКО и ОСАГО. В следующей инстанции наверняка это решение отменят.

[olys]

Но апелляция решение отменяет и иск удовлетворяет http://судебныерешен...sr/case/6870978

В этом то же самое и КАСКО, и ОСАГО

[babuk]

olys, ну так и чего вы хотите то? таких решений, я уверен, не два и не три. В чем конкретно ваш вопрос по отношению к этим делам? при чем тут дтп (когда налицо причинно-следственная связь) и

 

что если бы авто угнали

 

здесь 2 разных типа событий. Там где ДТП - я согласен, и это логично, что если "невписанное лицо" есть виновник, то и с него спрос в порядке суброгации. Вы так не считаете?

[olys]

Там где ДТП - я согласен, и это логично, что если "невписанное лицо" есть виновник, то и с него спрос в порядке суброгации. Вы так не считаете?

Нет, не считаю.

Мое мнению, что у судов проблема в толковании разъяснений Пленума ВС РФ относительно 

 

.49. На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрено, что по договору имущественного страхования необходимо указывать в договоре пользователя застрахованным имущества, в том числе ТС, такое предписано только по ОСАГО. Везде по тексту Пленума указывает на договор добровольного страхования, в указанном пункте указано просто договор страхования, то есть ВС имел ввиду именно договор по ОСАГО. 

 

 

[babuk]

olys, извините, но мне кажется, это вы неверно толкуете ПП 20, которое назвается "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН"

 

даже раздел ПП, где 49-й пункт идет первым, называется "Положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан"

Сообщение отредактировал babuk: 13 April 2015 - 19:11

[Concrescere]

ВС имел ввиду именно договор по ОСАГО

Откуда такая уверенность?

 

Распространенная практика - в полисе КАСКО указывается список лиц, допущенных к управлению ТС.

Получается, что если бы авто угнали, то следует выяснить не управляло ли им последний раз недопущенное к управлению лицо, и если так, СК может предъявить к такому лицу иск в порядке суброгации.

Не получается.

 

При хищении никакого значения не имеет, кто водитель автомобиля.

 

Личность водителя имеет значения только в том случае, когда происходит ДТП, в котором застрахованное ТС выступает в качестве ИПО.

[olys]

Личность водителя имеет значения только в том случае, когда происходит ДТП, в котором застрахованное ТС выступает в качестве ИПО.

Ну, ладно, тогда такой пример - лицо "недопущенное" к управлению по договору страхования при эксплуатации ТС не справилось с управлением и перевернулась, СК выплачивает СВ собственнику и заявляет иск в порядке суброгации к водителю?

[babuk]

olys, да (причем если и выплатит, то только по суду)

 

причем сейчас страховые поумнели и убрали из договора пункт отказа в выплате за "невписанных", а ввели франшизу на такой случай 90+ % (РЕСО, к примеру, так сделали)

Сообщение отредактировал babuk: 13 April 2015 - 19:58

[Практик страхования]

При хищении никакого значения не имеет, кто водитель автомобиля.

 

Личность водителя имеет значения только в том случае, когда происходит ДТП, в котором застрахованное ТС выступает в качестве ИПО.

 

Да, по правилам страховых компаний речь идет об управлении ТС лицом, не указанным в полисе.

Например, СОГАЗ:

"Если событие, указанное в п.п. 3.2.1.1 настоящих Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования. Данное исключение не распространяется на случаи повреждения транспортного средства во время угона или хищения"

Законодательством не предусмотрено, что по договору имущественного страхования необходимо указывать в договоре пользователя застрахованным имущества, в том числе ТС, такое предписано только по ОСАГО. Везде по тексту Пленума указывает на договор добровольного страхования, в указанном пункте указано просто договор страхования, то есть ВС имел ввиду именно договор по ОСАГО. 

Этот пункт не на пустом месте возник. Две аналогичные ситуации проходили через Наигуманнейший в 2011-ом году.

причем сейчас страховые поумнели и убрали из договора пункт отказа в выплате за "невписанных", а ввели франшизу на такой случай 90+ % (РЕСО, к примеру, так сделали)

Не до конца, на мой взгляд, поумнели. Я бы снизил хотя бы до 50 %

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2015 - 23:23

[olys]

Этот пункт не на пустом месте возник. Две аналогичные ситуации проходили через Наигуманнейший в 2011-ом году.

 

Однако если следовать этим разъяснениям (наподобие отдельных судов), то получается, что, например, супруг (дети) страхователя, даже если они были допущены до управления ТС согласно договора страхования, также должны нести ответственность за вред в порядке субрагационных требований СК, поскольку они использовали ТС не на основании гражданско-правового или трудового договора, а также у них возможно отсутствие интереса в сохранении этого имущества.

[Codename47]

Личность водителя имеет значения только в том случае, когда происходит ДТП, в котором застрахованное ТС выступает в качестве ИПО.

Думаю, основное значение имеет возникновение у собственника права требования с водителя его ТС возмещения причиненного ему вреда. И изменяющиеся риски тут ни при чем.

[Concrescere]

 

Личность водителя имеет значения только в том случае, когда происходит ДТП, в котором застрахованное ТС выступает в качестве ИПО.

Думаю, основное значение имеет возникновение у собственника права требования с водителя его ТС возмещения причиненного ему вреда. И изменяющиеся риски тут ни при чем.

 

Собственник может потребовать возмещения вреда даже с того водителя, который вписан в полис КАСКО. ))

 

Кстати, не напомните, как у нас вопрос решается в отношении водителей - работников страхователя (которых вряд ли уместно требовать перечислять в договоре КАСКО)?

 

Они несут мат. ответственность (полную, если привлечены к АО или УО, например), но, емнип, право требования с них в порядке суброгации к СК не переходит.

 

И если так, то нет ли возможности избегать суброгации, оформляя трудовые отношения с "невписанными водителями"?

[Shpaler]

А когда за руль авто садится иное, чем собственник лицо, но с согласия собственника , то разве собственник не передаёт своё право использования  авто иному лицу и не возникает ли при этом ситуация, предусмотренная ст. 960 ГК РФ?

[Димсон С.]

А когда за руль авто садится иное, чем собственник лицо, но с согласия собственника , то разве собственник не передаёт своё право использования авто иному лицу и не возникает ли при этом ситуация, предусмотренная ст. 960 ГК РФ?

 

Здесь 960ГК в полный рост. неясно, почему апелляция, установив, что "Из договора дарения автомобиля от (дата) усматривается, что Миронов А.Ю. подарил Самойловой Т.А. автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** ", даже не указала дату заключения договора и положений ст. 960 не применила

[babuk]

почему апелляция, установив, что "Из договора дарения автомобиля от (дата) усматривается, что Миронов А.Ю. подарил Самойловой Т.А. автомобиль ***, *** года выпуска, госномер *** ", даже не указала дату заключения договора

и там же выше указано

 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования автомобиля указан Миронов А.Ю.

 

 

закрадываются сомнения, а не сделали ли они дарение задним числом?

Сообщение отредактировал babuk: 14 April 2015 - 13:25

[Concrescere]

А когда за руль авто садится иное, чем собственник лицо, но с согласия собственника , то разве собственник не передаёт своё право использования  авто иному лицу и не возникает ли при этом ситуация, предусмотренная ст. 960 ГК РФ?

Полагаю, в ст. 960 ГК речь о правах, которые отчуждаются. О вещном праве собственности, прежде всего.

[olys]

Собственник может потребовать возмещения вреда даже с того водителя, который вписан в полис КАСКО. ))

И что в таком случае, каждому водителю использующему авто, застрахованному по КАСКО, и не указанному в таком договоре страхования, саму самостоятельно страховать свою гражданскую ответственность. Однако по ОСАГО это невозможно.

[Concrescere]

 

Собственник может потребовать возмещения вреда даже с того водителя, который вписан в полис КАСКО. ))

И что в таком случае, каждому водителю использующему авто, застрахованному по КАСКО, и не указанному в таком договоре страхования, саму самостоятельно страховать свою гражданскую ответственность. Однако по ОСАГО это невозможно.

 

Да, по ОСАГО это не страховой случай (причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству).

 

Но при чем здесь ОСАГО? Водителю в таком случае надо страховать само ТС в пользу собственника. Или прежде чем садиться за руль, убедиться, что его внесли в список лиц, допущенных к управлению согласно договору КАСКО (а не только ОСАГО).

 

 

Про варианты с ДСАГО, приводящие к такому же результату, не слышал.

[olys]

Водителю в таком случае надо страховать само ТС в пользу собственника. Или прежде чем садиться за руль, убедиться, что его внесли в список лиц, допущенных к управлению согласно договору КАСКО (а не только ОСАГО).

Проблематично. К примеру авто могут использовать лица, которые не могли быть внесны в договор по КАСКО на момент его заключения, но по ОСАГО у владельца авто без ограничений, попросил владелец авто знакомого покатать его (он в адеквате), а тот попал в ДТП и его признали виновным. СК выплачивает по КАСКО стахователю СВ и с иском к знакомому.

Так знакомому что, перед тем как согласиться покатать, нужно заключать от себя договор КАСКО или вносить его в уже существующий у владельца договор КАСКО. Маразм )