Сообщений в теме: 8423

[FreeCat]

Grumpy Cat'a успешно монетизировали.

так то у них - а то у нас  . я склоняюсь к мнению korn-а . 

[1871]

FreeCat, с точки зрения охраноспособности не вижу разницы.

[korn]

korn, почему? Grumpy Cat& #39;a успешно монетизировали.

На мой взгляд, есть разница, начиная с того, что, как я понял, там зарегистрирован изобразительный знак, у нас - словесный - мода/хайп пройдет, и все. На мой взгляд, далеко не факт, что через 18 месяцев эти словосочетания будут актуальны. Ну и классы для которых знак "Наташа" зарегистрирован вызывают вопросы, если не недоумение. Меня особенно, тем более в контексте знаков, эти товары порадовали:

вожжи; гарнитуры сбруйные; кнуты; намордники; плетки многохвостые; белье нижнее; бюстгальтеры; каблуки; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы маскарадные; одежда из латекса; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; чулки; безделушки для вечеринок [знаки внимания].

Сразу фантазии разнообразные возникают.   

P.S.

FreeCat, с точки зрения охраноспособности не вижу разницы.

Я не про охраноспособность, а именно про монетизацию, как таковую. Ну зарегистрируют, ну будет бумажка, а толку? Только про это.

[1871]

Я не про охраноспособность, а именно про монетизацию, как таковую. Ну зарегистрируют, ну будет бумажка, а толку? Только про это.

 

Тут согласен.

[tsil]

https://rospatent.gov.ru/ru/news/digital-transformation-2021-3
Что это?

[FreeCat]

Что это?

[Джермук]

https://rospatent.gov.ru/ru/news/digital-transformation-2021-3
Что это?

По моему это еще один инструмент для анализа патентной информации, и не только патентной. Такие попытки делались давно, а сейчас есть программное обеспечение, позволяющее много чего интересно делать с массивами информации. Конечно, вряд ли возможно делать определенные умозаключения как всегда правильные в конкретной ситуации, но помощь мозгу (если он есть!)) может быть. Примерно как когда то смеялись над ЭВМ, которое играло в шахматы, а теперь обувает гроссмейстеров за милую душу и, главное, значительно быстрее. 

Сообщение отредактировал Джермук: 24 April 2021 - 15:51

[tsil]

Интересно, на экспертах будут проверять или сразу вбросят в массы?
Если это старая патсеч после "косметического ремонта", то, судя по отзывам, ничего хорошего ждать не приходится:
https://www.itweek.ru/idea/article/detail.php?ID=128131

Сообщение отредактировал tsil: 26 April 2021 - 13:17

[1871]

Это все от лукавых - https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/publ-dec-2021.pdf

[tsil]

от лукавых

))))

[tsil]

https://rospatent.gov.ru/ru/news/rossijskaya-gazeta-29042021

Неожиданно: пример будем брать с Японии и Кореи?

[Джермук]

https://rospatent.gov.ru/ru/news/rossijskaya-gazeta-29042021

Неожиданно: пример будем брать с Японии и Кореи?

 

Оттуда:

 

"Григорий Ивлиев: Да, проблема "вечнозеленых" патентов всех волнует, и, похоже, она сама уже "вечнозеленая", обсуждается многие годы. Действительно, определить ту грань, где необходимо выдавать патент и где он не выдается, потому что там нет изобретения, не всегда просто. Важный шаг мы сделали в 2018 году, когда изменили правила регистрации изобретений в отношении лекарств. Решили, что композиции веществ, устройства, комплексы мы регистрируем только тогда, когда абсолютно точно уверены, что полученный результат очень существенный, что это действительно изобретение, которое дает новый импульс, продвигает науку, повышает технологический уровень, а не просто небольшое улучшение, не имеющее принципиального характера. Сейчас мы подготовили изменения в правила рассмотрения документов, являющихся основой для регистрации изобретений. Они будут касаться кристаллических форм - солей, аморфов, полиморфов. Будем практиковать очень взвешенный и осторожный подход при выдаче этих патентов. Прогресс нельзя остановить и сказать, что мы не регистрируем подобные изобретения. Оно может быть связано с референтным патентом, но может иметь и огромное самостоятельное значение. Изменения, которые мы предложили и которые Минэкономразвития России сейчас рассматривает, многократно обсуждались с фармпроизводителями - и с европейскими, и с российскими. И надеемся, что мы нашли консенсус, который продвинет нас в решении проблемы "вечнозеленых" патентов. Я думаю, такой подход необходимо закрепить нормативно и реализовать в обычной практике."

 

Как это дико читать. Ну есть же простой принцип: не используй и не нарушай такой патент на "небольшие улучшения", и используй тот патент, срок действия которого истек, и будет тебе счастье полный карман.

Неужели до сих пор не понимают, что "пояс целомудрия" не помогает. 

[JowDones]

 

https://rospatent.gov.ru/ru/news/rossijskaya-gazeta-29042021

Неожиданно: пример будем брать с Японии и Кореи?

 

Оттуда:

 

"Григорий Ивлиев: Да, проблема "вечнозеленых" патентов всех волнует, и, похоже, она сама уже "вечнозеленая", обсуждается многие годы. Действительно, определить ту грань, где необходимо выдавать патент и где он не выдается, потому что там нет изобретения, не всегда просто. Важный шаг мы сделали в 2018 году, когда изменили правила регистрации изобретений в отношении лекарств. Решили, что композиции веществ, устройства, комплексы мы регистрируем только тогда, когда абсолютно точно уверены, что полученный результат очень существенный, что это действительно изобретение, которое дает новый импульс, продвигает науку, повышает технологический уровень, а не просто небольшое улучшение, не имеющее принципиального характера. Сейчас мы подготовили изменения в правила рассмотрения документов, являющихся основой для регистрации изобретений. Они будут касаться кристаллических форм - солей, аморфов, полиморфов. Будем практиковать очень взвешенный и осторожный подход при выдаче этих патентов. Прогресс нельзя остановить и сказать, что мы не регистрируем подобные изобретения. Оно может быть связано с референтным патентом, но может иметь и огромное самостоятельное значение. Изменения, которые мы предложили и которые Минэкономразвития России сейчас рассматривает, многократно обсуждались с фармпроизводителями - и с европейскими, и с российскими. И надеемся, что мы нашли консенсус, который продвинет нас в решении проблемы "вечнозеленых" патентов. Я думаю, такой подход необходимо закрепить нормативно и реализовать в обычной практике."

 

Как это дико читать. Ну есть же простой принцип: не используй и не нарушай такой патент на "небольшие улучшения", и используй тот патент, срок действия которого истек, и будет тебе счастье полный карман.

Неужели до сих пор не понимают, что "пояс целомудрия" не помогает. 

 

 

Валерий Юрьевич, вы этот проект читали? Если бы читали - вам стало бы понятно, что это чистой воды симулякр. В методологии ровным счетом ничего не меняется. Сейчас эти псевдоизобретения признаются патентоспособными, если у них появляются какие-то новые свойства. В проекте это лишь в очередной раз продублировано. Вот невидаль-то.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, вы этот проект читали? Если бы читали - вам стало бы понятно, что это чистой воды симулякр. В методологии ровным счетом ничего не меняется. Сейчас эти псевдоизобретения признаются патентоспособными, если у них появляются какие-то новые свойства. В проекте это лишь в очередной раз продублировано. Вот невидаль-то.

Ну если сие есть псевдоизобретение, то кто мешает его не использовать?

Где эта "сволочь", которая принуждает к использованию?))) 

Проявление иных (новых) свойств всегда было одним из критериев неочевидности результата, но проблема вылезает тогда, когда сей результат хитро уводится из формулы, оставаясь только в описании, и тогда нарушение может оцениваться уже без учета этого результата, что, на мой взгляд, в подобных ситуациях, "преступно")), о чем уже давным давно писал в статьях.

В конце концов, "чем бы дитя не плакало, лишь бы не тешилось")))  

[tsil]

В методологии ровным счетом ничего не меняется. Сейчас эти псевдоизобретения признаются патентоспособными, если у них появляются какие-то новые свойства. В проекте это лишь в очередной раз продублировано. Вот невидаль-то.

Выскажу непопулярную мысль: а не надо ничего менять в "методологии", если под нею подразумевать проведение экспертизы в строгом соответствии с требованиями НД. Действующие НД, даже при всей их хромоте, позволяют противостоять наглому озеленению. Другое дело, что экспертиза давно уже понятие условия ИЗ упростила до примитивнейшего.
Но конечно проще, почетнее и "громче" сочинить новый НД, чем разобраться, что не так с экспертизой.

Сообщение отредактировал tsil: 30 April 2021 - 15:20

[JowDones]

 

Валерий Юрьевич, вы этот проект читали? Если бы читали - вам стало бы понятно, что это чистой воды симулякр. В методологии ровным счетом ничего не меняется. Сейчас эти псевдоизобретения признаются патентоспособными, если у них появляются какие-то новые свойства. В проекте это лишь в очередной раз продублировано. Вот невидаль-то.

Ну если сие есть псевдоизобретение, то кто мешает его не использовать?

Где эта "сволочь", которая принуждает к использованию?))) 

 

Валерий Юрьевич, вы страшно далеки от фармацевтики. Чтобы разобраться почему вторичные патенты мешают нужно понимать регулирование регистрации ЛС.

 

Простой пример с вечнозелеными патентами на применение. Положим, есть патент на молекулу ЛС (для лечения поноса) и он закончился. Но бывший патентообладатель подсуетился и получил патент на применение ЛС для лечения золотухи или чирьев на пятой точке. Казалось бы что мешает зарегистрировать дженерик для лечения поноса (для золотухи он никому нафик не нужен)? С патентной точки зрения - ничего. Но Минздрав просто не зарегистрирует дженерик, если вы не включите в инструкцию применение ЛС как при поносе, так и при золотухе.

 

История знает случаи, когда патентовали даже не новое применение, а противопоказания и побочные эффекты: "способ лечения ... лечение прекращают в случае достижения такого-то и такого-то показателей". Не включить в инструкцию известное противопоказание или побочный эффект тоже нельзя.

 

И это только один из множества примеров того, как работает вечная зелень.

 

По сути вечная зелень - это набор трюков, служащих только цели обхода закона.

 

В методологии ровным счетом ничего не меняется. Сейчас эти псевдоизобретения признаются патентоспособными, если у них появляются какие-то новые свойства. В проекте это лишь в очередной раз продублировано. Вот невидаль-то.

Выскажу непопулярную мысль: а не надо ничего менять в "методологии", если под нею подразумевать проведение экспертизы в строгом соответствии с требованиями НД. Действующие НД, даже при всей их хромоте, позволяют противостоять наглому озеленению. Другое дело, что экспертиза давно уже понятие условия ИЗ упростила до примитивнейшего.
Но конечно проще, почетнее и "громче" сочинить новый НД, чем разобраться, что не так с экспертизой.

 

 

Так собственно, все, кто читал этот проект сразу поняли, что он существует исключительно для того, чтобы пустить пыль в глаза министерским, до которых доходят стоны отечественной фармы. Мол: мы работаем, галочку поставили. Для вящей убедительности представители инофармы на всяческих митингах даже немножко поохали. Но мы-то все понимаем.

Сообщение отредактировал JowDones: 30 April 2021 - 16:00

[Джермук]

Валерий Юрьевич, вы страшно далеки от фармацевтики. Чтобы разобраться почему вторичные патенты мешают нужно понимать регулирование регистрации ЛС.

Что же тогда СИП не поддерживает Вашей близости с фармацевтикой в судебных спорах по вечнозеленым?)))

Я знаю как осуществляется регулирование регистрации ЛС. Не в этом дело. 

Просто не надо пытаться хапнуть чужое, пусть и весьма простое.

Я Вам то же могу привести пример, аналогия с которым весьма просматривается в подходах. Так, например, казалось если патент на промышленный образец уже сдох по сроках, так бери его и используй. Оказывается не все так просто. Брать то бери, но не копируй полностью чужую вещь, т.к. в этом случае попадешь не под патент, а под НДК.  Так примерно у них там на диком западе.

 

Механизмы защиты от недобросовестного патентования (охмурения за счет свойств, которые якобы супер пупер, а сами не достигаются) есть, и просто это дорогое удовольствие платить за такую работу и куда проще "заставить" Роспатент не выдавать патенты по принципу: есть патент, есть проблемы, нет патента - нет проблем.

 

Не получается так примитивно бороться с вечнозелеными. Нигде не получается, и у нас не получится, если попробуем "в лоб" попереть. 

Сообщение отредактировал Джермук: 30 April 2021 - 16:20

[JowDones]

Механизмы защиты от недобросовестного патентования (охмурения за счет свойств, которые якобы супер пупер, а сами не достигаются) есть, и просто это дорогое удовольствие платить за такую работу и куда проще "заставить" Роспатент не выдавать патенты по принципу: есть патент, есть проблемы, нет патента - нет проблем.

 

Ну-ну, расскажите мне про аннулирование старых патентов в связи с недостижением технического результата. Очень интересно послушать теоретиков.

Сообщение отредактировал JowDones: 30 April 2021 - 16:23

[JowDones]

Я Вам то же могу привести пример, аналогия с которым весьма просматривается в подходах. Так, например, казалось если патент на промышленный образец уже сдох по сроках, так бери его и используй. Оказывается не все так просто. Брать то бери, но не копируй полностью чужую вещь, т.к. в этом случае попадешь не под патент, а под НДК.  Так примерно у них там на диком западе.

 

Ну вы сравнили Ж с пальцем. Создать иной дизайн того же функционала - как правило вообще не проблема. А зарегить ЛС того же функционала без "нарушения" вторичных патентов может быть проблемой. Например, если патентовладалец через 20 лет додумался снять порошковый спектр со своего ЛС и запатентовал типа очень прогрессивную полиморфную кристаллическую форму, а в другой форме ЛС вообще не существует.

[Джермук]

Ну вы сравнили Ж с пальцем.

)))))))))

Так в этом и есть ВЫСШИЙ смысл понимания патентной системы.

Пока не понять сие, о вечнозеленых патентах и говорить не имеет смысла.

Принцип же почти библейский:

-не желай дома ближнего твоего.

 

Замените "дом" на "патент", и станет понятней)))

Например, если патентовладалец через 20 лет додумался снять порошковый спектр со своего ЛС и запатентовал типа очень прогрессивную полиморфную кристаллическую формулу.

Ну, насчет таких финтов есть вполне четкие нормы об "открытом" применении, когда противопоставляется ТО, что объективно присуще самому раннему изделию (не путать с иной формой его использования, когда свойства проявляются именно при ином использовании и они, как такоые, самому отдельно взятому продукту, не присущи)

[JowDones]

Так в этом и есть ВЫСШИЙ смысл понимания патентной системы. Пока не понять сие, о вечнозеленых патентах и говорить не имеет смысла. Принцип же почти библейский: -не желай дома ближнего твоего.   Замените "дом" на "патент", и станет понятней)))

 

Вы, Валерий Юрьевич, что-то путаете. Патентная система существует для ускорения перехода технических решений в общественное достояние, которые в отсутствие такой системы сохранялись бы дольше в режиме ноу-хау. А ее использование с целью получения возможности бесконечно сидеть на одной теме - это ее нецелевое использование.

Ну, насчет таких финтов есть вполне четкие нормы об "открытом" применении, когда противопоставляется ТО, что объективно присуще самому раннему изделию (не путать с иной формой его использования, когда свойства проявляются именно при ином использовании и они, как такоые, самому отдельно взятому продукту, не присущи)

 

Это все голословные и притом бесконечно оторванные от практики заявления. Очень интересно как вы предлагаете валить патент на полиморф по открытому применению. Я даже заинтригован. Какими нормами предлагаете руководствоваться?

[Джермук]

Патентная система существует для ускорения перехода технических решений в общественное достояние, которые в отсутствие такой системы сохранялись бы дольше в режиме ноу-хау.

Нет. Патентная систем существует для стимулирования создания технических решений, а их переход в общественное достояние есть одно из условий ее существования.

 

 

Это все голословные и притом бесконечно оторванные от практики заявления. Очень интересно как вы предлагаете валить патент на полиморф по открытому применению. Я даже заинтригован. Какими нормами предлагаете руководствоваться?

Да все та же норма- Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Доказывайте известность присущих ему свойств, которые теперь заявляются как неочевидные для объекта,  и доказательства эти могут иметь дату, значительно позже даты приоритета; только эти свойства, когда мы хотим сказать что они присущи объекту, должны быть присущи именно самому объекту как продукту, а не являть собой следствие его использования в каких-то условиях, что определяется охраной в форме "применение".

Что тут нового или особенного для "полиморф"? 

 

То что это сложный и дорогой путь, не спорю, но не невозможный или не вписывающийся в действующие нормативы.

 

Почитайте решение ППС, отклонившее возражение против патента РФ 2706166, и станет ясно, какие сведения об известности именно средства с именно таким "полиморфизмом" не были указаны и доказаны в возражении. 

Докажите по признакам известность именно таких сведений (конкретных признаков), и будет вам счастье, а не общие рассуждения о том, что они якобы присущи изначально самому соединению. 

Прикрепленные файлы

•  2020В03073 ППС 2021 Полиморфная форма тримебутина малеата.pdf   642.23К   49 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 01 May 2021 - 00:00

[Просто Читатель]

С Праздником, дорогие товарищи! Трудимся  в мире и мае. Ура!!!

[korn]

ПИСУ ПИС!!! 

[FreeCat]

Просто Читатель,korn,

УРА!!!