Сообщений в теме: 824

[BABLAW]

'korn' сказал(а)

поизучаю внимательнее

законодательсто РФ, как было в континентальной системе, так и пребывает, если я чего не пропустил

Так вот и нет вовсе, и даже европское законодательство тоже не однородно - там, ващето, есть добрая старая Британия, которуя к континентальному праву ни в силу географии, ни в силу идеологии ну никак не отнести.

И вся новомодная ACTA, SOPA и прочие WTO+ ные международные соглашения в сфере вашего любимого АП, о котором вы "все знаете"™ - это плоть от плоти система общего права, наследники DMCA.

И по мне, так правовая идеология в части преимущественного использования судами и обществом общепризнанных доктрин и принципов, корректируемых прецедентами, которые по мере надобности закрепляются в статуторном праве - наиболее гибкая и жизнеспособная система оперативного достижения ОБЩЕСТВЕННОГО СОГЛАСИЯ (ДОГОВОРА), которым общеизвестно называют закон.

А пресловутая "континентальная система", основанная на куче постоянно устаревающих артефактов принятого ИЗ БЛАГИХ НАМЕРЕНИЙ™ МЕЧТАТЕЛЕЙ ИЛИ ЛОББИСТОВ® невесть когда и зачем законодательства, о об актуальности и жизненном цикле которого (включая утилизацию) никто не парится (включая все того же законодателя в лице, прошу прощения, нижней штамповочной палатки™) - она в том числе приводит к несоразмерным транзакционным издержкам и росту коррупции по преодолению в частных интересах этих препятствий для насущных потребностей оборота.

Так что то, что делает ВАСя в лице Иванова - это правильно. Но самое опасное другое - ЛИЧНОСТЬ и РЕПУТАЦИЯ Судьи. А пока этого у нас нет, то никаких прецедентов толком у нас не выйдет, один произвол.

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 November 2011 - 12:10

[korn]

BABLAW,

'BABLAW' сказал(а)

Так вот и нет вовсе, и даже европское законодательство тоже не однородно - там, ващето, есть добрая старая Британия, которуя к континентальному праву ни в силу географии, ни в силу идеологии ну никак не отнести.

От спасибо, так спасибо! Век благодарен за науку буду. А я то все полагал, что Британия это там, где полноводная река Балатон несет свои воды с заснеженных горных вершин Сахары и впадает в славное море священный Амазонк. А Британия - главный оплот шариатского права.

'BABLAW' сказал(а)

в сфере вашего любимого АП, о котором вы "все знаете"™

Кто вам такое сказал?! Не верьте! Это напраслину на меня возводят!

А по сути, континетальное право я упоминал в связи со статьей коллеги ip-lawyer, более того, в связи с разделом статьи "Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения опыта зарубежного (курсив мой) регулирования".
Согласитесь, рассматривая зарубежный опыт странно ничего не сказать про континентальный подход к определению автора. С другой стороны понятно, почему эта сторона была проигнорирована, ведь тогда пришлось бы признать, что регулирование в РФ соответствует европейской практике. А этого, автор статьи позволить себе не мог. В результате получаем одностороннее рассмотрение, когда вывод задан изначально, и уже под него рихтуются аргументы. Это как раз то, что я называю эмоциональным подходом, который не допустим.

[BABLAW]

'korn' сказал(а)

А Британия - главный оплот шариатского права

Видите ли, дорогой korn, этот тезис вовсе не так уж надуман, как вам кажется...

Так что гибче надо, гибче...

'korn' сказал(а)

континетальное право я упоминал в связи со статьей коллеги ip-lawyer, более того, в связи с разделом статьи "Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения опыта зарубежного (курсив мой) регулирования"

У вас реально иллюзия, что в заснеженной Азиопе™ когда-то за последние уж скоро 90 лет было континентальное право?

Да мы уже давно вместе с Волгой-Фордом импортируем американское право. Я даже перечислять начинать не хочу - от экс-офишшио всяких до прочих статуторных штрафов в гражданском праве.

Но тем не менее - в чем проблема-то? Выведение "из принципа" полностью нежизнеспособной системы гражданского права, которая трещит от засунутых в нее "из целесообразности" публичных норм, заимствованных из общего права - путь тупиковый.

Сам Калятин и иже признается, что вместо прямой адаптации нормативного материала из общего права им приходится его "переводить" на язык континентального.

От себя могу добавить лишь одно - программа лучше работает на родном процессоре языка, а не на эмуляторе.

Отсутствие в нынешнем континентальном "интерпретаторе норм" нужных для совместимости с англо-саксонским миром команд приводит к правовой неопределенности и неэффективности.

Если бы пресловутая "континентальная система" права была уж так всеобъемлюща и универсальна, то ей бы не составило труда заменить иностранное слово "sattelite" русским словом "спутник".

А когда в ответ на насущную необходимость гармонизации с лицензиями Creative Commons цывылысты гордо сообщают, что у нас такого зверя быть не может, и подменяют сложившееся и общепризнанное регулирование протезами "отказа от права на 5 лет с регистрацией на сайте Роспатента" © - это, уж извините, лучшее свидетельство краха этой самой "континентальной системы".

Если вы используете язык, который не в состоянии даже описать все необходимые вам явления реальности, то я бы посоветовал сменить язык. Чисто, как бывший программер.

А по сути - установленные не в пенсионном, а в гражданском праве в Европе и у нас "социалистические" права следования в пользу лиц, не обладающих исключительным правом - это двусмысленный шизофренический маразм от желания понравиться и социалистам и капиталистам сразу.

Амеры тупо это дело пресекли еще в далеком 1942-48 годах антимонопольными исками против своих РАОшников.

И именно с их регулирования списана наша статья 1240 ГК4ч.

Но наши шизофреники, полностью сознавая то, что делают, при этом "дабы не допустить умаления прав композиторов" оставили совковую норму 1263.3, которая нарушает просто все, что только можно нарушить в этой "континентальной системе", начиная с non bis in idem, заканчивая 460 ГК и основным принципом диспозитивности гражданских прав.

Так что Женя знает, о чем пишет, уж поверьте

P.S. При этом я вовсе не против личного имущественного права, и полагаю его единственно достойным охраны, в отличие от отчуждаемого исключительного, которое может купить или унаследовать любой козел, которого не то защищать, а мочить в сортире© нужно.

Вот только не надо его в гражданское право засовывать, и отдавать на откуп конторам, созданным авторами и иными правообладателями™, которые потом в результате рейдерского захвата оказались совсем у других людей...

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 November 2011 - 19:27

[korn]

'BABLAW' сказал(а)

Сам Калятин

усраться от восторга и пиетета, поскольку САМ КАЛЯТИН, припадаю и говорю ему ОМММ.

'BABLAW' сказал(а)

и иже признается, что вместо прямой адаптации нормативного материала из общего права им приходится его "переводить" на язык континентального.

бедные несчастные крошки, сочувствоваю, плакаваю.

[Евгений Дедков]

korn,

Цитата

А по сути, континетальное право я упоминал в связи со статьей коллеги ip-lawyer, более того, в связи с разделом статьи "Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения опыта зарубежного (курсив мой) регулирования".
Согласитесь, рассматривая зарубежный опыт странно ничего не сказать про континентальный подход к определению автора. С другой стороны понятно, почему эта сторона была проигнорирована, ведь тогда пришлось бы признать, что регулирование в РФ соответствует европейской практике. А этого, автор статьи позволить себе не мог. В результате получаем одностороннее рассмотрение, когда вывод задан изначально, и уже под него рихтуются аргументы. Это как раз то, что я называю эмоциональным подходом, который не допустим.

Та статья и не претендовала на академическую научность, хотя бы уже в силу своего названия. Если хотите - это некое программное заявление, публичный иск законодателю, способ формирования общественного мнения и т.д. И я как истец, и как обвинитель, изложил доводы в обоснование этого иска и обвинения, и было ло бы абсурдным, если бы одновременно начал заниматься их опровержением. Оспаривание изложенных аргументов могло быть произведено любым лицом, но насколько мне известно, этого не последовало. Согласен, что в статье не раскрыты все аспекты проблемы, но это и невозможно в силу объема журнальной публикации (даже то, что написано, заняло 2 номера). А насчет европейского опыта - а зачем писать про такой опыт, который лишен каких-либо логических оснований, не согласуется к концепцией полной отчуждаемости исключительного права ч. 4 ГК РФ, и общим представлениям о справедливости?. Теоретические основания европейской практики совсем иные, посмотрите, например работу Мирошниковой "Сигулярное провопреемство в авторском праве", поэтому манипулированием сознанием как раз-таки является ссылка на "европейский опыт".

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 18 November 2011 - 10:34

[BABLAW]

'korn' сказал(а)

Сам Калятин

усраться от восторга и пиетета

Ну, то есть, вы полагаете этим, что только низкая квалификация Совета по кодификации и его контрагентов по разработке ГК4ч мешает нашему Гражданскому Кодексу стать образцом кодифицированной континентальной гармонии?

Или тому есть более веские основания?

'ip-lawyer' сказал(а)

А насчет европейского опыта - а зачем писать про такой опыт, который лишен каких-либо логических оснований, не согласуется к концепцией полной отчуждаемости исключительного права ч. 4 ГК РФ, и общим представлениям о справедливости?

Я больше того скажу. Весь, с позволения сказать, "европейский опыт" в части ОКУПантов сформирован судебной практикой GEMA в Германии - начиная с private copying levy, заканчивая легализацией в целом практики введения парафискальных публичных сборов со стороны частных рыл.

Так что в этом отношении последние тенденции европейского опыта, который хотя бы начал осмеливаться вести дискуссию о транс-европейском лицензировании копирайта с низложением монополии национальных ОКУПантов - хоть что-то, напоминающее то, что еще в 40-х года прошлого века было сделано парой антимонопольных исков United States vs ASCAP.

[BABLAW]

'ip-lawyer' сказал(а)

Новое дельце "РАО против ФНС" в связи с неуплатой налогов.


Сие я предлагаю аудиозаписывать и обнародовать. Лично мне больше интересно чем процесс Березовского с Абрамовичем . Еще лучше позвать прЭссу. А известна какова сумма взыскания недоимки и штрафов?

По просьбам трудящихся актуальный апдейт.

Береза с Абрамовичем реально отдыхают:

Цитата

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г. Москва
18 ноября 2011 года Дело № А40-127535/11-20-521

...

Оспариваемое решение является правовым основанием для возможного
принудительного взыскания с налогоплательщи ка штрафных санкций в размере
560 102 276 руб. при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта,
подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В случае принудительного взыскания с заявителя денежных средств на
основании оспариваемых пунктов решения № 12-28/92 могут быть не исполнены либо
исполнены не в полном объеме обязательства по выплатам авторского вознаграждения
более чем 26 тысячам правообладателей. Средние ежемесячные выплаты
правообладателям составляют 109 644 491,33 рублей, что подтверждается
прилагаемыми выписками банка за период с февраля по апрель 2011 года и копиями
платежных поручений в адрес правообладателей, зарегистрированных в г. Москве;
обязательства по выплатам иностранным авторским обществам по договорам,
заключенным в рамках СИЗАК. Прогнозный план выплат в пользу иностранных
обществ в ноябре-декабре 2011 года составляет 139 422 536 рублей, что
подтверждается сводной ведомостью начисленного гонорара за использование
произведений иностранных авторов за 1 полугодие 2010 года и прогнозной справкой на
ноябрь-декабрь 2011 года; финансирование филиалов заявителя, которое на 2011 год по
смете составляет 202 302 840 рублей, включая расходы на заработн ую плату; текущие
обязательства перед внешними контрагентами на 4 квартал 2011 года на сумму 9 337
200 рублей. При этом неисполнение данных обязательства сделает невозможным
фун кционирование общества, так как эти обязательства связаны с хозяйственной
деятельностью заявителя.

...

Так же в случае взыскания с заявителя спорных сумм налога, сроки в ыплаты
заработной платы работникам могут быть существенно нарушены, что повлечет для
заявителя возникновение таких неблагоприятных последствий как выплата еѐ с уплатой
процентов за каждый день задержки на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ; в
случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет
право, известив заявителя в письменной форме, приостановить работу на весь период
до выплаты задержанной суммы согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"
(ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1) является
некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в пределах
утверждаемой сметы. Денежные средства, поступающие на счета заявителя, не
являются его собственностью, и подлежат распределению и выплате правообладателям.

Проценты, удерживаемые заявителем, целиком и полностью направлены на покрытие
расходов по сбору, распределению и выплате авторского вознаграждения в рамках
утверждаемой ежегодно сметы, т.е. обращение взыскания на эти средства нарушит
права правообладателей, в пользу которых данные средства были собраны.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о том,
что в случае списания со счета заявителя сумм штрафных санкций 560102276 руб. по
решению № 12-28/92 от 03.08.2011, финансовое положение общества существенным
образом ухудшится, поскольку сумма, которую налоговый орган имеет возможность
взыскать с заявителя в бесспорном порядке, является несоразмерной финансовым
возможностям заявителя.

При таки х обстоятельствах заявление Общероссийской общественной
организации "Российское Авторское Общество" о приостановлении действия
оспариваемого решения ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН: 1047703058435 ;
123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр.6) подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части:

- запрета на осуществление ИФНС России № 3 по г. Москве действий в порядке
ст. 46 НК РФ, а именно вынесения и предъявления к исполнению решения о взыскании
недоимки (пени, штрафов) путем обращения взыскания на денежные средства на
счетах Общероссийской общественной организации "Российское Авторское
Общество", а также направления в банк (инкассовых) поручений на списание сумм
недоимки (пени, штрафов);

- запрета на осуществление ИФНС России № 3 по г. Москве действий в порядке
ст. 76 НК РФ в форме приостановления операций по счетам Общероссийской
общественной организации "Российское Авторское Общество" в банках;

- запрета на осуществление ИФНС России № 3 по г. Москве действий в порядке
ст. 47 НК РФ, а именно вынесения и предъявления к исполнению решения о взыскании
налога (пени, штрафов) за счет имущества налогоплательщика, принятии
соответствующего постановления, совершения соответствующих исполнительных
действий до вступления в законную силу судебного акта по существ у спора.

Приостановление действия решения от 03.08.2011 № 12-28/92 включает в себя
приостановление всех действий направленных на исполнение оспариваемого акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90-92, 184, 185, 199 АПК
РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие п. 1 раздела «НДС», п. 2 раздела «Налог на прибыль»,
а также п.1 раздела «Исчисление и уплата налогов с доходов, полученных иностранной
организацией от источников в РФ» решения от 03.08.2011 № 12-28/92 ИФНС России №3
по г. Москве (ОГРН: 1047703058435 ; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2,
стр.6) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

[Carolus]

Хочу поднять тему.

Правильно ли я понимаю, что если у организатора публичного исполнения есть самостоятельный договор на выплату авторского вознаграждения с правообладателем произведения и/или вознаграждения за использование смежных прав с исполнителем, то претензии РАО можно посылать лесом?

Кстати, а что вообще РАО собирает: только вознаграждения авторов/правообладателей или вознаграждения обладателей смежных прав (исполнителей) тоже? Будет ли сумма претензий организатору публичного исполнения разнится, если на сцене певец исполнял не свои собственные песни? Ну, типа: "поёт такой-то, играет такой-то, композитор такой-то, слова такого-то" по сравнению с "сам играет и поёт песни своего сочинения под музыку своего сочинения". Или, может быть, в последнем случае бард получает (точнее, РАО - за него) как бы четыре денежных вознаграждения по числу своих талантов?

[pavelser]

'Carolus' сказал(а)

Правильно ли я понимаю, что если у организатора публичного исполнения есть самостоятельный договор на выплату авторского вознаграждения с правообладателем произведения и/или вознаграждения за использование смежных прав с исполнителем, то претензии РАО можно посылать лесом?

п. 2. ст. 1243 ГК РФ,

Цитата

Кстати, а что вообще РАО собирает: только вознаграждения авторов/правообладателей или вознаграждения обладателей смежных прав (исполнителей) тоже?

http://rao.ru/index.php/ob-obshchestve/dokumenty/ustav

А вам в поиск залезть трудно, тут все эти вопросы многократно обсуждались.

[korol]

Уважаемые спецы по интеллектуалке! С вопросом о выплатах авторского вознаграждения в пользу РАО, ежли договор заключается организатором непосредственно с автором произведения, думаю, ясен. У меня несколько усложненная ситуация.
Имеется: государственное автономное учреждение, у которого есть лицензионный договор с РАО еще от мая 11 года (естественно, с признаками несогласованности предмета договора). Это учреждение выступило организатором концерта одного итальянского певца. Учреждение заключило договор с посредником - российским ИПшником, который обязался обеспечить приезд и участие певца на концерте. В договоре между учреждением и посредником в пункте про оплату говорится, что в стоимость договора включается также гонорар артисту, то бишь певцу. Со своей стороны учреждение все выполнило - всю требуемую сумму перечислило посреднику. Концерт прошел, все довольны, все прекрасно. Кроме РАО, естественно.
РАО возбуждается по поводу концерта и подает иск к учреждению о выплате авторского вознаграждения, ссылаясь на лицензионный договор. Учреждение возражает и говорит, что и так певец, который еще и автор, получил свое вознаграждение в виде гонорара. В суде учреждение просит суд запросить у посредника сведения о выплате вознаграждения певцу. Посредник, будь он не ладен, в ответе несет ахинею и пишет, что между ним и учреждением не было предусмотрено условия о выплате авторского вознаграждения и что вознаграждение учреждение должно само перечислить певцу через РАО.
В ответ на этот опус учреждение просит суд повторно запросить сведения о выплате вознаграждения (али гонорара, али еще как называть) певцу с приложением доказательств уплаты вознаграждения. Судья отказывает и говорит, что авторское вознаграждение не есть гонорар и это совершенно разные весчи, и что посредник прав в своем ответе. Учреждение говорит, что авторское вознаграждение и гонорар суть одинаковые по смыслу весчи (оплата за использование произведения автора), и РАО защищает не свои интересы, а интересы певца, следовательно взыскание вознаграждения приведет к повторной оплаты гонорара певцу.
Судья настаивает на своем и говорит, что мы де не правы. Может я не прав и права судья? Схема ведь сложнее: договор организатор концерта непосредственно с автором не заключал, непосредственно автору не платил. Может и права судья, говоря, что учреждение должно заплатить окупанту?

[korol]

Может у кого-нибудь появились свежие интересные мысли после выходных?

[korn]

korol, Вы бы условия договора, между учреждением и ИПшником, в части вознаграждения артисту, выложили.

[korol]

'korn' сказал(а) 13 Авг 2012 - 10:14:

korol, Вы бы условия договора, между учреждением и ИПшником, в части вознаграждения артисту, выложили.

ни вапрос!
дословно:
"Стоимость данного договора составляет кучу евров (указана точная сумма) за одно мероприятие, в том числе:
- гонорар артиста (то бишь певца)
- услуги исполнителя (то бишь ИПшника)
- оплата авиа перелета певца и его свиты
- оформление приглашения на артиста и его свиты и оплата консульского сбора за визы для въезда на территорию РФ в консульстве".
Точная сумма договора указана только в первом предложении. Дальше сумма не прописывалась.

[korn]

korol,

'korol' сказал(а) 13 Авг 2012 - 11:49:

'korn' сказал(а) 13 Авг 2012 - 10:14:

korol, Вы бы условия договора, между учреждением и ИПшником, в части вознаграждения артисту, выложили.

ни вапрос!
дословно:
"Стоимость данного договора составляет кучу евров (указана точная сумма) за одно мероприятие, в том числе:
- гонорар артиста (то бишь певца)
- услуги исполнителя (то бишь ИПшника)
- оплата авиа перелета певца и его свиты
- оформление приглашения на артиста и его свиты и оплата консульского сбора за визы для въезда на территорию РФ в консульстве".
Точная сумма договора указана только в первом предложении. Дальше сумма не прописывалась.

Исходя из приведенного Вами, я бы говорил, что прав суд, поскольку кучу евров артист получил именно за исполнение песней ртом, ну и за играние на инструменте каком. Но ни как не за использование его авторских произведений. Собственно, именно об этом и был срач по Дирпупле и т.п. ситуевинам. Надо помнить, что в подобных ситуациях артист является субъектом двух прав - права автора и права исполнителя. И получаем, что за исполнительские права ему забашляли, а про авторские забыли, а раз забыли, то дорога в РАО.

[BABLAW]

korol сказал(а)

Судья отказывает и говорит, что авторское вознаграждение не есть гонорар и это совершенно разные весчи, и что посредник прав в своем ответе. Учреждение говорит, что авторское вознаграждение и гонорар суть одинаковые по смыслу весчи (оплата за использование произведения автора), и РАО защищает не свои интересы, а интересы певца, следовательно взыскание вознаграждения приведет к повторной оплаты гонорара певцу.

Ну, говоря о признаках незаключенности, вы явно имеете в виду пару наших дел в ФАС МО

Однако следует отметить, что мы несколько более внимательно мягко говоря относились к вопросу прямого договора с правообладателями. В нашем случае это были именно ЛИЦЕНЗИОННЫЕ договоры о предоставлении права использования репертуара артиста.

Я шел на это не потому, что это правильно (ибо ясное дело, что использовать произведение без исполнения его в объективной охраняемой форме невозможно), а потому, что ломать п.32 ПП ВС и ВАС 5/29 надо постепенно, вслед за подведомственностью.

Поэтому термин "гонорар артиста" надо было расшифровывать, прямо указывая, что он включает в себя вознаграждение и за исполнение и за авторские права.

Это опять же не правильно, поскольку с точки зрения совпадения использующего в одном лице (исполнителя и автора) любое обязательство (включая деликтное) прекращается в виду совпадения должника и кредитора, а исключительное право - это право использовать с согласия правообладателя, а не право на вознаграждение (это уже относительное право требования).

Но поскольку у нас практически никто из судей не понимает, чем отличается право на вознаграждение (и когда оно возникает согласно 1229) от исключительного права (опять же с учетом той мути в 10-х пунктах ПП ВС и ВАС 5/29 про то, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права - особенно видимо в случаях безвозмездных лицензионных договоров, ага) - то не стоит брать на себя слишком просветительскую миссию...

[korol]

BABLAW сказал(а)

Ну, говоря о признаках незаключенности, вы явно имеете в виду пару наших дел в ФАС МО

именно

BABLAW сказал(а)

Но поскольку у нас практически никто из судей не понимает, чем отличается право на вознаграждение (и когда оно возникает согласно 1229) от исключительного права (опять же с учетом той мути в 10-х пунктах ПП ВС и ВАС 5/29 про то, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права - особенно видимо в случаях безвозмездных лицензионных договоров, ага) - то не стоит брать на себя слишком просветительскую миссию...

а что ж делать? платить РАО, которому и без того регулярно платит учреждение?

[BABLAW]

korol сказал(а)

а что ж делать?

Вы где судитесь?

[korol]

BABLAW, Уфа (АС Респ. Башкортостан)

[BABLAW]

Ну подавайте встречку в Москву по признанию договора либо незаключенным, либо ряда положений недействительными. Приостановитесь, а тогда уже и посоветуемся.

[Findirector]

BABLAW, пан в ВАСе Вы заявляли отвод "тройке" судей?

[BABLAW]

Findirector сказал(а)

отвод "тройке" судей?

Нет, отвод заявил мой коллега.

[Findirector]

'BABLAW' сказал(а) 06 Дек 2012 - 12:23:

Нет, отвод заявил мой коллега.

В КС РФ пойдете по отводу?

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2012 - 18:53

[BABLAW]

Findirector сказал(а)

В КС РФ пойдете

Ну разные ходят мысли на этот счет... А что?

[Findirector]

'BABLAW' сказал(а) 06 Дек 2012 - 14:04:

Ну разные ходят мысли на этот счет... А что?

Есть еще довод о незаконности составов ПВАС с судьями докладчиками, не утвержденных ПлВАС: http://taxhelp.ru/fo...----------.html (его на http://zakon.ru/Disc...giyu_sudej/4925 тоже недавно озвучили). Может быть поможет.

[BABLAW]

Findirector сказал(а)

сть еще довод о незаконности составов ПВАС с судьями докладчиками, не утвержденных ПлВАС:

Да, я его увидел. Он не совсем про то, что мы заявили, но в картину вписывается...

Посмотрим, что отпишет Презик.