Сообщений в теме: 14449

[korn]

То есть может быть только авторское право

Авторское право тут не помошник:

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

 

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

 

 

[Джермук]

то попробуйте запатентовать воплощение вашей методики в качестве полезной модели.

 

Дохлый номер.

 

Либо, как вариант, сделайте программу для ЭВМ (пусть Вам кто-нить сбацает сайтик с текстом методики), красиво ее назовите и получите на нее свидетельство.

 

Вполне возможно, на платить надо за работу над написанием проги.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 December 2014 - 02:43

[Zerosu]

Дохлый номер.

Дохлый то дохлый, но умельцы такое регистрируют.

Вполне возможно, на платить надо за работу над написанием проги.

Все дешевле, чем пытаться запатентовать непатентуемое

[Юрий Федотов]

Если Ваша цель получить бумажку для защиты, то попробуйте запатентовать воплощение вашей методики в качестве полезной модели.

 

Всё верно, а ключевое слово здесь - воплощение. Но без умельца тут не обойтись, это правильно заметили.

 

Либо, как вариант, сделайте программу для ЭВМ (пусть Вам кто-нить сбацает сайтик с текстом методики), красиво ее назовите и получите на нее свидетельство. 

 

Не красиво, лучше написать нормальную программу: во вводной упоминается использование известных программных продуктов во множественном числе, значит наверняка можно сделать хотя бы wrapper-обёртку над ними, с целью автоматизации процесса их работы, обмена промежуточными данными.

[Zerosu]

Не красиво, лучше написать нормальную программу: во вводной упоминается использование известных программных продуктов во множественном числе, значит наверняка можно сделать хотя бы wrapper-обёртку над ними, с целью автоматизации процесса их работы, обмена промежуточными данными.

Разницы никакой. Бумажка будет одинаковая.

[Джермук]

Дохлый то дохлый, но умельцы такое регистрируют.

Хотелось бы взглянуть.

Не красиво, лучше написать нормальную программу: во вводной упоминается использование известных программных продуктов во множественном числе, значит наверняка можно сделать хотя бы wrapper-обёртку над ними, с целью автоматизации процесса их работы, обмена промежуточными данными.

Посмотрите на сайте бюллетень Роспатента по прогам, базам данных и топологиям. Там видно, что да как.

[Zerosu]

Хотелось бы взглянуть.

ПМ, номер регистрации 110847

[Олег Николаевич]

Джермук,Никитин,Zerosu,korn,

 

Всем спасибо. 

 

Цель всё-таки не бумажка для защиты, а защита своих прав при использовании методики. Ну да ладно, просто меньше языком трепать надо))

[Никитин]

ПМ, номер регистрации 110847

Видимо, говорим о разном. Изначально было условие:

 

"Можно ли её защитить патентом, если данный способ не имеет материального воплощения, а является информационной методикой с использованием известных программных продуктов?"

 

А вы говорите: воплотите, тогда можно будет.

 

Да и не факт, что сейчас такая ПМ прошла бы. Подходы очень сильно с тех пор изменились, более того - я бы сказал, ужесточились. Особенно, что касается "систем".
 

[Юрий Федотов]

 

Разницы никакой. Бумажка будет одинаковая.

 

Разница принципиальная. Для того, кто делает эту работу. В подходе.

[Джермук]

ПМ, номер регистрации 110847

Это не тот пример; речь шла о таком объекте патентования как методика.

Поэтому правильно подмечено:

Видимо, говорим о разном. Изначально было условие: "Можно ли её защитить патентом, если данный способ не имеет материального воплощения, а является информационной методикой с использованием известных программных продуктов?"

[korn]

Цель всё-таки не бумажка для защиты, а защита своих прав при использовании методики. Ну да ладно, просто меньше языком трепать надо))

В общем, гл. 75 ГК Вам в помощь.

Статья 1465. Секрет производства (ноу-хау)

 

1. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

 

[tsil]

Да и не факт, что сейчас такая ПМ прошла бы. Подходы очень сильно с тех пор изменились, более того - я бы сказал, ужесточились. Особенно, что касается "систем".

 Ну почему же? Кое-где у нас порой на подобные ПМ патенты получает и сейчас: 148692.

 

А вот это нашлось по пути (прям для темы "Перлы ПМ") - ну очень эффективная методика обучения:

№ 133645

1. Система обучения, выполненная с возможностью контроля усвоения пользователем учебного материала в процессе обучения посредством устройства тестирования, а также корректировки этого процесса в зависимости от определенных по результатам контроля индивидуальных особенностей, программу тестирования, установленную в памяти устройства тестирования, отличающаяся тем, что выполнена с возможностью воздействия на пользователя при неправильном ответе разрядом электрического тока такой силы, которая вызывает у пользователя чувство дискомфорта, причем устройство, формирующее электрический разряд, выполнено содержащим электроды, подключенные к блоку питания, причем замыкание/размыкание контактов, идущих к электродам от блока питания, выполнено под управлением устройства, с помощью которого осуществляют тестирование.

2. Система обучения по п.1, отличающаяся тем, что электроды установлены на браслете, который выполнен с возможностью закрепления на кисти руки.

3. Система обучения по п.1 или 2, отличающаяся тем, что между блоком питания и электродами размещен трансформатор, выполненный с возможностью увеличения напряжения, подающегося на электроды.

4. Система обучения по п.1 или 2, отличающаяся тем, что устройство тестирования выполнено с возможностью доступа к сети Интернет.

5. Система обучения по п.4, отличающаяся тем, что в качестве устройства тестирования использован персональный компьютер, либо мобильный телефон, либо смартфон, либо КПК, либо планшетный компьютер.

 

И картинка есть страшненькая:

[korn]

ну очень эффективная методика обучения

Ага

[Джермук]

отличающаяся тем, что выполнена с возможностью воздействия на пользователя при неправильном ответе разрядом электрического тока такой силы, которая вызывает у пользователя чувство дискомфорта, причем устройство, формирующее электрический разряд, выполнено содержащим электроды, подключенные к блоку питания, причем замыкание/размыкание контактов, идущих к электродам от блока питания, выполнено под управлением устройства, с помощью которого осуществляют тестирование.

 

 

Если кто помнит фильм (недавно снова показывали), там один гад-изменник времен второй мировой (по сценарию самолет потом пытался угнать и улятеть), по фамилии Кротов,  учился в школе абвера, и от заикания его отучали именно таким методом, один в один. Его спрашивали- фамилия, он отвечал- кккротов, и его шарашили током до тех пор, пока не отучился заикаться.

[tsil]

      Да..., новизна подкачала явно.

 

korn ,  Джермук  - в унисон

Сообщение отредактировал tsil: 21 December 2014 - 20:52

[Джермук]

Точно оно

[Никитин]

А вот это нашлось по пути (прям для темы "Перлы ПМ") - ну очень эффективная методика обучения: № 133645

Я и говорю "не факт". Кому-то везет. У меня было устройство, состоящее из двух отдельных частей, просоединяющихся к телу человека. Пытался доказать, что "конструктивная связь" осуществляется через это самое тело. Отказали в Палате. Подавал особое мнение. В итоге - до сих пор тишина. Уже несколько месяцев нет решения на сайте, и мы не получили. А после этого подавали систему типа вышеуказанных. Думал, что шансов никаких. В итоге - выдали. В общем, в этом смысле там беспредел. Уже несколько писем было написано в Роспатент с просьбой дать разъяснения: что считать устройством. Толку, по-моему, мало.

[tsil]

Уже несколько месяцев нет решения на сайте, и мы не получили

Звонили?

У нас было такое. А после "трам-тарарам" на имя Симонова,  прислали копию решения, отправленного, судя по штампу, месяца 4 назад.

 

Уже несколько писем было написано в Роспатент с просьбой дать разъяснения: что считать устройством

Зачем издеваетесь над убогими? Ну не знают они.

 

В Рекомендациях ПМ строго написано, что  "Системы", "Комплекты", "Наборы" - не ПМ, и патентов не ждите. А выдавали и выдают как до, так и после Рекомендаций. А когда выдавать не хотят, цитируют эти самые Рекомендации в запросах и решениях о признании заявки отозванной. Ну, конечно, если клиент не придумает как достойно ответить на эту галиматью.

[Никитин]

Звонили?

Да вот, собираюсь как раз.

 

Зачем издеваетесь над убогими?

[Zerosu]

А вы говорите: воплотите, тогда можно будет.

 

Да оно и "воплощенное" не можно защищать, но бумажку получить можно. В целях защиты диссертации такая бумажка может служить свидетельством апробации и достоверности исследования, и более, в большинстве случаев, соискателям она ни зачем не нужна  

 

 

Это не тот пример; речь шла о таком объекте патентования как методика.

Так я ж не говорил, что можно патентовать методику. Я посоветовал методику "воплотить" на бумаге в виде устройства.

В целом я, например, категорически против таких патентов и полагаю, что они все вилами по воде писаны и легко вырубаются, но прецеденты получения филькиных грамот имеются.   

 

 

Цель всё-таки не бумажка для защиты, а защита своих прав при использовании методики.

Боюсь что в данном случае у Вас нет прав, которые Вы можете защищать. Разве что авторское право в отношении текста диссертации, где эта методика изложена, но использование методики Вам пресечь не удастся.  

[Джермук]

В целом я, например, категорически против таких патентов и полагаю, что они все вилами по воде писаны и легко вырубаются, но прецеденты получения филькиных грамот имеются.

 

Имеются. ))))

Как говаривал поэт: "Если звезды зажигают - значит- это кому-нибудь нужно?"

[Huw]

Коллеги, вопрос по PCT, а то тут жаловались, что мало вопросов.

Заявка PCT подана в далекой стране по истечении 12 месяцев но до истечения 14 месяцев с даты приоритета. Одновременно в получающее ведомство подано ходатайство о восстановлении приоритета. Критерий - «непреднамеренность» («unintentional») (правило 26bis.3 Инструкции PCT).

Вопрос: Если восстановят, признают ли на нацфазе в Роспатенте восстановленный приоритет?

С одной стороны вроде бы не должны, если учитывать это http://www.wipo.int/...toration.html#R :   "As DO, due care". (подвопрос: знает ли кто-нибудь, на чем это основано?) А с другой стороны вроде должны, если учитывать это "информационное сообщение" http://www.rupto.ru/...b1-9c8e9921fb2c плюс правило 49ter.1(b )  Инструкции PCT. Правда в последнем случае 

неясно, действительно ли это неизвестно на чем основанное "информационное сообщение" означает, что "применимое национальное законодательство" государства Россия "предусматривает восстановление права на приоритет на основе этого критерия". Где истина? 

Сообщение отредактировал Huw: 23 December 2014 - 04:56

[Никитин]

Думаю, не восстановят. Первая ссылка верная: для DO в России только Due care. Вторая относится к Получающему ведомству, а вам нужно DO.

[Tachanka]

Вопрос: Если восстановят, признают ли на нацфазе в Роспатенте восстановленный приоритет?

А мне кажется, что в этом конкретном случае если ВОИС признает приоритет, то у нас на нацфазе уже не будет вопросов. По моему мнению, информационное сообщение относится к случаю, когда Роспатент сам рассматривает первичное ходатайство о восстановлении по заявке РСТ (как получающее ведомство). или когда имеет место пропуск конвенционного приоритета.