Сообщений в теме: 7801

[umbra]

advice
NOU

Вы же не можете не понимать, что "реформа" как таковая скорее приведёт к "революции", т.е. к разрушению и слому "до основания" системы устройства прежней и началу строительства системы новой, другой, как имеющей, так и не имеющей что-либо общее со старой системой устройства, нежели чем к поступательному - медленному, но верному - развитию, т.е. - к эволюции...
Закон об адвокатуре - это, как раз, пример "эволюции" Положения об адвокатуре РСФСР 1980 года - приведения его к сложившимся на момент принятия закона реалиям развития общества, государства и его законодательства вообще, необходимости навести порядок в сфере оказания юридической помощи, упразднением "традиционных" и "альтернативных" коллегий адвокатов путём объединения их под крышей новой (для того времени) структуры - адвокатской палаты субъекта РФ - с равными условиями для всех.
Реформы редко бывают эффективными...

реформа и революция разные вещи по определению. не нужно ломать, читайте внимательно пост, нужно совершенствовать и приводить в соответствие с требованиями настоящего.

Цитата
как? сложный вопрос. ИМНО мне лично видится некий симбиоз, что-то среднее между адвокатурой и коммерческими юр.фирмами.

"Ни рыба, ни мясо" - худшее, что можно себе представить! 

..представьте себе, уважаемый, будет новый продукт - рыбомясо (мясорыбо, хлебомаслоикроспирт) полезный, диетический, офигенный
напротив будет то, что нужно. кстати так оно и будет если в адвокатуру массово вольются практикующие юристы. они будут создавать коллегии и работать так, как они уже умеют, имея богатый опыт работы в юр.фирмах + беря на вооружение все лучшее, что есть в адвокатуре (хотя по принципам работы, я не имею ввиду сугубо адвакатские особенности, работа не очень-то и отличается).

[Субъект 2]

вмешательство в дела адвокатуры аналогично вмешательству в дела церкви

О-ля-ля
Это круто, это в ЦИТАТНИК надо бы.

[Norman]

Прожектер

Это круто, это в ЦИТАТНИК надо бы.

уже

[advice]

NOU

На сегодняшний день лично я не вижу никакой необходимости в реформировании адвокатуры - контрольные механизмы созданы, дело за их эффективной работой...

во-первых, как это соотносится с вашим же

Когда я говорю о том, какой должна быть адвокатура, я имею ввиду следующее: должна ли она оставаться независимой, какой была и есть, практически, всегда и везде - во всех цивилизованных странах - или её стоит преобразовать в какой-нибудь комитет при прокуратуре (что, само по себе, уже "абсолютный нонсенс") или структурное подразделение суда, "огосударствив" её и, тем самым, подчинив и лишив независимости?

во-вторых, ИМХО контрольные механизмы - это не есть гуд в том виде в каком они существуют. в-трбих, соглашательство с тем, что существующее положение вещей нормально ведет и всегда вело к стагнации системы...Нет предела совершенству - это нужно помнить всегда


umbra

реформа и революция разные вещи по определению. не нужно ломать, читайте внимательно пост, нужно совершенствовать и приводить в соответствие с требованиями настоящего

[NOU]

umbra

реформа и революция разные вещи по определению. не нужно ломать, читайте внимательно пост, нужно совершенствовать и приводить в соответствие с требованиями настоящего.

Ну, да - всё это так...
Только, вот, в первом случае (реформа) наблюдается чуть меньше переоценок "системы ценностей", общая идея (замысел) остаются (хотя, не всегда, и в измененном виде), в конечном счёте - меньше "жертв"; второй же случай (революция) приводит обычно к отрицанию большинства из ранее существовавшего и накопленного и влечёт за собою "упразднение" того, что было (наиболее худший сценарий) либо предлагает некую альтернативу (немногим более лучший вариант) - впрочем, всегда без её должной критической оценки (иначе - это не "революция").

Применительно к оценке сегодняшнего состояния адвокатуры в России, мне представляется более правильным говорить не о необходимости реформы адвокатуры или о революции в ней, а, самое большее, о "лёгкой, тонкой настройке, отладке" существующих контрольных механизмов (в адвокатуре и за ней самой) в целях повышения их эффективности.
Ничего более этого делать не нужно - будет только вред, причём - всем (и тем, кто юридическую помощь оказывает, и тем, кто в ней сам нуждается).

"Приведение в соответствие с требованиями настоящего" - это похоже на своеобразную "индексацию" существующего положения вещей на прошедшее с момента предыдущей "индексации" время - без развития самой системы и движения её вперёд. "Топтание на месте", проще говоря, только каждый следующий раз - в новых (других, соответствующих текущей моде) "тапочках", "спецодежде", "масках" и проч.

напротив будет то, что нужно. кстати так оно и будет если в адвокатуру массово вольются практикующие юристы. они будут создавать коллегии

Всё, что практикующих юристов-неадвокатов ожидает в организационном плане - так это то, что у них появится статус адвоката (как следствие - более широкий спектр для работы и возможность по-настоящему "диверсифицировать" свою профессиональную деятельность); адвокатские коллегии и бюро будут создаваться на базе сегодняшних юрфирм - лица - те же (кто-то, может быть, уйдёт в кабинет), специализация - та же, "организационно-правовая форма" профессиональной деятельности - другая. Появятся "дополнительные" (отличные от привычных) контрольные механизмы за работой "вчерашних" (в настоящее время - сегодняшних) неадвокатов...

хотя по принципам работы, я не имею ввиду сугубо адвакатские особенности, работа не очень-то и отличается

Вы ошибаетесь - "несвободный труд" становится "свободным".
А свобода дорогого стоит. У свободного человека сама манера, образ мышления совершенно другой, нежели, чем у "несвободного".
Свободный человек лучше, интереснее и более душевный!

advice

во-первых, как это соотносится с вашим же ...

Очень, даже, просто - а точнее, совершенно никак не соотносится!
В первом случае наблюдается "констатация факта" (как оно всё есть сейчас), во втором же - "размышления вслух на заданную тему", которые венчает знак вопроса... Первое со вторым не может сравниваться и соотноситься...

Нет предела совершенству

[umbra]

NOU

Вы ошибаетесь - "несвободный труд" становится "свободным".
А свобода дорогого стоит. У свободного человека сама манера, образ мышления совершенно другой, нежели, чем у "несвободного".
Свободный человек лучше, интереснее и более душевный!

ИМНО не думаю, что фрилансеры менее свободны чем адвокаты. во всяком случае представление и защита по назначению, а также бесплатное оказание правовой помощи = принудительный труд для них не предусмотрены. а насчет манеры и образа мышления это да...свободный человек не боится потерять статус адвоката и более свободен в выборе клиентов, выражении своего мнения, не платит поборы в палату, не ограничен в применении систем налогообложения и т.п. (шутка)
как вывод...свобода есть осознананя необходимость обусловленная тем, кому как удобнее работать и кем быть фрилансером, сотрудником консалтинговой конторы или адвокатом.

Нет предела совершенству

аксиома

[NOU]

umbra

... во всяком случае представление и защита по назначению, а также бесплатное оказание правовой помощи = принудительный труд ...

Я бы не стал в данном случае ставить знак равенства.
Юридическая помощь (труд адвоката) всегда осуществляется за плату - вопрос в том, кто адвокату платит - бюджет или клиент.
Поэтому, бесплатной правовой помощи здесь не бывает.
Принудить адвоката можно, только, путём требования от него оказания юридической помощи заинтересованным лицам квалифицированно, в соответствии с требованиями закона, кодекса этики и условиями соглашения с доверителем/подзащитным (если таковое имеется).
Суд или следователя, назначивших адвоката, не интересует, какой именно адвокат будет осуществлять защиту задержанного/подозреваемого/обвиняемого/подсудимого в уголовном процессе или представлять интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, в гражданском процессе.
Очень часто адвокат, вступивший в уголовное дело "по назначению", впоследствии заключает со своим подзащитным, его родственниками или друзьями соглашение и работает по делу без всякого "ущерба" (в виде "упущенной выгоды" - скажем так) для себя...
Ну, а необходимость участия в деле "по назначению" для адвоката - это требование закона. Поэтому - ничего особенного...

[advice]

umbra

не думаю, что фрилансеры менее свободны чем адвокаты

я до статуса работал фрилансером... по сути - не изменнилось ничего

[Bald]

advice

по сути - не изменнилось ничего

Ну а возможность участвовать в уголовных процессах?

[advice]

Bald

а возможность участвовать в уголовных процессах

во-первых я выказался к вопросу о занятости и затратах времени (вопрос был в этой плоскости поставлен)
во-вторых уголовными делами почти не занимаюсь - я "кабинетчик" и именно по этой причине... так что - нифига не изменилось

[Bald]

advice

так что - нифига не изменилось

Дык нафига тады получали статус (сорри, если ранее уже писали про это, усю ветку не читал)?

[advice]

Bald

сорри, если ранее уже писали

псиал... и не только в этой ветки.... нужно

[Buutch]

advice

до статуса работал фрилансером...

А я вот принципиально не получаю статус... мало ли, придется на госслужбу или в судьи идти, кто знает, как жизнь сложится

[wet]

NOU

Очень часто адвокат, вступивший в уголовное дело "по назначению", впоследствии заключает со своим подзащитным, его родственниками или друзьями соглашение и работает по делу без всякого "ущерба"

Вспомнился один случай:
я представлял в уголовном процессе гражданского истца, судили двух мелких воришек по двум эпизодам. Адвокат одного из них (по назначению, которая кстати, опоздала на час), никого не стесняясь, заявила в коридоре матери подсудимого, мол, или сейчас же мне платите (сумму она, видимого, озвучила до этого), или я в процессе не участвую и вашему сынку "вкатывают" по полной После того, как рыдающая мамаша с ней рассчиталась, практически вывернув карманы вплоть до копеек, эта стерва в процессе не произнесла НИ СЛОВА (хотя и эпизоды можно было разделить и статью переквалифицировать), а в конце старческим голосом взвыла: Ой-ой-ой, уважаемый суд, посмотрите какой он молодой хороший мальчик, не ломайте ему жизнь, пожайлуста
Не надо только говорить, что я единственный, кто столкнулся с подобным отношением адвоката "по назначению".

[advice]

Buutch

мало ли, придется на госслужбу или в судьи идти

я был ИП - потом фирму свою открыл.... потом - думая о судействе - получил статус... - тепреь понимаю что сделал глупость ФЗ конечно же судейский включает адвокатский стаж в требования, но есть неофициальные установки. Правда не знаю, как эти установки работаю - если на местном уровне - то в систему СОЮ все же думаю попаду.... если решение принцпиальное и решается на уровне ВС или президентской администрации - могут возникнуть проблемы... но - останусь адвокатом тогда - грусить явно не буду

Сообщение отредактировал advice: 13 January 2009 - 14:17

[Insurer]

umbra

не думаю, что фрилансеры менее свободны чем адвокаты

я до статуса работал фрилансером... по сути - не изменнилось ничего

Я так понял, наверное имелись в виду наемные работники в юр. фирмах, а не фрилансеры.
Также у адвокатов отчисления дополнительные, поэтому у юристов ИП на упрощенке меньше расходов, согласны?

[advice]

Insurer

у юристов ИП на упрощенке меньше расходов, согласны?

однозначно

вообще считаю целесообразно для адвокатов и фрилансекров установить вмененку - было бы просто идеально и сами поступления в бюджет легче бы прогнозировались

[umbra]

Bald

Дык нафига тады получали статус (сорри, если ранее уже писали про это, усю ветку не читал)?

...кроме уголовных дел много еще чего есть, из-за чего статус нужен. например, возможность использовать квартиру под кабинет без перевода в нежилье, для большого города это весьма значительный ресурс.
есть еще кое-какие плюсы (для меня во всяком случае). минусы тоже есть.

Buutch

А я вот принципиально не получаю статус... мало ли, придется на госслужбу или в судьи идти, кто знает, как жизнь сложится

а чем статус помешает в этом случае?

advice

ФЗ конечно же судейский включает адвокатский стаж в требования, но есть неофициальные установки. Правда не знаю, как эти установки работаю - если на местном уровне - то в систему СОЮ все же думаю попаду.... если решение принцпиальное и решается на уровне ВС или  президентской администрации - могут возникнуть проблемы... но - останусь адвокатом тогда - грусить явно не буду

[Субъект 2]

вообще считаю целесообразно для адвокатов и фрилансекров установить вмененку

А упрощенка чем плоха?

[advice]

Прожектер

А упрощенка чем плоха?

мне проще не расчитывать свой налог - а знать заранее - заплати скажем 10 тыров в месяц и спи спокойно - мне проще так лично было бы

[umbra]

Прожектер

А упрощенка чем плоха?

упрощенка для нас лучше всего.
ЕНВД это кот в мешке, как вломят физические коэф. по количеству работающих + свои коэфы для агенств, ИП и мало не покажется. будем платить по полной если даже ничего не заработали. мороженные конторы в заначке для хитрых дел уже не подержишь.


Добавлено в [mergetime]1231845333[/mergetime]
advice

мне проще не расчитывать свой налог - а знать заранее - заплати скажем 10 тыров в месяц и спи спокойно - мне проще так лично было бы

при 6% упрошенке 10 000 рублей в месяц платятся при обороте около 160000 рублей, следовательно ЕНВД выгодно ели белый оборот больше.

[advice]

160000

не такая уж и большая сумма, нет?

Добавлено в [mergetime]1231845593[/mergetime]
хотя вообще по теме налогообложения н думал особо - да и не в рамках обсуждаемых изменеий это делать

[umbra]

advice

не такая уж и большая сумма, нет?

читай внимательно мой пост.

[Insurer]

Нет, возможность прогнозировать свой налог - это сомнительно преимущество, учитывая, что можно на выходе терпеть убытки.
Уж лучше как-нибудьсвои заработанные денюжки посчитать и 6 % заплатить, не вижу никаких проблем в этом.
И пусть мои доходы будут настолько головокружительно успешны, что непрогнозируемы даже на самом производительном в мире суперкомпьютере.

[Buutch]

umbra

а чем статус помешает в этом случае?

В Питере статус закрывает дорогу в суды.