Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
Судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Цепилове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение от 08 апреля 2013 года и дополнительное решение от 06 мая 2013 года Люберецкого городского суда Московской области по делу по иску Быстровой ФИО1к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Быстровой И.В. Пикалова А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Быстрова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании её представитель заявленные исковые требования поддержал полностью, мотивируя их тем, что 19.09.2012 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомашине истца марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кленин А.Н., управлявший автомобилем марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", а истца в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО.
Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ОСАО " РЕСО -Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 44592,85 рублей, с которым он не согласен, поскольку согласно независимому отчету об оценке ООО "ВОСМ" N "данные изъяты"от 19.10.2012 года, стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составила 117637,96 рублей.
15.11.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате оставшейся суммы материального ущерба, предоставив вышеуказанный отчет ООО "ВОСМ". Данная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.
Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73045,11 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, госпошлину в сумме 2391,35 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2013г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Быстровой ФИО1страховое возмещение в сумме 73 045 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2391 руб. 35 коп., расходы на нотариальные услуги 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 92436 руб. 46 коп. (девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть рублей сорок шесть копеек). В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано. В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано. Дополнительным решением суда от 06.05.2013г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Быстровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.
ООО "Росгосстрах", не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить их как незаконные.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2012 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в котором автомашине истца марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кленин А.Н., управлявший автомобилем марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кленина А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ "данные изъяты"), данный факт не отрицался ответчиком ООО "Росгосстрах", в связи с чем судебная коллегия считает его установленным. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ "данные изъяты") от 14.05.2012г., что подтверждено ОСАО " РЕСО -Гарантия".
Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, 08.10.2012г. произвело выплату в размере 44592,85 рублей. Претензий по поводу произведенной выплаты истец страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" не предъявлял. Вместе с тем 15.11.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате оставшейся суммы материального ущерба, предоставив отчет ООО "ВОСМ".
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции сослался на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", вместе с тем обстоятельства и выводы на основании которых суд удовлетворил исковые требования в отношении одного ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении другого ответчика, в решении не указаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Тем самым данным Законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу, не возмещенного в порядке прямого урегулирования, не могли быть предъявлены к страховщику причинителя вреда, а именно: к ООО "Росгосстрах".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком истца, признавшим за собой обязанность по выплате страхового возмещения, и размер его обязательств в данном случае определяется лимитом страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования истца, который недоплаченную сумму возмещения вреда просил взыскать с ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, реализация права на прямое возмещение убытков ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного имуществу. В данном случае заявлены требования лишь по ремонту автомобиля. Истец, обратившись в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, выбрал способ защиты, а именно: прямое возмещение ущерба.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что заявленный спор вытекает из несогласия истца с суммой возмещения, которую ему выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Статья 3 ГПК РФ закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных прав и свобод.
В данном случае, принимая решение о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции не указал, каким образом ответчик нарушил права истца.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах".
В подтверждение своих требований истица представила в суд отчет об оценке ООО "ВОСМ" N "данные изъяты"от 19.10.2012 года, в котором указана сумма восстановительного ремонта автомобиля 117637,96 рублей. Оценивая данный отчет судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчики не представили, в суд доказательств того, что данная сумма завышена, при этом уклонились от представления доказательств в подтверждение того, что выплаченное ООО "РЕСО-Гарантия" истцу страховое возмещение рассчитано в соответствии с законом и с учетом устранения всех повреждений автомобиля. Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную независимой оценочной компанией ООО "ВОСМ", о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца не представили.
В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию 73045,11 рублей (117637,96 - 44592,85).
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца госпошлину в сумме 2391,35 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на доверенность 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела и проделанную представителем истца работу, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как истец после выплаты ему ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате оставшейся суммы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отказывало истцу в выплате суммы, превышающей 44592, 85 рублей. Истцу отказало в выплате ООО "Росгосстрах". В ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и после получения страхового возмещения не обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение от 08 апреля 2013 года и дополнительное решение от 06 мая 2013 года Люберецкого городского суда Московской области отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Быстровой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу Быстровой ФИО1страховое возмещение в сумме 73 045 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2391 руб. 35 коп., расходы на нотариальные услуги 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 92436 руб. 46 коп. (девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть рублей сорок шесть копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем объеме, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В удовлетворении исковых требований Быстровой И.В. к ООО "Росгосстрах" отказать.
Председательствующий
Судьи
- при том, что страховщик в ответчиках не фигурировал изначально - он до подачи иска выплатил весь лимит 
