Сообщений в теме: 985

[Concrescere]

Пан Ra_, когда неустойка по ОСАГО может превышать страховую сумму?

 

Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

 

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

[Codename47]

Пан Ra_, когда неустойка по ОСАГО может превышать страховую сумму?

Не может )))) МОжет быть прибавлена финансовая санкция. Либо страховая сумма больше - причинен вред и здоровью и имуществу.

[nereklama]

Ничего в нем особливого нет

[Практик страхования]

Выкладывайте уже

[Oddlot]

Господа, ситуация: ДТП в ноябре 2014 года, три участника. Полис виновника заключен в мае 2014 года. Потерпевший идёт в страховую виновника, поскольку ПВУ не действует. У потерпевшего полис в другой СК и про СК виновника до дня ДТП он слыхом не слыхивал.

 

СК идёт в отказ. Основание надуманное, ну да не о нём речь. Цессия с потерпевшим, переход прав требований к другому физлицу. Досудебка - отказ, суд - удовлетворяет. Но неустойку взыскивает не по новому правилу, как мы того просили, 1% от ущерба в день, а по старым - 132 руб. в день. Мотивировка - полис заключен до вступления в силу изменений закона об ОСАГО. А в штрафе вовсе отказывает.

 

Наше мнение по неустойке: потерпевший вступил в правоотношения с СК не в момент заключения полиса виновником, а в момент ДТП. Поскольку именно в момент ДТП возникла ГО виновника (а по цепочке - наступил страховой случай - возникла обязанность выплаты). Ведь согласно п. 2 ст. 10 закона Об ОСД страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. А согласно всем известной ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 

Никаких специальных оговорок закон по неустойке не содержит. Следовательно, применяются новые нормы по неустойке. Господа, как считаете, правы мы?

 

По штрафу: согласно п. 22 ППВС № 2 от 29.01.15 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

 

ППВС содержит ограничение лишь по передаче штрафа ЮЛ до вынесения решения, по физлицам такого ограничения нет...

[Практик страхования]

Мотивировка - полис заключен до вступления в силу изменений закона об ОСАГО

Хоть где-то суды внимательно читают закон и не подставляются под изменения в апелляции.

 

Вам что в 5-ой статье 223-ФЗ непонятно?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 May 2015 - 19:35

[Oddlot]

 

Мотивировка - полис заключен до вступления в силу изменений закона об ОСАГО

Хоть где-то суды внимательно читают закон и не подставляются под изменения в апелляции.

 

Вам что в 5-ой статье 223-ФЗ непонятно?

 

 

Исходя из пятой статьи 223-ФЗ на момент ДТП закон об ОСАГО в части неустойки действовал в новой редакции. Вам собственно что из написанного выше непонятно? что потерпевший вступил в правоотношения с СК после ДТП, а не при заключении полиса ОСАГО, поскольку он обращается не по ПВУ в страховую виновника? Есть что по делу сообщить, кроме своих пространных вопросов?

Сообщение отредактировал Oddlot: 06 May 2015 - 15:28

[Vassily]

 

поскольку он обращается не по ПВУ в страховую виновника...

 

А это как?

[Практик страхования]

Есть что по делу сообщить, кроме своих пространных вопросов?

http://oblsud.sam.su...5&text_number=1

[Oddlot]

 

 

поскольку он обращается не по ПВУ в страховую виновника...

 

А это как?

 

 

Обыкновенно. Когда трое участников (один виновен и двое потерпевших). Потерпевший обратился не по ПВУ в свою страховую, а в страховую виновника.

 

 

Есть что по делу сообщить, кроме своих пространных вопросов?

http://oblsud.sam.su...5&text_number=1

 

 

Вот теперь спасибо.

[Codename47]

Практик страхования сказал(а) 06 Май 2015 - 13:59:   Oddlot сказал(а) 06 Май 2015 - 11:48: Есть что по делу сообщить, кроме своих пространных вопросов? http://oblsud.sam.su...5&text_number=1    

Вот теперь спасибо.

 

 

А что там нового написано по сравнению со ст.5 223-ФЗ? 

[yuliafishka]

Ситуация: удовлетворен иск о взыскании выплаты, неустойки, штрафа, моралки со страховой. Однако, поскольку полис до 01.09, я посчитала неустойку по 1/75 ставки. Мировая судья сказала, что я не права, надо было по 1% в день считать, поэтому сообщила при оглашении, что снизила неустойку по ст.333 до размера исковых требований, причем сделала это без заявления стороны страховой (WTF?). 

Мне как-бы фиолетово, сколько просили - столько и удовлетворили, ИЛ выдали, в банк унесла, деньги доверителю пришли.

И тут прилетает АЖ от страховой (в последний день по почте, после выдачи ИЛ), где они пишут, что хоть судья и применила ст.333, все равно много взыскали, давайте еще уменьшим. Вот что в отзыве писать? 

Кроме этого ничего в голову не приходит: "Судья не учла при вынесении решения, что на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции упомянутого ФЗ применяется в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г., а также что уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям". 

[Concrescere]

Кроме этого ничего в голову не приходит: "Судья не учла при вынесении решения

Вам не нравится решение суда? 

[yuliafishka]

Вам не нравится решение суда? 

 

 

Мне нравится резолютивная часть. Но вот мотивировка... Полагаете, нужно писать что вынесено законное и обоснованное решение, основанное на нормах гражданского права? И тогда апелляция предпочтет "не заметить" явный косяк?

Понимаю, что с точки зрения стратегии м.б. это и разумно, но это надо через себя переступить

Т.е. я, дура такая, взяла и посчитала неустойку по старой редакции, а судья молодец, меня поправила, несмотря на то что договор со страховой заключен до 1 сентября, да еще и снизила неустойку без заявления ответчика, хотя на момент вынесения решения ст.333 ГК РФ гласила "при условии заявления должника о таком уменьшении".

[Miktao]

 

Вам не нравится решение суда? 

 

 

Мне нравится резолютивная часть. Но вот мотивировка... Полагаете, нужно писать что вынесено законное и обоснованное решение, основанное на нормах гражданского права? И тогда апелляция предпочтет "не заметить" явный косяк?

Понимаю, что с точки зрения стратегии м.б. это и разумно, но это надо через себя переступить

Т.е. я, дура такая, взяла и посчитала неустойку по старой редакции, а судья молодец, меня поправила, несмотря на то что договор со страховой заключен до 1 сентября, да еще и снизила неустойку без заявления ответчика, хотя на момент вынесения решения ст.333 ГК РФ гласила "при условии заявления должника о таком уменьшении".

 

А мировая судья составляла мотивированное решение? Если да, выложили бы мотивировку решения и доводы апелляции, тогда бы было понятно, что писать Вам советовать в отзыве. А так разговор ни о чём...

[Uncle Fedor]

Кто-нибудь знает судебную практику Замоскворецкого районного суда, мировых судей судебного участка № 397 района Замоскворечье Москвы по искам к РСА о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции согласно пункту 66 Пленума ВС РФ от29.01.2015г. ("66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).")? 

[Lip]

наверное не совсем сюда относится пост...но хотелось бы уточнить, взыскивают ли у кого-нибудь неустойку по3% в день?

у нас начала складываться такая практика...

[Codename47]

наверное не совсем сюда относится пост

Действительно. Может Вы с темой по КАСКО ошиблись?

[BDima]

Вопрос такой - по ОСАГО идет выплата в течении 20 дней с момента обращения, претензия (с требованием доплаты и добровольной уплаты неустойки), по ней доплата (с подрезанием в пределах 10%, "разрешенных" ВС РФ) в течении 5 дней с момента претензии, в требованиях по неустойке за период между первой выплатой и доплатой суды 2 инстанций (район и область) отказывают (первая инстанция не разделяет неустойку и фин. санкцию, хотя посчитаны и заявлены они были обе и начисляет "это" с недоплаты расходов на экспертизу за период с даты доплаты до решения суда, мотивировка второй пока неизвестна). Все в рамках последней редакции закона об ОСАГО. Таки действительно такая практика сейчас (Самара) ?

[rough_boy]

А таки финансовая санкция откуда у вас взялась, если, как я понял, вам доплатили по претензии?
Решение первой инстанции можете выложить? Интересно, как взысканное "это" мотивируют.

[Codename47]

А таки финансовая санкция откуда у вас взялась, если, как я понял, вам доплатили по претензии?

Более того, заплатили в 20-дневный срок! У нас фин санкция, только если на 20-й день выплата равна 0.

 

У нас в Ростове какая-то непонятная для моего понимания практика. Судьи на меня ругаются, что я не прав, когда расчитываю с 21-го дня, независимо от выплаты по претензии, но в итоге взыскивают по моему расчету.

[rough_boy]

Более того, заплатили в 20-дневный срок! У нас фин санкция, только если на 20-й день выплата равна 0.

Ну да, и в 20-дневный срок заплатили, и по претензии доплатили тоже в срок - откуда санкция?!   

...Представители у нас, считают, что если ответ на претензию по неустойке не направлен, то есть СК просто промолчала - то требуют в суде финансовую санкцию...хотя  финансовая санкция за отсутствие мотивированного отказа в добровольной выплате неустойки нормами ОСАГО не предусмотрена. Надо признать, судьи у нас того же мнения - хоть с этим разобрались.

 

У нас в Ростове какая-то непонятная для моего понимания практика. Судьи на меня ругаются, что я не прав, когда расчитываю с 21-го дня, независимо от выплаты по претензии, но в итоге взыскивают по моему расчету.

А с 21 дня - это правильно, Верховный прям так и написал.  Странные у Вас судьи   

 

 

[V.R.I.]

А таки финансовая санкция откуда у вас взялась

судя по вопросу автора - она просто слышала, что можно взыскать, но откуда - не знает

судя по вашему вопросу - то же самое

есть 3%, но по другому закону и немного в другую ситуацию, надомного читать, в т.ч. форум, т.к. возникающие ситуации не только узконаправленные, но и пересекаются с другими областями

[rough_boy]

 

А таки финансовая санкция откуда у вас взялась

судя по вопросу автора - она просто слышала, что можно взыскать, но откуда - не знает

судя по вашему вопросу - то же самое

есть 3%, но по другому закону и немного в другую ситуацию, надомного читать, в т.ч. форум, т.к. возникающие ситуации не только узконаправленные, но и пересекаются с другими областями

 

Я, много "чего" и "откуда" не знаю, но стараюсь узнать, например, на этом форуме, который позволяет это делать, читая умных людей.

 

Но скажите пожалуйста, в  контексте заданного  BDima вопроса,  при чем здесь упоминание о 3%, немного другой ситуации, другом законе, где я "то же самое", если мы ведем речь об ОСАГО, где нет никаких 3, 5, 10, 25 процентов? О чем Вы?

Собственно, я был бы рад, если бы Вы представили, како-нибудь пример из судебной практики, с "есть 3%", относящийся к сути обсуждаемого вопроса, с учетом положений новой редакции закона от 14 года, где никаких 3% нет и не было.

Интересно же...ведь, повторюсь: я действительного многого не знаю. Практика, она такая: вся разная...

[V.R.I.]

rough_boy, 3% - неустойки по защите прав потребителя, к отношениям по ОСАГО не применяется, т.к. потерпевший не является потребителем такой услуги

вкратце