Сообщений в теме: 2609

[Практик страхования]

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до указанной даты, что стороной истца не оспаривается. Таким образом, 30-дневный срок выполнения обязательств не пропущен. Действительный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен только в постановленном судом решении.

Чушь несусветнейшая... Определение размера стоимости восстановительного ремонта в постановлении суда, отличного от размера, установленного страховщиком в большую сторону есть суть ненадлежащего исполнения обязательства. Эта позиция подлежит оспариванию вплоть до высших судебных инстанций...

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Угу.. это по каким искам? признание права? да... но тут категорически нет. У страхователя есть право на возмещение ущерба и оно устанавливается не судом, а законом. И размер должен надлежащим образом определяцца страховщиком. Иначе по факту он уклоняется от возмещение ущерба...

А так я любое обязательство объявлю спорным и только после решения суда у меня оно возникнет...

Это не единичное такое. Вот еще:


"В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что N., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
Поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представил страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба и, как следствие по обязанности произвести страховое возмещение в данной части. При таких обстоятельствах, основания для привлечения страховщика к ответственности за пользования чужими денежными средствами могут возникнуть только после вынесения судом решения о взыскании недоплаты по страховому возмещению"

Никто не знает, как обстоят дела с практикой применения, "обсуждаемого постановления", к отношения по ОСАГО в Верховном суде?
У нас (в Воронеже) вчера мировой судья судебного участка "Росгосстрах", сказала :- плевать я хотела на практику других регионов, типо ВС подавай! Но такая позиция только по ОСАГО, по КАСКО все нормально. Причем такая позиция царит и в Районном суде. В областной думаю мое дело по жалобе к концу ноября дойдет.

Ну, насчет практики с других регионов судья, по сути, права. Половина российских судов применяла ЗоЗПП к ОСАГО, половина - нет, а в некоторых регионах даже к КАСКО не применяли. А насчет позиции ВС РФ - Вы не пробовали показать, что согласно Обзору за II квартал 2012 г. ранее данные разъяснения за 2006 и 2008 все-таки были отозваны?

[Yosya]

Практик страхования,

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до указанной даты, что стороной истца не оспаривается. Таким образом, 30-дневный срок выполнения обязательств не пропущен. Действительный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен только в постановленном судом решении.

Чушь несусветнейшая... Определение размера стоимости восстановительного ремонта в постановлении суда, отличного от размера, установленного страховщиком в большую сторону есть суть ненадлежащего исполнения обязательства. Эта позиция подлежит оспариванию вплоть до высших судебных инстанций...

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Угу.. это по каким искам? признание права? да... но тут категорически нет. У страхователя есть право на возмещение ущерба и оно устанавливается не судом, а законом. И размер должен надлежащим образом определяцца страховщиком. Иначе по факту он уклоняется от возмещение ущерба...

А так я любое обязательство объявлю спорным и только после решения суда у меня оно возникнет...

Это не единичное такое. Вот еще:


"В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что N., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
Поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представил страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного истцу ущерба и, как следствие по обязанности произвести страховое возмещение в данной части. При таких обстоятельствах, основания для привлечения страховщика к ответственности за пользования чужими денежными средствами могут возникнуть только после вынесения судом решения о взыскании недоплаты по страховому возмещению"

Никто не знает, как обстоят дела с практикой применения, "обсуждаемого постановления", к отношения по ОСАГО в Верховном суде?
У нас (в Воронеже) вчера мировой судья судебного участка "Росгосстрах", сказала :- плевать я хотела на практику других регионов, типо ВС подавай! Но такая позиция только по ОСАГО, по КАСКО все нормально. Причем такая позиция царит и в Районном суде. В областной думаю мое дело по жалобе к концу ноября дойдет.

Ну, насчет практики с других регионов судья, по сути, права. Половина российских судов применяла ЗоЗПП к ОСАГО, половина - нет, а в некоторых регионах даже к КАСКО не применяли. А насчет позиции ВС РФ - Вы не пробовали показать, что согласно Обзору за II квартал 2012 г. ранее данные разъяснения за 2006 и 2008 все-таки были отозваны?

Судья признает, что старые разъяснения отозваны, но по КАСКО!

[Практик страхования]

Никто не знает, как обстоят дела с практикой применения, "обсуждаемого постановления", к отношения по ОСАГО в Верховном суде?
У нас (в Воронеже) вчера мировой судья судебного участка "Росгосстрах", сказала :- плевать я хотела на практику других регионов, типо ВС подавай! Но такая позиция только по ОСАГО, по КАСКО все нормально. Причем такая позиция царит и в Районном суде. В областной думаю мое дело по жалобе к концу ноября дойдет.

Ну, насчет практики с других регионов судья, по сути, права. Половина российских судов применяла ЗоЗПП к ОСАГО, половина - нет, а в некоторых регионах даже к КАСКО не применяли. А насчет позиции ВС РФ - Вы не пробовали показать, что согласно Обзору за II квартал 2012 г. ранее данные разъяснения за 2006 и 2008 все-таки были отозваны?


Судья признает, что старые разъяснения отозваны, но по КАСКО!

Какие гуманные у Вас судьи в регионе! Нет, правда Но вообще-то в 2006 году разъяснения ВС РФ были как раз именно по ОСАГО

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 October 2012 - 13:04

[Мих]

X-File,
Да были, но только в 2002г в обзое, с основанием в виде ГПК РСФСР, и ссылкой на МРОТ, его и применяют по аналогии, а кто не хочет применять тот ссылается на то что с принятием нового ГПК старого нет, значит все что его касается кануло в лету вместе с ним.

[Мих]

Представляю в суде потерпевшего по ОСАГО. Настаивал и буду настаивать на том, что потерпеший является потребителем. В связи с последними телодвижениями ВС будет полегче, но уверен, что суд будет упирать на то, что потерпевший не состоял в договорных отношениях с СК. У кого какие мысли? Все мои мысли по этому поводу здесь, писал еще в прошлом году.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы ЗоЗПП и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Таким образом, ВС разъяснил, что потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем.

Согласно ст.2 Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества, подписанного Российской Федерацией 27.11.2009г, потребителем страховой услуги является страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

В соответствии с п.2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗоЗПП.

ФЗ "Об ОСАГО", как раз и является тем специальным законом, который регулирует правоотношения с участием потребителей (страхователя и выгодоприобретателя), а значит с учетом положений ст.39 ЗоЗПП к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗоЗПП, должны применяться общие положения ЗоЗПП.

Данное мнение также отражено в информационном письме ВС Республики Татарстан № 1ж-1191 "О некоторых вопросах применения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17".

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2012г, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012г (стр. 77-78), отозваны разъяснения ВС по вопросу № 29 Обзора ВС РФ за 4-й квартал 2006г. (стр. 62-63); по вопросу № 1 Обзора ВС РФ за 2-й квартал 1999г. (стр. 38-39); по вопросу № 28 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2006г. (стр. 67-68); по вопросу № 2 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2008г. (стр. 36-37), в которых содержались указания по применению ЗоЗПП к отношениям в сфере страхования.

Таким образом, ясно видно, что в настоящее время отношения по имущественному страхованию регулируются ЗоЗПП.

[UDAF]

Получил сегодня решение по которому выше отписывался.
Шедевр. И 70-я Закона об ОСАГО, и 395 ГК РФ, и 50% по ЗоЗПП.
Сомневаюсь, что устояло бы в горсуде, но се-ля-ви, вступило в силу.
Пользуйтесь.

Гр. дело №2-3751/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
13 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием: истца Ветрова М.В., в лице представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец требует взыскать с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере 17150руб., а с ответчика Фролова А.А. – 65992руб. сверх лимита страховой ответственности ОАО "СГ МСК" до полного возмещения убытков, причиненных в результате неосторожного ДТП по вине Фролова А.А.05.02.2012г., в результате которого автомобиль истца Х1 получил механические повреждения.
Истцовая сторона поддержала иск по изложенным основаниям; против разбирательства дела в заочной форме не возражала.
ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о времени и месте судебного заседания по разбирательству дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, об отложении разбирательства не просило, представило возражения по существу дела (л.д.68-70), существо которых сводится к недоверию в отношении доказательств истца; представлены материалы выплатного дела (л.д.71-95).
Ответчик Фролов А.А., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, но уклонившись от получения судебного извещения по последнему известному месту жительства, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения и доказательства по существу дела не представил. Суд находит, что ответчик, вопреки разумным и обычным правилам, не предпринял мер по извещения контрагента о перемене своего места жительства либо о месте своего пребывания, в месте своего постоянного проживания такие сведения не зафиксировал, иной адрес места жительств либо временного пребывания, вопреки требованиям закона, не зарегистрировал в установленном порядке, приняв на себя таким образом все риски, связанные с несвоевременным извещением о времени и месте, существе судебного разбирательства по настоящему делу, диспозитивно распорядился своим правом изложить свои доводы относительно всех аспектов настоящего дела.
Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов суд делает вывод о том, что ОАО "СГ МСК" не спорит на предмет, являлся ли случай страховым (как основание выплаты страхового возмещения), поскольку этот ответчик признал его таковым и произвел, страховую выплату в бесспорной части, что изложено истцом в заявлении в суд. Спор между сторонами вызвал истинный размер подлежащего возмещению ущерба.
На л.д.27 представлен полис страхования ОСАГО истца ОАО "СГ МСК", таким образом, между этими участниками имеет место т.н. "прямая выплата", предусмотренная законом.
Поврежденный автомобиль принадлежит истцу (л.д.9-11), автомобиль поврежден в ДТП (л.д.13), виновность в совершении которого установлена на стороне Фролова А.А. (л.д.14).
Истец своевременно известил ОАО "СГ МСК" о происшествии (л.д.15-18), что является существенным для дела обстоятельством; автомобиль осмотрен и произведена оценка ущерба (л.д.19-25), с которой истец не согласился и произвел собственную оценку(л.д.28-58), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна 137150,95руб.(стоимость услуг оценщика составила 4тыс.руб.). Расходы по оплате независимой экспертизы убытков входят в состав этих убытков (страхового возмещения), на счет судебных расходов отнесены быть не могут, сообразно этому изменяется размерное соотношение взыскания с каждого из ответчиков (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит иск о взыскании возмещения (как страхового, так и убытков от причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО) обоснованным по праву и по размеру.
Требования иска соответствуют ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1083ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2009 N13271).
Кроме того, истец требует взыскания штрафа за несвоевременность страховой выплаты в порядке ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263).
В деле установлена просрочка принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом тридцати дней после поступления заявления на страховую выплату. При проверке расчетов в этой части суд руководствуется правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 NКАС11-382: в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Дополнительно к тому истец требует взыскания в порядке ст.395 ГКРФ процентов за незаконное удержание денежных средств, исчисляя такой период со дня страховой выплаты в размере меньшем, нежели истинный, на разницу между большим и меньшим размером. Суд находит такое взыскание законным; для определения ответственности в данной части достаточно установления факта удержания (неосновательного обогащения путем сбережения средств за счет другого лица), причины такого удержания (например, ошибочный отчет оценщика, положенный в основание расчетов страховщика) правового значения не имеют. Неопределенность окончательного размера взыскания до судебного постановления по спорному вопросу также не должно приниматься во внимание, поскольку само правонарушение не устраняет; кроме того, стороны не лишены возможности разрешить вопрос во внесудебном порядке на принципах взаимности.
Суд находит, что указанные штрафные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, в состав убытков и страховой выплаты не включаются, следовательно, могут быть взысканы сверх установленного лимита размера страховой выплаты.
Наряду с этим истец по делу понес расходы на оплату госпошлины в связи с подачей рассматриваемого иска в суд (л.д.2), а также на оплату услуг представителя (л.д.61-63) – 20тыс.руб., при определении размеров взыскания в порядке ст.100 ГПКРФ суд руководствуется правовым принципом разумности, уясняя его согласно разъяснениям высших судов как исключение произвольного судебного усмотрения в данной части.
Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и ОАО "СГ МСК" регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истцом не заявлено; в данном случае суд руководствуется принципом диспозитивности реализации гражданских прав; однако согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск Ветрова М.В. к Фролову А.А., ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х) о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, штрафных процентов.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х):
-страховое возмещение в размере 65992 рублей 00коп,
-штрафные проценты в порядке п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) в размере 4224 рублей 00 коп,
-штрафные проценты в порядке ст.395ГКРФ в размере 245 рублей 00 коп,
-штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 32996 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 15779 рублей 33коп,
а всего взыскать 119236 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать шесть)рублей 33коп.
Взыскать в пользу Ветрова М.В. с Фролова А.А.:
-в счет возмещения материального ущерба – 21150 рублей 00 коп,
-судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 7889 рублей 66коп,
а всего взыскать 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять)рублей 66коп.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст.237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).
Судья:

Сообщение отредактировал UDAF: 23 October 2012 - 16:10

[Димсон С.]

Шедевр.

Дааа, уж!

Взыскать в пользу Ветрова М.В. с ОАО "СГ МСК" (Санкт-Петербургский филиал: Х): -страховое возмещение в размере 65992 рублей 00коп, -штрафные проценты в порядке п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) в размере 4224 рублей 00 коп, -штрафные проценты в порядке ст.395ГКРФ в размере 245 рублей 00 коп, -штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" 32996 рублей 00 коп, -судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – 15779 рублей 33коп,

— Однако! Ну и цены!

вступило в силу.

Искренне поздравляю!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 October 2012 - 00:05

[Aleksandr542]

сегодня при удовлетворении иска по каско о взыскании почты 600 тыс. разницы, с предъявленной до обращения в суд претензией взыскан штраф 500 руб.!
По ходу 333 ГК РФ )
Ответчик не заявлял о явной несоразмерности, а ссылался в отзыве лишь на неприменимость ЗПП к договору страхования.

[odysseus]

Aleksandr542, 500 рублей это жестко даже для 333-ей. Сейчас многие суды по ней режут штраф, кстати.

например вот одно из многих http://судебныерешен...sr/case/2552946

[User555]

Согласно ст.2 Протокола о создании общего страхового рынка государств-членов Евразийского экономического сообщества, подписанного Российской Федерацией 27.11.2009г, потребителем страховой услуги является страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

В соответствии с п.2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗоЗПП.

ФЗ "Об ОСАГО", как раз и является тем специальным законом, который регулирует правоотношения с участием потребителей (страхователя и выгодоприобретателя), а значит с учетом положений ст.39 ЗоЗПП к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗоЗПП, должны применяться общие положения ЗоЗПП.

Данное мнение также отражено в информационном письме ВС Республики Татарстан № 1ж-1191 "О некоторых вопросах применения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17".

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2012г, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012г (стр. 77-78), отозваны разъяснения ВС по вопросу № 29 Обзора ВС РФ за 4-й квартал 2006г. (стр. 62-63); по вопросу № 1 Обзора ВС РФ за 2-й квартал 1999г. (стр. 38-39); по вопросу № 28 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2006г. (стр. 67-68); по вопросу № 2 Обзора ВС РФ за 1-й квартал 2008г. (стр. 36-37), в которых содержались указания по применению ЗоЗПП к отношениям в сфере страхования.


Таким образом, ясно видно, что в настоящее время отношения по имущественному страхованию регулируются ЗоЗПП.

Вы случайно не из Череповца ???

[Sandy_]

Это не единичное такое.

И что? Что это меняет? Я изложил свое видение.

взыскан штраф 500 руб.!

500 рублей это жестко даже для 333-ей

Надо пытаться получить от ВС РФ позицию как и по неустойке по ЗоЗПП, когда неустойка, установленная законом подлежит уменьшению в исключительных случаях.

Сообщение отредактировал Sandy_: 23 October 2012 - 20:06

[Практик страхования]

Получил сегодня решение по которому выше отписывался.
Шедевр. И 70-я Закона об ОСАГО, и 395 ГК РФ, и 50% по ЗоЗПП.

Действительно "шедевр"! Смешались в кучу люди-кони.. В нашем регионе (не моя СК) попроще:

"Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 111,11 рублей, которые являются по сути тождественными, так как относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, лицо, право которого нарушено не вправе требовать одновременно уплаты и неустойки, установленной законом или договором, и процентов, за пользование денежными средствами. В связи с этим требования Исаева А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111,11 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и эта мера может быть применена в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица"

[X-File]

X-File,
Да были, но только в 2002г в обзое, с основанием в виде ГПК РСФСР, и ссылкой на МРОТ, его и применяют по аналогии, а кто не хочет применять тот ссылается на то что с принятием нового ГПК старого нет, значит все что его касается кануло в лету вместе с ним.

ст.23 ГПК РФ никто не отменял. Двойного толкования в ней нет. По крайней мере, что касается заданного вопроса.

У меня тут вопрос возник. Имущественное страхование. Контейнера, холодильное оборудование. Собственник - физик, он же выгодоприобретатель. Страхователем выступал - ИП, который арендует это имущество, а также страхует свои товары в нем. Вряд ли, пройдет иск, если физик-выгодоприобретатель обратится за выплатой возмещения. Укажут на цели использования имущества, скорее всего, так?

Да, и еще поприкалывался я над формулировкой срока для выплаты возмещения, установленной в договоре "страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта". А еси страховщик скажет " а ни хачу я?
Думаю, явно противоречит ст.190 ГК. То есть условие о сроке не согласовано. Тогда идем к ст.314 ГК и что 7 дневный срок с момента требования? А что с документами? Можно ли завязывать срок от дня их представления? Например, "возмещение выплачивается в течение 7 дней с момента составления страхового акта, составляемого в течение 15 дней с момента предоставления страхователем последнего документа для определения выплаты? Как такое вам?
К слову, страховое событие - пожар. Достаточно справки и документов по самому имуществу, не ожидая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертизу ГПН? Событие то налицо? Имущество сгорело. Факт пожара подтвержден. Умысла страхователя не доказано. Чё тянуть то?

Сообщение отредактировал X-File: 23 October 2012 - 21:59

[Димсон С.]

мировой судья судебного участка "Росгосстрах"

Vassily, время и Вам свой участок открывать

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 October 2012 - 01:03

[Vassily]

Это с какого?!
Ко мне наши судьи АС от владельца поименованного выше участка за каской бегут. И, надо сказать, получают СВ))
Водки, Димсон С., у Вас не будет (цы 33 кв.метра)

[guardsman]

Надо пытаться получить от ВС РФ позицию

Так она есть, йопта. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года» (ответ на вопрос № 1 по гражданским делам) - "размер штрафа императивно определен Законом, и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае применяться не может". Теперь ещё можно ссылаться и на новый обзор в плане того, что ВС много чего отозвал по страхованию и ЗПП, а это разъяснение оставил.
Только заявлять об этом надо письменно, а то судьи забывают.

[Vitamin1205]

Представляю в суде потерпевшего по ОСАГО. Настаивал и буду настаивать на том, что потерпеший является потребителем. В связи с последними телодвижениями ВС будет полегче, но уверен, что суд будет упирать на то, что потерпевший не состоял в договорных отношениях с СК. У кого какие мысли? Все мои мысли по этому поводу здесь, писал еще в прошлом году.

..Таким образом, ВС разъяснил, что потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем...

Таким образом, ясно видно, что в настоящее время отношения по имущественному страхованию регулируются ЗоЗПП.

Вот и я все твердил, а на основании чего потерпевший обратился за выплатой, из чего возникли взаимные права и обязанности потерпевшего и СК? - из договора, заключенного виновником и СК, на основании которого случай признается страховым и производится страховая выплата

Получил сегодня решение по которому выше отписывался.
Шедевр. И 70-я Закона об ОСАГО, и 395 ГК РФ, и 50% по ЗоЗПП.
Сомневаюсь, что устояло бы в горсуде, но се-ля-ви, вступило в силу.
Пользуйтесь.

Спасибо, непременно попользуемся))) Фраза "истцовая сторона" позабавила

[В.Р.]

Таким образом, ВС разъяснил...

...потребителем страховой услуги является страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

...Таким образом, ясно видно...

Использование оборота "таким образом", наверное, должно показать логическую связь выводов с обоснованием, однако, выглядит довольно забавно, когда применяется в отсутствие мозгов и умения оценивать цитируемый текст.
Знакомые буквы в нормативных актах и разъяснениях ПВС искать большого ума не нужно, гораздо сложнее применить понятие "страховой интерес" к потерпевшему по ОСАГО. Я бы даже сказал - практически невозможно.

P.S. Мне порой жалко судей, которые в силу должностных обязанностей вынуждены читать такие сомнительные "логические конструкции", не имея возможности разъяснить открытым текстом идиоту, что он идиот...

[Димсон С.]

Это с какого?! Ко мне наши судьи АС от владельца поименованного выше участка за каской бегут. И, надо сказать, получают СВ))

Ждём скорейшего переименования участка "Росгосстрах" в имени вашей СК участок

Водки, Димсон С., у Вас не будет (цы 33 кв.метра)

Гы..."выпьем за тех, кого с нами нет - за тёщу твою"...(цы 33 кв.метра)

[Vassily]

Ждём скорейшего переименования участка "Росгосстрах" в имени вашей СК участок

Соломки под ждалку подстелите - политика Ко пока неизменна))

Таким образом, ВС разъяснил...

...потребителем страховой услуги является страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель, страховой интерес которых выступает объектом страховой защиты.

...Таким образом, ясно видно...

Использование оборота "таким образом", наверное, должно показать логическую связь выводов с обоснованием, однако, выглядит довольно забавно, когда применяется в отсутствие мозгов и умения оценивать цитируемый текст.
Знакомые буквы в нормативных актах и разъяснениях ПВС искать большого ума не нужно, гораздо сложнее применить понятие "страховой интерес" к потерпевшему по ОСАГО. Я бы даже сказал - практически невозможно.

P.S. Мне порой жалко судей, которые в силу должностных обязанностей вынуждены читать такие сомнительные "логические конструкции", не имея возможности разъяснить открытым текстом идиоту, что он идиот...

А Вы в своем стиле - предельно жестко, но справедливо. Навеяло: "Мочить в сортире..." (цы)

[odysseus]

В.Р., все конечно верно относительно "страхового интереса". Но...как вы объясните что в последнем обзоре практики ВС РФ отозвал прежнее разъяснение о неприменимости ЗОЗПП к отношениям из договора ОСАГО (в том разъяснении именно потерпевший ключевая фигура, вопрос об отношениях между страховщиком и страхователем по ОСАГО там и не стоял)

[Димсон С.]

судьи АС от владельца поименованного выше участка за каской бегут. И, надо сказать, получают СВ))

Vassily, Вы им полисы иголкой прокалываете? )))

[User555]

дел...
.

Сообщение отредактировал User555: 24 October 2012 - 15:03

[Vassily]

судьи АС от владельца поименованного выше участка за каской бегут. И, надо сказать, получают СВ))

Vassily, Вы им полисы иголкой прокалываете? )))

Нет, сразу шины)

Сообщение отредактировал Vassily: 24 October 2012 - 14:56