Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа.
Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось достаточных оснований для уменьшения судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа со ссылкой на отсутствие ходатайства представителя ответчика, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы также следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом, в том числе, и по собственной инициативе только в случае, если суд придет к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Такие основания в данном случае имели место.
При этом судебная коллегия учитывает, что определенный судом размер штрафа в полной мере восстанавливает права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
К тому же, суд правильно исходил из того, что заявленные требования, в том числе о взыскании штрафа, ответчик оспаривал.
