Сообщений в теме: 978

[Джермук]

tsil сказал(а) 18 Окт 2020 - 13:07:

Tsil остается при своем мнении, которое ничуть не опровергается вышеприведенным постановлением СИП.

 

Не сомневался))) 

tsil сказал(а) 18 Окт 2020 - 13:07:

Читайте п.2 ст.1378 и для Вас не будет удивительным все вышесказанное о новом техрезультате.

Для меня нет ничего удивительного о новом техническом результате, и вполне понятна разница между ранее указанном ТР и новыми экспериментальными доказательствами его достижения.  

[Джермук]

Ну вот,  наконец, решение с анализом мотива о "знаниях" переводчика и заверения перевода.

Какой же идиот вставил это правило в Новые Правила ППС, просто удивительно. Просто идиот, а может их и несколько, но тогда, караул)) 

И хотя не этот мотив лег в основу Решения, но он (мотив) был рассмотрен. Спецов ППС просто нагнули рассматривать эту хрень в таком аспекте.

 2017В02113 ИЗ С_б Аннулирован Не учтен мотив Перевод и заверение переводчиком ссылки.pdf   324.44К   50 скачиваний

 

И одновременно другое решение ППС, в котором (несмотря на мнение tsil о Новых Правилах ППС, якобы допускающих подобное), была послана лесом попытка внести в формулу действующего патента признаки из описания, которых ранее в формуле не было.

 2020В01941 Признакам из описания не место в формуле выданного патента.pdf   225.49К   37 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 26 October 2020 - 18:06

[9/11]

Джермук сказал(а) 26 Окт 2020 - 11:20:

И одновременно другое решение ППС, в котором (несмотря на мнение tsil о Новых Правилах ППС, якобы допускающих подобное), была послана лесом попытка внести в формулу действующего патента признаки из описания, которых ранее в формуле не было.

ВЮ, я с вами согласен по поводу того, что новые Правила ППС не могут легализовать возможность включения признаков из описания, но, справедливости ради, возражение рассматривалось по старым Правилам ППС.

Сообщение отредактировал 9/11: 26 October 2020 - 18:48

[Джермук]

9/11 сказал(а) 26 Окт 2020 - 12:47:

ВЮ, я с вами согласен по поводу того, что новые Правила ППС не могут легализовать возможность включения признаков из описания, но, справедливости ради, возражение рассматривалось по старым Правилам ППС.

 

Это да, но обратите внимание на мотивацию ППС, которая никак не связана с тем, новые ли это правила ППС, или старые. Сия мотивация не может измениться от изменения Правил, т.к. она не Правилами регулируется.

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 26 Окт 2020 - 11:20:

Ну вот,  наконец, решение с анализом мотива о "знаниях" переводчика и заверения перевода.

Какой же идиот вставил это правило в Новые Правила ППС, просто удивительно. Просто идиот, а может их и несколько, но тогда, караул)) 

 

Полностью согласна с Валерием Юрьевичем. Этот вопрос уже обсуждали в теме о новых Правилах ППС. И разъяснений никаких нет. То ли нужен диплом переводчика о высшем образовании, то ли достаточно корочек о владении иностранным языком, например, диплом об успешной сдаче  Кембриджского экзамена, то ли диплом об обучении на каких-то курсах.  Может кто-нибудь из коллег уже направлял возражение по новым Правилам ППС и прилагал к нему перевод зарубежного патента? Поделитесь опытом пожалуйста, чтобы не наступать на грабли.

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 26 Окт 2020 - 14:12:

То ли нужен диплом переводчика о высшем образовании, то ли достаточно корочек о владении иностранным языком, например, диплом об успешной сдаче  Кембриджского экзамена, то ли диплом об обучении на каких-то курсах.  Может кто-нибудь из коллег уже направлял возражение по новым Правилам ППС и прилагал к нему перевод зарубежного патента? Поделитесь опытом пожалуйста, чтобы не наступать на грабли.

И воще, а если я сам перевел текст с английского и подписался под переводом, мне что надо прикладывать бумагу, что я окончил курсы английского языка?

Бред, ну, истинный бред!

Одна надежда на то, что в ППС разумные люди сидят и будут обращать на это внимание, если в отношении перевода действительно есть замечания или если податель возражения "взбрыкнул" и потребовал нотариального перевода и его заверения. Посмотрим, куда пойдет практика.

[9/11]

Коллеги, может кто-то поделится мыслями\практикой по поводу доказывания существенности признаков.

 

Ситуация такова.

Заявлен продукт, содержащий А1, Б, В и Г. Продукт обеспечивает достижение ТР1. Достижение ТР1 указанной совокупностью показано в материалах заявки. Однако материалами заявки напрямую не показана существенность именно признака А1.

 

При этом в предшествующем уровне техники выявлен документ Д1, в котором раскрыт продукт, содержащий А2, Б, В и Г, при этом из этого документа ясно следует, что он НЕ обеспечивает достижение ТР1.

 

Из этого с очевидностью следует, что А1 является существенным признаком. Это и надо доказать. Однако имеется позиция СИП, которую он повторяет как мантру и которая кочует из одного дела в другое о том, что раскрытие влияния признака на ТР должно содержаться именно в описании. Понятно, что данные, доказывающие существенность признака, полученные ПОСЛЕ выдачи патента, учитываться вроде бы не должны (с этим можно согласиться). Но вот что делать с данными, опубликованными ДО даты приоритета? Можно ли их привлечь для доказывания существенности признака? Здравый смысл подсказывает, что да, но кроме статьи ВЮ “Натурный эксперимент в суде по проверке доводов Роспатента” в ПиЛ № 5 в 2020 г. на эту тему ничего толкового найти не могу. Как преодолеть позицию СИПа?

Сообщение отредактировал 9/11: 27 October 2020 - 04:10

[tsil]

9/11, не очень понятна Ваша ситуация.
Оспаривается Ваш патент по ИУ, податель возражения привел ссылку на известность А1 и не считает нужным приводить ссылку на влияние А1 на ТР1, поскольку в заявке это влияние не доказано?
Но этой информации недостаточно, чтобы посоветовать Вам что-либо конкретное. В частности, в зависимости от того, какая основная ссылка приведена в возражении, возможны разные варианты.
Посмотрите для начала раздел 6.2 в Руководстве ИЗ от 2011 г.

[9/11]

tsil сказал(а) 27 Окт 2020 - 06:11:

Оспаривается Ваш патент по ИУ, податель возражения привел ссылку на известность А1 и не считает нужным приводить ссылку на влияние А1 на ТР1, поскольку в заявке это влияние не доказано?

все верно

tsil сказал(а) 27 Окт 2020 - 06:11:

В частности, в зависимости от того, какая основная ссылка приведена в возражении, возможны разные варианты.

Основная ссылка Д1, где раскрыт продукт, содержащий А2, Б, В и Г.
 

[tsil]

В заявке какой прототип?
ТР1 - количественный или качественный?

[9/11]

tsil сказал(а) 27 Окт 2020 - 07:37:

В заявке какой прототип? ТР1 - количественный или качественный?

В заявке прототип другой - Д2, раскрывающий продукт, содержащий А1, Б, В и Д.

 

ТР1 качественный.

Сообщение отредактировал 9/11: 27 October 2020 - 13:45

[ИНЮТА]

9/11 сказал(а) 27 Окт 2020 - 07:45:

 

tsil сказал(а) 27 Окт 2020 - 07:37:

В заявке какой прототип? ТР1 - количественный или качественный?

В заявке прототип другой - Д2, раскрывающий продукт, содержащий А1, Б, В и Д.

 

ТР1 качественный.

 

Судя по Вашей информации, отличительным признаком будет "Г", а значит именно этот признак должен обеспечивать причинно-следственную связь с ТР1. Тогда причем здесь А1 и его связь с ТР1, если этот признак указан в ограничительной части формулы? Источники Д1 и Д2 являются равнозначными для выбора в качестве прототипа (если, конечно, назначения с Вашим изобретением совпадают), т.к. в том и другом случае имеются по три общих признака. 

Сообщение отредактировал ИНЮТА: 27 October 2020 - 14:08

[tsil]

Можно рассуждать так.
Из заявки следует, что ТР1 достигается не просто за счет использования Г, а за счет использования Г в составе, содержащем А1, Б и В.
Ссылка Д1 только подтверждает этот вывод, уточняя, что для достижения ТР1 необходимо наличие в продукте сочетания Г именно с А1.
Так что для установления отсутствия ИУ придется доказать известность влияния сочетания Г с А1 на ТР1.

Вы все же почитайте м. 6.2 Руководства ИЗ, это полезно вне зависимости от даты подачи заявки, т.к. там есть очень хорошие "вечные" слова, которые можно использовать.

[Джермук]

9/11 сказал(а) 26 Окт 2020 - 22:07:

Заявлен продукт, содержащий А1, Б, В и Г. Продукт обеспечивает достижение ТР1. Достижение ТР1 указанной совокупностью показано в материалах заявки. Однако материалами заявки напрямую не показана существенность именно признака А1.

Вы оцениваете существенность признака А1 в контексте его влияния на ТР1, а как влияет само наличие признака А1 на реализацию указанного назначения в родовом понятии и как тогда определяется совокупность признаков Б,В и Г без признака А1?

Если назначение не реализуется в совокупности признаков без самого наличия признака А1, то ТР1 можно "вытаскивать" из формулировки назначения в формуле и его раскрытия и толковании в описании, при этом нужно будет показать цепочку взаимообусловленных ТР.

Посмотрите на эту тему

"Причинно-следственная связь между техническими результатами может быть многоступенчатой" Патентный поверенный, №1, 2020

[9/11]

Коллеги, всем большое спасибо за комментарии. Пошел думать

[tsil]

https://rospatent.gov.ru/ru/documents/informacionnoe-soobshchenie-29102020

[ИНЮТА]

tsil сказал(а) 03 Ноя 2020 - 10:55:

https://rospatent.gov.ru/ru/documents/informacionnoe-soobshchenie-29102020

Долго же раскачивался Роспатент, почти 2 месяца прошло с даты введения в действие этих Правил. Но вопросы все равно остались, в частности, это касается представления переводов.

[tsil]

Почти то же:
https://rospatent.gov.ru/ru/news/rospatent-03112020

Сообщение отредактировал tsil: 04 November 2020 - 12:36

[Джермук]

tsil сказал(а) 04 Ноя 2020 - 06:35:

Почти то же:
https://rospatent.gov.ru/ru/news/rospatent-03112020

 

А что есть- ООО “Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" и какое оно имеет отношение к функциям ППС?

[1871]

Джермук, Роспатент просто скопировал новость вместе с заголовком с сайта НЦЭИС: https://national-expertise.ru/blog/newpravila/ и на них же и сослался.  

[Джермук]

1871 сказал(а) 04 Ноя 2020 - 14:22:

Джермук, Роспатент просто скопировал новость вместе с заголовком с сайта НЦЭИС: https://national-expertise.ru/blog/newpravila/ и на них же и сослался.  

 

Спасибо за пояснения.

Красиво "вклинили" рекламу, и получилось: читаем ППС, подразумеваем НБЭИС))) 

Сообщение отредактировал Джермук: 04 November 2020 - 23:38

[1871]

Джермук, если кто и вклинил, так это сам Роспатент. 

 

Не думаю, что ребята из НБЭИС как-то в этом замешаны. 

Сообщение отредактировал 1871: 05 November 2020 - 01:49

[tsil]

1871 сказал(а) 04 Ноя 2020 - 18:47:

Джермук, если кто и вклинил, так это сам Роспатент
 

Конечно сам Роспатент. Не за так, разумеется. Только топорно уж очень: разместили текст в рубрике "Пресса о Роспатенте" и дали ссылку на сайт фирмы, не имеющей отношения к прессе.

[1871]

tsil, слушайте, я лично знаю этих коллег - им это просто не нужно. Не тот уровень пиара. 

tsil сказал(а) 04 Ноя 2020 - 18:58:

не имеющей отношения к прессе.

 

Кстати говоря, СМИ у них есть: https://national-expertise.ru/blog/

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 03 Ноя 2020 - 11:40:

Долго же раскачивался Роспатент, почти 2 месяца прошло с даты введения в действие этих Правил. Но вопросы все равно остались,

 

Ну вот и решился один вопрос насчет якобы возможности новых ссылок в дополнении к возражению при рассмотрении на коллегии.

Нет, сказала коллегия ППС. Правила применены "старые", но "новая" идеология, тем не менее, не применилась.

Прикрепленные файлы

•  2020В02119 ЕАПВ Станок Сохранен Новые ссылки не приняты.pdf   304.05К   27 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 16 November 2020 - 13:32