:D
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1165
#851
Отправлено 14 January 2009 - 13:14
новосибирцы, никто не в курсе, в АСе нашем столовая есть/нет, а то седня поеду туда, хотелось бы перекусить пищей богов:D
:D
#852
Отправлено 14 January 2009 - 14:14
Везёт же людям ... в АС на обед
Там вроде на первом этаже есть очень похожее на питательное заведение.
В любом случае рядом со входом в СибАГС есть вход в отличную столовую, Единственное неудобство здание надо обойти (или объёхать) вокруг.
Приятного аппетита в АС
Там вроде на первом этаже есть очень похожее на питательное заведение.
В любом случае рядом со входом в СибАГС есть вход в отличную столовую, Единственное неудобство здание надо обойти (или объёхать) вокруг.
Приятного аппетита в АС
#853
Отправлено 15 January 2009 - 08:22
dva
спасибо, но к сожалению там ничего нет. Разговаривал вчера с помощницей судьи, грит пока нет и когда будет неизвестно.Приятного аппетита в АС
#854
Отправлено 16 January 2009 - 23:17
сколько стоит юр.консультация для физиков в новосибисрке? средняя?
#855
Отправлено 16 January 2009 - 23:49
сколько стоит юр.консультация для физиков в новосибисрке? средняя?
У нас - 500 р....
#859
-Дневной надзор-
Отправлено 21 January 2009 - 01:20
был сегодня в АСе. Народ, будьте осторожны! В арбитражном суде два 710 (и не только 710-х) кабинета 
Причем приставы и секретари из 308-го отправляют в неправильный, в ктором никого нет уже (видимо, который со строительным номером)... партизанщина, уфф 
Причем приставы и секретари из 308-го отправляют в неправильный, в ктором никого нет уже (видимо, который со строительным номером)... партизанщина, уфф
#860
Отправлено 21 January 2009 - 02:25
Было бы смешно, если бы не было грустно. Поделюсь.
В Центральном суде ушла в отставку судья Колесник Л.П. Очень грамотная судья была, между прочим. Ходят всякие нехорошие слухи о причинах и обстоятельствах ухода... но речь не об этом.
Рассказываю.
Уголовное дело, ч.3 ст. 160 УК РФ, сложное хозяйственное дело, в свое время ГСУ было высосано из пальца, скинуто в суд в декабре 2005 года - типа, разбирайтесь.
Попало к судье Носыревой. Весь 2006 год рассматривали, оставались прения, последнее слово и приговор - судье не продлили полномочия
Бывает, что поделаешь. В январе 2007 года дело попало к Колесник, начали заново. Рассматривали вплоть до декабря 2008 года. Прошли прения и последнее слово одного из двух подсудимых, отложились на январь - фактически, только для последнего слова второго подсудимого.
Сегодня прихожу в суд и узнаю, что - см. начало письма.
У подзащитного - нервный смех на грани истерики.
И даже на волокиту не пожалуешься - некого наказывать А люди, между прочим, четвертый год под подпиской ходят, а по делу есть все шансы на оправдание. Мда.
Сейчас желаю здоровья и долгой карьеры судье Браккару, которому дело передано - ибо не дай бог
В Центральном суде ушла в отставку судья Колесник Л.П. Очень грамотная судья была, между прочим. Ходят всякие нехорошие слухи о причинах и обстоятельствах ухода... но речь не об этом.
Рассказываю.
Уголовное дело, ч.3 ст. 160 УК РФ, сложное хозяйственное дело, в свое время ГСУ было высосано из пальца, скинуто в суд в декабре 2005 года - типа, разбирайтесь.
Попало к судье Носыревой. Весь 2006 год рассматривали, оставались прения, последнее слово и приговор - судье не продлили полномочия
Бывает, что поделаешь. В январе 2007 года дело попало к Колесник, начали заново. Рассматривали вплоть до декабря 2008 года. Прошли прения и последнее слово одного из двух подсудимых, отложились на январь - фактически, только для последнего слова второго подсудимого.Сегодня прихожу в суд и узнаю, что - см. начало письма.
У подзащитного - нервный смех на грани истерики.
И даже на волокиту не пожалуешься - некого наказывать
А люди, между прочим, четвертый год под подпиской ходят, а по делу есть все шансы на оправдание. Мда.Сейчас желаю здоровья и долгой карьеры судье Браккару, которому дело передано - ибо не дай бог
Сообщение отредактировал Pastic: 21 January 2009 - 02:26
#861
Отправлено 26 January 2009 - 15:46
Посмеемся))
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года
Дело N 67-Г06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года, которым ему отказано в рекомендации на должность судьи арбитражного суда Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заключением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года Д. отказано в рекомендации на должность судьи арбитражного суда Новосибирской области.
Считая такое заключение незаконным, Д. обратился в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требований ссылался на нарушение ККС порядка отбора претендентов на три вакантные должности судьи: рассмотрение заявлений кандидатов отдельно в отношении каждой вакансии не производилось, решений отдельно в отношении каждого из кандидатов не принималось.
Указывал на то, что оспариваемое заключение не мотивировано и не принято большинством голосов членов ККС, как того требует закон.
Решением суда от 23 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.
Статьей 5 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлен порядок отбора кандидатов на должность судьи.
В соответствии с пунктами 1 и 8 настоящей статьи отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.
По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.
В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.
Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года ККС Новосибирской области объявила в средствах массовой информации об открытии конкурса на замещение трех вакантных должностей судей арбитражного суда Новосибирской области.
6 октября 2006 года при рассмотрении заявления Д., претендовавшего на одну из указанных выше должностей, ККС дала заключение не рекомендовать его кандидатуру.
Не соглашаясь с доводами заявителя о немотивированности оспариваемого заключения, суд обоснованно указал на то, что согласно его содержанию ККС учла не только те требования к Д. как к претенденту на должность судьи, которые установлены законом, но и уровень его профессиональной подготовки, стаж, опыт работы, его деловые и моральные качества.
При этом суд правомерно отметил, что он не вправе вторгаться в обоснованность оценки членами ККС данных, характеризующих личность того или иного кандидата, проверять мотивы, которые побудили их принять решение рекомендовать или не рекомендовать данного кандидата на должность судьи.
Ссылка заявителя на то, что решение о рекомендации принято ККС в отношении всех трех претендентов на все вакансии сразу, а не каждого в отдельности, проверялась судом и правильно признана им несостоятельной.
Как усматривается из оспариваемого заключения, решение рекомендовать или не рекомендовать на должность судьи принято ККС в отношении каждого претендента, включая заявителя. По поводу оформления этих решений одним заключением суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не является нарушением процедуры их принятия, посягающего на права претендентов.
Утверждение Д. о том, что решение не рекомендовать его на должность судьи принято меньшинством голосов членов ККС, опровергнуто показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля члена ККС Шереметовой Т.Ф.
Поскольку мнение председателя суда по вопросу о рекомендации претендента на вакантную должность судьи для ККС не является обязательным, суд правомерно отверг необоснованные доводы заявителя о том, что решение ККС об отказе в его рекомендации на должность судьи является результатом его гонения со стороны исполняющего обязанности председателя арбитражного областного суда Антонова В.В.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем заключение ККС является мотивированным и соответствует закону как по процедуре его принятия, так и по существу. Поэтому решение суда об отказе Д. в удовлетворении требований об отмене данного заключения следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что оспариваемое заключение принято неправомочным составом ККС, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
Как видно из материалов дела, на заседании ККС Новосибирской области 6 октября 2006 года присутствовало 16 ее членов из 20, следовательно, ККС была правомочна принимать решения.
Утверждения заявителя о том, что председатель ККС, подписавший оспариваемое заключение, конференцией судей не избирался, об отсутствии у него полномочий не свидетельствует, поскольку статьей 1 Положения о квалификационных коллегиях судей предусмотрена возможность избрания председателя самой коллегией из числа ее членов.
То обстоятельство, что при формировании ККС количество выдвинутых некоторыми судами кандидатур совпало с нормами представительства от этих судов, не означает, что избрание судей в состав ККС произведен в нарушение установленного законом порядка.
Довод заявителя о противоречии утверждения протокола счетной комиссии открытым голосованием членов конференции положениям пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" является необоснованным, поскольку подобных требований данная норма Закона не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года
Дело N 67-Г06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года, которым ему отказано в рекомендации на должность судьи арбитражного суда Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заключением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года Д. отказано в рекомендации на должность судьи арбитражного суда Новосибирской области.
Считая такое заключение незаконным, Д. обратился в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требований ссылался на нарушение ККС порядка отбора претендентов на три вакантные должности судьи: рассмотрение заявлений кандидатов отдельно в отношении каждой вакансии не производилось, решений отдельно в отношении каждого из кандидатов не принималось.
Указывал на то, что оспариваемое заключение не мотивировано и не принято большинством голосов членов ККС, как того требует закон.
Решением суда от 23 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.
Статьей 5 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлен порядок отбора кандидатов на должность судьи.
В соответствии с пунктами 1 и 8 настоящей статьи отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.
По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.
В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.
Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года ККС Новосибирской области объявила в средствах массовой информации об открытии конкурса на замещение трех вакантных должностей судей арбитражного суда Новосибирской области.
6 октября 2006 года при рассмотрении заявления Д., претендовавшего на одну из указанных выше должностей, ККС дала заключение не рекомендовать его кандидатуру.
Не соглашаясь с доводами заявителя о немотивированности оспариваемого заключения, суд обоснованно указал на то, что согласно его содержанию ККС учла не только те требования к Д. как к претенденту на должность судьи, которые установлены законом, но и уровень его профессиональной подготовки, стаж, опыт работы, его деловые и моральные качества.
При этом суд правомерно отметил, что он не вправе вторгаться в обоснованность оценки членами ККС данных, характеризующих личность того или иного кандидата, проверять мотивы, которые побудили их принять решение рекомендовать или не рекомендовать данного кандидата на должность судьи.
Ссылка заявителя на то, что решение о рекомендации принято ККС в отношении всех трех претендентов на все вакансии сразу, а не каждого в отдельности, проверялась судом и правильно признана им несостоятельной.
Как усматривается из оспариваемого заключения, решение рекомендовать или не рекомендовать на должность судьи принято ККС в отношении каждого претендента, включая заявителя. По поводу оформления этих решений одним заключением суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не является нарушением процедуры их принятия, посягающего на права претендентов.
Утверждение Д. о том, что решение не рекомендовать его на должность судьи принято меньшинством голосов членов ККС, опровергнуто показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля члена ККС Шереметовой Т.Ф.
Поскольку мнение председателя суда по вопросу о рекомендации претендента на вакантную должность судьи для ККС не является обязательным, суд правомерно отверг необоснованные доводы заявителя о том, что решение ККС об отказе в его рекомендации на должность судьи является результатом его гонения со стороны исполняющего обязанности председателя арбитражного областного суда Антонова В.В.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем заключение ККС является мотивированным и соответствует закону как по процедуре его принятия, так и по существу. Поэтому решение суда об отказе Д. в удовлетворении требований об отмене данного заключения следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что оспариваемое заключение принято неправомочным составом ККС, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.
Как видно из материалов дела, на заседании ККС Новосибирской области 6 октября 2006 года присутствовало 16 ее членов из 20, следовательно, ККС была правомочна принимать решения.
Утверждения заявителя о том, что председатель ККС, подписавший оспариваемое заключение, конференцией судей не избирался, об отсутствии у него полномочий не свидетельствует, поскольку статьей 1 Положения о квалификационных коллегиях судей предусмотрена возможность избрания председателя самой коллегией из числа ее членов.
То обстоятельство, что при формировании ККС количество выдвинутых некоторыми судами кандидатур совпало с нормами представительства от этих судов, не означает, что избрание судей в состав ККС произведен в нарушение установленного законом порядка.
Довод заявителя о противоречии утверждения протокола счетной комиссии открытым голосованием членов конференции положениям пункта 6 статьи 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" является необоснованным, поскольку подобных требований данная норма Закона не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
#862
Отправлено 05 February 2009 - 15:06
Господа, не подскажете оценщиков, нужно оценить древний телефон Сименс, которого нет в наличии. Был телефон оценщиков, которые вроде как в ТПП, вроде они все подряд оценивали, но куда-то засунул, не могу найти.
-- Уже нашел в интернете.
-- Уже нашел в интернете.
Сообщение отредактировал ГенаХа: 07 February 2009 - 09:11
#863
-Дневной надзор-
Отправлено 07 February 2009 - 05:55
Простой вопрос возник по арбитражному суду.
Тут читаю порядок ознакомления с делами, указано, что необходимо письменное ходатайство.
Вопрос: ходатайство в канцелярию подается или можно непосредственно судье принести в кабинет и помощнику отдать?
Если в канцелярию, то как мне потом узнать, когда дату ознакомления назначат?
Тут читаю порядок ознакомления с делами, указано, что необходимо письменное ходатайство.
Вопрос: ходатайство в канцелярию подается или можно непосредственно судье принести в кабинет и помощнику отдать?
Если в канцелярию, то как мне потом узнать, когда дату ознакомления назначат?
#864
Отправлено 07 February 2009 - 10:12
Дневной надзор
ходатайство в канцелярию, потом с помощником договорится по времени. Можно в обратном порядке, но не желательно.
ходатайство в канцелярию, потом с помощником договорится по времени. Можно в обратном порядке, но не желательно.
#865
Отправлено 09 February 2009 - 12:36
Коллеги, подскажите сколько счас в среднем стоит составить исковое по защите прав потребителей (и сколько стоит судодень/весь процесс по первой), я как стал инхаусом - мониторю цены на услуги физикам ооочень редко, оторван так сказать от реалий. Хелп
#866
Отправлено 10 February 2009 - 01:48
Коллеги, подскажите сколько счас в среднем стоит составить исковое по защите прав потребителей (и сколько стоит судодень/весь процесс по первой), я как стал инхаусом - мониторю цены на услуги физикам ооочень редко, оторван так сказать от реалий. Хелп
Продажа некачественного сотового телефона за 2 тысяч и некачественного джипа за 2 миллиона - и то и другое защита прав потребителей. Тока цены разные..
#867
Отправлено 10 February 2009 - 10:05
Pastic
спасибо, вы всегда очень конкретны и весьма содержательны )))))
а чисто теоретически чем отличается потребительский иск по телефону за 2 тысячи и иск по джипу за 2 ляма. Или в одном случае можно взять 500 рублей и отнестись к иску спустя рукава, а во втором случае не спать ночами, писать юридический труд и потребовать за иск 50 000, а то и больше.
Основания теже (договор, условия о качественности, общие положения ДКП), закон тот же (ГК, ЗоПП), разнятся разве что доказательства и стомость экспертизы.
спасибо, вы всегда очень конкретны и весьма содержательны )))))
а чисто теоретически чем отличается потребительский иск по телефону за 2 тысячи и иск по джипу за 2 ляма. Или в одном случае можно взять 500 рублей и отнестись к иску спустя рукава, а во втором случае не спать ночами, писать юридический труд и потребовать за иск 50 000, а то и больше.
Основания теже (договор, условия о качественности, общие положения ДКП), закон тот же (ГК, ЗоПП), разнятся разве что доказательства и стомость экспертизы.
#868
Отправлено 10 February 2009 - 22:28
спасибо, вы всегда очень конкретны и весьма содержательны )))))
а чисто теоретически чем отличается потребительский иск по телефону за 2 тысячи и иск по джипу за 2 ляма. Или в одном случае можно взять 500 рублей и отнестись к иску спустя рукава, а во втором случае не спать ночами, писать юридический труд и потребовать за иск 50 000, а то и больше.
Основания теже (договор, условия о качественности, общие положения ДКП), закон тот же (ГК, ЗоПП), разнятся разве что доказательства и стомость экспертизы.
ЛИЧНО У МЕНЯ стоимость услуг от стоимости имущества не зависит, но У БОЛЬШИНСТВА - очень даже зависит, отсюда и родилась моя ремарка.
#869
Отправлено 11 February 2009 - 08:51
Pastic
ясно
ясно
)))))))))эт как у риелтеров, чем ближе к центру/метро и лучше арендное жилье, тем выше их процент за услугино У БОЛЬШИНСТВА - очень даже зависит
#870
Отправлено 11 February 2009 - 18:19
Максимус Луций Аврелий
Во втором - иск будет проработан гораздо тщательнее, будут продуманы вопросы не только чисто судебной процедуры, но и доказательственной базы, реальности взыскания денег с ответчика, и т.д.
Короче, объем работы будет разный.
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
Кстати:
Ну, не так резко, но в общем верно. В первом случае ты возьмешь свой давний шаблон иска, вставишь туда новые данные, и успокоишься.чем отличается потребительский иск по телефону за 2 тысячи и иск по джипу за 2 ляма. Или в одном случае можно взять 500 рублей и отнестись к иску спустя рукава, а во втором случае не спать ночами, писать юридический труд и потребовать за иск 50 000, а то и больше.
Во втором - иск будет проработан гораздо тщательнее, будут продуманы вопросы не только чисто судебной процедуры, но и доказательственной базы, реальности взыскания денег с ответчика, и т.д.
Короче, объем работы будет разный.
Добавлено немного позже:
Исковое - от 500 до 3000. Судодень - хз, мне нормальным кажется ценник в 3-5 тысяч.сколько счас в среднем стоит составить исковое по защите прав потребителей (и сколько стоит судодень/весь процесс по первой)
Добавлено немного позже:
Кстати:
В общем, мне решение кажется положительным, хотя возможно, это потому что я не живу в упомянутых районах.Медведев утвердил упразднение ряда судов Новосибирской области
[10.02.09]
Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон «Об упразднении некоторых районных судов Новосибирской области», сообщила пресс-служба Кремля.
Закон был принят Государственной Думой 23 января и одобрен Советом Федерации 28 января 2009 года.
Документом упраздняются Баганский, Здвинский, Каргатский, Кочковский, Кыштовский, Маслянинский, Северный, Убинский, Усть-Таркский и Чистоозерный районные суды как малосоставные. Вопросы ведения этих судов передаются в юрисдикцию соответственно Карасукского, Доволенского, Чулымского, Ордынского, Венгеровского, Черепановского, Куйбышевского, Барабинского, Татарского и Купинского районных судов Новосибирской области.
РИА Новости
#871
Отправлено 25 February 2009 - 19:00
Хотел бы прокачать возможность и необходимость (можно наоборот) создания консультационной конторки для адвокатов на предмет определения возможности, необходимости или целесообразности проведения судебных экспертиз по гр. уг. и админ. делам о пожарах. Так как в Новосибе таких контор по И-нету я не нашёл (в отличае от Москвы), а знакомые юристы утверждают, что "таких дел в природе (Н-ске) не бывает", не знаю, что и думать.
Подскажите, как часто возникает у вас необходимость в получении консультаций такого рода?
Хотел бы, конечно, узнать: кто вас сейчас консультирует? но не буду - каждый имеет свои "секреты производства".
Подскажите, как часто возникает у вас необходимость в получении консультаций такого рода?
Хотел бы, конечно, узнать: кто вас сейчас консультирует? но не буду - каждый имеет свои "секреты производства".
#872
Отправлено 25 February 2009 - 19:27
Коллеги, а правда, что "Объединение Регистрация" настолько сурово, что зарабатывает в год в Новосибе аж 45 млн.???777
На юруслугах...
http://dkvartal.ru/n...heskie_kompanii
На юруслугах...
http://dkvartal.ru/n...heskie_kompanii
Сообщение отредактировал Doswedan: 25 February 2009 - 19:28
#873
Отправлено 25 February 2009 - 22:04
А вы считаете это много или мало?Коллеги, а правда, что "Объединение Регистрация" настолько сурово, что зарабатывает в год в Новосибе аж 45 млн.???777
На юруслугах...
http://dkvartal.ru/n...heskie_kompanii
#875
-Дневной надзор-
Отправлено 25 February 2009 - 23:06
Doswedan
Пару раз общался с их работниками в налоговых, ну да, реально, старая контора, большая офисная сеть, старые клиенты, когда-то в далекие 90-е бывшие простыми ипшниками...
Однако юридическими услугами их деятельность сложно назвать, сплошная регистрация юрлиц. Юристов в понимании юрист, а не регистратор там единицы по сравнению с сотней сотрудников.
Добавлено немного позже:
обратите внимание на графу другое=57% - вот это и есть, видимо, регистрация.
Пару раз общался с их работниками в налоговых, ну да, реально, старая контора, большая офисная сеть, старые клиенты, когда-то в далекие 90-е бывшие простыми ипшниками...
Однако юридическими услугами их деятельность сложно назвать, сплошная регистрация юрлиц. Юристов в понимании юрист, а не регистратор там единицы по сравнению с сотней сотрудников.
Добавлено немного позже:
обратите внимание на графу другое=57% - вот это и есть, видимо, регистрация.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
