Сообщений в теме: 1795

[Вороновский Александр]

Все там есть, просто размазано так, чтоб никто не нашел:

1.2.23. Полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость
восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая. В случае
неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает
действительную стоимость ТС на момент наступления страхового случая.


А согласно закона ст.10. п.1 "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая." И, на сколько я помню, страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора

Сообщение отредактировал Вороновский Александр: 11 January 2012 - 14:57

[Дмитрий ниссан]

будь 1.2.23 вопросов не было бы...но я так понял они исключили этот пункт...в моих правилах на 1.2.22 заканчивается.с уважением

[Вороновский Александр]

У вас правила страхования от 01.02.2011г. На сайте Цюриха правила от «11» августа 2011 г. Попробуйте скачать их и ознакомиться, там данный пункт есть

[Дмитрий ниссан]

спасибо за информацию...тогда возникает 2 вопроса:
1)если я покупал полис в мае 2011г., то какими руководствоваться правилами?
2)да действительно есть п.1.2.23, прочитав правила от 11 августа 2011г. и нашел такие пункты, которых нет в правилах от 01 февраля 2011г., а именно

9.1.2. При повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату
наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного
ремонта ТС должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) – страховая
сумма в соответствии с требованиями п.5.9 (где указываются проценты износа), если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при
расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем
подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав
на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании
калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.
9.1.3. В случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы
на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих
прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты
остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания
соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное
имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

ведь у меня стоимость ремонта насчитали чуть более 70% (что имхо противоречит определению полная гибель из правил страхования ск цюрих от 11.08.11г.), а значит и п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г.: «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

в моем случае стоимость ремонта более 70% -это гибель или утрата?

[Metro]

но мои действия дальше какие?

В суде шансов мало при таком раскладе. Но Цюрих в таких случаях обычно предлагает два варианта выплаты на выбор страхователя: с передачей или без передачи годных остатков. Единственное, при передаче остатков страховщику страховая сумма уменьшится на износ.

У вас правила страхования от 01.02.2011г. На сайте Цюриха правила от «11» августа 2011 г. Попробуйте скачать их и ознакомиться, там данный пункт есть

Ознакомиться то с ними можно, да вот только договор Дмитрия судя по всему заключён на условиях правил от 01.02.2011 г. Другие правила могут быть применены только если будет заключено дополнительное соглашение между страховщиком и страхователем.

[Вороновский Александр]

Тут уже нужна консультация B.P. Я так думаю, что руководствоваться необходимо действующими правилами, т.к. договор с СК только формально называется таковым, по факту на полисе несколько вырезок из статей, а все указания на правила страхования.

Дмитрий ниссан, по моему мнению, ситуация складывается таким образом, если страховая предлагает вам выплату, не важно с передачей ГОТС или без таковой, то она тем самым вопреки своим правилам признает полную гибель ТС. Запросите письменное решение по вашему делу, если там будет указано, что ремонту ТС не подлежит и вам предлагается выплата, то можете писать заявление на абандон, если ремонт, то соответственно писать нет оснований.

[Concrescere]

Дмитрий ниссан,

если я покупал полис в мае 2011г., то какими руководствоваться правилами

В полисе всё написано (должно быть написано).

[Femistoklus]

Сегодня было второе заседание. Выслушали участников ДТП (вызывали по заявлению Ответчика). Ответчик признал необходимость СВ. Но зацепились за то, что я не снял ТС с учета. Судья запросил у СК расчет стоимости ГО(из-за этого перенесли еще на три недели!), которые, кстати, оценены более половины СС. На словах судья сказал, что, возможно, у вас уже нет ТС или , мож, ПТС уже продали... (забота какая судебная о СК, и интересно, как влияет снятие с учета на возможное отчуждение, о котором говорит судья?). Все свел к правилам, как будто заявления об отказе и не было (хотя я ему показал его еще раз). Дал понять, что собирается оставить ГО мне! Хочет меня по правилам вынудить получить СВ. Но я кричу, вычитайте ГО из СВ, буду обжаловать)! Стою на своем.
Налицо игнорирование нормы ФЗ (по крайней мере, устное) и нервотрепка, как указывал X-File.

Сообщение отредактировал Femistoklus: 11 January 2012 - 23:53

[Дмитрий ниссан]

Тут уже нужна консультация B.P. Я так думаю, что руководствоваться необходимо действующими правилами, т.к. договор с СК только формально называется таковым, по факту на полисе несколько вырезок из статей, а все указания на правила страхования.

Дмитрий ниссан, по моему мнению, ситуация складывается таким образом, если страховая предлагает вам выплату, не важно с передачей ГОТС или без таковой, то она тем самым вопреки своим правилам признает полную гибель ТС. Запросите письменное решение по вашему делу, если там будет указано, что ремонту ТС не подлежит и вам предлагается выплата, то можете писать заявление на абандон, если ремонт, то соответственно писать нет оснований.

СК Цюрих прислала вчера бумажку, где произведен расчет годных остатков, стоимости ремонта и величина выплаты за минус износ...ниже пояснения, что повреждения признаются критическими (это можно считать полной гибелью?) и восстановление экономически не целесообразно, т.к. стоимость ремонта более 70%.
Принял решение все таки подать заявление и думаю дальше в суд...

[Metro]

Я так думаю, что руководствоваться необходимо действующими правилами

А действующие правила это те, на применение которых указано в полисе. Или вы считате, что СК простым принятием новых правил может в одностороннем порядке менять условия всех ранее заключённых договоров страхования? Смотрите статьи 310, 450, 943 ГК РФ.

Принял решение все таки подать заявление и думаю дальше в суд...

Не забудьте сообщить потом о результате.

[Вороновский Александр]

Metro, если в полисе указано на какую редакцию он ссылается и в соответствии с которой регулируются отношения со страхователем, то безусловно именно ей. А если же там написано, что в соответствии с правилами страхования (без указания ревизии), то действующим

Femistoklus, а у вас нет заявления на абандон? Если есть, то какая судье разница сколько стоит металлолом?

Сообщение отредактировал Вороновский Александр: 12 January 2012 - 12:04

[Femistoklus]

Вороновский Александр,
так он хочет ГО на меня повесить!Он меня спрашивал сколько , мол, СК оценила ГО. А я ему - мне все равно. Ну он на следующее заседание потребовал СК предоставить оценку ГО)))
Заявление, конечно, есть .

Сообщение отредактировал Femistoklus: 12 January 2012 - 12:26

[Вороновский Александр]

Femistoklus, повесит, значит прямая дорога в кассацию. Если заявление на абандон есть, то это при любом раскладе (даже если посчитают вычеты, франшизу, износ и прочее) не ваши ГОТС а СК.

[В.Р.]

повреждения признаются критическими (это можно считать полной гибелью?) и восстановление экономически не целесообразно

Я бы посчитал такой ответ удачей, т.к. страховщик фактически признает невозможность ремонта (п.1.2.23 Правил), что влечет выплату без учета износа (в размере страховой суммы на дату наступления страхового события - а страховая сумма указана в страховом полисе).
Решение подать заявление об абандоне правильное.

[Cleaner]

Здравствуйте, коллеги.

В соседней теме я сложившуюся у одного товарища ситуацию уже описывал. Дело заглохшее (страховщик произвел частичную выплату), ожило вновь, когда товарищу стало очевидно, что всей желаемой суммы он не получит вероятнее всего.

Имеем: договор имущественного страхования (авто); страховой случай с последующим возникновением у страхователя права предусмотренного ч. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-I. Далее несколько подробнее. СК выносит решение, в котором отчего-то убеждает страхователя в том, что права на получение полной СС у него нет (понятно почему убеждает, да). Далее страхователь пишет уведомление в адрес СК о несогласии с решением и требует выплаты полной страховой суммы за вычетом износа (не совсем абандон, да). По прошествии нескольких дней, страхователь заключает с СК договор поручения, по которому СК обязуется осуществить поиск покупателя для ГО и т.п. И тут выяснилась весьма интересная деталь: со стороны СК договор поручения "заключал" гражданин не обладающий для этого достаточными полномочиями (кривая доверка). ГО авто были переданы по акту этому гражданину (стоянка СК). Далее перерыв в несколько месяцев и первый платеж и он же видимо последний, ибо сумма платежа совпадает с размером выплаты определенным в решении СК вынесенном ранее.
Товарищ таки решил идти в суд, и вот моя позиция по делу (пока набросок).
Задача - выйти на абандон так или иначе. Исхожу из того, что страхователь имеет право собственности на ГО авто и несмотря на выплату части суммы и последующее поручение, право на абандон страхователем не утрачено (далеко не факт, мягко говоря, что суд будет полагать так же). ГО авто уже было передано по акту (правда, в рамках поручения), стало быть направляем заявление на выплату полной страховой суммы (абандон) уведомляя этих супчиков о том, что они отныне счастливые собственники ГО (сделка односторонняя), после чего претензия и в случае невыплаты - в суд (впрочем, обязательный претензионный порядок не предусмотрен, так шо мона сразу в судилище). Отдельного внимания заслуживает "договор поручения". Его необходимо нивелировать без экономических последствий для страхователя, идти придется через недействительность, видимо (не факт что получиться).

В обчем, по прохождении первой инстанции напишу о результатах - мож кому интересно будет.

Сообщение отредактировал Cleaner: 16 January 2012 - 21:04

[Вороновский Александр]

Cleaner, за вычетом износа - совсем не абандон, как и договор поручения, по которому СК обязуется осуществить поиск покупателя для ГО и т.п.. Можно сканы всех бумажек почитать? Что-нибудь из ГОТС реализовано? Если нет, можно наверное попробовать разорвать договор поручения (точнее в отношениях страхователя и СК признать его ничтожным), если вы говорите, что доверенность была не надлежащим образом оформлена, и скорее всего придется делать это в судебном порядке (причем чем быстрее тем лучше, на сколько я помню срок на абандон всего 2 года), где находится авто - не важно, но надо читать, что написано в соглашении и доверенности. Ну а после уже и абандон. Какие документы есть на руках? Доверенность, соглашение?

[Cleaner]

за вычетом износа - совсем не абандон, как и договор поручения, по которому СК обязуется осуществить поиск покупателя для ГО и т.п.

Это очевидно, но я не вижу препятствий для заявления абандона в настоящее время.

Можно сканы всех бумажек почитать?

Пока нет.

Что-нибудь из ГОТС реализовано?

От поверенного не поступало уведомлений, следовательно, исходим из того, что нет.

Да и вообще, первоначально будем пробовать бадаться на территории сугубо в рамках страхования заявляя абандон, а уж если ребята начнут выводить к договору поручения - будем его отбивать, что весьма проблематично. Тут понимаете ли важен сам концепт, теза, если угодно, которая в том, что право на абандон не утрачено ну и далее по тексту. Зная нашу общую юрисдикцию, я не удивлюсь, если судья не долго думая скажет: "ну вы ж потом ГО передали по поручению, значит от ч. 5 ст. 10 отказались, да" и вот тогда надо будет лезть в поручение и надеяться на то, что с одной стороны ГО реализованы (в противном случае рискуем получить обратно кучу железа, которая нам не очень нужна), а с другой есть перспектива признания договора недействительным (с последующей возможностью получить не три копейки за которые продали ГО, а оценочную стоимость переданных по поручению ГО). Такая вот диспозиция выходит Вороновский Александр

Сообщение отредактировал Cleaner: 18 January 2012 - 13:49

[Димсон C.]

и первый платеж и он же видимо последний

От поверенного не поступало уведомлений

Что в платёжке об основании платежа?

[Cleaner]

Что в платёжке об основании платежа?

Увы, не имею оной.

[Димсон C.]

Конечно право на абандон является непосредственно действующим, но что будет, если основание платежа - исполненное поручение продажи ТС? Отозвать доверку - конклюдентное действие, не отзывать - вдруг реализуют ГО?

[Cleaner]

Конечно право на абандон является непосредственно действующим, но что будет, если основание платежа - исполненное поручение продажи ТС? Отозвать доверку - конклюдентное действие, не отзывать - вдруг реализуют ГО?

Тут, пан, есть одна приятная деталь: пациент почти (но не совсем) уверен, что доверенность поверенному не выдавал вовсе.

[Вороновский Александр]

Это все игра слов, по факту же, выдавалась доверенность или не выдавалась, как она была оформлена, думаю ничего не будет важно, главное, что страхователь не воспользовался своим правом, а подписал бумаги на регулирование отношений согласно правил страхования

[Cleaner]

Это все игра слов, по факту же, выдавалась доверенность или не выдавалась, как она была оформлена, думаю ничего не будет важно, главное, что страхователь не воспользовался своим правом, а подписал бумаги на регулирование отношений согласно правил страхования

Я в свое время рассматривал возможность признания первоначального заявления страхователя заявлением на абандон. Из заявления следовало, что страхователь передает ГО в распоряжение СК, но страхователь делает в заявлении оговорку о том, что претендует на страховую выплату в размере полной страховой суммы за вычетом износа (с точки зрения определения уже не абандон). Т.е. имеем с одной стороны отчуждение ГО в пользу СК, а с другой - оговорку о минусовке износа + последующие действия (договор поручения). Так что заходить можно с двух концов, но первоначальное заявление еще более жиденькое чем вариант с новоделом.

[Cleaner]

UPD
Не исключено, что наша позиция в итоге будет как раз сводиться к тому, что правом по п. 5 ст. 10 страхователь воспользовался еще ДО заключения договора поручения и т.п.

[Вороновский Александр]

Cleaner, проверьте все документы. У меня 24 был суд, после него я нашел очень даже удевительные вещи, вплоть до того, что можно писать заявление в СК о требовании провести проверку в отношении РГС по факту мошенничества.

Возможно, у вас тоже куча зацепок

Сообщение отредактировал Вороновский Александр: 27 January 2012 - 00:46