Сообщений в теме: 7801

[Smertch]

umbra

частнопрактикующих юристов

адвокатов

и какая на сегодняшний день сермяжная разница?

[Роман Сергеич]

Такая, что адвокатов скоро приравняют к прокурорам и судьям
Дальше по статье:

Федеральная палата адвокатов РФ, Гильдия российских адвокатов и Федеральный союз адвокатов выступили с заявлением в связи с убийством адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Это вероломное убийство в самом центре Москвы адвокатское сообщество расценило как вызов гражданскому обществу и всей судебно-правовой системе.

В заявлении, которое подписали Евгений Семеняко, Гасан Мирзоев и Алексей Галоганов, сказано, что в надежной защите своих профессиональных прав в равной степени нуждаются все представители судебно-правовой системы: судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, судебные приставы. Они призвали
руководителей органов судебной и исполнительной власти рассматривать каждый факт нарушения профессиональных прав адвоката, преследования или давления как посягательство на всю судебно-правовую систему и противодействие принципам правового государства.

Аблакаты скоро еще и госслужащими станут...

Сообщение отредактировал xRomanx: 30 January 2009 - 17:53

[KLETCHATIY]

согласен с тем, что судьи должны назначаться из адвокатов

По хорошему желательно чтобы судья и в правоохранительных органах поработал и в адвокатуре. Шоп опыт с двух сторон был таксказать. Это, если конечно расчитывать на закон, правосознание и прочую лабуду.
А так как сейчас хоть из кулинарного техникума бери ((

[Субъект 2]

По хорошему желательно чтобы судья и в правоохранительных органах поработал и в адвокатуре.

И пару ходок бы имел за плечами, тоже не помешает

[Norman]

И пару ходок бы имел за плечами, тоже не помешает

+1
umbra

не думаю, что имет смысл назначать судей из правозащитников (это хто????) и частнопрактикующих юристов

плохая привычка НЕ думать, а ты подумай

Сообщение отредактировал Norman: 30 January 2009 - 20:52

[NOU]

umbra

согласен с тем, что судьи должны назначаться из адвокатов

На мой взгляд, не должно быть никакого (умышленного или неумышленного) разделения представителей юридического сообщества с целью выявления предпочтений, кому можно быть судьёй, а кому нет - судьями должны становиться люди достойные во всех смыслах этого слова, добившиеся хороших результатов в своей предыдущей работе благодаря своим собственным профессиональным качествам - не важно, при этом, в какой области практической юриспруденции они трудились. Должны быть равные условия и возможности для всех практикующих юристов, пожелавших стать судьями - хотя, звучит это, в особенности - сегодня, несколько "утопично"...

[mooner]

согласен с тем, что судьи должны назначаться из адвокатов

адвокаты сейчас в большинстве своем - это передаточное звено денег от клиента к кому-нибудь.
Поэтому не факт что от это кто-то выграет.

[Орокон]

не думаю, что имет смысл назначать судей из .... частнопрактикующих юристов, но согласен с тем, что судьи должны назначаться из адвокатов.

фигассе, тов. Умбра жжот

[NOU]

mooner

согласен с тем, что судьи должны назначаться из адвокатов
 
адвокаты сейчас в большинстве своем - это передаточное звено денег от клиента к кому-нибудь.
Поэтому не факт что от это кто-то выграет.

И где здесь, позвольте спросить, связь между тем, что сказал umbra и тем, что ответили на его утверждение Вы?
Выиграть здесь должны общество и государство (считающее себя по Конституции РФ правовым) в целом, потому, как, когда все практикующие юристы-кандидаты в судьи, отвечающие требованиям ст. 119 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ о статусе судей в РФ, определяющих, кто может быть судьёй и какого суда, будут находиться в равных условиях, без каких-либо предпочтений одних перед другими, те перекосы в судебной системе РФ, которые есть сейчас, будут устранены и суд по-настоящему станет тем местом, где действительно можно будет рассчитывать на защиту своих нарушенных прав или охраняемых законом интересов всем нуждающимся в такой защите заинтересованным лицам - просто, доверия к суду у них станет больше...

[umbra]

Орокон

фигассе, тов. Умбра жжот

mooner

адвокаты сейчас в большинстве своем - это передаточное звено денег от клиента к кому-нибудь.
Поэтому не факт что от это кто-то выграет.

позвольте пояснить мою мысль.
всем известно, кто может претендовать на статус судьи согласно закона. так что формально ограничений нет. любой кандидат отвечающий требованиям закона может теоретически стать судьей. в связи с этим высказывания отдельных чиновников никакого значения не имеют и новацией не являются. Однако реальная действительность такова что судьями как правило становятся выходцы из судейских, иногда из прокурорских, бывает и другим силовикам фартит, из адвокатов в судьи тоже попадают, просто юристы попадают в судьи редко. Примеров этому море каждый из вас найдет.
На мой взгляд наиболее "качественными" судьями являются бывшие прокуроры/следователи/адвокаты/помощники судей.
Почему? потому, что из работа наиболее близка к работе судей (по специализации конечно). Сами посудите, прокуроры-постоянно в процессах работают (не все конечно), адвокаты тоже (это по сути их хлеб), помощники судей напрямую сталкиваются с этой работой, следователи (как правило из них получаются неплохие судьи-криминалисты). Касаемо частнопрактикующих юристов могу сказать одно, большинство из них не завязано на представительство доверителей в судах, а занимается чем попало (как правило вещами нужными, но далекими от процесса).
В тоже время я считаю, что юристы должны влиться в адвокатуру, а адвокатура должна быть реформирована. Пора порядок навести)))) вот и сами посудите, что получается.
не скажу, что я в своем утверждении абсолютно прав, но все же судьями должны быть люди подготовленные и находящиеся в теме, т.е. судейские, прокурорские и адвокаты прежде всего. и уж лучше если судьей будет бывший адвокат со сформировавшимся оправдательным понимающий что такое презумпция невиновности, чем прокурор или следак со сформировавшимся обвинительным уклоном (который и будучи судьей станет искать улики подтверждаюющие виновность), или равнодушний судейский у которого никаких понятий и уклонов нет, а в судьи он пошел т.к. напрягаться не надо, зарплату плятят, да и привык уже в суде работать (УК, УПК, на нары и пока-известная судейская поговорка).
с учетом специализации, конечно.
а что касается передаточных звеньев, взяток и прочего...то это зависит не от того кем раньше был судья. а от его моральных качеств.Сейчас среди частнопрактикующих юристов слишком много непрофессионалов такое откалывают в процессах, что жуть. среди адвокатов тоже конечно еще те кадры есть, но меньше. адвокату хоть коллеги могут подсказать что и как, да и учебу у них сейчас пытаются поставить на уровень. а юрист ИПшник варится в собственном соку и имеет смутное представление о законе (не все конечно, но многие).
Хотя мне лично в адвокатуру совсем не хочется. Точнее не хочется в адвокатуру в том виде какова она сейчас. Смысла нет и необходимости.
И в судьи тоже не хочется, и в прокуроры. Мне и так хорошо.

[Роман Сергеич]

Обвинительный уклон у прокурора тоже не на пустом месте сформировывается. Но оправдательный уклон - это равное зло.
Не должно быть улона. Судья должен быть беспристрастен. Так что с этой позиции лучше уж судейские. А с моей точки зрения - для федерального судьи лучше всего подходит человек, вышедший из прокуратуры в помощники судьи, а оттуда - в судьи.

[umbra]

xRomanx

оправдательный уклон - это равное зло.

пожалуй меньшее. лучше 100 виновных оправдать, чем одного невиновного осудить. когда Чекотило ловили 11 человек расстреляли...невиновных...

с моей точки зрения - для федерального судьи лучше всего подходит человек, вышедший из прокуратуры в помощники судьи, а оттуда - в судьи.

тоже здраво. истина многомерна. все зависит от человека.

[advice]

вчера нас собирали в палате.... формальый сбор по вопросу избрания делегатов на очередной ежегодный съезд палаты плавно перешел в обсуждение проекта. Подтвердилось, что проекта в думе нет. его автор - кто-то из совета федерации. Фед. адвокатская палата против в основном из-за того, что: 1. отменяется экзамен для фрилансеров (назовенм их так обобщено), а те же бывшие прокуроры (может судьи) вынждены сдавать экзамен и 2. лица, утратившие ранее статус (по квалификации низкой) - имеют возможность без экзамена вернуться в адвокатуру. По самому факту было отмечено, что монополия адвокатов - необходимость, которую диктует время и бла-бла-бла... ну там и ВТО затронули...

[umbra]

mooner

адвокаты сейчас в большинстве своем - это передаточное звено денег от клиента к кому-нибудь.

фигня это. у меня очень много знакомых адвокатов. есть как настоящие профи, так и посредственные специалисты, но говорить, что они передаточные звенья нельзя. да и большинство судей мзды не берет.
личные связи и инсайдерская правовая информация гораздо больше значат, но тоже не все.


Добавлено немного позже:
advice

По самому факту было отмечено, что монополия адвокатов - необходимость, которую диктует время

и я про это.

ну там и ВТО затронули...

может благодаря ВТО и адвокатуру реформируют, приведут в соответствие США, Германии, Франции...

[Lesiki]

когда Чекотило ловили 11 человек расстреляли...невиновных...

ну уж вы загнули

может благодаря ВТО и адвокатуру реформируют, приведут в соответствие США, Германии, Франции...

хотим как лучше, получится как обычно

[advice]

Lesiki

хотим как лучше, получится как обычно

не просто как обчно - а как у русских...

[Smertch]

umbra

На мой взгляд наиболее "качественными" судьями являются бывшие прокуроры/следователи/адвокаты/помощники судей.
Почему? потому, что из работа наиболее близка к работе судей (по специализации конечно). Сами посудите, прокуроры-постоянно в процессах работают (не все конечно), адвокаты тоже (это по сути их хлеб), помощники судей напрямую сталкиваются с этой работой, следователи (как правило из них получаются неплохие судьи-криминалисты). Касаемо частнопрактикующих юристов могу сказать одно, большинство из них не завязано на представительство доверителей в судах, а занимается чем попало (как правило вещами нужными, но далекими от процесса).

Расскажите, вы в арбитражном суде давно бывали? А между прочим, там, в отличие от СОЮ, сохраняется хоть какая-то видимость правосудия.

лучше 100 виновных оправдать, чем одного невиновного осудить.

это демагогия

[Prosecutor]

По прежнему выступаю против СРО в юрспециальности. Нефиг велосипеды изобретать, когда есть институт адвокатуры. Мы со Смерчем уже это по нетрезвому делу обсуждали -убежден, что введение адвокатской монополии приведет в члены АП, в том числе в руководящие ее органы массу вменяемых людей с активной гражданской позицией, которые и возьмутся за реформирование подрастерявшего авторитет института; некуда им деваться будет - выжить они смогут лишь получив корки, а прежнее руководство АП их ТОЧНО не устроит.

[advice]

Prosecutor
респектую

[Jason Voorhees]

Prosecutor

против СРО в юрспециальности.

ты не одинок

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. N 12-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
АБЗАЦА ВОСЬМОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Г. МЕЖЕНЦЕВА

...
Законодательное регулирование, направленное на обеспечение самостоятельности арбитражных управляющих в выработке правил и норм своей корпоративной организации, контроль за их соблюдением, а также на гарантирование коллективных форм защиты собственных интересов, является конкретизацией взаимосвязанных положений статей 32 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых граждане, чей труд свободен, вправе принимать непосредственное участие в управлении делами государства, в том числе в экономической сфере, на началах самоорганизации, самоуправления и саморегулирования. При этом соответствующая деятельность граждан во всяком случае подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.
Таким образом, конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций, и, соответственно, - государственную поддержку и стимулирование гражданской активности в данной сфере.
Это, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка, особенно в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых саморегулируемыми организациями, посредством судебного нормоконтроля, а также иным образом (статья 46, часть 1; статья 120, часть 2; статья 129, часть 5, Конституции Российской Федерации).
Как следует из статей 21 и 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемые организации арбитражных управляющих, хотя они и выполняют функцию защиты прав и интересов своих членов, создаются для регулирования и обеспечения профессионального осуществления их деятельности. В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, прямо называются публично-правовыми объединениями.
В Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма, устанавливающая обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате в качестве условия занятия этой профессией, не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (статьи 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности.
...
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не запрещает государству передавать полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении отдельных функций публичной власти. По смыслу ее статей 78 (части 2 и 3) и 132 (часть 2), такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации оказался неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан (статья 30 Конституции Российской Федерации, статья 117 ГК Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Данная правовая позиция коррелирует выводам Европейского Суда по правам человека, который в своем решении от 3 апреля 2001 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной О.В. Романовской против Российской Федерации, указал, что нотариальные палаты - принимая во внимание положения Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года и законодательно закрепленные функции нотариальных палат - не могут рассматриваться в качестве объединений в смысле статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как отметил Европейский Суд по правам человека, конвенционные органы последовательно не признавали исполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемых лицами так называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) в смысле статьи 11; цель этих предусмотренных законодательством органов - осуществление контроля и содействие развитию профессиональной деятельности, при этом они выполняют важные публично-правовые функции, преследующие цель защиты прав других лиц, и их нельзя отождествлять с профессиональными союзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру.
...
3.4. Таким образом, само по себе закрепление федеральным законодателем в качестве необходимого условия осуществления деятельности арбитражного управляющего членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на которую государством возлагаются соответствующие полномочия, как направленное на реализацию целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречит Конституции Российской Федерации.

постановил:

1. Признать абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.


ОСОБОЕ МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Л. КОНОНОВА

Аргументы и выводы Конституционного Суда по данному делу не являются, по нашему мнению, убедительными и обоснованными и вызывают возражения. Представляется тревожной и опасной тенденция чрезмерно широкого употребления термина "публичный" как оправдания вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личных интересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод.
Известно, что прилагательное "публичный" имеет много значений и в зависимости от определяемого может приобретать весьма специфический смысл, что требует особой осторожности его употребления. Оно означает и общественный, и всенародный, открытый для публики, гласный, а также употребляется в значении, противоположном словам частный, личный, индивидуальный, не общественный, не государственный. Именно на последнем противопоставлении основывается традиционное деление права на частное и публичное. Публичное право в его изначальном смысле предполагает защиту общегосударственных интересов и целей, наличие в этих отношениях государственных структур, субординации, властно-подчиненных отношений и правовых общеобязательных требований и ограничений, обоснованных в смысле статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и определенных в федеральном законе. Кстати, на сходных признаках Конституционный Суд обосновывал публично-правовой характер, например, налоговых отношений, отличая их от отношений частноправовых или, что то же самое, гражданско-правовых.
В данном Постановлении Конституционный Суд употребил слово "публичный" не менее 30 раз, однако явно чрезмерная частота его употребления вовсе не доказывает, что характеризуемые явления относятся к сфере именно публичного права. В одних случаях Конституционный Суд отождествляет публичный интерес с его синонимом - "общественный" (интерес общества), в других явно имеется в виду всего лишь открытый социальный характер деятельности, предназначенной для широкого круга лиц. Подмена этих смыслов приводит к ошибочным выводам и неверному установлению правовой природы соответствующих отношений.
Так, не представляется достаточно обоснованным и убедительным вывод о публично-правовой природе института банкротства только лишь на основании того, что противоречия интересов кредиторов требуют законодательного регулирования гарантий их прав. Частное право также регулируется правовыми нормами, что само по себе не превращает его в публичное. Лишь идеологические постулаты советского права не признавали этих фундаментальных различий, переводя все частное в область, требующую безграничного государственного контроля и публично-правового регулирования. Категорически следует не согласиться с возрождающим подобную концепцию утверждением Конституционного Суда о том, что свобода деятельности саморегулируемых общественных объединений (СРО), равно как и свобода экономической деятельности и свобода труда, как "соответствующая деятельность граждан подконтрольны государству во всяком случае". В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации в обязанность государства входит признание, соблюдение и защита прав и свобод, а не тотальный контроль за ними.
Институт несостоятельности (банкротства) относится к отрасли частного (гражданского) права не только в силу доктрины и давней традиции, но прежде всего потому, что по сути является феноменом рыночной экономики, лежит в сфере хозяйственно-предпринимательской деятельности и связан с удовлетворением имущественных интересов и требований кредиторов как субъектов гражданского оборота. Основы регулирования правил банкротства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 25, 65) и развиваются в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", имеющем прямую отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации и, следовательно, по определению связаны с регулируемыми им имущественными отношениями, не основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, т.е. не основанными на публичном праве.
Нет никаких оснований утверждать, что и арбитражный управляющий обладает какими-либо административными или иными государственно-властными полномочиями, и приписывать ему публично-правовой статус. Непонятно, почему Конституционный Суд полагает, что обязанности арбитражного управляющего, определенные, в частности, пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действовать добросовестно и разумно и т.д., - носят публично-правовой характер. Очевидно, это не так. Все эти требования прямо вытекают из Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что арбитражный управляющий обязан иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. лица, осуществляющего индивидуальную деятельность от своего имени и на свой риск. Его обязанности, в том числе перечисленные выше, вполне укладываются в схему доверительного управления имуществом, т.е. отношений, также регулируемых гражданским правом (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что же касается социальной значимости его деятельности или публичных целей и интересов, на которые она направлена, то и любая другая профессия, например, дворника, вполне отвечает тем же критериям, однако никто на этом основании не наделяет его публично-правовыми функциями.
Между тем именно на признании (по нашему мнению, ошибочном) арбитражного управляющего публично-правовым субъектом основывается вывод Конституционного Суда о необходимости и обязательности его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Заявитель по данному делу справедливо полагает, что обязательность такого членства несоразмерно ограничивает возможность заниматься профессиональной деятельностью, в которой он приобрел многолетний опыт и знания. Конституционный же Суд видит проявление конституционного принципа соразмерности в том, что законодатель заменил лицензирование "как форму государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности в форме обязательного членства в одной из саморегулируемых организаций". Однако, во-первых, подобная цель законодателя не из чего не вытекает, во-вторых, эти "альтернативные механизмы" совсем не адекватны друг другу. Если лицензирование не препятствовало заявителю в деятельности арбитражного управляющего и не воспринималось им как ограничение, тем более что такую лицензию он имел, то не существовавшую ранее обязанность принудительного вступления вопреки своей воле в организацию арбитражных управляющих как условие дальнейшей работы по специальности он считает запретом на осуществление профессиональной деятельности и нарушением своего конституционного права (статья 30, часть 2, Конституции Российской Федерации).
По нашему мнению, совершенно императивная и не допускающая иного толкования формулировка части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем" не допускает исключений ни при каких условиях. Слова "какое-либо объединение" определенно и ясно говорит о любом объединении независимо от его природы.
Кроме общих ссылок на публичные интересы, Конституционный Суд не указал, какие конкретные конституционно-значимые цели и ценности, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оправдывают оспариваемое ограничение права, хотя данная статья требует этого. Кроме того, следовало бы поставить и разрешить вопрос о необходимости данного ограничения и возможности избежать его иными средствами. Тогда стало бы очевидным, что замена действовавшего до этого и не содержавшего подобного ограничения "механизма обеспечения стандартов профессиональной деятельности" альтернативным, но имеющим серьезное ограничение конституционного права, не может быть допустимо как необходимое. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает такие обязательные требования к арбитражному управляющему, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (что само по себе обеспечивает контроль за ним государственных регистрационных и налоговых органов), наличие высшего образования по специальности, стаж руководящей работы, сдача специального теоретического экзамена, прохождение стажировки, отсутствие судимости; закрепляет процедуру назначения его на должность и отстранения от нее только арбитражным судом, государственный контроль за его деятельностью специально уполномоченным на то органом, не говоря уже об участвующих в деле должника и кредиторов, а также обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Все эти требования в совокупности многократно превышают разумный уровень гарантий обеспечения деловых, профессиональных, моральных качеств арбитражного управляющего и стандартов его деятельности и делают обязательность членства в саморегулируемой организации абсолютно излишним и неоправданным. Все возможные цели вполне достижимы и без этого.
Более того, специалисты как раз предлагают сохранить существовавшую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах, справедливо полагая, что став одним из элементов нововведенного "огромного и непонятного механизма", арбитражный управляющий теряет необходимую самостоятельность профессиональной функции, попадает в полную личную и финансовую зависимость от организации, претендующей на монополизацию услуг в этой области, а размеры вступительного (компенсационного) взноса, по существу, превращаются в имущественный ценз. Между прочим, несовершенство процедуры отбора арбитражных управляющих с участием СРО признал и Конституционный Суд, заявив, что она не может быть полностью доверена СРО, указан на недостаточную гарантированность при этом прав заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, на возможность злоупотребления со стороны должностных лиц СРО.
В создании СРО с обязательным членством Конституционный Суд видит тенденцию развития административной реформы, предполагающей ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. Такая тенденция, естественно, могла бы предполагать сокращение государственного (публично-правового) регулирования и контроля, замещение, например, правового регулирования нормами морали и профессиональной этики, государственно-властного контроля - общественным и т.п. Однако у Конституционного Суда весьма странное видение этой проблемы. Он полагает, что государство просто перелагает на саморегулируемые организации часть своих публично-правовых функций, делегирует им некоторые нормотворческие полномочия, поручает им функцию контроля от своего имени и даже интегрирует их в государственную систему и структуры. При такой трактовке происходит лишь передача государственных полномочий от одной публичной структуры к другой, которая в силу этого сама превращается в публичную. Никакого сокращения публично-правовых функций и государственного регулирования при этом не происходит. Это называется опубличиванием частных интересов и огосударствлением общественных организаций, что уже было при советском строе. Свобода деятельности добровольных общественных объединений, гарантированная статьей 30 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность интегрирования их в государственно-властные структуры. Очевидно, невозможно и делегирование им полномочий (компетенции) органов государственной власти, равно как и функция правового нормотворчества. Не предполагает этого и смысл статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в которой Конституционный Суд усматривает возможность издания актов иными негосударственными органами, в том числе СРО. В этом тексте, относящемся к полномочиям судебной власти, не указано, однако, какие нормативные или ненормативные акты имеются в виду. Кроме того, из статьи 12 Конституции Российской Федерации можно догадаться, что имеются в виду именно акты органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти и которые в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации могут (в отличие от общественных организаций) наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого материальных и финансовых средств.
Двойственность правовой природы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих представляется весьма сомнительной. Их якобы особый публично-правовой статус, который они приобретают с даты включения в единый государственный реестр, прямо никак не вытекает ни из пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается Конституционный Суд, ни из других положений законодательства. Отсылку к пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержался термин "публично-правовые объединения", очевидно, следует считать недоразумением. Во-первых, ни налоговое, ни иное отраслевое законодательство не содержит определения этого понятия, во-вторых, очевидно, именно поэтому законодатель Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ исключил этот неопределенный термин из статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Некорректным, по нашему мнению, представляется использование в качестве аргументов Постановления Конституционного Суда от 19 мая 1998 года N 15-П и в значительной мере основанного на этом же Постановлении решения Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 года по жалобе О.В. Романовской. В обоих решениях рассматривается обязательность членства частнопрактикующих нотариусов в нотариальной палате. Однако нотариальная деятельность имеет свои специфические признаки и регулируется отнюдь не частным правом. Законодатель не относит нотариальные конторы к саморегулируемым организациям, что противоречило бы их сути. Как указывал Конституционный Суд, как государственные, так и частные нотариусы, по сути, несут публичную службу, контролируемую государством или уполномоченным им органом. Нотариальные акты, служащие целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, имеют официальный статус, совершаются от имени Российской Федерации, что гарантирует доказательственную силу и публичное - в данном случае именно публично-правовое - признание нотариально оформленных документов. В силу этого нотариальные палаты, объединяющие нотариусов по функциональному принципу их деятельности, наделяются государством отдельными управленческими и организационно-контрольными полномочиями публичной власти. Все эти признаки нельзя, однако, распространить по аналогии на арбитражных управляющих и их саморегулируемые объединения.
Кроме того, следует отметить, что статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая свободу объединений, не предусматривает такого абсолютного по своей силе запрета принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, как часть 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, и поэтому возможно, что защита этого запрета на европейском уровне оказывается несколько ослабленной. Однако Европейский Суд признает и негативное право объединения: никто не может быть принужден к вступлению в объединение. В одном из своих решений он указал, что принуждение на основании закона индивида к вступлению в объединение, противоречащее его собственным убеждениям и обязывающее его реализовать цели, которые он осуждает, выходит за пределы того, что является необходимым для обеспечения справедливого равновесия между противоположными интересами, и не должно рассматриваться как соответствующее преследуемой законной цели. В этом же решении Европейский Суд обосновал и очень важную для данного дела позицию: "Если бы договаривающиеся государства могли как им угодно квалифицировать "публичное" или "над-административное" объединение, чтобы освободить его из-под действия статьи 11, это бы соответствовало предоставлению им широкой свободы усмотрения, которое рисковало бы привести к результатам, не совместимым с предметом и целью Конвенции, которая состоит в не теоретической и иллюзорной защите прав, а в защите действительной и эффективной" (Chassagnou et al., 100).
Саморегулируемые организации арбитражных управляющих по своему правовому положению (негосударственные некоммерческие общественные объединения) и по своим целям (обеспечение саморегулирования участников гражданских правоотношений субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности) функционируют в сфере частного права. Наделение их государственно-властными полномочиями, как и "интегрирование" в государственные структуры, чревато не только потерей самого смысла законодательного термина "самоуправляемые", но и вступает в противоречие с основными принципами гражданского права.
То, в чем Конституционный Суд усматривает публично-правовые функции, на самом деле таковым не является. Так, защита объединением интересов своих членов - типичная задача и уставная цель всех профсоюзов и иных общественных объединений, основанных на общности интересов и добровольном членстве. Разработка так называемых правил профессиональной деятельности отнюдь не равна, как полагает Конституционный Суд, правовому нормотворчеству, а представляет собой неправовую сферу профессиональной этики и деонтологии. Эти правила могут быть обязательными только для членов таких организаций. Ответственность за их нарушение или несоблюдение - не юридическая, а, как справедливо признает ряд специалистов, морально-этическая или репутационная, что соответствует общему интересу членов СРО. Лишь опосредованно, путем лишения обязательного членства, и только в силу этого она может быть реализована арбитражным судом в юридической форме, что подтверждает излишность и несоразмерность такого механизма. Контрольные функции СРО также представляют механизм общественного контроля. Они не замещают и не заменяют государственного контроля, который в сфере банкротства действует самостоятельно в виде специально уполномоченного и регулирующего органа, а правила такого контроля устанавливаются законом.
Таким образом, общий вывод, который вытекает отсюда, противоположен выводу Конституционного Суда. На деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полностью распространяется статья 30 Конституции Российской Федерации, включая запрет обязательного членства или пребывания в них помимо своей воли и желания.

[Роман Сергеич]

2 Умбра:
а эти 100 виновных, которых оправдали, выйдут и зарежут 100 человек. Тогда тоже меньшее зло?
А про чикатило - я вроде слышал, что одного расстреляли... и то он тоже вроде был к чему-то причастен....

[guardsman]

xRomanx,

то он тоже вроде был к чему-то причастен....

Не просто причастен, но и сам был под расстрельной статьей.

[umbra]

Smertch

Расскажите, вы в арбитражном суде давно бывали? А между прочим, там, в отличие от СОЮ, сохраняется хоть какая-то видимость правосудия.

живу там. кто спорит насчет более высокого качества судопроизводства в АС? никто и не спорит.
Если Вас не устраивает мой взгляд на проблему, принимается. я и не претендую на 100% правоту.

Smertch

это демагогия

эх...хотел бы я быть демагогом

xRomanx

2 Умбра:
а эти 100 виновных, которых оправдали, выйдут и зарежут 100 человек. Тогда тоже меньшее зло?
А про чикатило - я вроде слышал, что одного расстреляли...  и то он тоже вроде был к чему-то причастен....

не надо давать мне оценок . это личное мнение, а не ответ на экзаменационный вопрос.
насчет выйдут и зарежут...оба глагола в будующем времени и носят предположительный, вероятностный характер, не реализованная возможность не есть действительность. а как же законность, вина, справедливость, основания уголовной ответственности, презумция невиновности....
одна из целей УК общая и частная превенция, другая восстановление социальной справедливости (но более мягкая формула чем око за око).
пустое все это. качество следствия и правосудия надо повышать. вот и все.
тогда и судебных ошибок будет меньше, хотя не факт.


Добавлено немного позже:
Prosecutor

По прежнему выступаю против СРО в юрспециальности. Нефиг велосипеды изобретать, когда есть институт адвокатуры.

полностью согласен.

[Орокон]

Prosecutor
я только за СРО
мотивы уже пояснял: если загонять всех в адвокатуру + неизбежное "обстава флажками" а. со стороны нашего чуткого государства = в перспективе можно получить классический запрет на деятельность в отношении любого "неудобного" адвоката
umbra

На мой взгляд наиболее "качественными" судьями являются бывшие прокуроры/следователи/адвокаты

судьями АС? ржунимагу

[umbra]

Орокон

судьями АС? ржунимагу 

Ржиразнеможешь.
Речь шла прежде всего о СОЮ. В арбитраже конечно есть свои отличия, в КСе тем более))))
Вы посмотрите как извратилась идея третейских судов....

я только за СРО
мотивы уже пояснял: если загонять всех в адвокатуру + неизбежное "обстава флажками" а. со стороны нашего чуткого государства = в перспективе можно получить классический запрет на деятельность в отношении любого "неудобного" адвоката

и будете Вы Орокон СРОновцем а если Вы за СРО...то кто Вы?
надеюсь не обидел.

Нефиг велосипеды изобретать, когда есть институт адвокатуры.

+сложившаяся мировая практика...
завтра Вы скажете долой нотариальные палаты...долой суды...так и проСРОм все)))
Право вещь обоюдоострая.
создавая СРО как альтернативу Адвокатуре мы создадим не конкуренцию, а контроль над рынком...посмотрите опыт создания СРО в строительстве, например,...вместо относительно недорогой лицензии строители получили громадные вступительные и ежегодные взносы...

полдучается как в анекдоте с бородой...делали компьютерщики суперкомпьютер, делали, наконец сделали и включили...а затем спрашивают его, есть ли Бог...а комп отвечает...да..теперь есть...