Сообщений в теме: 985

[rough_boy]

Ага, знаю такую...к ОСАГО ни-ни..

Ну разобрались с этим. 

Теперь осталось только дождаться ответа от BDima на вопрос: откуда же взялась финансовая санкция?, учитывая тот факт, что ей браться просто неоткуда, и дождаться, когда автор  покажет мотивировку 1 инстанции.

Очень уж хочется почитать про невиданное "это".

 

[BDima]

rough_boy сказал(а) 14 Дек 2015 - 15:56:

А таки финансовая санкция откуда у вас взялась, если, как я понял, вам доплатили по претензии?
Решение первой инстанции можете выложить? Интересно, как взысканное "это" мотивируют.

Доплатили, но не все. Подрезали в пределах 10%, плюс экспертизу не оплатили. Отказа в части выплаты - не предоставили. Считаю, этот отказ тоже нужно обосновывать и финансовая санкция за отсутствие такого обоснования. Взыскали недоплаченные расходы на экспертизу, а с них посчитали неустойку, из решения примечательно только фраза "неустойка (финансовая санкция) составляет"...  Вторая инстанция высказалась по финансовой санкции:

Не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был предоставлен истцу письменный отказ в части суммы страховой выплаты. Фактически ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, произведена доплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в полном размере, установленном на основании экспертного заключения.

В принципе за это можно не цепляться. Но вот неустойку с момента первой выплаты (пусть и с 21 дня) по момент доплаты опять же молчанием обошли и забалаболили. А вопрос мне интересен в свете кинувшихся платить по претензиям СК, так что придется прогуляться до ВС РФ ;-)

[V.R.I.]

rough_boy сказал(а) 16 Дек 2015 - 06:02:

только дождаться ответа от BDima на вопрос: откуда же взялась финансовая санкция?

самим почитать- ни-ни? отжеж маладешь

[rough_boy]

BDima сказал(а) 16 Дек 2015 - 07:57:

Доплатили, но не все

Спасибо за пояснения.

Пробежался по практике иных регионов, которой меня, постоянно снабжают мои коллеги из этих самых иных регионов. Везде практика разная, но в части финансовой санкции, в большинстве своем, она однородная и не в Вашу пользу.

Вот для примера, из моего региона. Решение прошло областной, где было изменено в части размера взысканной неустойки, пересчитали по старому...

Скрытый текст

Дело № 2-1274/2015 22 апреля 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,
при секретаре Н.С. Войцещук,
с участием представителя истца Фроловой Е.В., представителя ответчика Кубасова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Медведевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Медведева О.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.
Постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Магаданской области для реализации своего права на получение страхового возмещения, в результате представленных документов ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 24400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор №.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66985 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42585 руб. 05 коп., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 26190 рублей 69 копеек.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 16394 руб. 36 коп., компенсацию расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснил, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, размер ущерба, заявленный в отчете об оценке, является завышенным, так как указанные в нем цены за запасные части автомобиля не соответствуют реально существующим в указанный период.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.
ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24400 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор №.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66985 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42585 руб. 05 коп., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № доплатило истцу страховое возмещение в размере 26190 руб. 69 коп.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав представленный истцом отчет о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Однако, изложенные в отчете о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом установлены следующие несоответствия стоимости запасных частей (без учета их износа):
- стоимость бампера № согласно отчету об оценке составляет 43000 рублей, согласно Единой методике – 12900 рублей,
- стоимость решетки радиатора согласно отчету об оценке составляет 27470 рублей, согласно Единой методике – 9880 рублей,
- стоимость фары левой согласно отчету об оценке составляет 18475 рублей, согласно Единой методике – 6830 рублей,
- стоимость фонаря габаритного переднего левого согласно отчету об оценке составляет 7323 рубля, согласно Единой методике – 3220 рублей,
- стоимость указателя поворота переднего левого согласно отчету об оценке составляет 2885 рублей, согласно Единой методике – 1080 рублей,
- стоимость локера переднего левого согласно отчету об оценке составляет 3675 рублей, согласно Единой методике – 1510 рублей,
- стоимость фартука переднего левого согласно отчету об оценке составляет 4386 рублей, согласно Единой методике – 2890 рублей,
- стоимость рычага нижнего переднего левого согласно отчету об оценке составляет 10041 рубль, согласно Единой методике – 4580 рублей,
- стоимость амортизатора переднего левого согласно отчету об оценке составляет 14390 рублей, согласно Единой методике – 14900 рублей,
- стоимость шины колеса переднего левого согласно отчету об оценке составляет 6300 рублей, согласно Единой методике – 6300 рублей,
- стоимость стойки стабилизатора левой согласно отчету об оценке составляет 2185 рублей, согласно Единой методике – 661 рубль,
- стоимость бачка расширительного согласно отчету об оценке составляет 5068 рублей, согласно Единой методике – 2690 рублей,
- стоимость резонатора согласно отчету об оценке составляет 6025 рублей, согласно Единой методике – 6470 рублей,
- стоимость радиатора согласно отчету об оценке составляет 5975 рублей, согласно Единой методике – 3990 рублей.
Таким образом, согласно Единой методике стоимость запасных частей составила - 77901 рубль, с учетом затрат на мелкие детали (крепежи), как указано в отчете об оценке, стоимость запасных частей равна: 77901 + (77901*2% ) = 79459 руб. 02 коп.
Износ запасных частей согласно отчету об оценке составил – 78,93%: 79459,02-78,93%=16742 руб. 01 коп.
На основании изложенного, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 16742,01+14001 руб.(стоимость окраски)+19200 (стоимость работ)=49943 руб. 01 коп. - 50590 руб. 69 коп.(выплаченных по актам о страховом случае)= -647,68.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, но не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б, п. 18, ст. 12). К указанным в пункте п.п. б, п. 18, ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
В виду того, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49943 руб. 01 коп., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50590 руб. 69 коп., то исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16394 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79200 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Как установлено в судебном заседании договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести страховую выплату истцу в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховое возмещение было выплачено в размере, меньше размера восстановительного ремонта, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил выплатить недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 42585 руб. 05 коп., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования), которая возникает у страховщика после обращения потерпевшего с заявлением и документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований) в размере 38400 рублей 00 копеек, из расчета: 120000 х 32 х 1%.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб. 00 коп., при этом суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3960 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ для реализации права на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено в добровольном порядке.
Таким образом, суд не усматривает со стороны страховой компании нарушения требований действующего законодательства по не направлению истцу отказа в производстве страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанных с рассмотрением дела, из числа прочего, относятся: расходы на оплату на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение независимой оценки была произведена оплата услуг оценщика размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, актом приемки-сдачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма признается судом издержками по делу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с Фроловой Н.В., Кондаковой Т.М. договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 указанного Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и прочего с ООО «Росгосстрах», представлению интересов в суде.
Стороны по Договору согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 30000 руб. 00 коп.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. получила от Медведевой О.В. денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика полагал размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим уровню сложности рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности досудебной подготовки по делу, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительности судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон.
Таким образом, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, а также денежная компенсация морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1652 руб. 00 коп. (1352+300 за неимущественное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58400 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), отказав в остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1652 рубля 00 копеек (одна тысяча шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить дату изготовления мотивированного решения - 27 апреля 2015 года.
Судья О.Б. Ефремов

Как и в Вашем случае, была выплата в установленные сроки, была доплата по претензии - тоже в сроки уложились. Такая практика, по финансовой санкции, в итоге и прижилась. Я с ней согласен, так как, по сути, отражает логику положений ОСАГО об этой самой финансовой санкции.

Но, непонятно, почему суд не взыскал неустойку с 21 дня по день доплаты, в п. 55  ППВС № 2 от 29.01.2015г - мне кажется все предельно понятно написано. Вместе с тем, логика суда, по расчету неустойки исходя из  суммы расходов на экспертизу - тоже не ясна. При чем здесь расходы на экспертизу, а не страховое возмещение?..

Интересно было бы узнать итоги Вашего похода в ВС РФ, если конечно соберетесь все же туда пойти, так что удачи   

[rough_boy]

V.R.I. сказал(а) 16 Дек 2015 - 11:24:

самим почитать- ни-ни? отжеж маладешь

Да ващееее...  "маладешь" она такая: лентяи, неучи...

Ну так может, на скользком льду рассуждений о неустойках, финансовых санкциях, вы покажете пример, и  смело шагнёте вперед, тряхнёте стариной - так сказать, а я за Вами - за Вами...по логике, после Вас, не так уж и скользко должно быть...

[Concrescere]

Цитата

 

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

По КАСКО понятно, что неустойка 3% установлена Законом о ЗПП.

 

А по ОСАГО - я правильно понимаю, что неустойка 1%, хоть она и указана в законе, тем не менее устанавливается она всякий раз договором ОСАГО?

Цитата

 

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

 

Интересно, как паны страховщики готовы обосновывать исключительность и необоснованность, когда ссылаются на ст. 333 ГК?

 

Чего необоснованного может быть в получении неустойки, размер которой обоснован законодательно установленным условием публичного договора? 

 

И какие исключительные случаи бывают в массовой практике СК? 

[rough_boy]

 

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 12:01:

Чего необоснованного может быть

Ничего.

Я вообще не понимаю, почему неустойку

 

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 12:01:

размер которой обоснован законодательно

суд должен снижать по любому заявлению СК.

 

НО...

 

все же есть случаи, когда применение ст. 333ГК РФ, все же обоснованно.

 

Например:

Скрытый текст

Информация по делу №2-5128/2015 ~ М-5017/2015
Дело № 2-5128/2015 26 ноября 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе
председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Старовойт Е.Д.,
с участием представителя истца Щербакова А.Н.,
представителя ответчика Кубасова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мустафаева С.Т.к. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.Н.А. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице. В результате ДТП автомашине истицы был причинен материальный ущерб.
В этой связи истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения экспертного заключения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, которая и была выплачена истице ответчиком.
Однако истица с данным заключением не согласилась и обратилась к ИП Ю.Д.А. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Ю.Д.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>.
На основании указанного заключения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена частично, истице было дополнительно выплачено <данные изъяты>.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО Росгосстрах» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства своевременно и в полном объеме выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак Т 088 МС 49 в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил суд, в случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подавляющая часть которых вступила в силу с 01 сентября 2014 года. При этом, согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (<данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, чем автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Байковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису серии ССС № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является истец Мустафаева С.Т.к., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере, меньше размера восстановительного ремонта, установленного заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Ю.Д.А., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которую последний удовлетворил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда. Однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая возникает у страховщика после обращения потерпевшего с заявлением и документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение его требований (претензии) в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд приходит к выводу, что указанный истцом период неисполнения обязательств ответчиком, определен верно - с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем первоначальной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств ответчиком истцу по претензии), а представленный расчет неустойки является арифметически правильным.
В тоже время, несмотря на правильность определения истцом размера неустойки и периода её исчисления, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения её размера.
Как следует из пояснений представителя ответчика о снижении размера неустойки и подтверждается материалами дела, обращение истца к ответчику о несогласии с размером страховой выплаты имело место спустя 15 месяцев после первоначальной выплаты суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующей претензией, ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило её, и перечислило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что длительное необращение истца к ответчику с соответствующей претензией, в отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекло необоснованное увеличение периода и размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, неустойка, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права и, соответственно, не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание: степень вины сторон по обязательству (истца и ответчика); вышеустановленные судом обстоятельства, расценивая их в качестве исключительных, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Доводы стороны истца, установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о перенесенных Мустафаевой С.Т.к. нравственных страданиях. При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями был вынужден обращаться в суд.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Мустафаевой С.Т.к. и его вина установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.Т.к. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату ей неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчиком суду не представлено доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в претензии. Представитель истца отрицает факт добровольного исполнения требований Мустафаевой С.Т.к. ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила, и в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, то с ответчика в пользу Мустафаевой С.Т.к. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%).
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у него имеется право на их взыскание с ответчика в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мустафаевой С.Т.к. и Щербаковым А.Н., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле по иску Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучение представленных документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в су, направление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты работ подтвержден представителем истца, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на договоре о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил.
Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.
Фактическое оказание услуг Щербаковым А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не возражал.
При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Щербаков А.Н. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов суммы в заявленном размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мустафаевой С.Т.к. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафаевой С.Т.к. неустойку за нарушение обязанности своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2015 года.
Судья М.А. Иванов

 

Правда, здесь неустойка не 1%, а 132 рубля в день. Но, думаю, что логика от этого - не меняется.

 

Как такой вариант? 

[Concrescere]

rough_boy сказал(а) 09 Фев 2016 - 13:12:

Правда, здесь неустойка не 1%, а 132 рубля в день

От страховой суммы 120 тр?

 

8,25%*120000/75=132

 

Там вроде по тексту была недоплата (а не полный отказ в выплате).

 

Значит, неустойки считали не от недоплаты, а от страховой суммы (как по закону)? Тогда понятно, почему занизили.

 

Но обоснование "длительное необращение истца к ответчику с соответствующей претензией, в отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекло необоснованное увеличение периода и размера предъявленной к взысканию неустойки" - тупое на самом деле. 

 

Я вот согласился бы с обоснованием, что неустойка превышает сумму основного долга.

[rough_boy]

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 19:29:

Значит, неустойки считали не от недоплаты, а от страховой суммы (как по закону)?

Да верно, 

 

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 19:29:

8,25%*120000/75=132

Именно так и считали.

 

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 19:29:

тупое на самом деле

А что же не так в формулировке?

 

Street Racer сказал(а) 09 Фев 2016 - 19:29:

Я вот согласился бы с обоснованием, что неустойка превышает сумму основного долга.

Здесь суд снизил неустойку до общей суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, то есть, по сути, до суммы основного долга, в решении этого не указал, но на всякий случай объяснил...

В этом, редком случае, суд согласился со мной и посчитал, что потерпевший исключительнейшим образом, в конец, просто ох*ел. 

[Lip]

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

так законодатель, как бы, не устанавливает срок, в период которого потерпевший обязан подать претензию...(ну кроме исковой давности)...где логическое обоснование злоупотребления правом  и "сознательного" увеличения размера неустойки? Как мне кажется, такого обоснования не может быть вообще. Есть, не спорю, такие "потерпевшие", которые реально делают это, сознательно, злоупотребляя правами. Есть и представители, которые получают листы с формулировками "неустойка в размере 2 500 рублей в день за период с 01.01.20** г. по момент фактического исполнения решения суда", кладут их под подушечку на неопределенный срок и идут исполнить когда там "накапало", но нереально определить Истцов, которые злоупотребляют или не злоупотребляют правом.

[Pz_Butcher]

Есть обоснование... если не ошибаюсь, в обзоре судебной практики ВС по кредитным обязательствам (от 22 мая 2013 года), там на стр. 33 как раз случай "длительного непринятия банком мер по взысканию задолженности расписан"... как толкование ст. 333 - может применяться не только по кредитным обязательствам....

[Concrescere]

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

Достаточно открыть закон - с какого момента рассчитывается неустойка?

[rough_boy]

Street Racer сказал(а) 10 Фев 2016 - 12:47:

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

Достаточно открыть закон - с какого момента рассчитывается неустойка?

Риторический вопрос.
И?...

[Concrescere]

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 14:35:

 

Street Racer сказал(а) 10 Фев 2016 - 12:47:

 

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

Достаточно открыть закон - с какого момента рассчитывается неустойка?

Риторический вопрос.
И?...

 

Что И? Вы серьезно что ли не понимаете, о чем я?

 

Неустойка начинает отсчитываться с 21 дня после подачи заявления на выплату. Если СК не заплатила полностью, то начинает расти её долг по уплате неустойки НЕЗАВИСИМО от обращения с претензией, поэтому сслыка на "длительное необращение истца к ответчику с соответствующей претензией" - бред и позор и того суда, который это написал.

[Lip]

Street Racer сказал(а) 10 Фев 2016 - 16:08:

Неустойка начинает отсчитываться с 21 дня после подачи заявления на выплату

У нас некоторые суды взыскивают неустойку с дня, следующего за днем принятия решения о выплате не в полном объеме. 

п. 55 "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору." Мотивируют тем, что день проплаты частичной и есть день принятия решения об исполнении обязательств (пусть и не в полном объеме)...типа в законе нет формулировки "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  законом для принятия решения о выплате страхового возмещения"

[Concrescere]

Lip сказал(а) 11 Фев 2016 - 06:03:

Цитата

Street Racer сказал(а) 10 Фев 2016 - 19:08: Неустойка начинает отсчитываться с 21 дня после подачи заявления на выплату

 

У нас некоторые суды взыскивают неустойку с дня, следующего за днем принятия решения о выплате не в полном объеме. 

О чем и речь. 

[Lip]

Street Racer сказал(а) 11 Фев 2016 - 08:42:

О чем и речь.

 

А чтобы не было "необоснованных неустоек", от которых так рьяно отбиваются представители СК, нужно всего-то исполнять свои обязательства надлежащим образом и в сроки, а не использовать ст. 333 как панацею от собственной безалаберности ( ну или умышленного злоупотребления  правами со стороны самих страховщиков) 

Сообщение отредактировал Lip: 11 February 2016 - 16:09

[Law&Order]

Вопрос по финанс.санкции (ФС) быть может обсуждалось, поиск молчит по теме,

пример,

-  заявление о страх.случае, игнор, ответа нет,

- 3 претензии, игнор., ответа нет.

законно ли  заявить 4 самостоятельных санкции, по каждому молчанию?

 

развернутое обоснование:

Скрытый текст

Согласно ст.20 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из системного толкования норм Закона следует что, у страховщика имеется несколько случаев возникновения обязанности по направлению мотивированного отказа (1- рассмотрение заявления о страховом случае и 2 - рассмотрение претензий).

По каждой из претензий страховщик обязан направить мотивированный отказ, в противном случае, это позволяло страховщику игнорировать претензии потерпевшего без последствий. В случае игнорирования претензий к нему применяется финансовая санкция.

Финансовая санкция исчисляется  по каждой претензии самостоятельно

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 April 2016 - 23:24

[Vassily]

Можно кинуть еще 4 претензию. Тогда будет 5 самостоятельных санкций. И далее, действуя таким образом, забросав СК претензиями, до лимита по санкциям можно добраться...

Сообщение отредактировал Vassily: 22 April 2016 - 23:43

[Law&Order]

Vassily сказал(а) 22 Апр 2016 - 17:42:

Можно кинуть еще 4 претензию. Тогда будет 5 самостоятельных санкций. И далее, действуя таким образом, забросав СК претензиями, до лимита по санкциям можно добраться...

полагаю законодатель, именно такую позицию и имел ввиду. Аналогия с законом об обращениях граждан. Вспомним, что при каждом  обращении гражданина госорган должен направить ответ, даже если это 5 одни и тех же. В случае молчания, госорган или ДЛ получает риск признания действий незаконными со всем вытекающими.

В данном случае идет речь о негос.учреждении, мера ответ-ти за молчание на обращения(претензии) предусмотрена, и полагаю ничто не мешает суду трактовать молчание СК на последующие претензии, как самостоятельные нарушения.

 

Пример, ведем переписку, с СК в виде претензий, или доп.заявлений:

СК сообщает, вам необходимо прдеоставить... и по списку №1, №2, №3.. Заявитель предоставляет док № 1, вместе претензией №1, и где обоснование где указывает что 2 и 3 не обязан исполнять, требует выплату.... 

СК отвечает - дайте нам №2 и №3.

Потерпевший пишет претензию №2 еще боле подробно и указывает более разжевано что 2 и 3 не обязан предоставлять. и Тут СК молчит... 1ое Нарушение, 1ая фин.санкция.

Потерпевший, пишет иные доводы (претензия №3), молчание. 2ое Нарушение, 2ая самостоятельная фин.санкция.

Потерпевший, решил исполнить часть требований СК, прилагает док-т №2, претензия №4, молчание. 3ее Нарушение, 3ая самостоятельная фин.санкция.

 

Конечно суд может признать злоупотребление, если доводы в претензиях идентичны, Но если по факту, с каждой новой претензией что-то новое приобщал, почему потерпевший не может рассчитывать на получение ответа?

Полагаю законодатель специально предусмотрел санкцию, для того чтобы СК в обязательном порядке описывалась и вела переписку с потерпевшими.

[Al-marat]

Бред.


Фин.санкция - 1 раз. 
И баста

Ответственность за не направление отказа по претензии ФЗ Об ОСАГО не предусмотрена

[Oddlot]

Lip сказал(а) 10 Фев 2016 - 10:32:

 

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

листы с формулировками "неустойка в размере 2 500 рублей в день за период с 01.01.20** г. по момент фактического исполнения решения суда"

 

 

Ни разу не видел таких решений и таких листов по осагошной неустойке. Бывают?

[Law&Order]

Oddlot сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:06:

 

Lip сказал(а) 10 Фев 2016 - 10:32:

 

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

листы с формулировками "неустойка в размере 2 500 рублей в день за период с 01.01.20** г. по момент фактического исполнения решения суда"

 

 

Ни разу не видел таких решений и таких листов по осагошной неустойке. Бывают?

 

пытался продавить такую позицию, судья сделала круглые глаза... в итоге взыскала фиксированную...осложнено тем, что еще нужно прописать лимит неустойки и фин.санкции....а потом банк должен все это рассчитать?

[Oddlot]

Law&Order сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:29:

 

Oddlot сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:06:

 

Lip сказал(а) 10 Фев 2016 - 10:32:

 

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

листы с формулировками "неустойка в размере 2 500 рублей в день за период с 01.01.20** г. по момент фактического исполнения решения суда"

 

 

Ни разу не видел таких решений и таких листов по осагошной неустойке. Бывают?

 

пытался продавить такую позицию, судья сделала круглые глаза... в итоге взыскала фиксированную...осложнено тем, что еще нужно прописать лимит неустойки и фин.санкции....а потом банк должен все это рассчитать?

 

 

Ну, исходя из положений ППВС № 2 по ОСАГО лимит для неустойки есть только для физлиц. У меня есть и юрик, там потолка не будет. Я бы с радостью получил такое решение и такой лист, чтобы не париться с отдельным иском по неустойке за период с даты решения суда по дату исполнения. Если б кто из коллег поделился таким решением. И тем, как считать госпошлину при подаче такого иска.

[Law&Order]

Oddlot сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:33:

чтобы не париться с отдельным иском по неустойке за период с даты решения суда по дату исполнения.

ох не знаю, опрашивал коллег, многие приходят к выводу что судьи часто жадничают когда все заявлено в одном иске. А когда отдельно, да и еще в другой суд неустойки, то субъективно больше взыскивают, и не режут так беспощадно. Тут кому что, либо быстрее но меньше, либо разбить иски, и получить возможно больше.