На месте истца (его представителя) кто бы что еще к иску мог добавить?
Чтобы обойти следующее ниже?
"Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 своего Постановления Пленума № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г., – совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в силу п. 1 Ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Данное разъяснение высшего судебного органа Российской Федерации по гражданским делам в полной мере относимо и к существу рассматриваемого спора, поскольку п. 2.3. и п. 2.7. ПДД РФ, содержащиеся в Гл. 2 ПДД РФ, устанавливают общие обязанности водителей, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации нормативно водят запрет на определенные действия его участников.
Соответственно, положения п. 4.4.1. Правил страхования (в полной мере коррелирующие требованиям ПДД РФ, вводящими нормативный запрет на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), – не противоречат нормам Ст.Ст. 422, 943, 963 ГК РФ и Ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.11.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", не ущемляют права страхователей по сравнению с установленными законом, и не вводят для них (как для потребителей услуг по страхованию имущества) каких-либо дополнительных обременительных условий".
