Сообщений в теме: 2533

[Шмалекс]

 

В какие сроки СК должна рассмотреть заявление в 20 дн. или 30 дн.и как рассчитать пени - по старому или новому?

Вы не обозначили свой вариант.

А то непонятно - Вас смущает что-то в тексте закона или просто не заглянули в него нечто иное?

 

Данные изменения (рассмотрение СК заявление в течении 20дн.) вступили с 1.09.14г., но распространяются ли они на договора заключенные до 01.09.14г.?

[Практик страхования]

Из статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ какой вывод делаете?

[Александр III]

Из статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ какой вывод делаете?

Ее пан как показывает практика вообще не читают.

[Шмалекс]

Из статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ какой вывод делаете?

Спасибо. То, что искал.

[Kenyan]

Подскажите, с какого момента теперь считать неустойку по ОСАГО? После истечения 5-дневного срока со дня получения претензии в соответствии со ст. 16.1 об ОСАГО? 

[da schdoiza Baya]

Подскажите, с какого момента теперь считать неустойку по ОСАГО? После истечения 5-дневного срока со дня получения претензии в соответствии со ст. 16.1 об ОСАГО? 

Скорее  с  момента  получения  ответа, в   котором  Ваши  требования  сочтены  как  Вам  кажется  необоснованными. Либо  с  момента  истечения  5-дневного  срока   при   неполучении  вообще  какого-либо  ответа. 

[Concrescere]

 

Подскажите, с какого момента теперь считать неустойку по ОСАГО? После истечения 5-дневного срока со дня получения претензии в соответствии со ст. 16.1 об ОСАГО? 

Скорее  с  момента  получения  ответа, в   котором  Ваши  требования  сочтены  как  Вам  кажется  необоснованными. Либо  с  момента  истечения  5-дневного  срока   при   неполучении  вообще  какого-либо  ответа. 

 

Право на неустойку возникает независимо от факта обращения с претензией.

[Al-marat]

Право на неустойку возникает независимо от факта обращения с претензией.

Ага, при этом до предъявления требований страховщик ни сном ни духом, что сумма ремонта может отличаться от того, что по его направлению насчитали. 

[guardsman]

по его направлению насчитали.

Его направление - его проблемы.

[Al-marat]

Его направление - его проблемы.

На человека дело завели - проблемы человека. 


Да по факту это какой-то правовой 1937, без суда и следствия, без вины виноватого. 



Хотя Тюмень по неустойки как отказывала так и отказывает. И полагает, что только с момента вступления в силу решения суда истцу полагается неустойка. 

[Практик страхования]

Да по факту это какой-то правовой 1937, без суда и следствия, без вины виноватого. 

1937 = 401

 

 

Хотя Тюмень по неустойки как отказывала так и отказывает. И полагает, что только с момента вступления в силу решения суда истцу полагается неустойка.

Не только Тюмень

[da schdoiza Baya]

Ага, при этом до предъявления требований страховщик ни сном ни духом, что сумма ремонта может отличаться от того, что по его направлению насчитали.

Вопрос  возник  потому,  что  закон  об  ОСАГО  говорит  о  соблюдении  претензионного   порядка  до  подачи  иска  в  суд. Этот  порядок  и  был  введён  для  того,  чтобы  СК  могла  мотивировать   размер  выплаты  в  ответ  на  вопрос  потерпевшего. И  с  позиций  ЗЗОПП  такой  подход  к  исчислению  срока  и  точки  отсчёта  неустойки   правильный,  так  как  СК  может  и  доплатить,  если  сочтёт  претензию  обоснованной  или  побоится  попасть на  проценты  и  штраф.

С  другой  стороны, можно  подумать, что  именно  из-за  наименования "досудебный   порядок" неустойку  следует  исчислять  с  момента  недовыплаты  или  отказа  в  выплате,  а  досудебный  порядок   - лишь  стадия  урегулирования  нарушения  права  на  надлежащее  возмещение, никак  не  влияющая  на  исчисление  неустойки.

Практик  страхования, ст. 401 ГК   вводит  лишь презумпцию  виновности  в  гражданском  праве, а  не  в  уголовном. И  в  отличие  от  1937  можно  отвертеться.

Сообщение отредактировал da stoiza Baya: 11 November 2014 - 23:06

[Concrescere]

 

Его направление - его проблемы.

На человека дело завели - проблемы человека. 

 

СК отвечает по своим обязательством перед потребителями независимо от вины (поэтому свалить вину на "плохая оценщик" у чукчи не выходит в данном случае).

 

Прочите же ГК наконец:

 

 

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

 

 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

 

Обратите внимание на слова "К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника" - если оценщик неправильно посчитал по заказу СК,  хотя СК заказывала именно "правильную оценку", то такое нарушение обязанности оценщика перед СК не оправдывает СК.

[guardsman]

Обратите внимание на слова "К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника"

О чём и речь. Давным-давно, в одной далекой галактике (в смысле в одном районном суде, году в 2005-м) представители РЕСО-Гарантии в каждом процессе на вопрос судьи "Когда вы платить нормально начнете, а то у меня ваши споры занимают 30 % от общего количества дел" отвечали "Это не мы, это гадкие оценщики виноваты". Ссылки на 401-ю статью ГК не помогали.
Судья нашла противоядие - начала по беспределу взыскивать в пользу истцов расходы на представителя (в те времена обычная такса в нашей деревне по таким делам была от 10 тыр, взыскивали от 3 до 5 тыр)Страховщик достаточно быстро скорректировал свои подходы к оценке ущерба ;-)

Сообщение отредактировал guardsman: 12 November 2014 - 10:50

[Практик страхования]

а то у меня ваши споры занимают 30 % от общего количества дел

То есть представители СК не смогли наладить нормальный диалог с судьей на своем же участке

Судья нашла противоядие

После изменений 2012-го года мировой судья на участке РГС нашел противоположное противоядие - представительские взыскивать в районе 500 - 1000 руб., хотя еще недавно было с несколько раз больше. Народ намек понял быстро

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 November 2014 - 12:13

[guardsman]

То есть представители СК не смогли наладить нормальный диалог с судьей на своем же участке

Как Вы себе представляете диалог между сторонами, у одной из которых по вине другой резко увеличился головняк, и при этом виновник головной боли на уступки не идет?
Есть еще один момент - в тот период для судей правоприменение главы 48 ГК было темным лесом. Это сейчас практика наработана и типовые варианты решений судьями расписаны. А тогда проблемы у них были на каждом шагу - и куда ударение ставить в слове "страховщик", и кто из них кто (в смысле - страховщик и страхователь), чем регресс от суброгации отличается, и т.д.
И это нам всем еще повезло в том плане, что ОСАГО - страхование обязательное,и суды не погрязли в болоте толкования пункта 4 статьи 931 ГК.
Поэтому сейчас судьи гораздо более терпимы к представителям СК. Хотя их поведение и не изменилось (за исключением того, что десять лет назад они ссылались на косяки местных оценщиков, а сейчас отвечают "ничё не знаем, считает Москва, а у нас даже прав на признание иска нет")

Сообщение отредактировал guardsman: 12 November 2014 - 12:25

[Практик страхования]

Как Вы себе представляете диалог между сторонами

Разные варианты существуют.
Сам в страховании много лет. Моя предыдущая мировая судья (недавно ушла в федералы) сначала все спрашивала, не собираемся ли сменить адрес. Потом стала философски относиться - "свято место пусто не бывает" и "вселенная не терпит пустоты." Отлично понимала, что если начнем друг другу гадости делать..

в тот период для судей правоприменение главы 48 ГК было темным лесом. Это сейчас практика наработана и типовые варианты решений судьями расписаны. А тогда проблемы у них были на каждом шагу - и куда ударение ставить в слове "страховщик", и кто из них кто (в смысле - страховщик и страхователь), чем регресс от суброгации отличается, и т.д.

Чего-то лично я особо не заметил изменений (разумеется, понимая, что помимо страховых дел у судей других хватает). За исключением типовых вариантов )

за исключением того, что десять лет назад они ссылались на косяки местных оценщиков, а сейчас отвечают "ничё не знаем, считает Москва, а у нас даже прав на признание иска нет"

Вы знаете, до централизации, которой отчаянно пытались противиться и подчинились из последних, у нас количество дел было на порядок меньше. Говорили с клиентами и на профессиональном языке, и "обычном." Зачастую находили понимание.
Сейчас пока не в состоянии изменить ситуацию. Никто не даст нам такие преференции.
Значит нужно делать то, что в состоянии. И я рад, когда слышу и от судей, и от представителей подтверждение нашей "политики"

[guardsman]

судья на участке РГС нашел противоположное противоядие - представительские взыскивать в районе 500 - 1000 руб.,

Отморозок :-)

Чего-то лично я особо не заметил изменений

Главное, что судьи узнали хотя бы про значение вероятности и случайности в страховом деле. А одна судья в местном арбитраже даже отличает актуариев от андеррайтеров.

централизации, которой отчаянно пытались противиться

Ну, как минимум один (мжет быть единственный) плюс для работников СК на местах в централизации есть - любую попытку давления (со стороны суда или не дай Ктулху со стороны быкующего потерпевшего) можно пресечь простой фразой "у меня нет на это полномочий".

[Практик страхования]

одна судья в местном арбитраже даже отличает актуариев от андеррайтеров.

Афигеть ))

Кстати, насчет

чем регресс от суброгации отличается

Возвращаясь к новой редакции статьи 14. Чему прикажете верить - названию или содержанию? ))

[guardsman]

Чему прикажете верить - названию или содержанию? ))

Честно говоря, я её до сего дня даже не читал (регресс страховщика от меня очень далёк).
Но сейчас, благодаря Вашему вопросу, задумалсо и решил при первом удобном случае обязательно проверить в суде - можно ли рассматривать ст. 14 40-ФЗ как специальную норму по отношению к ст. 965 ГК :-)

[Практик страхования]

Честно говоря, я её до сего дня даже не читал (регресс страховщика от меня очень далёк).

Никогда на стороне страхователей при предъявлении регрессного иска не выступали?
Исковую давность теперь от чего отсчитывать, в частности? )

[guardsman]

Никогда на стороне страхователей при предъявлении регрессного иска не выступали?

За всё время действия закона - целых 2 раза (и оба разу на тему : чем отличается "скрылся с места ДТП" от "оставил место ДТП").

Исковую давность теперь от чего отсчитывать, в частности?

Пока ВС не изложит свою позицию, как практик ;-) я бы СИД отсчитывал от даты ДТП.

Сообщение отредактировал guardsman: 12 November 2014 - 17:51

[Дмитрий Б.]

чем отличается "скрылся с места ДТП" от "оставил место ДТП"

И чем отличается? 

[guardsman]

И чем отличается?

Отношением злодея к совершенному проступку, разумеется

[Дмитрий Б.]

Субъективная сторона правонарушения?   Осветите мотивировку как разделяющий критерий!