Сообщений в теме: 978

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 16 Ноя 2020 - 07:16:

 

ИНЮТА сказал(а) 03 Ноя 2020 - 11:40:

Долго же раскачивался Роспатент, почти 2 месяца прошло с даты введения в действие этих Правил. Но вопросы все равно остались,

 

Ну вот и решился один вопрос насчет якобы возможности новых ссылок в дополнении к возражению при рассмотрении на коллегии.

Нет, сказала коллегия ППС. Правила применены "старые", но "новая" идеология, тем не менее, не применилась.

 

Возражение по этому патенту поступило в марте 2020 года. Потому и подходы по "старым" Правилам. Наше возражение по новым Правилам будут рассматриваться в декабре. Вот тогда и увидим воочию  новые подходы  как со стороны патентообладателя, так и лица, подавшего возражение. Пока только теория.

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 09:45:

Возражение по этому патенту поступило в марте 2020 года. Потому и подходы по "старым" Правилам.

Принять или не принять новые ссылочные материалы, по моему, относится к процедурным вопросам, а они должны применяться по Новым правилам при том условии, что материальные нормы применяются по старым Правилам. Поэтом, опять же как я полагаю, если в данном деле можно было бы применить "новые" подходы в части приема/неприема новых ссылок в дополнении к ранее поданным, их бы применили. Но этого не произошло. Но Вы правы, подождем-с))

[tsil]

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при оспаривании решений Роспатента подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения в Роспатент за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку, наименованию места происхождения товара.

 

 

https://rospatent.gov.ru/ru/documents/informacionnoe-soobshchenie-29102020

[9/11]

Джермук сказал(а) 16 Ноя 2020 - 12:05:

Принять или не принять новые ссылочные материалы, по моему, относится к процедурным вопросам

Валерий Юрьевич, выше давали ссылку на разъяснения Роспатента (http://rospatent.gov...chenie-29102020).

 

Со ссылкой на п. 27 ППВС №10 Роспатент объяснил, что возражения, поданные до 6 сентября, будут рассматриваться по старым правилам, а возражения, поданные с 6 сентября - по новым. И не важно, какая норма является материальной, а какая процедурной.

 

Ну вот tsil меня опередил

Сообщение отредактировал 9/11: 16 November 2020 - 19:30

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 16 Ноя 2020 - 12:05:

 

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 09:45:

Возражение по этому патенту поступило в марте 2020 года. Потому и подходы по "старым" Правилам.

Принять или не принять новые ссылочные материалы, по моему, относится к процедурным вопросам, а они должны применяться по Новым правилам при том условии, что материальные нормы применяются по старым Правилам. Поэтом, опять же как я полагаю, если в данном деле можно было бы применить "новые" подходы в части приема/неприема новых ссылок в дополнении к ранее поданным, их бы применили. Но этого не произошло. Но Вы правы, подождем-с))

 

А если новые ссылочные материалы относились бы не к признакам оспариваемого ИЗ, а, например, к материалам, поясняющим физические процессы, происходящие при работе ИЗ. Они тоже  были бы отклонены?

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 13:46:

А если новые ссылочные материалы относились бы не к признакам оспариваемого ИЗ, а, например, к материалам, поясняющим физические процессы, происходящие при работе ИЗ. Они тоже  были бы отклонены?

Если физический процесс происходит при работе конкретного ИЗ, основанного на известных физических процессах и явлениях, то их пояснения не должны рассматриваться как новые ссылочные материалы.

Вот представим себе устройство дисковых тормозов колес авто, где есть тормозные колодки, прижимаемые к тормозному диску. 

Нигде не упомянуто в заявке, что происходит с диском при торможении. А происходит его нагрев и выделение в атмосферу тепла. Процесс этот физический и от него при сухом трении не уйти. Ну, приведу я новый справочник, где об этом не только прямо написано, но и даны обоснования почему тепло выделяется и уходит в атмосферу. И что? Мне скажут что это Новая ссылка и Новые доводы?  Ссылкой не являются т.к. направлены не на раскрытие уже обозначенного признака, и доводами новыми не являются, т.к. представляют собой описание известного физического явления, происходящего при трении между собой подобных объектов.

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 16 Ноя 2020 - 15:06:

 

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 13:46:

А если новые ссылочные материалы относились бы не к признакам оспариваемого ИЗ, а, например, к материалам, поясняющим физические процессы, происходящие при работе ИЗ. Они тоже  были бы отклонены?

Если физический процесс происходит при работе конкретного ИЗ, основанного на известных физических процессах и явлениях, то их пояснения не должны рассматриваться как новые ссылочные материалы.

Вот представим себе устройство дисковых тормозов колес авто, где есть тормозные колодки, прижимаемые к тормозному диску. 

Нигде не упомянуто в заявке, что происходит с диском при торможении. А происходит его нагрев и выделение в атмосферу тепла. Процесс этот физический и от него при сухом трении не уйти. Ну, приведу я новый справочник, где об этом не только прямо написано, но и даны обоснования почему тепло выделяется и уходит в атмосферу. И что? Мне скажут что это Новая ссылка и Новые доводы?  Ссылкой не являются т.к. направлены не на раскрытие уже обозначенного признака, и доводами новыми не являются, т.к. представляют собой описание известного физического явления, происходящего при трении между собой подобных объектов.

 

Про словарно-справочные материалы - все понятно. А представим, что  этот физический процесс "что происходит с диском при торможении" описан только в каком-то специализированном журнале или в книге (предположим, что эти публикации ранее даты приоритета ИЗ). Отклонят?

[tsil]

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 15:21:

Отклонят?

Если возражение рассматривается по старым Правилам, то обязательно, т.к. в соответствии с п. 2.5 :

 

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

[Джермук]

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 15:21:

Про словарно-справочные материалы - все понятно. А представим, что  этот физический процесс "что происходит с диском при торможении" описан только в каком-то специализированном журнале или в книге (предположим, что эти публикации ранее даты приоритета ИЗ). Отклонят?

Не должны, на мой взгляд. Специализированный журнал или книга не обязательно должны носить статус справочного издания. Например, журнал "За рулем" справочником не является, но содержит много описаний того, что происходит при торможении колес, в т.ч. такие хреновые дела как отрыв ступицы на ходу ввиду разрушения, вызванного ее перегревом при подклинивании тормозов и перегреве тормозного диска.

Справочными должны рассматриваться сами сведения, а не источник их публикации. Я так думаю,))   

 

Вот, не раскрылся парашют, и летчик упал и разбился.

Нигде в заявке не написано о том, что упал он в этом случае из-за земного притяжения-гравитации.

Вот заявитель взял и на это физическое явление, выраженное в законе природы,  привел не справочное издание, а книгу Жюль Верна.

По мнению tsil, ППС не примет такую инфу как якобы новые мотивы, а я говорю-примет, т.к. это не новые мотивы, а пояснения к ранее приведенному мотиву, состоящему в том, что если парашют не раскроется, то летчик упадет на землю.

Сообщение отредактировал Джермук: 16 November 2020 - 23:13

[ИНЮТА]

Интересно, есть ли на нашем форуме кто-то из ППС? Хоть бы в порядке "шефской" помощи рассказывали кое-что о практике. 

[JowDones]

Читаю свежее решение по полезномодельке https://www.fips.ru/pps/18_11_20/2020%D0%9203299.pdf

 

Ничем не примечательное решение о частичном аннулировании, но внимание привлекла фраза в конце:

 

"При этом необходимо обратить внимание, что согласно пункту 1 статьи 1390 Кодекса патентоспособность полезной модели в процессе экспертизы не проверялась и, соответственно, информационный поиск для оценки патентоспособности полезной модели также не проводился.

 

Также следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1390 Кодекса такой информационный поиск предусмотрен только при наличии ходатайства от патентообладателя или третьих лиц."

 

Интересно, ППС этим вводит процессуальную новеллу о том, что для проведения поиска в связи с уточнением формулы всегда нужно подавать ходатайство и оплачивать поиск по п.1.8?

 

Это такое новое веяние?

ИНЮТА сказал(а) 16 Ноя 2020 - 16:23:

Интересно, есть ли на нашем форуме кто-то из ППС? Хоть бы в порядке "шефской" помощи рассказывали кое-что о практике. 

 

Уверен, что читают, но точно не пишут.

Сообщение отредактировал JowDones: 19 November 2020 - 13:41

[tsil]

По-моему, это не новое веяние, а временное помешательство от непреодолимого желания убить эту ПМ несмотря ни на что.

[JowDones]

tsil сказал(а) 19 Ноя 2020 - 08:37:

По-моему, это не новое веяние, а временное помешательство от непреодолимого желания убить эту ПМ несмотря ни на что.

 

Ну этой полезномодельке туда и дорога. Суд-то подтвердил, что она дохлая. Вопрос был только об уточнении формулы.

 

Есть еще мнения?

Сообщение отредактировал JowDones: 19 November 2020 - 14:41

[9/11]

tsil сказал(а) 19 Ноя 2020 - 08:37:

По-моему, это не новое веяние, а временное помешательство от непреодолимого желания убить эту ПМ несмотря ни на что.

Тут наоборот. Патентообладатель выиграл от отсутсвия доп.поиска. Он получил патент с уточненной формулой, в отношении которой поиск просто не стали проводить. Кто знает, что мог выявить этот поиск.

 

JowDones сказал(а) 19 Ноя 2020 - 07:42:

ППС этим вводит процессуальную новеллу о том, что для проведения поиска в связи с уточнением формулы всегда нужно подавать ходатайство и оплачивать поиск по п.1.8?

звучит слишком громко, не думаю. Скорее временное помешательство конкретного состава коллегии.
 

Сообщение отредактировал 9/11: 19 November 2020 - 18:38

[Джермук]

9/11 сказал(а) 19 Ноя 2020 - 12:37:

Тут наоборот. Патентообладатель выиграл от отсутсвия доп.поиска. Он получил патент с уточненной формулой, в отношении которой поиск просто не стали проводить. Кто знает, что мог выявить этот поиск.

Так вроде приоритет патента еще по старому ГК, когда выдача осуществлялась по результатам формальной экспертизы без экспертизы по существу и поиска в уровне техники.

[tsil]

9/11 сказал(а) 19 Ноя 2020 - 12:37:

Тут наоборот. Патентообладатель выиграл от отсутсвия доп.поиска. Он получил патент с уточненной формулой, в отношении которой поиск просто не стали проводить. Кто знает, что мог выявить этот поиск.

О, точно! Надо было мне дочитать решение до конца )))

[ИНЮТА]

Получили из ППС письмо такого содержания: 

"Уважаемые стороны рассмотрения спора и их представители!

Рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение № ..., запланированное на ....11.2020, не состоится ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.  Заседание коллегии будет перенесено. О дате и времени проведения заседания Вы будет уведомлены в установленном порядке."

  То ли это касается всех заседаний коллегий ППС, то ли только нам так "повезло.

Поступили ли  такие письма "счастья" кому-то из коллег?

[1871]

ИНЮТА, да, даже звонили.

[ИНЮТА]

1871 сказал(а) 20 Ноя 2020 - 14:34:

ИНЮТА, да, даже звонили.

А что у них случилось?

[1871]

ИНЮТА, эпидемиологическая обстановка. Большего не сказали. 

[tsil]

Под вечер появилось официальное сообщение:

https://rospatent.gov.ru/ru/news/provedenie-zasedaniy-kollegiy-pps-perenositsya-112020

 

 

Дата публикации: 20 ноября 2020 17:16

 

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заседания коллегий Палаты по патентным спорам, ранее назначенные на период с 23 по 27 ноября 2020 года, будут перенесены на более поздний срок.

Обращаем Ваше внимание, что личное присутствие сторон спора в залах заседаний Палаты по патентным спорам в упомянутый период времени будет невозможно.

О дате и месте проведения новых заседаний будет сообщено дополнительно в установленном порядке.

[1871]

Снова предлагаю сразу эти все сообщения архивировать.

 

http://web.archive.o...nositsya-112020

[tsil]

Да, правильно!

 

Что же такое ожидается на неделе с 23 по 27 ноября?

Сообщение отредактировал tsil: 21 November 2020 - 01:20

[Джермук]

tsil сказал(а) 20 Ноя 2020 - 19:18:

Что же такое ожидается на неделе с 23 по 27 ноября?

 

Армагеддон 

[ИНЮТА]

Джермук сказал(а) 21 Ноя 2020 - 11:21:

 

tsil сказал(а) 20 Ноя 2020 - 19:18:

Что же такое ожидается на неделе с 23 по 27 ноября?

 

Армагеддон 

 

Наверное, ожидается дезинфекция в усиленной степени + тесты на ковид. Учитывая, что расписание коллегий ППС сверстано уже до середины января, то нас - "счастливчиков" отмененных заседаний, очевидно, ожидает долгое "путешествие"  к дате заседания.