ОБЪЯСНЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ДЕЛУ
НА ОТЗЫВ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА
от 27.02.2012 № 06-26/02779
по доводам кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области
от 29.06.2011по делу № А66-15290/2009, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11. 2011г.
Заявитель считает обжалуемые Определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011г. и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11. 2011г. незаконными, подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта по делу на основании следующего.
1. Вывод суда первой инстанции о том, что «дело не являлось сложным и имелась сложившаяся судебная практика, на которую ссылался и заявитель», не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Возникший налоговый спор уже сам по себе свидетельствует о различных подходах к толкованию вопроса о возможности начисления налоговому агенту пеней в связи с перечислением им НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции был поддержан довод налогового агента о том, что пени в таком случае не начисляются. А суд второй инстанции согласился с позицией ИФНС, что пени начислять надо.
Таким образом, наличие судебной практики по другим делам в пользу налогоплательщика не исключало и иного применения норм материального права именно из-за их сложности.
Это подтверждается тем, что Заявителю пришлось в трех судебных инстанциях отстаивать свою позицию, при этом подход судов менялся по мере их прохождения.
Указанное доказывает наличие неясности налогового законодательства и необходимость его комплексного высокопрофессионального толкования в этой части, а не об ошибке Заявителя или налогового органа.
Налоговый кодекс РФ (п. 7 ст. 226) обязывает организации, имеющие обособленные подразделения, перечислять НДФЛ как по местонахождению компании, так и по местонахождению каждого подразделения (с выплат работникам этих подразделений). Пени, согласно ст. 75 НК РФ, начисляются при возникновении недоимки по налогу.
По данному вопросу и в период рассмотрения настоящего дела существовали две противоположные точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что пени не начисляются, если налог, уплаченный организацией по своему местонахождению, а не по местонахождению подразделения, поступил в нужный бюджет (т.е. организация и подразделение находятся на территории одного субъекта РФ). Есть примеры судебных решений, подтверждающие такой подход, а также подход, что не важно, в какой бюджет НДФЛ уплачен - при отсутствии общей недоимки пени начислять нельзя.
Однако некоторые суды считают, что при непоступлении НДФЛ в бюджет определенного уровня пени начисляются.
Подробнее см. документы
Позиция 1. При уплате НДФЛ по местонахождению головной организации пени не начисляются
Письмо ФНС России от 31.10.2005 N 04-1-02/844@ "Об уплате налога на доходы физических лиц"
В документе отмечено: если НДФЛ, удержанный с доходов работников обособленного подразделения, перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации, пени не начисляются при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011 по делу N А05-4762/2010
Суд указал, что при уплате НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения по месту нахождения головной организации недоимки не возникает, если налог зачисляется в один бюджет субъекта РФ. Данная позиция основана на том, что поступление денежных средств по назначению достигается путем межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Уплаченные налоги зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. При этом, если налоговый агент неправильно указал код ОКАТО, налог не может считаться не зачисленным в бюджет. Суд разъяснил, что организация, перечисляя НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения в бюджет субъекта РФ, не обязана контролировать и нести ответственность за распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Следовательно, начисление пени в данном случае неправомерно.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А66-15290/2009 (Определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-16910/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения не влечет начисления пеней. Пени начисляются только при наличии недоимки. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что у общества имеется задолженность в местный бюджет, указав, что межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-9320/2009
Суд установил, что общество в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ перечислило НДФЛ по месту нахождения головной организации (в бюджет Новосибирской области), а не по месту нахождения обособленного подразделения (г. Куйбышев). При этом задолженности по НДФЛ в бюджете субъекта РФ нет, в платежных документах в назначении платежа указан код ОКАТО по месту нахождения обособленного подразделения. Суд также учел, что доказательств, подтверждающих нарушение сроков перечисления НДФЛ, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления пеней.
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/4516-10 по делу N А40-48888/09-118-339
Суд установил, что организация и ее обособленные подразделения находятся в одном субъекте РФ. Поэтому перечисление НДФЛ в полном объеме по местонахождению организации к образованию недоимки не привело - налог полностью перечислен в бюджет субъекта РФ. Следовательно, начисление пеней незаконно.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2006 по делу N А38-443-17/118-2006
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007 N А19-16893/06-40-Ф02-6336/07 по делу N А19-16893/06-40
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А59/06-2/3564 по делу N А59-462/06-С15
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-7723/2008(17497-А45-29) по делу N А45-9479/2008
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 N Ф04-9591/2006(30835-А45-29) по делу N А45-13748/2006-14/431
Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КА-А40/9821-09 по делу N А40-642/09-118-12
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А65-22067/2005-СА2-8
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А42-1471/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А05-12048/2006
Консультация эксперта, 2006
Позиция 2. При уплате НДФЛ по местонахождению головной организации начисляются пени
Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2010 N Ф09-10219/10-С2 по делу N А50П-315/2010
Суд указал, что пени начисляются при непоступлении НДФЛ в бюджет определенного уровня. Уплата налога по местонахождению головной организации, а не подразделения (расположенных в одном субъекте РФ) как раз и приводит к тому, что налог поступает в другой муниципальный бюджет. Соответственно, должны начисляться пени.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 N А33-356/08-Ф02-3828/08 по делу N А33-356/08
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-1290/2007(39562-А03-7) по делу N А03-11374/2006-14
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5249/2007(36831-А27-19) по делу N А27-18255/2006-6
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 N Ф04-9291/2006(30451-А27-19) по делу N А27-9009/2006-2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-676/2006(20078-А27-19)
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2008 по делу N А57-3252/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-4664/2007
Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9357/06-С2 по делу N А50-7037/06
Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8487/06-С2 по делу N А60-7494/06
Поэтому Заявитель считает указанный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела и имеющейся арбитражной практике.
2. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует связь части расходов общества с настоящим судебным противоречит доказательствам, имеющимся в деле
Так суд первой инстанции указал, что «фактически помощь Бурякова О.К. и Сомова Л.К. заключалась в выступлении на заседании суда первой и кассационной инстанции»
При этом суд неправильно оценил имевшиеся в деле доказательства (первичные документы и распечатки электронной переписки между ООО "Тверь Водоканал" (заказчик) и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" (исполнитель)) и иные обстоятельства.
Так, вывод суда о том, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" не готовило проекты процессуальных документов в суд (заявление в суд, приложения к нему, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу) противоречит имеющимся в деле отчету сторон по договору от 01.01.2008г. № 21/08/10/08-УК и приложениями к нему, в котором подробно указаны все совершенные исполнителем по делу юридические и фактические действия, а также подготовленные исполнителем документы.
Это доказывает и имеющиеся в деле распечатки электронной переписки сотрудников исполнителя по договору № 21/08/10/08-УК с заказчиком, согласно которым заказчику направлялись подготовленные исполнителем проекты документов по налоговому спору.
Позиция суда о том, что «договор от 01 января 2008 года № 21/08/10/08-УК об оказании информационно-консультационных услуг самостоятельным договором на оказание услуг и заключен на неопределенный срок, услуг, связанных с ведением арбитражного дела № А66-15290/2009 не содержит, а содержание данного договора не относится к категории судебных расходов, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде» противоречит содержанию договору и фактическому содержанию правоотношений возникших между его сторонами.
Согласно п. 4.1 договора № 21/08/10/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного указанным Договором, состоит из двух частей:
- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг- предусмотренных п. 1.1.6. Договора;
- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора.
Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.
Пункт 1.1.3. договора от 01.01.2008 № 01/08-УК предусматривает, что в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме, в том числе выработке правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях (подпункт 4).
Таким отдельно согласованным случаем явилось представительство ООО "Тверь Водоканал" работниками ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" в судах на основании письменной заявки Заявителя, которая имеется в материалах дела.
Подпункт 2 указанного пункта возлагает на исполнителя обязанность составления проектов документов, в том числе претензий, исковых заявлений и иных документов.
На основании указанных документов (договора и заявки) исполнитель осуществлял сопровождение выездной налоговой проверки, решение по которой было обжаловано в настоящем деле, подготовку проектов возражений на акт по указанной проверке, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд и иных документов, связанных с рассмотрением рассматриваемого налогового спора.
Именно поэтому большинство доводов во всех указанных документах имеют одну правовую позицию и как раз это и доказывает участие сотрудников исполнителя в подготовке почти всех их проектов по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступил в силу со дня подписания и действует в течение 1 календарного года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях в течение последующих 5 лет. Договор заключен 01 января 2008г. и до сего дня заявлений о его прекращении от его сторон не поступало.
Соответственно, рассматриваемый договор является действующим и действовал в момент оказания услуг по нему в связи с настоящим делом.
Суд первой инстанции отклонил Заявку от 15.12.2009 года и отчет о выполнении работ от 29.04.2011 2/11-05, стоимость которых определена в сумме 562 879,26 рублей, так как по его мнению документальное подтверждение факта оказания каких-либо услуг отсутствует.
Однако, что как не эти документы может выступить доказательством оказания рассматриваемых услуг?
Кроме того в деле имеются и не были оценены судом и иные документы, подтверждающие факт несения Заявителем расходов на представителя: акт № 81 от 29.04.2011г., счет-фактуры за оказанные услуги, соглашение № 324 от 29.04.2011г. о взаиморасчетах сторон.
Подписание работниками заказчика подготовленных и направленных им по электронной почте работниками исполнителя проектов документов обусловлено разумными соображениями экономии времени и средств на отправку указанных документов в суд и лицам, участвующим в деле, обычной почтой из г.Москвы, где находится исполнитель.
Довод о том, что исполнителем документа является именно то лицо, которое подписало его на бумажном носителе, надуман и противоречит законам логики. Например, очевидно, что не все документы, подписанные руководителем любой организации, технически и творчески готовятся им лично. Обычно все проекты таких документов создаются другими сотрудниками этой организации или сторонними исполнителями.
АПК РФ предусматривает взыскание расходов на подготовку процессуальных документов, а не расходов за их подписание.
Таким образом, указанные выводы судов и налоговых органов в этой части нельзя считать мотивированным и соответствующими установленным имеющимся по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам.
3. Вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными являются расходы на оказанную представителем помощь в сумме 3000 руб. не основан на правовых нормах, противоречит обстоятельствам дела, а также судебной практике, в том числе сформированной ВАС РФ и КС РФ
Порядок расчета вознаграждения исполнителя, предъявления отчетов о проделанной работе имеется в материалах дела. Замечаний к расчету инспекцией не представлено.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Руководствуясь ст. 106 АПК РФ заявитель включил в сумму судебных издержек транспортные расходы на поездки сотрудников исполнителя в связи с оказанием юридических услуг для ООО "Тверь Водоканал" в размере 14 179 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС), а также расходы на участие представителей Заявителя в судебных инстанциях первой и кассационной инстанции и подготовку ряда процессуальных документов по делу в размере 548 700 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N2121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то есть неразумность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что «разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)», основан на неверном применении норм процессуального права.
Инспекция считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствующей действительным обстоятельствам дела по причине того, что удовлетворенная часть требований налогоплательщика в суммовом выражении 298 600 руб. непропорциональна величине заявленных расходов на представителя в размере 557 900руб. Кроме того ИФНС полагает, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.
Иных доводов ИФНС не заявляло и контррасчет суммы, которая является по её мнению разумной, не представило.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать ООО "Тверь Водоканал" в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.
Также в обоснование своих доводов инспекция не представила каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг в Тверской области среди организаций, одинакового с ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В подтверждение факта оказания и объема указанных юридических услуг, а также факта их оплаты заявитель представил в материалы дела следующие документы: выставленный отчет о проделанной работе, счет-фактуру, акты сдачи-приемки услуг, соглашение о зачете встречных однородных требований в оплату задолженности заказчика перед исполнителем по указанным услугам. Отчет содержит все необходимые признаки сделки и, независимо, от договора, может служить доказательством наличия в письменной форме взаимосогласованной воли сторон по определению размера и объема оказанных услуг.
Суд может по своей инициативе снизить размер судебных расходов, если он явно превышает разумные пределы. Однако такое снижение не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.
Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению Заявителя, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 3 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт). Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов ».
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что услуги оказывались опытными специалистами (что минимизировало риск проигрыша), стоимость услуг была меньше размера начисленных недоимок, пени и санкций, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для репутации заявителя, привлечение заявителем представителей компании ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", с которым к тому же уже длительное время имелся договор об оказании юридической помощи, является разумным и экономически целесообразным.
Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по делу №А40-20664/08-114-78. Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года указанное определение было оставлено в силе. (см. карточку дела:
http://kad.arbitr.ru...60-4a57c7100a9e , информация о рассмотрении дела Президиумом ВАС РФ:
http://arbitr.ru/vas...dzor/46771.html
4. Суды никак не мотивировали свои выводы, на основании которых они отвергли доводы Заявителя, указанные в его Объяснении на отзыв налогового органа о распределении сумм судебных расходов.
Суды в мотивировочных частях обжалуемых актов почти полностью проигнорировали все доводы Заявителя, как будто он вообще их не заявлял. Это нарушает ч.3 ст. 15 и пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и в соответствии со ст.ст. 188 и 288 АПК РФ может служить основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов.
5. Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.4 ст. 286 АПК РФ, не принял обстоятельства дела, которые признаны сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) ст. 70 АПК РФ дополнена ч. 3.1 следующего содержания: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из изложенного следует, что после вступления в силу Закона N 228-ФЗ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Как видно из материалов дела ИФНС не оспаривало в суде первой инстанции факт оплаты Заявителем оказанных ему юридических услуг.
Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем в нарушение указанных норм АПК РФ и по собственной инициативе суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы налогового органа. Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «не доказана связь уплаченных ООО УК «Росводоканал» платежным поручением от 10.07.2009 № 2187 денежных средств с предметом договора от 01.01.2008 № 21-08/10/08-УК и рассмотрением судебного спора по обжалованию решения инспекции от 27.08.2009 № 18-26/53.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт несения обществом расходов по оплате информационно-консультационных услуг и командировочных расходов ООО УК «Росводоканал»».
По мнению Заявителя Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 14 ААС) незаконно отклонил его довод о подтверждении факта оплаты услуг соглашением между ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» и ООО "Тверь Водоканал" о перераспределении платежей.
При этом суд 14 ААС сослался на то, что материалы дела не содержат доказательства того, что «562 879,26 руб. были излишне уплачены по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК/885 и, соответственно, не были зачтены в счет оплаты по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК».
Однако данный факт ИФНС не оспаривался, доказательства обратного в деле также отсутствуют, а факт наличия переплаты подтверждается оглашением сторон от 29.04.2011г. № 324 о перераспределении переплаты (аванса), возникшей по договору № 175/08-УК/885 в счет оплаты долга за оказанные юридические услуги по договору № 21-08/10/08-УК в размере 562 879 руб. 26 коп.
Как следует из законодательства РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Заявление о зачете может быть подано, только если срок исполнения обязательств, погашаемых зачетом, уже наступил (п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований). Стороны вправе также оформить двусторонний акт о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ).
Указанное соглашение о перераспределении платежей и является по содержанию двусторонним актом о взаимозачете.
Иных доводов, почему требования Заявителя о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, 14 ААС в обжалуемом Постановлении не указал.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем они могут быть пересмотрены кассационной инстанцией.
Так как все обстоятельства и доказательства о размере стоимости и содержании оказанных услуг были исследованы и приняты судом апелляционной инстанции, Заявитель полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты без передачи дела на новое рассмотрение.
При неявке представителя ООО "Тверь Водоканал" на заседание кассационной инстанции, прошу рассмотреть дело без нашего участия.
A40-20664-2008_20110321_Opredelenie.pdf 156.45К
746 скачиваний
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суды без проблем взыскивают расходы на проезд работников нанятой юрфирмы для представительства в суде и их проживание в гостинице. Чем суточные отличаются то?
