Сообщений в теме: 985

[Oddlot]

Есть у меня задача на госпошлине сэкономить (арбитраж), а то каждая копейка сейчас в конторе на счету и деньги лишние из оборота выдергивать не могут. Если страховая отказала в выплате по ОСАГО (натянутое основание, развалю), я им подал досудебку о выплате СВ и неустойки. Можно ли подать отдельное исковое о взыскании неустойки, не прося суд страховое возмещение? Цена иска будет "три копейки" на фоне СВ. Суд признает отказ незаконным и взыщет неустоечку. Ну а я потом досудебку ещё разок с решением суда, где отказ будет признан незаконным. Думаю, уж после этого должны заплатить.

[Concrescere]

Oddlot сказал(а) 27 Апр 2016 - 11:18:

Можно ли подать отдельное исковое о взыскании неустойки, не прося суд страховое возмещение?

Закон не запрещает.

Oddlot сказал(а) 27 Апр 2016 - 11:18:

Ну а я потом досудебку ещё разок с решением суда, где отказ будет признан незаконным. Думаю, уж после этого должны заплатить.

А если и тогда не заплатят? ))

Труд юриста за лишний процесс стоит меньше 11000 рублей (это пошлина на максимальную страховую выплату - 400 000 руб)?

 

Кстати, пошлина все-таки возмещается с СК полностью. А расходы на юриста - не всегда полностью (хотя если речь об 11000, то в арбитраже наверное устыдятся урезать такую сумму).

[Oddlot]

Street Racer сказал(а) 27 Апр 2016 - 20:45:

 

Oddlot сказал(а) 27 Апр 2016 - 11:18:

Можно ли подать отдельное исковое о взыскании неустойки, не прося суд страховое возмещение?

Закон не запрещает.

Oddlot сказал(а) 27 Апр 2016 - 11:18:

Ну а я потом досудебку ещё разок с решением суда, где отказ будет признан незаконным. Думаю, уж после этого должны заплатить.

А если и тогда не заплатят? ))

Труд юриста за лишний процесс стоит меньше 11000 рублей (это пошлина на максимальную страховую выплату - 400 000 руб)?

 

Кстати, пошлина все-таки возмещается с СК полностью. А расходы на юриста - не всегда полностью (хотя если речь об 11000, то в арбитраже наверное устыдятся урезать такую сумму).

 

 

Насчёт госпошлины и расходов я, конечно, в курсе, но их сначала надо понести, чтобы взыскать. А нести сейчас ни одной лишней копейки не могут, так уж вышло. Да и ради творчества охота проэкспериментировать и посмотреть на дальнейшую реакцию страховой по выплате СВ.

[nuboy]

Oddlot сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:33:

Ну, исходя из положений ППВС № 2 по ОСАГО лимит для неустойки есть только для физлиц.

Можно этот момент поподробнее? Имеется ввиду, что для ЮЛ размер взыскиваемой в его пользу неустойки не имеет ограничения размером убытков (недоплата + расходы по оценке)?

[Практик страхования]

Да, это надо уметь

[Vassily]

Нет, как видимо, - это надо сделать, но "не уметь"...

Сообщение отредактировал Vassily: 28 April 2016 - 22:43

[Concrescere]

Практик страхования сказал(а) 28 Апр 2016 - 13:42:

Да, это надо уметь

 

Vassily сказал(а) 28 Апр 2016 - 16:28:

Нет, как видимо, - это надо сделать, но "не уметь"...

 

Вы о чем?

[Oddlot]

nuboy, п. 57 ППВС № 2 от 2015 года

 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16¹ Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Сообщение отредактировал Oddlot: 29 April 2016 - 08:59

[Vassily]

Street Racer сказал(а) 28 Апр 2016 - 20:34:

 

Практик страхования сказал(а) 28 Апр 2016 - 13:42:

Да, это надо уметь

 

Vassily сказал(а) 28 Апр 2016 - 16:28:

Нет, как видимо, - это надо сделать, но "не уметь"...

 

Вы о чем?

 

Хочется, а не можется...

[nuboy]

Oddlot сказал(а) 29 Апр 2016 - 02:56:

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16¹ Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

а практика есть чтобы, скажем, при недоплате в пять тысяч взыскивали неустойку сто тысяч?

[Oddlot]

nuboy сказал(а) 29 Апр 2016 - 08:59:

 

Oddlot сказал(а) 29 Апр 2016 - 02:56:

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16¹ Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

а практика есть чтобы, скажем, при недоплате в пять тысяч взыскивали неустойку сто тысяч?

 

 

kad.arbitr.ru - поищите

[Oddlot]

Law&Order сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:29:

 

Oddlot сказал(а) 25 Апр 2016 - 08:06:

 

Lip сказал(а) 10 Фев 2016 - 10:32:

 

rough_boy сказал(а) 10 Фев 2016 - 03:21:

А что же не так в формулировке?

листы с формулировками "неустойка в размере 2 500 рублей в день за период с 01.01.20** г. по момент фактического исполнения решения суда"

 

 

Ни разу не видел таких решений и таких листов по осагошной неустойке. Бывают?

 

пытался продавить такую позицию, судья сделала круглые глаза... в итоге взыскала фиксированную...осложнено тем, что еще нужно прописать лимит неустойки и фин.санкции....а потом банк должен все это рассчитать?

 

 

Во что нашёл в свежем ППВС № 7 от 24 марта 2016, пункт 65

 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

[Concrescere]

Oddlot сказал(а) 10 Май 2016 - 08:36:

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Это если суд не захочет применить ст. 333 ГК.

 

При это даже когда ответчик не просит применять ст. 333 ГК, судьи любят вспоминать, что они обязаны это делать, как разъяснил КС РФ.

[Oddlot]

Street Racer сказал(а) 10 Май 2016 - 17:54:

 

Oddlot сказал(а) 10 Май 2016 - 08:36:

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Это если суд не захочет применить ст. 333 ГК.

 

При это даже когда ответчик не просит применять ст. 333 ГК, судьи любят вспоминать, что они обязаны это делать, как разъяснил КС РФ.

 

 

У меня будет арбитраж, там обычно 333 не применяют, да и накапало неустойки ещё совсем немного, до суммы ущерба далеко ещё капать. Проэкспериментирую, на следующей неделе, думаю, подам исковое.

Street Racer сказал(а) 10 Май 2016 - 17:54:

 

судьи любят вспоминать, что они обязаны это делать, как разъяснил КС РФ.

 

 

Можете дать ссылку?

 

Кстати вот что глаголит п. 71 того же ППВС № 7 по этому вопросу:

 

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

[skif152]

Oddlot сказал(а) 11 Май 2016 - 02:30:

У меня будет арбитраж, там обычно 333 не применяют

ой, блин, как я хочу туда...
 
зы. с чего такая уверенность?

Oddlot сказал(а) 11 Май 2016 - 02:30:

Можете дать ссылку?

263-О от 21.12.00: http://logos-pravo.ru/page.php?id=1134

Сообщение отредактировал skif152: 13 May 2016 - 16:52

[Oddlot]

skif152 сказал(а) 13 Май 2016 - 10:51:

 

Oddlot сказал(а) 11 Май 2016 - 02:30:

У меня будет арбитраж, там обычно 333 не применяют

ой, блин, как я хочу туда...
 
зы. с чего такая уверенность?

 

 

С изучения судебной практики по своему региону по делам о выплате СВ ОСАГО. Ответчик заявляет, но суд отклоняет. Пока не видел ни одного решения в другую сторону. Не совсем понял сарказм.

 

За ссылку спасибо.

[aaa3]

skif152 сказал(а) 13 Май 2016 - 10:51:

 

Oddlot сказал(а) 11 Май 2016 - 02:30:

У меня будет арбитраж, там обычно 333 не применяют

ой, блин, как я хочу туда...
 
зы. с чего такая уверенность?

Oddlot сказал(а) 11 Май 2016 - 02:30:

Можете дать ссылку?

263-О от 21.12.00: http://logos-pravo.ru/page.php?id=1134

 

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» указывается, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что: «Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

 

Сообщение отредактировал aaa3: 03 June 2016 - 04:14

[skif152]

aaa3 сказал(а) 02 Июн 2016 - 21:46:

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» указывается, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

да это без "как бы" уже давно в практике - если ответчик молчит, как рыба об лёд, то неустойку не снижают по ст.333 гк
вопрос: а кс насчёт незаконности снижения законной неустойки размышлениями не занимался?
а то, получается, одна ветвь власти говорит: другая тут ерунду какую-то установила, баланс нарушает, надо поправить...

[aaa3]

Не всегда, буквально недавно, арбитражный суд по двум делам со ссылкой на приведенное определение КС от 21.12.2000 посчитал, что одной ссылки ответчика в отзыве на 333 достаточно для ее применения и самостоятельно определил до какого размера - двойная ставка рефинансирования.

 

На счет версии КС о возможности снижения законной неустойки надо посмотреть, может и размышлял.     

[yur33]

Подскажите, какова практика по взысканию неустойки ОСАГО в Арбитражных судах на текущий момент?

Неустойка считается от страхового лимита, индивидуальной страховой выплаты или от страховой выплаты за минусом добровольно и в срок уплаченных сумм?

В картотеке арбитражных дел, как правило, расчет неустойки в решениях судов отсутствует. (Встречал решения, где арифметически понятно, что неустойка взыскана от индивидуальной страховой выплаты)

 

Применяют ли сейчас суды п.55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 от 29 января 2015г.: "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)". 

По-моему данный пункт не очень согласуется с п. 21,  ст. 12 Закона РФ об ОСАГО "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему". (При буквальном толковании закона, очевидно речь идет о страховом лимите. Причем упорно во всех редакциях этого закона).

[Парацельс]

добровольно неустойку, ровно как и штраф 50% ни одна СК не оплачивает.

[Codename47]

Игорь2016 сказал(а) 11 Июл 2016 - 06:02:

добровольно неустойку, ровно как и штраф 50% ни одна СК не оплачивает.

СОГАЗ оплачивает, удерживая при платеже 13% НДФЛ

[Concrescere]

Codename47 сказал(а) 11 Июл 2016 - 06:36:

 

Игорь2016 сказал(а) 11 Июл 2016 - 06:02:

добровольно неустойку, ровно как и штраф 50% ни одна СК не оплачивает.

СОГАЗ оплачивает, удерживая при платеже 13% НДФЛ

 

Даже штраф оплачивает??

 

 

Цитата

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

[Codename47]

Street Racer сказал(а) 11 Июл 2016 - 10:47:

Даже штраф оплачивает??

Нет, конечно ))) 

[aaa3]

Из серии если сильно хочется, то можно. Решением суда взыскано страховое возмещение, по договору уступки передано право требования неустойки. Понятно не представили ТС на осмотр, экспертиза не соответствует единой методики и тп., но неисполнение обязательств установленное решением суда...ну ладно еще снизить до 1000 руб.   Что и стоило ожидать арбитражные суды "скатились" до уровня СОЮ?

 

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

№ А40-178178/16,