Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

 

И чем отличается?

Отношением злодея к совершенному проступку, разумеется

 

Так глубоко не копал (в коапе сказано просто - "оставление"; также есть известные разъяснения КС РФ).

 

Речь об отделении косвенного умысла от прямого? 

[guardsman]

Осветите мотивировку как разделяющий критерий!

Берем словарь Ушакова и читаем "скрываться - Прятаться где-нибудь, стараться быть незамеченным..."

У Абрамова : "исчезать, пропадать, прятаться, теряться; таиться, скрытничать, хорониться;"

ну и так далее (Ожегов этцетера)

У меня в одном случае вредитель потерпетому визитку оставил и уехал (торопыга, блин).

Во втором случае водила на Газели не заметил, как зацепил забор в своем дачном поселке, а машину поставил через два дома.

В обоих случаях суды пришли к выводу, что водитель не скрывался, так как не собирался ни быть не замеченным (№ 1), ни прятаться (№ 2).

Хотя и в том, и в другом случае 12.27 КоАП водилы получили.

известные разъяснения КС РФ

Определение КС 1702-О-О? ИМХО оно больше относится к вопросу разделения квалификации АПН по первой или второй части ст. 12.27 КоАП. Хотя тоже забывать про него нельзя, так что спасибо за напоминание.

[Дмитрий Б.]

У меня в одном случае вредитель потерпетому визитку оставил и уехал (торопыга, блин). Во втором случае водила на Газели не заметил, как зацепил забор в своем дачном поселке, а машину поставил через два дома.

Суды дело такое...

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2013 г. по делу N А33-17248/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена "6" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Бравкова Д.В. по доверенности от 14.01.2013 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2013 года по делу N А33-17248/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" (ОГРН 1022401787825, ИНН 2460013147) о взыскании 3 592 рублей ущерба в порядке регресса, процентов в размере 120,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается факт оставления водителя, виновного в ДТП, места происшествия; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непоступлении в суд материалов административного дела суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 февраля 2013 года до 15 час. 30 мин. 6 марта 2013 года.

В судебном заседании 28.02.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов из материалов административного дела, а именно: копии схемы ДТП от 28.01.2011; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011; копии объяснений Терешкова А.П. от 28.01.2011; копии объяснения Сивова Ю.А., 01.02.2011; копии объяснений Терешкова А.П. от 01.02.2011; копии путевого листа от 28.01.2011 N 2236.

Представитель истца пояснил, что указанные документы дважды запрашивались судом первой инстанции у административного органа, но на момент вынесения решения указанные документы в суд не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2011, 28.01.2011 в 12 час. 30 мин на улице Шахтеров, дом 35, 2 очередь павильон 52/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, принадлежащего ЗАО "КДЗ", находящегося под управлением водителя Сивова Юрия Александровича и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС, принадлежащего и находящегося под управлением Терешкова Александра Павловича.

В справке в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано: наезд на припаркованный Т/С, второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Терешкова А.П. не установлено.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 743988 от 01.02.2011, Сивов Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС. Сивов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о том, что водитель ответчика скрылся с места ДТП истцом также представлены заявление Терешкова А.П. в страховую организацию, в котором последний указал, что извещение о ДТП на месте ДТП Сивовым Ю.А. не заполнялось, уехал с места ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное только одним водителем Терешковым А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН находился в собственности ЗАО "КДЗ". Гражданская ответственность ЗАО "КДЗ" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ N 0157847787).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У 633 УС. ООО "МЭТР" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 30080 от 10.02.2011, акту осмотра транспортного средства от 10.02.2011 стоимость восстановительного ремонта составила 3592 рублей с учетом износа.

На основании акта о страховом случае, экспертного заключения N 30080 от 10.02.2011, составленного ООО "МЭТР", истец перечислил Терешкову А.П. 3 592 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 558.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, скрывшийся с места ДТП, а также процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба, причиненного в результате выплаты страхователю страхового возмещения в размере 3 592 рублей, процентов в размере 120,18 рублей.

В качестве правового основания регрессного требования указана статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодателем предусмотрен общий принцип, закрепляющий правило: вред должен быть возмещен лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт ДТП, участие в нем водителя ответчика Сивова Ю.А., который управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 308 УН, нарушение Сивовым Ю.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения (нарушение расположение транспортного средства на проезжей части), причинно-следственная связь между нарушением правил водителем ответчика и произошедшим ДТП, наличие и размер ущерба от ДТП, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оставления Сивовым Ю.А. места ДТП, в материалы дела не представлено.

В справке о ДТП от 28.01.2011 в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД указано: наезд на припаркованный Т/С, второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что справка о ДТП от 28.01.2011 каких-либо сведений об оставлении Сивовым Ю.А. места ДТП не содержит, не соответствует содержанию указанной справки.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о том, что водитель ответчика скрылся с места ДТП, истцом также представлены заявление Терешкова А.П. в страховую организацию, в котором последний указал, что извещение о ДТП на месте ДТП Сивовым Ю.А. не заполнялось, уехал с места ДТП; извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное только одним водителем Терешковым А.П.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оставления Сивовым Ю.А. места ДТП подтвержден материалами дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 120,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2012 по 01.10.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 120,18 рублей проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,18 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-17248/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ОГРН 1022401787825, ИНН 2460013147) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 3 592 рубля ущерба, 120 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 г. по делу N А29-7139/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7139/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, к. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН: 1101038620, ОГРН: 1081101001233, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29)

о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкар-Транзит" (далее - ООО "Сыктывкар-Транзит") о взыскании 26 644,00 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по ходатайству истца произведена замена на стороне ответчика в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс", ответчик, заявитель)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, в иске отказать.

Заявитель утверждает, что виновный в ДТП водитель Икаруса Пылев А.В. не уезжал с места ДТП, а в нарушение п. 2.5 ПДД РФ убрал транспортное средство с места ДТП, предполагая освободить проезжую часть для движения других транспортных средств; материалами дела об административном правонарушении установлено, что Пылев А.В. места ДТП не покидал; в постановлении по делу об административном правонарушении 11 ВВ 311166 от 15.03.2011 идет речь о допущении нарушения, не совпадающего ни с одним из указанных оснований, по которому предполагается предъявление регрессного требования.

В заявлении от 07.03.2013 ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя заявителя жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2013 был объявлен перерыв до 18.03.2013 до 15 часов 20 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 17 часов 40 минут около дома N 18 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Икарус 280" (государственный регистрационный знак АК 904 11), принадлежащего ОАО "Комиавтотранс" (владелец данного транспортного средства, страхователь по договору ОСАГО - ООО "Сыктывкар-Транзит") под управлением водителя Пылева А.В., и автомобиля "ВАЗ-21054" (государственный регистрационный знак О 670 АВ 11), принадлежащего и управляемого Жилиным С.К., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА N 447653 от 11.03.2011, водитель Пылев А.В., в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, т.е. уехал с места ДТП.

Из объяснений Пылева А.В. следует, что при повороте направо, он не почувствовал, что совершил касание слева движущегося транспортного средства.

Постановлением 11 ВВ N 346216 от 11.03.2011 Пылев А.В. признан виновным в совершении ДТП (управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Кроме того, по факту данного ДТП органом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в отношении Пылева А.В. вынесено постановление 11 ВВ N 311166 от 15.03.2011 за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД убрал автомобиль Икарус с места ДТП; Пылеву А.В. объявлено замечание.

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Икарус 280" застрахована в ООО "ГРС" (полис ВВВ 0157794166).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.07.2011 с ООО "ГРС" в пользу Жилина С.К. взыскано недополученное страховое возмещение и утрата товарной стоимости в общем размере 11 829,25 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500,00 руб. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что ООО "ГРС" добровольно произвело выплату страхового возмещения Жилину С.К. в размере 10 314,75 руб.; между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пылева А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Жилину С.К., имеется прямая причинная связь.

Согласно страховым актам от 11.04.2011 и от 24.11.2011 общий размер страхового возмещения в пользу Жилина С.К. составил 26 644,00 руб.

16.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сыктывкар-Транзит" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альфа-Транс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании произведенных потерпевшему Жилину С.К. выплат на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылался на то, что водитель Пылев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; факт оставления данным водителем места дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, представленные в дело материалы административного расследования не являются достаточными доказательствами того, что водитель Пылев А.В. намеренно уехал с места ДТП.

По смыслу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление регрессного требования к страхователю является санкцией, в том числе в случае, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ст. 12.27 КоАП РФ ответственность дифференцирована в зависимости от характера и последствий нарушения п. 2.5 ПДД.

Имеющиеся в деле документы подтверждают нарушение водителем Пылевым А.В. требований пункта 2.5 ПДД, которые не были квалифицированы как умышленное оставление места ДТП. Сведений о привлечении Пылева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) в материалах дела нет.

Из административных материалов по факту ДТП 11.03.2011 следует, что водитель Пылев А.В. не почувствовал касания слева движущегося автомобиля Жилина С.К. (протокол 11 АА N 447653); а объяснения водителя Жилина С.К. не подтверждают факт осознания Пылевым А.В. совершения спорного ДТП.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных в материалы дела доказательств бесспорно не следует наличие в действиях водителя Пылева А.В. умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7139/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., излишне уплаченную по делу по платежному поручению от 18.07.2012 N 486.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.А.ЩЕЛОКАЕВА

 

Судьи

Е.Г.МАЛЫХ

Т.В.ЧЕРНИГИНА

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2014 г. по делу N 33-2035/2014

 

Судья: Юрченко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 года, по которому

взысканы с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ... руб., выплаченных З. в качестве страхового возмещения за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, виновником которого явился ответчик.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Б. и представитель ответчика П. с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. считает решение суда подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения и завышенном размере материального ущерба.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Б. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., 09 июля 2012 года сроком на один год.

Б., управляя 09 декабря 2012 года транспортным средством ..., г.р.з. ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим З., чем причинил последнему ущерб в результате механического повреждения транспортного средства ....

По результатам ДТП от 16 мая 2012 года в отношении Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса)

Согласно постановлению мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркута от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся).

Во исполнение условий договора ОСАГО, ООО "Росгосстрах" возместило З. страховое возмещение в размере ... руб., а также ... руб., взысканных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года.

В соответствии с решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркута от 24 июня 2013 года с Б. взыскан в пользу ООО "РГС" ущерб в порядке суброгации в размере ... руб.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу

Удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании чего истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств, выплаченных З.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2012 года, то требования истца судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворения. Предъявленная ко взысканию сумма в размере ... руб., оплаченная ООО "Росгосстрах" в рамках исполнения принятых обязательств, подтверждена платежным поручением от 30 сентября 2013 года N <Номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности страховщика в реализации процессуальных прав при рассмотрении дела по иску З. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, выразившихся в том, что истец не оспорил представленный расчет страхового возмещения и отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства З., а также вывод суда о наличии вины Б. в причинении вреда, не свидетельствуют об ошибочности судебного акта.

По правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, в связи с чем взыскание с ООО "РГС" недоплаченного З. страхового возмещения основано на совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких данных, решение суда об удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10522/2013

 

судья Чумаченко А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Транс" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к ООО "Урал-Транс", К. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Транс", К. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 40 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2011 года в результате ДТП с участием водителя принадлежащего ООО "Урал-Транс" транспортного средства "Scania P 420", государственный регистрационный знак ***, К. принадлежащему П. автомобилю "Вольво VNL", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей 40 копеек. Указанная сумма выплачена потерпевшей П. Поскольку К., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" возникло право предъявления регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К., представитель ответчика ООО "Урал-Транс" в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 117).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Урал-Транс" убытки в размере *** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 34 копеек. В удовлетворении исковых требований к К. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что ООО "Урал-Транс" не является непосредственным причинителем вреда, судом безосновательно указано на вину в произошедшем ДТП водителя К., который с места ДТП не скрывался, узнал о произошедшем спустя два месяца после происшествия.

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель ответчика ООО "Урал-Транс" и ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2011 года на территории автостоянки, расположенной в районе д. 5 по Свердловскому тракту в г. Челябинске водитель К., управлявший принадлежащими ООО "Урал-Транс" седельным тягачом "Scania Р 420", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "Шмитц S01", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Вольво VNL", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П., причинив ему технические повреждения, а собственнику П. - имущественный вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Scania P 420" и полуприцепа "Шмитц S01" - ООО "Урал-Транс" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0172319934 и ВВВ N 0172319933 со сроком действия с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года (л.д. 14, 102, 103).

10 февраля 2012 года П. обратилась в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" за возмещением причиненного ей ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 25).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Экипаж" от 06 марта 2012 года N 84450/510 (л.д. 28 - 34) 02 апреля 2012 года произвело П. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 79 копеек (л.д. 15 - 17).

Также из материалов дела усматривается, что П., не согласившись с выплаченным ей размером страхового возмещения, обратилась за судебной защитой к страховщику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. свою вину в ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2012 года требования П. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей 61 копейки (*** рубля - *** рубля 79 копеек + *** рублей + *** рублей 80 копеек), судебные расходы - *** рублей 76 копеек (л.д. 43 - 46).

15 января 2013 года ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело П. выплату страхового возмещения в размере *** рублей 61 копейки (л.д. 18 - 23).

Судом первой инстанции проверены, установлены и оценены обстоятельства ДТП в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Факт оставления К. места ДТП нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для совершения указанных действий не установлено.

На основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей 40 копеек (*** рублей 79 копеек + *** рублей 61 копейка), подлежат взысканию с ООО "Урал-Транс", с которым на момент ДТП К., управлявший седельным тягачом "Scania P 420" с полуприцепом "Шмитц S01" на основании путевого листа от 17 октября 2011 года (л.д. 63), состоял в трудовых отношениях (л.д. 62, 64).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат и ответчиками, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно указано на вину в произошедшем ДТП водителя К., который с места ДТП не скрывался, узнал о произошедшем спустя два месяца после происшествия, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств: объяснений П.С.П. от 29 октября 2011 года (л.д. 109), К. от 01 и 02 декабря 2011 года (л.д. 92, 100), М.С.В.. от 15 декабря 2011 года (л.д. 90), протокола осмотра полуприцепа "Шмитц S01" от 01 декабря 2011 года, составленного в присутствии К. (л.д. 93), схемы ДТП (л.д. 108) и основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

Также следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, равно как и основанием освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины.

Довод ООО "Урал-Транс" о том, что оно не является непосредственным причинителем вреда, следовательно судом на него неправомерно возложена ответственность по возмещению убытков страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на заявителя обязанности возвратить страховщику сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его работником, соответствует закону.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Транс" - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

[guardsman]

Суды дело такое...

С этим утверждением спорить бесполезно

[Concrescere]

Определение КС 1702-О-О?

Оно самое.

[ВадимК.]

Суды дело такое 

Спасибо за практику! И сори за минус, хотел плюс ну тут под руку дёрнули

[perfarat]

п. 3.10.(Правил Банка) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

и Позиция ВС РФ: Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, может являться злоупотреблением правом. (Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431))

Интересны мысли ... можно ли увязать?

Все таки нотариально заверенная копия паспорта это вам не просто там...))

[da schdoiza Baya]

 

п. 3.10.(Правил Банка) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

и Позиция ВС РФ: Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен потерпевшим по объективным причинам, может являться злоупотреблением правом. (Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431))

Интересны мысли ... можно ли увязать?

Все таки нотариально заверенная копия паспорта это вам не просто там...))

 

Если   требование  страховщика  основано  на  законе, о  каком  злоупотреблении  идёт  речь ?

На  момент  подачи  заявления  потерпевший  может  подать  работнику  страховщика  паспорт  для  того,  чтобы тот  сам  сделал  копию  или  отсканировал  нужные  страницы. На  худой  конец, заверьте  у  нотариуса,  а  потом  заявите  расходы  к  возмещению. Откажут - в  суд. 

[Concrescere]

Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления

 

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

 

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

 

 

Не пойму, почему если погибший не был чьим-либо кормильцем, тем не менее кто-то (в том числе те, у кого он сам наоборот находился на иждивении) имеет право на получение выплаты в случае его гибели?

[perfarat]

Откажут - в  суд

Сначала претензия, а потом фин санкция 0,05%

 

 

Если   требование  страховщика  основано  на  законе, о  каком  злоупотреблении  идёт  речь ?

Ну а, что нотариально заверенная копия доверенности недостаточно? + паспорт предъявлялся при страховании АГО представителю страховщика...

[Chugayster]

Такая ситуация.
Произошло ДТП. Повреждена машина. Пострадавший (физик) застрахован по ОСАГО. Страховая компания выплачивает возмещение и как всегда в меньшем размере. Потерпевший делает независимую оценку. Сейчас пострадавший готовит претензию в страховую и затем иск.

В связи с новым "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) есть некоторые вопросы, помогите, пожалуйста, разобраться:

1. В 5.1. указанного Положения говориться, что потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов и далее идёт их перечень.

Интересует вопрос, а что в данном случае понимается под надлежаще заверенными копиями документов что бы претензию не завернули в суде? Только нотариальное заверение или достаточно потерпевшему самому заверить все копи? Есть уже какая-то практика, в том числе судебная по этому вопросу?

2. Я так и не понял в каком размере и с какого момента в данном случае считать неустойку? С момента, когда страховая в течении срока, указанного в ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответила отказом либо же считать с момента неполной выплаты страхового возмещения ещё до претензии?

Сообщение отредактировал Chugayster: 16 November 2014 - 14:26

[Al-marat]

Интересует вопрос, а что в данном случае понимается под надлежаще заверенными копиями документов что бы претензию не завернули в суде? Только нотариальное заверение или достаточно потерпевшему самому заверить все копи? Есть уже какая-то практика, в том числе судебная по этому вопросу?

Заверение потерпевшим не является надлежащим.
Надлежаще заверенная копия, согласно старым Правилам - копия заверенная нотариусом, органом выдавшим данные документы или непосредственно страховщиком (несете оригинал и копию - пусть сами заверяют).

 

 

Я так и не понял в каком размере и с какого момента в данном случае считать неустойку? С момента, когда страховая в течении срока, указанного в ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответила отказом либо же считать с момента неполной выплаты страхового возмещения ещё до претензии?

Я бы все же считал от даты претензии + 5 дней. 

[В.Р.]

Заверение потерпевшим не является надлежащим

Это кто определил? Вы?

 

 

согласно старым Правилам - копия заверенная нотариусом, органом выдавшим данные документы или непосредственно страховщиком

Правильно, согласно старым Правилам. Которые более не являются ни нормативным актом, ни даже договором страхования. Почему бы Вам не сослаться на какой-нибудь утративший силу документ времен СССР?

 

 

Я бы все же считал от даты претензии + 5 дней.

Правильно ли я понимаю, что обязательство по выплате страхового возмещения нарушено страховщиком через 5 дней со дня получения претензии?

[perfarat]

Произошло ДТП.

А вообще давайте начнем с того, когда собственно произошло ДТП, и от этого плясать будем? Вы уверенны что правильно применяете нормы новых Банковских правил, они все таки, если не ошибаюсь применяются с 17.10.2014 г.

 

 

что бы претензию не завернули в суде

А на основании чего ее вообще завернуть могут?

[Concrescere]

 

 

 

Я бы все же считал от даты претензии + 5 дней.

Правильно ли я понимаю, что обязательство по выплате страхового возмещения нарушено страховщиком через 5 дней со дня получения претензии?

 

Это шутка?

достаточно потерпевшему самому заверить все копи?

В смысле, представителю потерпевшего?

 

Или потерпевший даже не обращался с заявлением о выплате?

 

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае)

 

[perfarat]

В смысле, представителю потерпевшего?

В Арбитраже же допускается заверение представителем к примеру выписки ЕГРЮЛ с сайта налоговой...

 

 

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае)

К примеру уже был страховой случай, обращались, все предоставляли, выплату получили, а тут опять ДТП, то можно уже ничего кроме документов о ДТП не предоставлять 

 

А если так, паспорт не показывали но заявление о СС подали, отсудились по истребованию акта о страховом случае, суд паспорт потерпевшего уже заверил, копии дела у страховщика есть, то опять же ничего не представляем...

[Concrescere]

а тут опять ДТП

Думаю, в Правилах ОСАГО в данном случае все-таки речь именно о том же ДТП.

[perfarat]

Думаю, в Правилах ОСАГО в данном случае все-таки речь именно о том же ДТП.

А что за время между ДТП паспортные данные изменились? нет не изменились в справке о ДТП данные о фио и месте жительства есть

[В.Р.]

Это шутка?

Вот и меня этот вопрос интересует, потому я и уточняю у автора, правильно ли я его понял... 

[kmoory]

Не пойму, почему если погибший не был чьим-либо кормильцем, тем не менее кто-то (в том числе те, у кого он сам наоборот находился на иждивении) имеет право на получение выплаты в случае его гибели?

Да уж, тем более что причинитель вроде как не несет гражданской ответственности перед такими лицами.

Моральный вред? Но моральный вред в ОСАГО тоже не возмещается.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 November 2014 - 20:13

[Al-marat]

УТВЕРЖДЕН

 

на заседании Президиума

 

Верховного Суда

 

Республики Татарстан

 

6 августа 2014 года

 

 

 

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел

 

и дел об административных правонарушениях за второй квартал 2014 года

 

 

Скрытый текст

2. В случае отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, потерпевший не вправе требовать прямого возмещения ущерба со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.
А.Р. Латыпов обратился к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что 5 июля 2013 года по вине водителя автомобиля «Форд» случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Шевроле-Авео» причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Россия», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с этим истец обратился за страховой выплатой в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», которое застраховало его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба).
Ответчик в страховой выплате отказал, на основании чего А.Р. Латыпов просил взыскать сумму страхового возмещения, применить меры ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, возместить судебные расходы.
Представители ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2014 иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах представители ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Российского союза автостраховщиков просили об отмене решения суда и отклонении иска, полагая, что отзыв лицензии у ОСАО «Россия» является основанием для отказа в удовлетворении требований о прямом возмещении убытков.
Проверив обоснованность данных доводов, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).
В соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
Как следует из содержания приведенных правовых норм, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу соглашения о прямом возмещении убытков данный страховщик исключается из участников указанного соглашения, и обязательства, вытекающие из этого соглашения, прекращаются.
Следовательно, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и выплативший страховое возмещение, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении иска является необоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба у ОСАО «Россия».
апелляционное определение по делу № 33-8864/2014

Сообщение отредактировал Al-marat: 18 November 2014 - 03:03

[legionnaire]

подскажите - ДТП было в июле, независимая с вызовом страховой была в августе, претензия подавалась в сентябре. Сейчас подаем исковое - как процент неустойки рассчитывать? по старому или по новому? я написал по старому тарифу (1\75 ставки рефинансирования). И еще, кто сталкивался - притензия подана до 2-го октября (то есть до вступления в силу новых правил), а тогда соответственно не было четкого указания на заверение документов, поданных вместе с претензией - подавали оригинал экспертизы, копию договора по услугам оценки и копию квитанции по оплате. По опыту этого переходного периода, подскажите, как судья отреагирует?

[Concrescere]

ДТП было в июле

 

по старому тарифу (1\75 ставки рефинансирования)

ОК.

 

 

как судья отреагирует?

Суду важен лишь сам факт обращения с претензией.

[perfarat]

ДТП было в июле

Претензия необязательна

 

Сейчас подаем исковое - как процент неустойки рассчитывать?

Я бы сначала ущерб взыскал, а с неустойкой по 1/75 после пошел бы.

[Chugayster]

А вообще давайте начнем с того, когда собственно произошло ДТП, и от этого плясать будем? Вы уверенны что правильно применяете нормы новых Банковских правил, они все таки, если не ошибаюсь применяются с 17.10.2014 г.

ДТП было 01 октября 2014 г. Независимая оценка 09.10.2014 г. Претензия будет направляться уже после вступления в силу новых правил.

Решающим для определения применяемых правил является дата ДТП? То есть, раз оно было до введения новых правил, то применяются старые правила?

И если так, то по старым правилам рассчитывать неустойку за каждый день просрочки с момента неполной выплаты в размере 1/75 % ставки рефинансирования за каждый день?

Что-то я совсем запутался в этих применяемых правилах.
 

Chugayster сказал(а) 16 Ноя 2014 - 11:26: что бы претензию не завернули в суде А на основании чего ее вообще завернуть могут?

Несоблюдение правил направления претензии в части ненадлежащего заверения. Типа не соблюден досудебный порядок.

 

В смысле, представителю потерпевшего? Или потерпевший даже не обращался с заявлением о выплате?

Обращался, выплатили частично. Но документа, доказывающего обращение за выплатой со списком предоставленных документов, у потерпевшего нет на руках. Боюсь, что страховщик может заново их потребовать.
Видимо, пока ещё нет устоявшейся практики судебного толкования надлежащего заверения копий документов, прилагаемых к претензии по новым правилам.

И размере неустойки по новым правилам так же мне пока что не ясен.

Сообщение отредактировал Chugayster: 19 November 2014 - 21:14