Сообщений в теме: 978

[FreeCat]

Джермук сказал(а) 21 Ноя 2020 - 11:21:

 

tsil сказал(а) 20 Ноя 2020 - 19:18:

Что же такое ожидается на неделе с 23 по 27 ноября?

Армагеддон 

[Рейчел]

коллеги, добрый день!

до этого не сталкивалась с таким..

есть тз, был подан по 2 классам, ответ писали на все, экспертиза дала только на 1 класс.

хотим оспорить это решение.

Нужно ли оплачивать пошлину за регистрацию по этому 1 выданному тз?

моя логика: нужно, а по второму мы можем оспорить в течение 7 мес. с даты вынесения решения.

 

но, возможно, если мы оплатили, то как бы смирились с решением?

[Asgard]

Интересный момент еще попался.

Не так давно в СИПе отменили решение ППС по инсулину Туджео и отправили дело обратно в палату. Заседание назначили на 27 ноября. При этом Роспатент подал кассацию на решение первой инстанции, заседание в президиуме назначили на 18 января.

Внимание, вопрос!

Как поступит ППС в данном случае - будет переносить заседания и ждать, что решат в президиуме?

[JowDones]

Asgard сказал(а) 24 Ноя 2020 - 08:02:

Интересный момент еще попался.

Не так давно в СИПе отменили решение ППС по инсулину Туджео и отправили дело обратно в палату. Заседание назначили на 27 ноября. При этом Роспатент подал кассацию на решение первой инстанции, заседание в президиуме назначили на 18 января.

Внимание, вопрос!

Как поступит ППС в данном случае - будет переносить заседания и ждать, что решат в президиуме?

 

Перенесет. Проходили и не раз. Но, подавайте ходатайство, т.к. в Роспатенте одна рука не знает, что делает другая.

[1871]

Рейчел сказал(а) 24 Ноя 2020 - 03:57:

Нужно ли оплачивать пошлину за регистрацию по этому 1 выданному тз? моя логика: нужно, а по второму мы можем оспорить в течение 7 мес. с даты вынесения решения.

 

Подаете возражение, на заседание приходите с выделенной заявкой на одобренный класс, а спорите по оставшемуся.

 

Либо делаете выделенную заявку на неодобренный класс, регистрируете знак, ждете новый отказ (получаете согласия и т.д.) и идете оспаривать.

 

Но это сработает только при неоднородности - пока есть время, лучше попробовать выделить.

 

Если выделить не получается, то остается регистрировать и идти оспаривать решение. Ну и если нет задачи срок по второму классу увеличить для сбора доказательств/разрешений, то тоже можно без выделенных обойтись. 

[tsil]

Asgard сказал(а) 24 Ноя 2020 - 08:02:

Интересный момент еще попался.
Не так давно в СИПе отменили решение ППС по инсулину Туджео и отправили дело обратно в палату. Заседание назначили на 27 ноября. При этом Роспатент подал кассацию на решение первой инстанции, заседание в президиуме назначили на 18 января.
Внимание, вопрос!
Как поступит ППС в данном случае - будет переносить заседания и ждать, что решат в президиуме?

Так все заседания, назначенные на 23-27 ноября, перенесли на неопределенный срок. А расписание до середины января сейчас уже забито.

Сообщение отредактировал tsil: 24 November 2020 - 15:44

[tsil]

Рейчел сказал(а) 24 Ноя 2020 - 03:57:

Нужно ли оплачивать пошлину за регистрацию по этому 1 выданному тз? моя логика: нужно, а по второму мы можем оспорить в течение 7 мес. с даты вынесения решения. но, возможно, если мы оплатили, то как бы смирились с решением?

 

Рейчел, могут отказать в принятии возражения, если пошлина к тому времени будет уже учтена и регистрация состоится, см. п. 13 Правил ППС:

 

Основаниями для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению являются:

наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 настоящих Правил.

Оспаривать решение о регистрации Вы можете в течение не 7 , а всего лишь 4-х мес. с возможностью восстановления срока в течение 6 мес. (ст. 1500, 1501).

[Рейчел]

1871 сказал(а) 24 Ноя 2020 - 09:17:

Подаете возражение, на заседание приходите с выделенной заявкой на одобренный класс, а спорите по оставшемуся.   Либо делаете выделенную заявку на неодобренный класс, регистрируете знак, ждете новый отказ (получаете согласия и т.д.) и идете оспаривать.   Но это сработает только при неоднородности - пока есть время, лучше попробовать выделить.   Если выделить не получается, то остается регистрировать и идти оспаривать решение. Ну и если нет задачи срок по второму классу увеличить для сбора доказательств/разрешений, то тоже можно без выделенных обойтись. 

хитрая схема.

 

Времени, как оказалось, нет.

В итоге таки оплачивать пошлину за регистрацию и идти оспаривать решение по другому классу, не попавшему в решение?

товары почти однородны услугам.

tsil сказал(а) 24 Ноя 2020 - 10:42:

Рейчел, могут отказать в принятии возражения, если пошлина к тому времени будет уже учтена и регистрация состоится, см. п. 13 Правил ППС:   Основаниями для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению являются: наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 настоящих Правил. Оспаривать решение о регистрации Вы можете в течение не 7 , а всего лишь 4-х мес. с возможностью восстановления срока в течение 6 мес. (ст. 1500, 1501).

спасибо!

 

теперь понятнее.

JowDones сказал(а) 24 Ноя 2020 - 08:19:

Но, подавайте ходатайство, т.к. в Роспатенте одна рука не знает, что делает другая.

кхм, тут Герофарм должен думать, что делать

[Джермук]

Рейчел сказал(а) 24 Ноя 2020 - 10:53:

В итоге таки оплачивать пошлину за регистрацию и идти оспаривать решение по другому классу, не попавшему в решение?

Тут было одно судебное решение, не по ТЗ, но некая аналогия может быть усмотрена.

 

По заявке на группу ПО было отказано по одной части и выдан патент на другую часть. Заявитель оплатил пошлину за выдачу патента и оспорил в суде само решение Роспатента в целом. Суд его удовлетворил, а в отношении того, что заявитель заплатил пошлину и тем самым как бы согласился с решением Роспатента, суд отметил, что заявитель вынужден был оплатить пошлину, т.к. иначе совсем терял возможность на получение патента, но сие не является препятствием для последующего оспаривания самого решения Роспатента.

Посмотрите  статью в ПП №4, 2020

Сообщение отредактировал Джермук: 24 November 2020 - 17:50

[Asgard]

tsil сказал(а) 24 Ноя 2020 - 09:41:

 

Asgard сказал(а) 24 Ноя 2020 - 08:02:

Интересный момент еще попался.
Не так давно в СИПе отменили решение ППС по инсулину Туджео и отправили дело обратно в палату. Заседание назначили на 27 ноября. При этом Роспатент подал кассацию на решение первой инстанции, заседание в президиуме назначили на 18 января.
Внимание, вопрос!
Как поступит ППС в данном случае - будет переносить заседания и ждать, что решат в президиуме?

Так все заседания, назначенные на 23-27 ноября, перенесли на неопределенный срок. А расписание до середины января сейчас уже забито.

 

Уже на 25 декабря перенесли)

 

 

Рейчел сказал(а) 24 Ноя 2020 - 10:53:

JowDones сказал(а) 24 Ноя 2020 - 08:19:

Но, подавайте ходатайство, т.к. в Роспатенте одна рука не знает, что делает другая.

кхм, тут Герофарм должен думать, что делать

 

) точно. Алексей, это ж не мы подавали...

[1871]

Джермук сказал(а) 24 Ноя 2020 - 11:38:

По заявке на группу ПО было отказано по одной части и выдан патент на другую часть. Заявитель оплатил пошлину за выдачу патента и оспорил в суде само решение Роспатента в целом. Суд его удовлетворил, а в отношении того, что заявитель заплатил пошлину и тем самым как бы согласился с решением Роспатента, суд отметил, что заявитель вынужден был оплатить пошлину, т.к. иначе совсем терял возможность на получение патента, но сие не является препятствием для последующего оспаривания самого решения Роспатента. Посмотрите  статью в ПП №4, 2020

 

Это до новых правил случилось... А новые правила в итоге да, эту лазейку закрывают.

 

Рейчел, пробуйте через выделенку. Дело пяти минут же. 

[Джермук]

1871 сказал(а) 24 Ноя 2020 - 19:11:

Это до новых правил случилось... А новые правила в итоге да, эту лазейку закрывают.

Какие бы не были "новые правила" Роспатента, они не могут перекрыть позицию Президиума СИП по оценке подобных ситуаций.

Поэтому это не лазейка, а абсолютно выверенная позиция Президиума СИП, которую не обойти таким образом.

[1871]

Джермук, хорошо, если так, но терять приоритет из-за того, что позиция СИП может быть переиграна в итоге? Это с товарными знаками опасно...

[Джермук]

1871 сказал(а) 24 Ноя 2020 - 20:43:

хорошо, если так, но терять приоритет из-за того, что позиция СИП может быть переиграна в итоге? Это с товарными знаками опасно...

С чего это позиция Президиума СИП должна поменяться? Оснований таких пока не видно совсем.

 

И что такого сказано в новых Правилах такого, что лазейка закрылась:

 

1871 сказал(а) 24 Ноя 2020 - 19:11:

Это до новых правил случилось... А новые правила в итоге да, эту лазейку закрывают.

 

 

что то не уловил такую норму. Вы в каких правилах такое увидели?

[1871]

Джермук сказал(а) 29 Ноя 2020 - 10:58:

что то не уловил такую норму. Вы в каких правилах такое увидели?

 

Так вот же, tsil давал выдержку:

 

 

tsil сказал(а) 24 Ноя 2020 - 10:42:

см. п. 13 Правил ППС:   Основаниями для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению являются: наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 настоящих Правил.

 

3.1.6. - это решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

 

Получается, если на момент завершения процедуры приема возражения к рассмотрению регистрация будет совершена, то оспорить решение уже будет нельзя.

 

В теории, если тайминг правильный - например, возражение и ходатайство о регистрации поданы в один день - то на момент принятия возражения к рассмотрению регистрации знака еще не будет. Но как будет себя вести ППС в таком случае, то есть, когда возражение к рассмотрению принято, но и регистрация совершена - правилами не установлено.  

[Джермук]

1871 сказал(а) 29 Ноя 2020 - 13:19:

Так вот же, tsil давал выдержку:    

tsil сказал(а) 24 Ноя 2020 - 13:42: см. п. 13 Правил ППС:   Основаниями для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению являются: наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 настоящих Правил.

3.1.6. - это решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

Получается, если на момент завершения процедуры приема возражения к рассмотрению регистрация будет совершена, то оспорить решение уже будет нельзя.

 

А почему Вы приравниваете наличие государственной регистрации (указание регистрации в государственном реестре с конкретным номером регистрации), к решению о государственной регистрации, оспаривание которого, т.е. самого решения, ничем не запрещено?

Возражение может быть подано сразу после получения решения, когда регистрация в реестра еще не произведена по факту.

Сообщение отредактировал Джермук: 29 November 2020 - 20:21

[1871]

Джермук сказал(а) 29 Ноя 2020 - 14:18:

А почему Вы приравниваете наличие государственной регистрации (указание регистрации в государственном реестре с конкретным номером регистрации), к решению о государственной регистрации, оспаривание которого, т.е. самого решения, ничем не запрещено? Возражение может быть подано сразу после получения решения, когда регистрация в реестра еще не произведена по факту.

 

Я не приравниваю.

[Джермук]

1871 сказал(а) 29 Ноя 2020 - 20:29:

Я не приравниваю.

 

Но тогда правило:

 

tsil сказал(а) 24 Ноя 2020 - 10:42:

могут отказать в принятии возражения, если пошлина к тому времени будет уже учтена и регистрация состоится, см. п. 13 Правил ППС:

 

воще не должно рассматриваться, если возражение подано ДО регистрации, да еще и ДО уплаты пошлины.

А если на момент фактического рассмотрения в ППС регистрация свершится своим чередом, то она не должна влиять на рассмотрение возражения, поступившее раньше этого факта. Тогда регистрация остается уже действующей в той части, которая была принята, а в остальной части заявки заявитель может спорить, начиная с ППС, а потом топать в СИП.

Тем самым мы должны сделать вывод, что пункт 13 Новых правил НЕ содержит прямого правила в отказе в принятии возражения на решение в том случае, если оно подано еще ДО регистрации в госреестре принятой части. Я так думаю.

Может на практике именно так не поступают, но ведь и нормы, как ее пытаются истолковать, нет. И судя по всему Президиум СИП еще по старым правилам так и понимает сложившуюся ситуацию. 

Сообщение отредактировал Джермук: 30 November 2020 - 14:33

[1871]

Джермук сказал(а) 30 Ноя 2020 - 08:30:

Тем самым мы должны сделать вывод, что пункт 13 Новых правил НЕ содержит прямого правила в отказе в принятии возражения на решение в том случае, если оно подано еще ДО регистрации в госреестре принятой части. Я так думаю.

 

Если внимательно прочитаете, я тоже самое написал.

 

Единственное - я не знаю, как поведет себя палата в таком случае. Возможно "с радостью" закроет возражение и отправить заявителя в СИП, где коллегию поставят на место и все будет так, как вы написали - если на момент принятия к рассмотрению регистрации нет, значит, пункт 13 не применяется.

 

Но СИП еще никого по поводу применения именно пункта 13 на место не поставил, поэтому и не понятно, что там происходит. Коллеги пока с этим не сталкивались. Здесь никто практикой не делился.

 

Поэтому я изначально и написал, что хорошо, если все все понимают и учитывают позицию СИП.

 

Но как минимум ясно одно - если заявитель планирует оспаривать решение, он должен сделать так, чтобы регистрация совершилась позже принятия возражения к рассмотрению. 

[Джермук]

1871 сказал(а) 30 Ноя 2020 - 11:41:

Если внимательно прочитаете, я тоже самое написал.

Будем считать, что наши мнения совпали.

 

1871 сказал(а) 30 Ноя 2020 - 11:41:

Но СИП еще никого по поводу применения именно пункта 13 на место не поставил

Поставит, если этот пункт используют не в том объеме нормы правил, которые в этом пункте перечислены. Я так думаю))

[tsil]

Предлагаю обсудить смысловое содержание выражения количественного признака " меньше или равно".

Из

http://forum.yurclub...83593&p=6064456

более чем ясно, что единых подходов в ППС к этому вопросу нет.

 

Казалось бы очевидно, что, если в составе композиции содержание ингредиента выражено " меньше или равно Х"  или "не более Х", это означает, что это ингредиент может отсутствовать, поскольку 0 - целое число, меньшее Х, а содержание ингредиента, равное 0, равнозначно отсутствию этого ингредиента.

 

Однако на примере обсуждаемого дела ППС по патенту 72697 ясно, что все не так просто.

 

Н.п. формулы по патенту 72697:

1. Пруток для изготовления деталей погружного оборудования из нержавеющей высокопрочной стали, содержащей железо, углерод, хром, никель, кремний, марганец, серу и фосфор, отличающийся тем, что сталь дополнительно содержит один или несколько элементов из группы медь, титан, молибден, вольфрам, азот, кальций, бор, церий, ниобий, алюминий, кобальт при следующем соотношении компонентов, мас.%:

 

Углерод © 0,02÷0,25 Хром (Cr) 8,0÷16,5 Никель (Ni) 0,05÷12,0 Медь (Cu) 0,1÷5,0 Титан (Ti) 0,01÷1,0 Молибден (Мо) 0,05÷3,0 Вольфрам (W) 0,05÷2,0 Азот (N) 0,05÷0,5 Кальций (Ca) ≤0,02 Бор (В) ≤0,005 Церий (Ce) ≤0,02 Ниобий (Nb) 0,05÷0,5 Алюминий (Al) 0,01÷1,0 Кобальт (Co) 0,01÷3,0 Кремний (Si) ≤0,5 Марганец (Mn) 0,3÷4,0 Сера (S) ≤0,03 Фосфор (Р) ≤0,04 Железо (Fe) остальное

 

 

 

Из описания ПМ следует, что часть ингредиентов, содержание которых выражено в виде "меньше или равно", являются технологическими примесями, чем меньше содержание которых, тем лучше. Т.е. в идеале таких примесей быть не должно, но идеал достичь сложно либо вообще невозможно.

Из описания: "Количество S и Р поддерживается в стали на возможно более низком технологически достижимом уровне - менее 0,03%, чтобы обеспечить минимальное охрупчивание, связанное с этими примесями".

 

Но другие ингредиенты, содержание которых  также выражено в виде "меньше или равно", являются обязательными.

Из описания: "Присутствие Si и Мn до 0,5% обеспечивает достаточное раскисление стали. При содержании Si более 0,5% ухудшается пластичность стали".

 

Правильным было бы на стадии экспертизы в отношении таких ингредиентов. как Si , решить вопрос об их минимально возможном  содержании, поскольку ясно, что в этом случае оно не равно 0.

 

Но что делать, когда такой патент уже выдан и устанавливается его нарушение?

 

Допустим ли нижеследующий подход?

В отношении тех ингредиентов, которые являются технологически неизбежными примесями, от которых стремятся избавиться насколько это технологически возможно, считать, что выражение "меньше или равно" включает в себя и 0.

То же и в отношении тех ингредиентов, о функции которых в описании сведений не имеется и содержание которых также выражено в виде "меньше или равно".

Но при этом в отношении таких ингредиентов, как Si в обсуждаемом патенте, обратиться за толкованием к описанию (п. 2 ст. 1354) и считать, что при отсутствии в продукте Si патент 72797 не нарушается.

[Джермук]

tsil сказал(а) 08 Дек 2020 - 08:54:

Казалось бы очевидно, что, если в составе композиции содержание ингредиента выражено " меньше или равно Х"  или "не более Х", это означает, что это ингредиент может отсутствовать, поскольку 0 - целое число, меньшее Х, а содержание ингредиента, равное 0, равнозначно отсутствию этого ингредиента.

Ничего подобного.

О- означает полное отсутствие какого-либо ингредиента, а полное отсутствие (0) не может рассматриваться в составе композиции (состав-всегда из присущих признаков; а при -0, это уже иной состав с иными признаками, входящими в вещество, в которых "нулевого" компонента физически нет.)

Меньше или Больше, или Не более Х, это всегда что угодно, но не "ноль", который в такое выражение количественных признаков конкретного состава не входит.

Когда то еще давно покойная Сабода Л.В. из отдела методологии ВНИИГПЭ (еще до ФИПС) писала об этом, и НИР во ВНИИГПЭ был на эту тему.

Компонент с содержанием Х не равен 0, когда компонента физически нет. Это жаргон в отношении количественных признаков состава, и 0 как компонент состав нельзя сравнивать, скажем с 0 как показателем температуры.

Вот если бы было написано: компонент "куку" равен Х, где Х-всегда положительная величина или Х - может отсутствовать, тогда иное дело, но формулировки то разные!  

Сообщение отредактировал Джермук: 08 December 2020 - 15:30

[JowDones]

Джермук сказал(а) 08 Дек 2020 - 09:16:

 

tsil сказал(а) 08 Дек 2020 - 08:54:

Казалось бы очевидно, что, если в составе композиции содержание ингредиента выражено " меньше или равно Х"  или "не более Х", это означает, что это ингредиент может отсутствовать, поскольку 0 - целое число, меньшее Х, а содержание ингредиента, равное 0, равнозначно отсутствию этого ингредиента.

Ничего подобного.

О- означает полное отсутствие какого-либо ингредиента, а полное отсутствие (0) не может рассматриваться в составе композиции (состав-всегда из присущих признаков; а при -0, это уже иной состав с иными признаками, входящими в вещество, в которых "нулевого" компонента физически нет.)

Меньше или Больше, или Не более Х, это всегда что угодно, но не "ноль", который в такое выражение количественных признаков не входит.

Когда то еще давно покойная Сабода Л.В. из отдела методологии ВНИИГПЭ (еще до ФИПС) писала об этом, и НИР во ВНИИГПЭ был на эту тему.

Компонент с содержанием Х не равен 0, когда компонента физически нет.

Вот если бы было написано: компонент "куку" равен Х, где Х-всегда положительная величина или Х - может отсутствовать, тогда иное дело, но формулировки то разные!  

 

 

Это лишь мнение г-жи Сабоды. Уверен, что если поставить соответствующий вопрос перед группой инженеров (в СИПе, например), выводы будут иными.

[Джермук]

JowDones сказал(а) 08 Дек 2020 - 09:25:

Это лишь мнение г-жи Сабоды. Уверен, что если поставить соответствующий вопрос перед группой инженеров (в СИПе, например), выводы будут иными.

Нет, не только ее мнение. Она лишь отразила результаты НИР. На этом основывалась вся практика работы ВНИИГПЭ. 

Что сейчас перевернулось в головах спецов, я не знаю. Нормально мыслящий инженер, в СИПе в т.ч., не сможет отрицать того, что "0"  как "количественный признак" в числовом "математическом ряде", не отображает реальное количество данного конкретного ингредиента (измеряемая величина) в составе. 

Мы сперва должны признать, что композиция с 0 ингредиента Х, т.е. без ингредиента Х, это не композиция с ингредиентом Х, даже в мизерных его количествах. 

Тогда решается вопрос о соблюдении принципа единства ИЗ, когда рассматривается не группа, а именно одно изобретение, а вопрос изложения формулы при такой оценке решается на усмотрение патентного ведомства, допускающего или не допускающего такое изложение объема прав.

Не усматриваю какой-то не решенной проблемы в этой части. 

[JowDones]

Джермук сказал(а) 08 Дек 2020 - 10:23:

 

JowDones сказал(а) 08 Дек 2020 - 09:25:

Это лишь мнение г-жи Сабоды. Уверен, что если поставить соответствующий вопрос перед группой инженеров (в СИПе, например), выводы будут иными.

Нет, не только ее мнение. Она лишь отразила результаты НИР. На этом основывалась вся практика работы ВНИИГПЭ. 

Что сейчас перевернулось в головах спецов, я не знаю. Нормально мыслящий инженер, в СИПе в т.ч., не сможет отрицать того, что "0"  как "количественный признак" в числовом "математическом ряде", не отображает реальное количество данного конкретного ингредиента (измеряемая величина) в составе. 

Мы сперва должны признать, что композиция с 0 ингредиента Х, т.е. без ингредиента Х, это не композиция с ингредиентом Х, даже в мизерных его количествах. 

Тогда решается вопрос о соблюдении принципа единства ИЗ, когда рассматривается не группа, а именно одно изобретение, а вопрос изложения формулы при такой оценке решается на усмотрение патентного ведомства, допускающего или не допускающего такое изложение объема прав.

Не усматриваю какой-то не решенной проблемы в этой части. 

 

 

Валерий Юрьевич, давайте вернемся к этому вопросу через годик. Решение безусловно будет оспариваться. Этот довод про 0/ не ноль звучит не в первый раз по возражениям против патентов Каури. В суде эту ситуацию обглодают, тогда и будет понятно, кто прав. Я ставлю на то, что "менее чего-то там" включает ноль.

tsil сказал(а) 08 Дек 2020 - 08:54:

Предлагаю обсудить смысловое содержание выражения количественного признака " меньше или равно".

Из

http://forum.yurclub...83593&p=6064456

более чем ясно, что единых подходов в ППС к этому вопросу нет.

 

 

Ну чего тут обсуждать? В одном случае нужно было принять решение об отказе в другом  об удовлетворении. ППС никогда не страдала отсутствием гибкости мышления.

 

Тут даже необязательно коррупция, народ просто мог утомиться рассматривать одно и то же в который раз и психануть.