Сообщений в теме: 14461

[SaleN]

Кхм, а договор точно сублицензионный?

Эээ... вроде да. Объект точно IBM'овский, а мы купили право на его использование у местной (РФской) конторы. У которой, в свою очередь, был договор с IBM, на который есть ссылка в договоре между нами. Но, опять же, я могу ошибаться в терминологии

[Zerosu]

Эээ... вроде да. Объект точно IBM'овский, а мы купили право на его использование у местной (РФской) конторы. У которой, в свою очередь, был договор с IBM, на который есть ссылка в договоре между нами. Но, опять же, я могу ошибаться в терминологии

Эт Вы зря, путаться не надо. Выложите что ли договор... а то ввиду ваших объяснений у меня, например, закрались сомнения. 

[pavelser]

Эт Вы зря, путаться не надо. Выложите что ли договор... а то ввиду ваших объяснений у меня, например, закрались сомнения. 

Да и не только у вас.  причем прямо-таки с первых слов. 

[Tachanka]

Интересно, можно ли в принципе оспорить то, в какой отдел попала заявка на ИЗ? Пришел запрос от отдела горного дела и строительства по изобретению, явно относящемуся к компьютерной технике. Никаким боком ни к строительству, ни к горному делу не относящемуся вообще.

 

В связи с этим, полагая, что в профильных отделах работают специалисты в соответствующих областях, можно ли, чтобы экспертизу заявки проводил специалист в совершенно другой области? Если да, то нафиг вообще эти отделы...

[Никитин]

Tachanka, В ответе на запрос можно на это обратить внимание. А так, наверно, сменить эксперта можно только по конкретным жалобам. Вряд ли название отдела как-то может повлиять.

[Tachanka]

Tachanka, В ответе на запрос можно на это обратить внимание. А так, наверно, сменить эксперта можно только по конкретным жалобам. Вряд ли название отдела как-то может повлиять.

Там и сам запрос просто фонтан. требования исключить части из описания (вообще из описания!), уточнить необходимость представленных чертежей и проанализировать их поясняющую роль... и т.п. Раньше мы с этим отделом не имели дела, и таких запросов я раньше не встречала

[tsil]

Там и сам запрос просто фонтан.

Вы можете направить заявление на имя Стрелкова. Именно заявление (есть такой вид обращений - № 59-ФЗ от 02.05.2006), а не жалобу.

Поверьте, эксперт горного отдела совсем не обрадовался, когда ему навязали заявку по чужой тематике. А это могло произойти по разным причинам. Например, Ваше изобретение имеет название "Способ разработки месторождения угля", а отличия состоят в том, что используют особую компьютерную технику. Тогда на стадии формалки поставили МПК, относящееся к горному отделу, и заявка попала именно туда. Передать заявку в другой отдел, если формально по МПК она к нему не относится, официально внутри ФИПС практически невозможно. В таких случаях зав. отделами договариваются по-дружески, но первой все же ставят рубрику МПК, относящуюся к этому другому отделу, даже если это не очень правильно по правилам МПК. Или не договариваются, если в другом отделе заявок свыше крыши. 

Сообщение отредактировал tsil: 02 October 2015 - 15:04

[Tachanka]

 

Там и сам запрос просто фонтан.

Вы можете направить заявление на имя Стрелкова. Именно заявление (есть такой вид обращений - № 59-ФЗ от 02.05.2006), а не жалобу.

Поверьте, эксперт горного отдела совсем не обрадовался, когда ему навязали заявку по чужой тематике. А это могло произойти по разным причинам. Например, Ваше изобретение имеет название "Способ разработки месторождения угля", а отличия состоят в том, что используют особую компьютерную технику. Тогда на стадии формалки поставили МПК, относящееся к горному отделу, и заявка попала именно туда. Передать заявку в другой отдел, если формально по МПК она к нему не относится, официально внутри ФИПС практически невозможно. В таких случаях зав. отделами договариваются по-дружески, но первой все же ставят рубрику МПК, относящуюся к этому другому отделу, даже если это не очень правильно по правилам МПК. Или не договариваются, если в другом отделе заявок свыше крыши. 

 

Название "эффективная загрузка навигационных данных". никакого угля. Причем заявка после формалки была в 28 отделе, как и положено, уведомление о рассмотрении ход-ва из 8 отдела, а запрос уже из 3-го. Рубрика мпк G01C, тоже никак не горная

Сообщение отредактировал Tachanka: 02 October 2015 - 15:17

[tsil]

Тогда пишите Стрелкову и очень обоснованно. На уровне зав. отделов это не решить.

[Tachanka]

Тогда пишите Стрелкову и очень обоснованно. На уровне зав. отделов это не решить.

Обосновывать недостатками запроса? или есть какие-то объективные основания, не связанные с конкретным экспертом? Получается, что если вдруг горному нечем заняться, то он может и химию делать с фармацевтикой, и ядерные реакторы?

[tsil]

Получается, что если вдруг горному нечем заняться, то он может и химию делать с фармацевтикой, и ядерные реакторы

Нет, так не получается.

В ФИПС есть строгое распределение рубрик МПК по отделам. Некоторые подклассы при этом относятся к двум и более отделам. В G01C содержатся и топографические работы, которые безусловно относятся и к горному отделу.

А у Вас, уж извините, название, мягко говоря, странное. Или Вы его полностью не привели?

 

Попробуйте обосновать неправильную передачу заявки в горный отдел не столько критикой самого запроса (хотя и это тоже аргумент), сколько через неправильную классификацию, используя при этом  Руководство к МПК - раздел КЛАССИФИКАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЙ

Сообщение отредактировал tsil: 02 October 2015 - 16:03

[Tachanka]

Попробуйте обосновать неправильную передачу заявки в горный отдел не столько критикой самого запроса (хотя и это тоже аргумент), сколько через неправильную классификацию, используя при этом Руководство к МПК

Так у нас-то классификация правильная, только отделу она не соответствует - это основание для оспаривания? G01C 21/00 -Навигация; навигационные приборы, не отнесенные к группам  1/00 - 19/00

 

А у Вас, уж извините, название, мягко говоря, странное. Или Вы его полностью не привели?

Способ, конечно

 

Хотя, не отрицаю, в заявке есть недостатки, так случилось (подавали, что клиент прислал, без редактирования). Естественно, их будем исправлять. Но эксперт заявку явно не понял и нагромоздил бреда в запросе

Сообщение отредактировал Tachanka: 02 October 2015 - 16:37

[Джермук]

Интересно, можно ли в принципе оспорить то, в какой отдел попала заявка на ИЗ?

Нет

Тогда пишите Стрелкову и очень обоснованно.

Пишите не Стрелкову, а обоснованный ответ в тот отдел, который вынес запрос

Хотя, не отрицаю, в заявке есть недостатки, так случилось (подавали, что клиент прислал, без редактирования). Естественно, их будем исправлять. Но эксперт заявку явно не понял и нагромоздил бреда в запросе

Ну вот началось. Оказывается сами накосячили, а теперь валим на эксперта.

Хорошая позиция -"подавали, что клиент прислал". 

Конечно, писать можно и в ЦК КПСС, можно даже Обаме, но все равно рассматривать заявку будут там, где начали, и только если реально выяснится, что техническую суть эксперт понять не может и в отделе тоже никто не осилит, то заявку передадут в другой отдел. Трудно это или нет, никого не волнует. Есть для этого начальники отделов и им не сложно это решить. Совсем не сложно.    

[Tachanka]

Ну вот началось. Оказывается сами накосячили, а теперь валим на эксперта.

Вопрос был не про это а про выбор отдела, с недостатками и косяками в запросе мы разберемся

Кстати, одно другого не исключает - про недостатки писать тоже нужно грамотно, а абы как
 

но все равно рассматривать заявку будут там, где начали

понято, спасибо. но все равно странно.

Сообщение отредактировал Tachanka: 02 October 2015 - 18:30

[SaleN]

Эт Вы зря, путаться не надо. Выложите что ли договор... а то ввиду ваших объяснений у меня, например, закрались сомнения.

С самого начала признал своё профанство в сфере ИС

 

Такое дело: нашли договор между IBM и А, там есть срок предоставления прав на продукт (в договоре между А и нами срока нет, есть лишь отсылка к первому договору). Так вот срок этот кончился, и, получается, все остальные наши трепыхания бессмысленны. Или таки нет?

[Cyclops]

 

 

Так вот срок этот кончился, и, получается, все остальные наши трепыхания бессмысленны. 

C этого и надо было начинать, а не мутить воду

Тем не менее учитывая природу описанных Вами отношений (кто-то что-то там перерабатывал и создавал) все равно ситуация не совсем ясна.

Сообщение отредактировал Cyclops: 02 October 2015 - 18:50

[SaleN]

C этого и надо было начинать, а не мутить воду

так не было его сначала, первого договора

[sarr]

Tachanka, а попробуйте еще сослаться на приказ ФИПС о распределении рубрик МПК между отделами. Если Ваша заявка побывала в 8 отделе, то скорее всего она была передана в стройотдел по причине высокой загрузки. В другой отдел заявка уже не перейдет, но, кмк, Вы имеете полное право настаивать на рассмотрении заявки с участием заявителя в режиме экспертного совещания, т.е. с привлечением специалистов из профильных отделов. 

[Джермук]

но, кмк, Вы имеете полное право настаивать на рассмотрении заявки с участием заявителя в режиме экспертного совещания, т.е. с привлечением специалистов из профильных отделов.

С участием заявителя, если это потребуется, вне всяких сомнений, но настаивать на привлечении специалистов из профильных отделов, это что то новое в правах заявителя))) Нет у него таких прав, настаивать на привлечении кого-либо.

[sarr]

Нет у него таких прав, настаивать на привлечении кого-либо.

 

прямо - нет, но они следуют из п. 19 АР по ИЗ и из того, что отдел, рассматривающий заявку - непрофильный:

 

 

 

Переговоры проводятся в случае, если вопросы могут быть разрешены непосредственно экспертом и заявителем; экспертное совещание - если для разрешения вопросов требуется участие со стороны экспертизы ряда специалистов.

 

Т.е. если МПК не соответствует рубрикам, закрепленным за отделом, имеет смысл просить специалистов со стороны экспертизы. Прямо это выражено или косвенно, так должно быть.

[tsil]

Причем заявка после формалки была в 28 отделе, как и положено, уведомление о рассмотрении ход-ва из 8 отдела, а запрос уже из 3-го.

Т.е. это даже не 2-й, а уже 3-й отраслевой отдел по счету? Что ж за заявка такая?

 

но все равно рассматривать заявку будут там, где начали, и только если реально выяснится, что техническую суть эксперт понять не может и в отделе тоже никто не осилит, то заявку передадут в другой отдел

Нет, раз уже отправили запрос экспертизы, другой отдел ее не возьмет. И Вы знаете, почему.

Поэтому писать надо именно Стрелкову. И не жалобу, а что-то, что "алексеевские" посчитают заявлением. Жалоба при заявке, которую приняли сырой от клиента и в таком виде отправили, это уж совсем никуда не годится. Именно поэтому в заявлении надо упирать на МПК, а не на содержание запроса.

 

а попробуйте еще сослаться на приказ ФИПС о распределении рубрик МПК между отделами.

Он где, приказ-то этот?

[Джермук]

Прямо это выражено или косвенно, так должно быть.

Должно быть и имеет право требовать, немного разные основания)))

Именно поэтому в заявлении надо упирать на МПК, а не на содержание запроса.

У нас разные взгляды на сотворение мира.

[Zerosu]

С самого начала признал своё профанство в сфере ИС

 

Дело в том, что если Вы используете неправильную терминологию, то мы дадим Вам неправильные ответы.

 

 

Такое дело: нашли договор между IBM и А, там есть срок предоставления прав на продукт (в договоре между А и нами срока нет, есть лишь отсылка к первому договору). Так вот срок этот кончился, и, получается, все остальные наши трепыхания бессмысленны. Или таки нет?

Ничего не получается, потому что из Ваших пояснений совершенно не понятно:

 

1. О чем был заключен договор между IBM и А

2. Что сделало А с продуктом, предоставленным IBM

3. О чем А заключило договор с Б.

 

А вариантов множество.

1. IBM могла предоставить А право использовать определенное программное решение. А создало под это решение собственную базу данных  и предоставило Б право использовать свою базу данных + право использовать программный продукт IBM. - В этом случае Б теряете право использовать программный продукт, но у Б остается право использовать базу данных.

2. IBM предоставила А право создания производного произведения на основе своего продукта. А, создав производное ПО, передало Б право его использовать. - В этом случае у Б остается право использования ПО.

3. IBM предоставила А право использовать свой программный продукт. А создало под это обеспечение свою базу данных. А предоставило Б  право использовать базу данных и приобрела от имени Б ПО для базы данных у IBM. - В этом случае Б может использовать программный продукт как и раньше.

4. А заключило с Б сублицензионный договор, по которому предоставило Б право использовать ПО IBM. - В этом случае сублицензионный договор перестал действовать.

 

И это только основные варианты, нюансов может быть несравнимо больше.

 

Поэтому или выложите сюда договор или садитесь изучать право интеллектуальной собственности.

[sarr]

Он где, приказ-то этот?

В личку могу скинуть по запросу 

 

Должно быть и имеет право требовать, немного разные основания)))

Чисто по человечески - имеет право заявитель на надлежащее оказание ему государственной услуги

[Джермук]

Чисто по человечески - имеет право заявитель на надлежащее оказание ему государственной услуги

)))))))