Сообщений в теме: 1866

[X-File]

но сбербанк все равно подал на него в суд.

ссудную взыскивать? А насчет требований к страховой? Молчок?

[RedHat]

А насчет требований к страховой? Молчок?

Именно.
О чем я и говорил, что при этой порнографии банку ничего не мешает получать два конца по кредиту.
Выплату с СК и долг с заемщика или его наследников.

[X-File]

О чем я и говорил, что при этой порнографии банку ничего не мешает получать два конца по кредиту. Выплату с СК и долг с заемщика или его наследников.

не, с этим я не согласен. Будет неосновательное на стороне банка. Доводы выше излагал. Не будем повторно.
Насчет имеющей место ситуации - кто страхователь? Выгодоприобретатель, так понимаю, банк. Если он не станет предъявлять претензии к СК, то почему не подумать о подаче иска самим застрахованным лицом? Тут возможны варианты.

Сообщение отредактировал X-File: 12 January 2014 - 23:23

[sherwood72]

О чем я и говорил, что при этой порнографии банку ничего не мешает получать два конца по кредиту. Выплату с СК и долг с заемщика или его наследников.

не, с этим я не согласен. Будет неосновательное на стороне банка. Доводы выше излагал. Не будем повторно.
Насчет имеющей место ситуации - кто страхователь? Выгодоприобретатель, так понимаю, банк. Если он не станет предъявлять претензии к СК, то почему не подумать о подаче иска самим застрахованным лицом? Тут возможны варианты.

Нет здесь никакого неосновательного, т.к. есть договор страхования. Застрахованный не является стороной в договоре страхования и никаких исков он подавать не может. Де-юре ничто не мешает банку получить и выплату со страховой и долг с заемщика, но де-факто думаю, что скорее всего Сбер не будет подавать иск к страховой, если получит все с заемщика. Иначе это может натолкнуть судейских на нехорошие мысли

[guardsman]

Де-юре ничто не мешает банку получить и выплату со страховой и долг с заемщика,

Новая редакция статьи 1 ГК РФ может помешать, а именно пункт 4.

[sherwood72]

Новая редакция статьи 1 ГК РФ может помешать, а именно пункт 4.

В чем выражается недобросовестность или незаконность заключения банком от своего имени и в свою пользу договора страхования и последующего получения страховой выплаты?
А то, что выражение потребителем согласия выступать застрахованным лицом не может рассматриваться в качестве возмездной сделки, к получению банком страхового возмещения никак не относится.

[guardsman]

В чем выражается недобросовестность

Вот в этом :

получить и выплату со страховой и долг с заемщика

Можем развить тему насчет платежеспособности каждого из должников.

[X-File]

В чем выражается недобросовестность или незаконность заключения банком от своего имени и в свою пользу договора страхования и последующего получения страховой выплаты?

непосредственно в процитированном нарушения нет. Но как выше указал guardsman, нарушение будет когда банк задумает взыскать со страховой выплату после взыскания его с заемщика. Или одновременно.
Цель страхования какая была? Выгодприобрететателем банк в связи с чем назначен?

Де-юре ничто не мешает банку получить и выплату со страховой

а если ссудная задолженность заемщиком по решению суда будет погашена, тады шо и на основании чего банк будет требовать от страховой?
И как факт погашения задолженности отразится на том обстоятельстве, что страховой случай наступил - физик получил инвалидность?

[patrik051]

У меня был клиент, который получил 2 гр. инвалидности во время действия КД. Сбер не предпринимал никаких действий к СК, чтобы она заплатила за потребителя. Подали исковое, ответчик - СК, третье лицо - Сбер. Дело рассматривалось, но было приостановлено, т.к. СК подала в этот-же суд иск о признании недействительным договора страхования между Сбером и СК в отношении конкретно этого потреба. К сожалению, потреб по личным причинам не захотел дальнейших разбирательств.... Думаю, что перспектива заставить СК выплатить Сберу задолженность за потреба была. Просто специфичность получения потребом 2-й группы не позволила довести дело до конца. Страхователь, выгодоприобретатель по ДС - Сбербанк, потреб - застрахованный. По крайней мере, судья не задавала вопроса на каком основании был подан иск, рассматривала дело в обычном порядке..

[X-File]

СК подала в этот-же суд иск о признании недействительным договора страхования между Сбером и СК в отношении конкретно этого потреба.

какие основания были заявлены?

[RedHat]

И как факт погашения задолженности отразится на том обстоятельстве, что страховой случай наступил - физик получил инвалидность?

Вы никак не можете понять, что есть два самостоятельных договора никак с собой не взаимосвязанных.
Представьте, что заемщик, как положено по закону просто дал свое согласие быть застрахованным лицом.
И он вообще не в курсе, застраховал банк его в последствии или нет.
Каким образом наступление страхового случая прекратит его обязательства по кредитному договору?
Что мешает банку при наступлении страхового случая получить страховую выплату?

По крайней мере, судья не задавала вопроса на каком основании был подан иск, рассматривала дело в обычном порядке..

А вот если бы СК напомнила судье ст. 8 ГК и задала вопрос истцу какое его право нарушено и на основании чего это право возникло?

[X-File]

что есть два самостоятельных договора никак с собой не взаимосвязанных.

не соглашусь. Застрахованное лицо - заемщик. Банк же не страхует, например, вкладчиков. Банк назначен выгодоприобретателем только по той причине, что он кредитор заемщика и только в пределах ссудной задолженности.

Каким образом наступление страхового случая прекратит его обязательства по кредитному договору?

никаким, а что я разве об этом высказывался? Прекратить может только исполнение обязательства, в частности погашение ссудной задолженности за счет полученного банком страхового возмещения. Но это в случае, когда он обратился к СК. Но если он взыскал с заемщика и ссудная погашена, то какое основание требовать выплаты имеется у банка, когда он выгодоприбретатель в пределах ссудной задолженности?

[ВладимирD]

Вы никак не можете понять, что есть два самостоятельных договора никак с собой не взаимосвязанных. Представьте, что заемщик, как положено по закону просто дал свое согласие быть застрахованным лицом.

Банк не страхует никого, тем более бесплатно. Сделка тут возмездная и взаимосвязь прописана в законе.

[RedHat]

Банк назначен выгодоприобретателем только по той причине, что он кредитор заемщика и только в пределах ссудной задолженности.

Кем назначен?
Банк является страхователем по договору и не указывает иное лицо выгодоприобретателем, т.е. банк является получателем страховой выплаты.
О каких пределах ссудной задолженности Вы тут несете, не понимаю.
Взял кредит заемщик на 2 года 100 000 тысяч, банк заключил договор с СК на 2 года с суммой страховой выплаты в 100 000 при наступлении страхового случая.
Получил заемщик группу через 1 год, банк требует с него 50 000 и 100 000 с СК.
Погасил заемщик досрочно кредит через пол года, а через год получил группу, банк требует с СК 100 000.

Банк не страхует никого, тем более бесплатно.

Все. Приплыли. Сказал, как отрезал.

[X-File]

О каких пределах ссудной задолженности Вы тут несете, не понимаю.

не меряйте остальных по себе

т.е. банк является получателем страховой выплаты.

да, назначен, но в связи с каким интересом?

Взял кредит заемщик на 2 года 100 000 тысяч, банк заключил договор с СК на 2 года с суммой страховой выплаты в 100 000 при наступлении страхового случая.

страховая сумма 100тыр откуда взялась? Из размера ссудной задолженности на момент страхования, так полагаю?
И вы хотите сказать, что в полисе нет условия о выплате возмещения в размере ссудной задолженности на момент на момент проведения страховой выплаты?

Сообщение отредактировал X-File: 14 January 2014 - 14:19

[sherwood72]

да, назначен, но в связи с каким интересом?
И вы хотите сказать, что в полисе нет условия о выплате возмещения в размере ссудной задолженности на момент на момент проведения страховой выплаты?

Да, условие такое прописывается. Но банк может сначала получить от страховой, а лишь потом взыскивать с заемщика.
Во всей этой схеме есть один принципиальный момент: НИГДЕ не установлена обязанность банка погасить долг заемщика за счет полученной страховой выплаты.

[guardsman]

Вы никак не можете понять, что есть два самостоятельных договора никак с собой не взаимосвязанных.

Виталий! Прежде всего прошу Вас меня извинить за грубость - но Вы испортились. Всего лишь два года назад Вы были лидером по теме, а теперь Вы похожи на нытика, которого всё достало.
Что касается не связанных договоров - предлагаю прочитать вот это :

Банк заинтересован в навязывании заемщикам договоров личного страхования (страхование жизни и здоровья), договоров имущественного страхования в страховых компаниях, имеющих заключенные агентские договоры с Банком, поскольку последний имеет право на получение от данных страховых компаний вознаграждения в виде процентов от суммы, уплаченной заемщиками страховой премии …
В свою очередь Страховые компании имеют прямую заинтересованность в выплате Банку вознаграждения, поскольку последний направляет к данным страховщикам своих заемщиков для заключения как имущественных договоров страхования (страхование предмета залога) так и договоров личного страхования.
Таким образом, Банк и Страховые компании получают взаимную финансовую выгоду от сотрудничества за счет ограничения конкуренции на рынке страховых услуг.

Текст от суровых челябинских мужиков прилагаю.

Прикрепленные файлы

•  Решение Челябинского УФАС.docx   50.7К   180 скачиваний

[A.Koytov]

Все доводы о прочности страховки в пользу признания договора страхования недействительным и только. Используя это, можно добиться, чтобы банк при страховом случае ничего не получил от СК, а заемщик заплатил бы долг по кредиту. Добиться обратного невозможно, ибо как уже сказано кредитный договор - самостоятелен и на связан с кредитным. Договор страхования напротив с кредитным увязан как раз мотивами порочности первого в контексте заключения второго.
Правда, в теории, можно попробовать добиться замены выгодоприобретателя по договору страхования, но если делать это после наступления страхового случая, фактическая перспектива туманна, тем более в контексте кодифицированного гражданского законодательства.

[RedHat]

да, назначен, но в связи с каким интересом?

Кем назначен?
Интерес у банка один - уменьшить предпринимательский риск не возврата кредита, путем страхования жизни и здоровья заемщика.

страховая сумма 100тыр откуда взялась?

А какое это имеет значение для заключения публичного договора?
Обращается банк в СК.
Вот письменное согласие физика, желаю заключить договор на 2 года с суммой выплаты в 100 000 рублей, сколько будет размер страховой премии?
И СК не вправе отказать в заключении договора, СК вообще глубоко наплевать является ли застрахованное лицо заемщиком, обращалось ли оно вообще в банк и.т.д.

И вы хотите сказать, что в полисе нет условия о выплате возмещения в размере ссудной задолженности на момент на момент проведения страховой выплаты?

Полиса не существует.
Страхование осуществляется на основании предварительного договора и последующего обмена документами в видее реестра со списком застрахованных лиц, сроком страхования, размеров премии и суммы выплаты.

а теперь Вы похожи на нытика, которого всё достало.

А меня реально достало, что ВС обзором судебной практики меняет гражданское законодательство.

[patrik051]

СК подала в этот-же суд иск о признании недействительным договора страхования между Сбером и СК в отношении конкретно этого потреба.

какие основания были заявлены?

Основания, якобы, были. По мнению СК. Но мы подали встречный иск, где исключали эти основания. Но..., клиент отказался от дальнейшего сотрудничества, а судья навешала ему лапши на уши... Дело связано с психическим заболеванием - не хотелось бы здесь о нем писать... В общем, мать испугалась, что врачи в дальнейшем "залечат" ее сына (если их будут таскать по судам).

[X-File]

Кем назначен?

страхователем

Интерес у банка один - уменьшить предпринимательский риск не возврата кредита, путем страхования жизни и здоровья заемщика.

ооот. Только не уменьшить риск, а свести его на ноль, получив страховое возмещения при наступлении страхового случая и направив его на погашение задолженности.

А какое это имеет значение для заключения публичного договора? Обращается банк в СК. Вот письменное согласие физика, желаю заключить договор на 2 года с суммой выплаты в 100 000 рублей, сколько будет размер страховой премии? И СК не вправе отказать в заключении договора, СК вообще глубоко наплевать является ли застрахованное лицо заемщиком, обращалось ли оно вообще в банк и.т.д.

все это лирика, вызванная порочностью ситуации со страхованием ж и з физика-заемщика.
Я еще раз повторюсь, не был бы физик заемщиком - не было бы и страхования. И эту взаимосвязь отбрасывать не стоит. Вам в практике встречалось страхование в подобных случаях на сумму отличную от суммы ссудной задолженности?

А меня реально достало, что ВС обзором судебной практики меняет гражданское законодательство.

а мы здесь причем?

Полиса не существует.

хорошо, в вашем случае нет. В других - может быть. В третьих есть заявление на подключение к программе. Договор заключен посредством обмена документами. Не в этом суть.
В вашем предварительном договоре нет ни слова об условии, что возмещение выплачивается в размере ссудной задолженности застрахованного лица? Можно доки в студию?

Сообщение отредактировал X-File: 14 January 2014 - 22:17

[SmaLL Chief]

Вопрос знатокам, как считаете в одностороннем порядке отказаться от услуги страхования и выбить бабло, с учетом того что по ЗПП отказаться можно в любой момент, а из спец норм о страховании нет.
В настоящий момент написал такое заявление об отказе в ренессанс.

[X-File]

как считаете в одностороннем порядке отказаться от услуги страхования и выбить бабло

смотря кто страхователем является. Если заемщик-застрахованное лицо, тогда можно.

[guardsman]

тогда можно.

ИМХО можно отказаться от

услуги страхования

а вот

выбить бабло

как правило невозможно - ни банки, ни страховщики пункт 3 статьи 958 ГК не забывают.

из спец норм о страховании нет.

Чё это? См. п. 2 ст. 958 ГК

[SmaLL Chief]

как считаете в одностороннем порядке отказаться от услуги страхования и выбить бабло смотря кто страхователем является. Если заемщик-застрахованное лицо, тогда можно.

а как тогда быть с

как правило невозможно - ни банки, ни страховщики пункт 3 статьи 958 ГК не забывают.

guardsman,пан спец нормы как раз 958 ГК РФ просто не написал про отдачу бабла.

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 15 January 2014 - 19:24