Сообщений в теме: 1121

[monik]

X-File,
вконец запутали.

Заказ размещался адимнистрацией МО

МО - Это муниципальное образование (не аббревиатура Московской области? )? почему тогда

Финансирование смешанное: федеральный бюджет, областной и внебюджетные средства.

где средства муниципалитета? Если конкурс проводился администрацией как уполномоченным органом для МУПа, то контракт должен был быть заключен МУПом (п.2. ст. 4 ФЗ 94)? Но как поняла из сказанного:

Есть решение суда взыскать с МО долг и пени.

то контракт заключался как раз администрацией и МУП очевидно был просто поименован в конкурсной документации?
но в то же время прокурор

Ссылается, что стороной по нему является неуполномоченное лицо - МУП

В таком случае, учитывая что и платило МО (я так полагаю из бюджета, а не с расчетного счета МУПа) и принимало товары, работы, услуги МО (а уже потом могло передавать МУПу) то и фактическим заказчиком было МО, а указание МУПа в документации просто ошибка, описка и пр.. В противном случае и выбор заказчика (МУП не заказчик по 94-ФЗ) и сама процедура закупки (контракт должен заключаться заказчиком, а не уполномоченным органом) грубо нарушено. Все может обернуться не в нужную вам сторону.

Кто все таки стороны по контракту? Как преамбула контракта звучит?

А у прокурора вряд ли с ничтожностью прокатит. Согласно п. 5 ст. 10 любимого 94-ФЗ "Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления."
Во-первых прокурор не может с такими исками обращаться в суд, во-вторых закон не говорит о ничтожности такого рода сделок, а говорит об их оспоримости.

[monik]

а если оспаривать недействительность размещения заказа мы приходим к тому, что решение суда по этому поводу уже есть.

[X-File]

Я вроде все конкретно объяснил. Но поскольку контракт действительно был изначально косячный, видимо не все сразу ясно. Попробую еще раз. Дело было в 2008 году. Была госпрограмма, в рамках нее выделялись средства на реконструкцию объектов муниципальной собственности в данной отрасли хозяйства при условии долевого финансирования из областного бюджета и внебюджетных средств, которые должен был изыскивать МУП. Организатором размещения заказа была администрация муниципального образования (МО). В извещении о проведении открытого аукциона в качестве мупзаказчика был назван МУП. Фактически на его долю только ложилось кураторство реконструкции объекта, подписание актов и направление их в администрацию МО для оплаты. Ну и в преамбуле договора указан сам МУП в лице руководителя. Постановлением главы района был назначен уполномоченный орган - управление сельского хозяйства МО (то есть орган администрации), в том числе для проведения оплаты работ. МУП вообще денег не должен был видеть. Тогда наверное уже понимали, что он не является получателем бюджетных средств. Но деньги осваивать нужно было и вот заключили контракт. Ни копейки не оплатили в итоге. Первым решением суда по нашему иску долг и пени взысканы с МО. По второму делу по иску администрации о признании мупконтракта недействительным (пытались доказать, что он не был направлен на удовлетворение мупнужд)отказано в иске, суд счет что смешанное финансирование не противоречит БК РФ и 94-ФЗ, а нужды точно муниципальные. Короче эти обстоятельства установлены судом по двум делам и я указываю суду на преюдицю. Однако прокурор одно твердит МУП не может быть мупзаказчиком, поскольку не бюджетополучатель, соответственно в силу статьи 168 ГК РФ сделка ничтожна.
Именно, что никто не оспаривал размещение заказа. И не оспаривает. И прокурор на это обращает внимание. Требования только по самому договору, что заключили неуполномоченное лицо. Сегодня было заседание и я вывел вопросами прокурора на разговор о целях его иска. Тот прямо заявил - освободить МО от данного долга. Я охренел и спрашиваю "А вы те два дела читать не пробовали и статью 69 АПК РФ? В рамках их уже установлены обстоятельства касающиеся цели оспариваемого мупконтракта, суды признали, что заключен и исполнен был в целях МО. Я сразу заявил о том, что налицо злоупотреблением правами со стороны прокурора. Но думаю, в следующее заседание эту темку письменно разовью. Вот такая свистопляска.
Мне нужно как-то доказать, что само по себе имеющееся нарушение в части заключение муниципального контракта МУПом, не свидетельствует о недействительности контракта в целом.
Вопрос в правовом обосновании.

[monik]

что значит ненадлежащее лицо? Если в рамках 94 закона (не имел права быть заказчиком), то тогда надо оспаривать процедуру, т.е. размещение заказа, т.к. контракт должен был заключаться администрацией, а если оспаривается только сам контракт, то почему МУП ненадлежащий заказчик? МУП - юрлицо, имеющее право по ГК совершать сделки. В чем именно он ненадлежащая сторона? Каким требованиям закона не отвечает (конкретная статья).Не имел права контракт заключать? Вышел за пределы полномочий? Да он просто заказчик, не муниципальный, сам по себе. Ну ошиблись в контракте, написали его муниципальным. Докажите, что не имел права контракт заключать, а если господин прокурор сводит все опять к процедуре, то извольте другой иск и от другого лица, да и вообще - преюдиция.
А со сроками давности как? Может именно поэтому выбрали способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки? бейте на то, что оспоримая, что прокурор не истец и вообще срок давности прошел.

ЗЫ. И почему у меня в голове сидит, что сделка ничтожна в силу прямого указания на то закона? (как будто на лекциях вдолбили).

[snowball]

snowball , а в каком регионе вы котировки размещаете?? в Москве негласное (или гласное) распоряжение котировками не пользоваться))

ой, а не подскажете - где поподробнее посмотреть на эту тему можно? на будущее разобраться хочу

по прежнему моему вопросу - вместо котировки увеличили стоимость контракта

[X-File]

МУП - юрлицо, имеющее право по ГК совершать сделки.

То, что МУП имеет права совершать г/п сделки это так. Однако соверешение сделок МУПами ограничено законом, точнее имеются ообенности (соласие собственника и т.п). Однако в данном случае прокурор проталкивает мысль, что контракт заключен неуполномоченным на то лицом, поскольку МУП не может являться муниципальным заказчиком, и администрация МО, участвующая в качестве третьего лица это подтверждает. То есть мупконтракт это и не муп контракт, а г/п договор, заключенный от своего имени и в своих интересах. Хотя имелось и одобрение законодательного органа и главы администрации. Бред какой-то.

Правовое обоснование иска несоответствие мупконтракта закону, ст.6 БК РФ, ст.4 94-ФЗ, ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Но у меня в голове какая-то несостыковка. Размещение заказа не признано недействительным. Открытый аукцион был в октябре 2008г. Мупконтракт заключен 01.12.2008г. Иск прокурор подал в ноябре 2011г., под занавес трехгодичного.
Всю процедуру торгов инициировала и проводила администрация МО. Так можно ли говоить о том, что мупконтракт ничтожен лишь на том основании, что стороной по нему являлось МУП?
Хрень какая-то.

[X-File]

нет мыслей?

[monik]

сорри, заковырялась в своих конкурсах.

ну если только то, что МУП поименован ошибочно в качестве заказчика. Поскольку порядок заключения контрактов со смешанным финансированием, а также за счет внебюджетных источников финансирования никак не урегулирован 94-ФЗ то на тот момент представлялось логичным внесение в качестве стороны по договору МУПа, как плательщика за счет внебюджетных средств. Фактическим заказчиком являлось МО, поскольку и заказывало и платило и принимало.
Как-то так.

А вообще реституция по данному делу вас не спасет? какая разница как получать деньги?

[monik]

что-то меня осенило на ночь глядя в пятницу: кто сказал, что МУП не может заключать госконтракты? В рамках гражданского кодекса - пожалуйста, любые, которые не запрещены законом. а 94-ФЗ обязывает ТОЛЬКО бюджетников действовать так, а не иначе, но НЕ СОДЕРЖИТ запретов для всех остальных пользоваться првилами, предусмотренными 94 законом. Что не запрещено, то разрешено. у всех остальных руки развязаны - хотите - возьмите процедуры 94 закона (и нечего самому придумывать), хотите - по нормам гражданского кодекса, который тоже предусматривает процедуру заключения договоров с торгов. Главное, что предприятие не вышло за границы своей правоспособности, подписало контракт уполномоченное на тот момент лицо.
Нарушить процедуру может тот, на кого эти нормы распространяются, а поскольку на МУП нормы 94 не распространяются, то и нарушить он их не может.

Вы поняли мой ночной бред? Если бы бюджетник не провел процедуру торгов, которую его по закону ОБЯЗЫВАЮТ провести, тогда можно признать сделку недействительной, а тут... И нечего привязываться к БК и 94. Фактически были запреты у МУПА заключать подобного рода сделки? Я думаю,что нет. А коль скоро процедуры для него не писаны, то....(см. выше)

[X-File]

monik, я понял, куда вы клоните.

Вот смотрите.
статья 9 ФЗ-94
2. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.


Статья 764 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.12.08г. - дата заключения контракта.
3. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
(в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

Таким образом, снова ищем определение получателя бюджетных средств в БК РФ, а там как мы знаем, МУПов нет.

Или вы вообще предлагаете отталкиваться от буквального значения слов "могут выступать". И потому этот перечень не является исчерпывающим? У меня была такая мысль, но я ее отогнал. Счел "космической". Кроме того, есть на эту тему разъяснение Минфина. Вы в курсе его?

Меня гложет одна мысль - можно ли говорить о ничтожности всего контракта, который реально был направлен на удовлетворения мупнужд (в рамках 2-х дел установили это), только лишь на том основании, что стороной по нему являлось МУП? Ведь по сути мупконтракт это гражданско-правовой договор, с определенными целями и порядком заключения, установленным в данном случае ФЗ-94. Заказ размещен администрацией МО. Ну, накосячили с МУПом. Но в остальном то? МУП заключил контракт при наличии согласия не только испоргана собственника - главы администрации, но и законодательного органа.

Может, действительно как то слезть на оспоримость?

А вообще реституция по данному делу вас не спасет? какая разница как получать деньги?

У нас неустойка по договору еще взыскана. Понимаете? К тому же, насколько я помню, реституция применяется в отношении сторон договора, а МУП-фактически банкрот. Можно конечно его реально обанкротить, а потом доказывать про действия собственника, чтоб привелчь к субсидиарной ответственности, ведь именно администрация всю схему согласовывала. Но это время. Не, нам в эту сторону никак.

Сообщение отредактировал X-File: 18 February 2012 - 21:27

[Imro]

Добрый вечер всем.
Имел ли кто-нибудь дело с СПб ГУ "Служба заказчика". Они созданы в каждом районе для контроля над различными строительно-пректными работами. Конкретно интересуют документы, которые регулируют их деятельность, а главное - степень ответственности. Т.к. одна из их задач - проверка исполнительной документации подрядчика, интересует - какова их ответственность, если что-то в этой исполнительной документации просмотрели или в иных документах, которые они должны проверять (например, смета)? Каким образом и кто их к этой ответственности привлекает, т.к. по сути контролирующий орган (районное управление комитета финансов) на данный момент нашёл несоответствия, допущенные по вине "Службы заказчика".
Если есть хоть какая-то информация - дайте знать, пож. Спасибо.

[monik]

Нет, я повторяюсь, но тут все на поверхности. Я думаю так:
Если оспаривается только контракт, то вне рамок 94 процедуры, А значит по нормам ГК МУП может заключать сделки и точка на этом и не надо в дебри лезть.

А если все сводится к надлежащим-ненадлежащим заказчикам по 94 процедуре и бюджетному кодексу, то это оспоримость, т.к.нарушение процедуры размещения заказа(а порядок заключения контракта, это есть часть процедуры) делает эту сделку оспоримой (по п.5 ст. 10), но не ничтожной.

я думаю Вам надо забрасывать прокурора вопросами по поводу того, чего он хочет (что вы и делали ранее видимо), и выходить на тот замкнутый круг, который мы описывали ранее:
Примерно так:
вы: цель Вашего иска?
П: Признать конракт ничтожным, потому что заключен ненадлежащим лицом.
Вы: почему ненадлежащим?
П: Потому,что он не присутствует в перечне муниципальных заказчиков и получателей бюджетных средств в 94-ФЗ и БК.
Вы: то есть, вы считаете,что администрация, проводя конкурс неправильно выбрала заказчика?
П: да
Вы, тогда налицо нарушение процедуры размещения заказа.

Или
П: МУП не имеет права заключать контракты.
Вы:Каким законом это запрещено? Где написано, что МУПу запрещено заключать контракты?
П:в БК МУП не присутствует в качестве получателей бюджетных средств
Вы: А это разве запрещает им заключать контракты? А он и не получал бюджетных средств. Он может от своего имени заключать сделки, за свои средства?
П: Может но не в рамках размещения муниципального заказа.
Вы:значит вы считаете,что размещение заказа проведено с нарушением?
П.....?
и так по кругу, пока судье не надоест
пусть путается.Когда суд-то?

А вот это лучше не озвучивать в суде.

Меня гложет одна мысль - можно ли говорить о ничтожности всего контракта, который реально был направлен на удовлетворения мупнужд (в рамках 2-х дел установили это), только лишь на том основании, что стороной по нему являлось МУП? Ведь по сути мупконтракт это гражданско-правовой договор, с определенными целями и порядком заключения, установленным в данном случае ФЗ-94. Заказ размещен администрацией МО. Ну, накосячили с МУПом. Но в остальном то? МУП заключил контракт при наличии согласия не только испоргана собственника - главы администрации, но и законодательного органа.

Такая линия точно приведет к признанию сделки ничтожной ИМХО.
Я думаю, что вы в любом случае выйдите на оспоримость, потому что нельзя контракт рассматривать отдельно от процедуры, все равно все к ней сводится.

[X-File]

Не, я и не собирался это озвучивать. Просто мысли вслух. Буду пробовать свести все к оспоримости, а там заявлю об истечении годичного срока. Очередное заседание в марте.
Вы как считате, прокурор не подпадает под определение лиц, указанных в п.5 статьи 10 ФЗ-94? Она будет специальной по отношению к статье 52 АПК РФ?

Сообщение отредактировал X-File: 20 February 2012 - 11:12

[Putnik]

прочитал постановление ФАС УрФО № Ф09-9988/11 от 09.02.2012 г. (страница № 4) из которого следует, что расторгнуть государственный (муниципальный) контракт возможно также в силу общий положений о договоре подряда, в частности ст.717 ГК РФ, а нетолько по 94-ФЗ: по соглашению сторон и на основании решения суда.
Я правильно понимаю это постановление???

[X-File]

Putnik, правильно.

А постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 читали?

monik, а вы видели судебные акты, указанные в предыдущих двух постах?

Я это к вашим словам, что

потому что нельзя контракт рассматривать отдельно от процедуры, все равно все к ней сводится.

По все видимости можно.


"Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного
Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,
муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения
государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных
работ для государственных нужд"


И что же тогда в моем вопросе получается? Нужно уводить к оспоримости все же? Поскольку определение мупзаказчика это часть процедуры размещения заказа? И если настаивают, что МУП не может таковым являться, то значит это оспаривание заказа? Тогда снова к вопросу о том, может ли прокурор инициировать такой иск в дополнение у лицам, указанным в п.5 статьи 10 ФЗ-94?

Сообщение отредактировал X-File: 02 March 2012 - 00:03

[monik]

Вы как считате, прокурор не подпадает под определение лиц, указанных в п.5 статьи 10 ФЗ-94? Она будет специальной по отношению к статье 52 АПК РФ?

не подпадает. Прокрор не является органом исполнительной власти, местного самоуправления или заинтересованным лицом. уполномоченным органом у нас пока является ФАС (Приках ФАС №117 от 28.04.2006) а вот по-поводу специальной нормы.... тут даже затрудняюсь предположить. Вообще-то 52 АПК не ограничивает полномочия прокурора рамками какого-то одного закона, но с другой стороны ограничивает вид иска - признания недействительым договора, но не приенение последствий ничтожной сделки. можно и на эту тему порассуждать ))

Постановление Президиума ВАС почитала. Спасибо за наводку. Но думаю, что к данному иску оно не применяется, поскольку предметом иска все равно является порядок заключения контракта (выбор заказчика), а это регулируется и 94 и БК.

Putnik, правильно.
И что же тогда в моем вопросе получается? Нужно уводить к оспоримости все же? Поскольку определение мупзаказчика это часть процедуры размещения заказа? И если настаивают, что МУП не может таковым являться, то значит это оспаривание заказа? Тогда снова к вопросу о том, может ли прокурор инициировать такой иск в дополнение у лицам, указанным в п.5 статьи 10 ФЗ-94?

вот и я к тому же все больше склоняюсь

[X-File]

monik,

Вообще-то 52 АПК не ограничивает полномочия прокурора рамками какого-то одного закона, но с другой стороны ограничивает вид иска - признания недействительым договора, но не приенение последствий ничтожной сделки. можно и на эту тему порассуждать ))

Но мы то как раз и решили, что необходимо указывать на оспоримость сделки. И что годичный срок прошел.

[monik]

Порассуждать на тему 52 статьи я имела ввиду Подходит ли под нее иск прокурора.

[Putnik]

в 2010 г. заключался контрак, срок окончания работ - сентябрь 2010 г., в апреле 2011 г. по суду изменили условие о сроке окончания работ - июнь 2011 г. Работы в полном объеме не выполнены. Подан иск о расторжении контракта, в суде первой инстанции в иске отказано, поскольку по мнению суда - акты заказчику были направлены в срок, то работы выполнены. Тот факт, что акты были возвращены подрядчику без подписания с обоснованием причин отказа от подписания, судом не принят.
Ранее, еще в 2010 г. подрядчику писалось, со ссылкой на ст.715 ГК РФ, что заказчик отказывается от контракта.
Воспользоваться в апелляции на постановление Президиума ВАС РФ № 9382/11 от 25.10.2011 г. возможно???

[X-File]

Putnik, кто иск об изменении договора инициировал? Основания?

Не нужно забывать о том, что согласно ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Воспользоваться в апелляции на постановление Президиума ВАС РФ № 9382/11 от 25.10.2011 г. возможно???

Смотря какая у вас цель. А пробовать всегда можно.

Сообщение отредактировал X-File: 02 March 2012 - 17:09

[KUB]

В конкурсной документации установлено, что прием заявок будет осуществляться с понедельника по четверг, т.е. в пятницу не будет прием заявок. Я считаю, что данный пункт по сути уменьшает сроки, в течение которого может быть подана заявка. Кто-нибудь сталкивался с подобным?

[X-File]

уменьшает сроки

а как сроки определены в самой конкурсной документации? В смысле календарно.

[KUB]

X-File, календарно. Однако, срок установили с 22 февраля по 23 марта, но последний день является пятницей, но пятницу в они не принимают документы.

Сообщение отредактировал KUB: 07 March 2012 - 11:53

[monik]

это конкурс? заявки обязаны принять в день вскрытия конвертов. непосредственно перед вскрытием конвертов члены комиссии обязаны спросить участников о желани подать заявки, изменить или отозвать поданные заявки. 23 - это уже тридцать первый день. нарушений вроде не усматривается.

[X-File]

KUB, судя по всему, 30-ти дневный срок выдержан. Давайте так прикинем еще. Если бы в течение дня время приема заявок также ограничили, например, до 15-00, могли бы вы утверждать, что срок уменьшается?