Отправлено 21 November 2010 - 23:56
Тамплиер
Поскольку Вы, исходя из ваших постов, не любите вчитываться в суть дискуссии
Я очень внимательно прочла эту ветку прежде чем посметь возразить Вам, Тамплиер!!!
По сути дискуссии интересны судебные решения, в которых суд удовлетворил требования потребителя об отказе от договора к-п и возврате потребителю цены автомобиля при том условии, что недостаток товара был уже устранен (т.е. на момент обращения в суд или вынесения судебного решения товар не имел недостатков).
Согласно 18 ЗоЗПП требования о возврате могут быть предъявлены в случае
существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность эксплуатации автомобиля в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Самым наглядным и доступным к восприятию для опровержения Ваших доводов является случай нарушения сроков устранения недастатков. Как только продавец нарушает срок, установленный ст. 20, у потреба возникает право предъявить требование об отказе от договора. Причем закон не ограничивает это право наличием недостатка на момент принятия такого решения. Если следовать Вашей логике, то потреб должен сидеть на низком старте при каждом ремонте, чтобы не дай бог не пропустить возможность предъявить требование о расторжении договора на случай истечения 45 дней.
...Что касается условия
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
, так я уже писала, что устранению недостатка уж всегда предшествует его обнаружение
Выкладывайте прямо здесь... Я думаю такие решения будут интересны всем
Пжлта, читайте. Решение по Saab прошло все инстанции. Завтра выложу еще, остальные в офисе.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Дело № ………..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ставрополь 14 сентября 2009 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи ***
При секретаре ***
с участием:
представителя истца Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» - К.М.С.,
представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» по доверенности К. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени) за просрочку добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Ставропольская региональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав члена организации В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон», в котором просила взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в. в размере 960 000 рублей; неустойку в размере 153 600 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 290 900 рублей в доход государства; штраф в размере 290 900 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов».
В судебном заседании представитель истца К.М.С. увеличила исковые требования соразмерно периоду просрочки (с 07.07.2009 г. по 14.09.2009 г.) и просила суд взыскать с ответчика в пользу В. денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в. в размере 960 000 рублей; неустойку в размере 662 400 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 418 100 рублей в доход государства; штраф в размере 418 100 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов».
В обоснование заявленных требований представитель истца Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» - президент К.М.С. пояснила, что по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2007 г. в автосалоне «Альфа Кар», принадлежащим ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» В. приобрел автомобиль марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в., стоимостью 960 000 рублей.
На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи покупателю без ограничения пробега (п. 5.1. договора). Автомобиль передан покупателю 05.12.2007 г., соответственно, исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока. При эксплуатации автомобиля в его ходовой части систематически проявляются одни и те же недостатки, которые устраняются сервисным центром продавца и проявляются вновь после их устранения. Многократно проявляющиеся дефекты препятствуют использованию автомобиля по назначению.
02.04.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с просьбой провести диагностику ходовой части, проверить опорные подшипники, поскольку автомобиль при движении имел определенные неполадки ходовой части. Проведенная продавцом диагностика результатов не принесла.
22.04.2008 г. потребитель вновь обратился с заявкой на замену опорных подшипников, а также с сообщением о проверке работы ДВС. В этот же день на автомобиле была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
08.07.2008 г. в связи с заявкой потребителя была произведена замена пыльника переднего правого амортизатора и программирование модуля управления парктроником.
09.07.2008 г. потребитель вновь сообщил в заявке на обслуживание о неисправности датчика парковки.
25.08.2008 г. была произведена замена блока управления парктроником.
14.10.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявкой на устранение хруста при повороте руля, в связи с чем, вновь была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
15.12.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с просьбой произвести диагностику ходовой части автомобиля, поскольку автомобиль при движении «тянет» вправо. Была произведена замена наконечника рулевой тяги слева.
09.01.2009 г. в заявке на обслуживание потребитель сообщил продавцу о необходимости проверки задней ходовой части автомобиля вследствие неудовлетворительного ее состояния при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, была произведена замена поперечника рычагов задней подвески (рычага схождения).
23.03.2009 г. потребитель вновь обратился к продавцу с заявкой на устранение недостатка, выраженного в том, что автомобиль при движении «тянет» вправо, в связи с чем, была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
19.05.2009 г. в адрес продавца последовало аналогичное обращение - автомобиль при движении «тянет» вправо.
20.05.2009 г. из-за стука ходовой части автомобиль был передан на сервисную станцию, где находился до 14.07.2009 г. За время двухмесячного ремонта продавец произвел замену нижних и верхних рычагов задней подвески, замену задних блоков рычагов передней подвески, замену стойки-стабилизатора.
Многочисленные проявления одних и тех недостатков в ходовой части автомобиля, которые проявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, свидетельствуют о том, что автомобиль имеет существенные недостатки. Кроме того, вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, потребитель не имел возможности его использования в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
06.07.2009 г. потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в срок до 16.07.2009 г. Продавец требования потребителя оставил без удовлетворения и без ответа.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное правило подлежит удовлетворению в отношении технически сложных товаров в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно либо в срок, определяемый соглашением сторон);
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком Закон понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец не счел необходимым провести проверку качества автомобиля, между тем, в сложившихся правоотношениях сторон договора купли-продажи есть все основания для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку случаи, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие, как:
- существенный недостаток автомобиля (недостаток ходовой части, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения);
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность эксплуатации автомобиля в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков,
имеют место.
Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 960 000 рублей, уплаченные потребителем за автомобиль, подлежат взысканию с продавца в связи с ненадлежащим качеством автомобиля.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Потребитель заявил требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, 06.07.2009 г. До настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, каких-либо предложений по урегулированию спорной ситуации, в адрес потребителя не поступало.
На день вынесения судебного решения – на 14.09.2009 г. период просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, составляет 69 дней (с 07.07.2009 г. по 14.09.2009 г.).
Тогда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 662 400 рублей, из расчета:
960 000 (цена автомобиля) x 1% x 69 дн. = 662 400 рублей
Представитель истца, также пояснила, что В. причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Эксплуатация некачественного автомобиля, бесконечный ремонт, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя вызывают сильные душевные переживания у потребителя. Своими бездействиями ответчик наносит В. нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Представитель истца СРОО «Общество защиты прав потребителей» К.М.С. дополнительно обратила внимание суда на то, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). В связи с чем, просила взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 418 100 руб. и в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в сумме 418 100 руб.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд в иске отказать. Возражая, представитель ответчика пояснила суду, что устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регламентировано ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». А именно, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между сторонами соглашения о сроках устранения недостатков не заключалось. Исходя из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, сроки в которые были устранены недостатки в автомобиле истца, являются разумными.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Устранение недостатков в автомобиле истца, не потребовало для него несоразмерных затрат, как средств, так и времени.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 475 ГК РФ при обнаружении недостатков товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему ст. 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять ответчику иные требования, связанные с теми же недостатками товара. Кроме того, недостаток, проявившийся при эксплуатации автомобиля носит устранимый характер. Доводы истца относительно продажи ему товара ненадлежащего качества нельзя признать обоснованными, поскольку до производства ремонтных работ автомобиль эксплуатировался истцом. Осуществление в рамках гарантийного срока ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что при покупке автомобиля продавец проинформировал покупателя о том, что покупателем приобретается технически сложный товар, который в процессе его эксплуатации, по тем или иным причинам технического характера может выйти из строя. Именно по этой причине, для возможности устранения поломок технически сложных товаров, законодателем предусмотрено особое условие – длительный гарантийный срок, в течение которого, в случае поломки товара, продавец (изготовитель), заранее принимают на себя обязанность бесплатно отремонтировать технически сложный товар. Неисправность автомобиля была выявлена в процессе эксплуатации, но для этого и существует гарантийный срок, а автомобиль, находящийся на гарантии, подлежит ремонту за счет продавца, что и было сделано. Автомобиль отремонтирован и исправен, что также подтверждается и тем, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.
Требования истца о компенсации морального вреда ответчик также считает совершенно необоснованными, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий. Более того, согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что сумма морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленная истцом не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта нравственных и физических страданий, не обоснован расчет суммы взыскания компенсации морального вреда. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2007 г., в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в., стоимостью 960 000 рублей.
При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока систематически проявлялись одни и те же недостатки, которые устранялись ответчиком и проявлялись вновь после их устранения.
Представленные истцом заявки на обслуживание, а также сервисная книжка свидетельствуют о неоднократных обращениях истца на сервисную станцию и устранениях недостатков автомобиля:
02.04.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с просьбой провести диагностику ходовой части, проверить опорные подшипники, поскольку автомобиль при движении имел определенные неполадки ходовой части. Проведенная продавцом диагностика результатов не принесла.
22.04.2008 г. потребитель вновь обратился с заявкой на замену опорных подшипников, а также с сообщением о проверке работы ДВС. В этот же день на автомобиле была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
08.07.2008 г. в связи с заявкой потребителя была произведена замена пыльника переднего правого амортизатора и программирование модуля управления парктроником.
09.07.2008 г. потребитель вновь сообщил в заявке на обслуживание о неисправности датчика парковки.
25.08.2008 г. была произведена замена блока управления парктроником.
14.10.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявкой на устранение хруста при повороте руля, в связи с чем, вновь была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
15.12.2008 г. потребитель обратился в сервисный центр с просьбой произвести диагностику ходовой части автомобиля, поскольку автомобиль при движении «тянет» вправо. Была произведена замена наконечника рулевой тяги слева.
09.01.2009 г. в заявке на обслуживание потребитель сообщил продавцу о необходимости проверки задней ходовой части автомобиля вследствие неудовлетворительного ее состояния при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, была произведена замена поперечника рычагов задней подвески (рычага схождения).
23.03.2009 г. потребитель вновь обратился к продавцу с заявкой на устранение недостатка, выраженного в том, что автомобиль при движении «тянет» вправо, в связи с чем, была произведена замена опорных подшипников передних амортизаторов.
19.05.2009 г. в адрес продавца последовало аналогичное обращение - автомобиль при движении «тянет» вправо.
20.05.2009 г. из-за стука ходовой части автомобиль был передан на сервисную станцию, где находился до 14.07.2009 г. За время двухмесячного ремонта продавец произвел замену нижних и верхних рычагов задней подвески, замену задних блоков рычагов передней подвески, замену стойки-стабилизатора.
Таким образом, ходовая часть автомобиля многократно подвергалась ремонту: замена опорных подшипников передних амортизаторов производилась трижды, замена рычагов задней подвески – дважды, кроме того, замене подвергались наконечник рулевой тяги, задние блоки рычагов передней подвески, стойки-стабилизатора.
При последнем ремонте недостатки в ходовой части автомобиля устранялись 55 дней (с 20.05.2009 г. по 14.07.2009 г.), о чем свидетельствует запись в сервисной книжке.
На автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года с момента передачи покупателю без ограничения пробега (п. 5.1. договора). Начало исчисления гарантийного срока обусловлено передачей автомобиля покупателю – с 05.12.2007 г. В течение одного года гарантийного срока с 05.12.2008 г. автомобиль в течение 59 дней не эксплуатировался покупателем вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается заявками на обслуживание и записями в сервисной книжке об устранении недостатков от 15.12.2008 г., 09.01.2009 г., 23.03.2009 г., 19.05.2009 г., 20.05.2009 г. - 14.07.2009 г.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное правило подлежит удовлетворению в отношении технически сложных товаров в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно либо в срок, определяемый соглашением сторон);
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, вследствие существенного недостатка ходовой части автомобиля, обусловленного неоднократным выявлением недостатков, а также их проявлением вновь после устранения; нарушения установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков автомобиля; невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы представляются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что выбор предъявления соответствующего требования предоставлен покупателю, В. 06.07.2009 г. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. Добровольно требования покупателя удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие реализации права на безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, судом установлено, что истцом требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчику в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ не предъявлялись. Устранение недостатков производилось сервисным центром ответчика в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В. предъявил ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, 06.07.2009 г. На день вынесения судебного решения период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 69 дней (с 07.07.2009 г. по 14.09.2009 г.).
Тогда размер неустойки составляет 662 400 рублей, из расчета:
960 000 (цена автомобиля) x 1% x 69 дн. = 662 400 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей, отказав в остальной части взыскания неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 в ред. от 11.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 24 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г., п. 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г. взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. При определении размера взыскиваемого штрафа суммарно учитываются все требования Потребителя, удовлетворенные судом, в том числе и размер компенсации морального вреда, при этом суд не вправе уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 595 000 рублей, из расчета: 960 000 + 220 000 + 10 000 x 50%, при этом 50 % от указанной суммы подлежат перечислению в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов». Тогда в доход местного бюджета подлежит перечислению сумма штрафа 297 500 рублей, в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» - сумма штрафа 297 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 025 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ставропольской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту прав члена организации В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании в пользу В. денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в. в размере 960 000 рублей; неустойки в размере 662 400 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 418 100 рублей в доход государства; штрафа в размере 418 100 рублей в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» в пользу В. денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества марки Saab 9-3, VIN YS3FF46S881010282, 2007 г.в. в размере 960 000 рублей.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» в пользу В. неустойку в размере 220 000 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» штраф в местный бюджет в сумме 297 500 рублей.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» штраф в пользу СРОО «Общество защиты прав автомобилистов» в сумме 297 500 рублей.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» в федеральный бюджет госпошлину в размере 13 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья ***
