Возможно, ли взыскать судебные расходы за представление интересов заинтересованного лица в суде по вопросу восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы?!
Можно и нужно.
Судья Чистова О.В. Дело № 33-6506/2011
Докладчик Лиманова Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.
при секретаре Егоровой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2011 года дело по частной жалобе Мартыновой К.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2011 года, которым суд удовлетворил заявление Никифорова В.В. о взыскании судебных расходов.
Взыскал с Жеребцовой Веры Анатольевны в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскал с Мартыновой Ксении Николаевны в пользу Никифорова Вячеслава Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., пояснения представителя Мартыновой К.Н. - Николаева Ю.В., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.03.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования истца Никифорова В.В к ЗАО ИСК «Грин», ООО «Сельхозхимия», Ерибовой Н.В., Жеребцовой В.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично.
Определением Центрального суда от 23.05.2011 г. Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 30.06.2011г. определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.2011г. оставлено без изменения.
11.07.2010г. истец Никифоров В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей с Мартыновой К.Н. и в сумме 5 000 рублей с Жеребцовой В.А
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Мартынова К.Н., в частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, отказать заявителю во взыскании судебных расходов.
Кассатор указывает, что основанием для взыскания с Мартыновой К.Н. и Жеребцовой В.А. судебных расходов стали определения, а не решения, что противоречит ст.98 и 100 ГПК РФ.
Так же Никифоров В. В. путается в предъявляемых требованиях, что прямо усматривается из текста определения: сначала просит взыскать расходы за услуги представителя, а далее указывает, что ему пришлось оплатить по 5 000 рублей дважды в Железнодорожной коллегии адвокатов для написания возражений, т.е. Никифоровым В.В. заявляются абсолютно разные требования.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.03.2010г., вступившим в законную силу 27.05.2011 года, исковые требования истца Никифорова В.В к ЗАО ИСК «Грин», ООО «Сельхозхимия», Грибовой Н.В.,Жеребцовой В.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Определением Центрального суда от 23.05.2011г., вступившим в законную силу 30.06.2011 года. Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Суд, удовлетворяя заявление Никифорова В.В. о взыскании с Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н. судебных расходов, исходил из того, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Жеребцовой В.А., и Мартыновой К.Н. судебных расходов в сумме по 5 000 рублей с каждой, и обоснованно взыскал с них расходы истца на оплату услуг представителя.
Неосновательными являются доводы кассатора о том, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принято лишь решение, а не определение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2010 г. вступившее в законную силу вынесено в пользу Никифорова В.В., в связи с чем все Необходимо понесенные им разумные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, в том числе расходы в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В связи с тем, что расходы истца на оплату услуг представителя были связаны с необоснованным вовлечением его в судебный процесс Жеребцовой В.А. и Мартыновой К.Н., в связи с чем он вынужден был использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании этих расходов с указанных лиц.
Из заявления Никифорова В.В. видно, что он просил взыскать с Жеребцовой В.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и с Мартыновой К.Н. - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, требования его изложены четко и ясно, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассатора о неясности требований Никифорова В.В.
Оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, частная жалоба Мартыновой К.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК МРФ суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой К.Н. - без удовлетворения.
