Сообщений в теме: 985

[Law&Order]

 

Вполне прямой намек суда, что мы злоупотребили правом.

А чего тут намекать-то? Оно самое и есть - злоупотребление.

"Право первой ночи", т.е. осмотра поврежденного ТСа, закон предоставляет страховщику. Вы свою обязанность, предусмотренную ст.12 Закона и п.3.11 Правил проигнорировали. Не берусь предсказать исход Вашего дела, но, как минимум, на неустойки и штрафы можете не рассчитывать...

 

 

...В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта...

 

 

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

 

 

Вы случаем не представитель одной из СК? ощущается необъективность в выводах, и расширительное домысливание фактов изложенных в моем посте.

 

Важное выделил...

Где из моего сообщения, я дал инф-цию, о том что дата была согласована, или в наш адрес направили какую-либо бумагу?

варианты текста бумаги:

1) осматривать не будем, тащите к нам в СК

2) осмотрим, дата и время осмотра (по вашему адресу) - ХХ ХХ  (кстати именую такую телеграмму часто направляет одна крупная Ск у нас, и вполне логично, время осмотрщика не резиновое, вот и соблюдают процедуру, буквально "согласовывают время выездного осмотра")

3) держите направление на независимую эксп., будьте добры с ними согласовать осмотр.

Сообщение отредактировал Law&Order: 05 June 2017 - 15:02

[В.Р.]

Вы случаем не представитель одной из СК?

Вы бы хоть поиском воспользовались, что ли... Чесслово, смешно.

 

 

Важное выделил...

Выделили, да не всё... Это Вы в суде будете рассказывать, что Ваша независимая экспертиза гораздо более независимая, чем независимая экспертиза, которую организовывает страховщик и на которую вы в силу закона обязаны представить ТС. Еще попробуйте доказать, что экспертиза, которую должен организовать страховщик, не является независимой в том смысле, который этому термину придается законом.

[Vassily]

тащите к нам в СК

А что тащить-то, если ТС, в силу положений ПДД РФ, не утратило возможность участия в ДД?

В чём сложность? Или, напротив, - меркантильный интерес присутствует определенный?

Прошу прощения, но практики правоприменительной (отказной в пользу СК) по описанной ситуации - полно.

Спору нет - целый ряд СК злоупотребляет самой сутью права, однако уподобление правонарушению - и есть таковое...

Сообщение отредактировал Vassily: 06 June 2017 - 00:51

[Law&Order]

А что тащить-то, если ТС, в силу положений ПДД РФ, не утратило возможность участия в ДД?

и вы туда же, с домысливанием. Разве я дал такую информацию, что не утратило возможность участия в ДД, и это доказано? 

 

 

Прошу прощения, но практики правоприменительной (отказной в пользу СК) по описанной ситуации - полно.

полно? хм,  может и полно, видно у нас разные источники поиска практики, ... я вот вижу обратную историю, в пользу потреба... 

направление на экспертизу не выдали, осмотр не согласовали, предоставить ТС не попросили, возражения по непредоставлению не выразили, а просто отмолчались... по сему потреб. получил вполне добросовестное право провести независимую, и предоставить отчет в СК.

А в моем случае, даже после получения отчета с претензией, возражений по этому поводу от СК не последовало, только шаблонная отписка(видимо автоматом из мозга секретарши). 

В чём сложность? Или, напротив, - меркантильный интерес присутствует определенный?

??

[Dmitriy_K]

А на мой взгляд, у второго иска не предмет, а основание другое - просрочка за другой период.

Ну я говорил в контексте взыскать неустойку за период такой-то...В целом же первично здесь действительно другое основание - неисполнение должником обязательства и за такой-то период времени...а предмет - взыскание денежной суммы, она кстати может быть одинаковой в первом и во втором случае, но за разные периоды времени.

 

Почему нельзя назвать время с настоящего момента по будущее некоторым периодом??

Может быть исходя из ст. 190 ГК РФ, согласно которой период времени исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

[Law&Order]

 

Вы случаем не представитель одной из СК?

Вы бы хоть поиском воспользовались, что ли... Чесслово, смешно.

 

 

Важное выделил...

Выделили, да не всё... Это Вы в суде будете рассказывать, что Ваша независимая экспертиза гораздо более независимая, чем независимая экспертиза, которую организовывает страховщик и на которую вы в силу закона обязаны представить ТС. Еще попробуйте доказать, что экспертиза, которую должен организовать страховщик, не является независимой в том смысле, который этому термину придается законом.

 

 

напомню суть моего вопроса

 

Скрытый текст

 

Апну тему. ОСАГО. СОЮ. Распространенная ситуация с этой СК.

1) На осмотр авто от СК никто не приехал, проведена независимая, претензия в СК, с экспетизой -> игнор, -> суд.

2) Суд при назначении судебной поднял вопрос почему авто не предоставили в СК на осмтр, а вызвали к себе. Данный вопрос поставлен эксперту. Эксперт пишет, что из полученных повреждений, и акта осмотра следует что авто могло следовать к месту осмотра, с учетом ПДД РФ и положений о допуске к ДД. Вполне прямой намек суда, что мы злоупотребили правом.Таким образом, мы поставлены в ситуацию что должны доказывать факт-  1) авто на момент подачи док-ов в СК не двигалось своим ходом, но по мнению суда получается важным еще и 2)состояние авто на момент осмотра независимым экспертом.

Суд по месту нахождения офиса СК, сильно ощущается подыгрывание представителю СК. Намечена тенденция борьбы суда с выездными осмотрами?

Предположим, мы докажем что авто по иным причинам(не связанным с ДТП не могло двигаться), насколько помню конкретики в ФЗ об ОСАГО, по этому поводу нет. Суд откровенно говоря, расширительно толкует ФЗ. Или я что-то упустил, и тенденция повсеместно?

Сталкивался ли кто-нибудь с подобной тенденцией?

 

 

разве речь об легитимности НЭ? демагогия какая-то... предлагаю перейти в область строгой риторики следуя законом формальной логики...

стоит вопрос о нарушении процедурных вопросов со стороны СК, нарушение которых влечет возникновение прав на использование иных процедур со стороны потерпевшего....

Как я понимаю, осмотров поврежденного имущ-ва два вида:

а) по месту СК .  Обязанность на осмотр вида "А", возникает с какого момента? в момента получения направления от СК? так?

б) по месту имущ-ва. Право на осмотр "Б" и обязанность предоставить возникает с какого момента? с момента: невозможности предоставить имущ-во (формулировки две повреждения полученные в рез-те ДТП либо по иным обст-вам), закон оставляет право судам расширительно толковать.

     Я полагаю, отсутствие направления на осмотр по месту СК, вполне подходит под иные причины. Не выдали направление в установленные сроки, ну приезжайте сами. Не приехали. Тогда путь к НЭ. Где в моей логике может быть усмотрено злоупотребление? (Даже предположим при том факте что доказать достоверно, что а/м не могло двигаться нет возможности?, предположим могло оно двигаться)

 

Спец.для Вас уваж. В.Р. переформулирую вопросы:

1) нарушена ли процедура со стороны  СК? если да какие обст-ва подлежат доказыванию?

условия задачи повторю "На осмотр авто от СК никто не приехал, проведена независимая, претензия в СК, с экспертизой -> игнор, -> суд."...,

Пожалуй уточню:

1.1. направление на осмотр по месту СК или НЭ от СК никто не выдавал (у них на это по ФЗ сколько?  немедленно, либо до 3х дней, так?)

1.2. либо у них 5 дней на выездной осмотр? так?

 следуя буквальному трактованию ФЗ, при нарушении этих двух пунктов, потреб получает право на проведение НЭ своими силами, так?

право получено? или нет?

 

теперь поясните мне, как в эту цепочку ПСС между обязанностями Ск и их нарушением, и как следствием возникновением права на НЭ, вписывается вопрос доказанности того, мог ли потреб. технически(физически) предоставить а/м? т.е. воникло ли у него право требовать выездного осмотра,

[Concrescere]

 

А на мой взгляд, у второго иска не предмет, а основание другое - просрочка за другой период.

Ну я говорил в контексте взыскать неустойку за период такой-то...В целом же первично здесь действительно другое основание - неисполнение должником обязательства и за такой-то период времени...а предмет - взыскание денежной суммы, она кстати может быть одинаковой в первом и во втором случае, но за разные периоды времени.

 

Почему нельзя назвать время с настоящего момента по будущее некоторым периодом??

Может быть исходя из ст. 190 ГК РФ, согласно которой период времени исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 

Там про сроки, определяемые истечением периода времени. То есть известен конец срока.

 

А мы говорим про

время с настоящего момента по будущее

 

когда точная дата конца период неизвестна:

взыскание по день фактического исполнения обязательства

 

 

 

 

Это не срок, который кто-то устанавливает.

 

Это период времени, окончание которого зависит от действий должника (когда он соизволит исполнить обязательство).

[Димсон С.]

Это не срок, который кто-то устанавливает.   Это период времени, окончание которого зависит от действий должника (когда он соизволит исполнить обязательство).

 

Пан, у меня это вызывает необъяснимый внутренний протест организма. Если период времени исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, то полагаю, что если неизвестно сколько этих самых единиц исчисления пройдет, то и говорить о периоде времени нельзя. Можно было бы написать - "взыскать неустойку на будущее время, из расчета ХХ рублей за период", но не за "будущий период времени".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 June 2017 - 12:46

[Law&Order]

По поводу неустойки, наблюдения личной практики. СОЮ, судья снижает определенную сумму взыскиваемую в день по дату фактич. исполнения.

Например по иску долг 100тыс. 1% в день это 1000р в день. Суд применяет 333ую, и взыскивает 500руб в день начиная с ХХ дата по дату фактич. исполнения, но всего не более 400тыс.

На 1ый взгляд не вижу препятствий суду так не делать. 

[Oddlot]

 

 

 

 

По поводу неустойки, наблюдения личной практики. СОЮ, судья снижает определенную сумму взыскиваемую в день по дату фактич. исполнения.

Например по иску долг 100тыс. 1% в день это 1000р в день. Суд применяет 333ую, и взыскивает 500руб в день начиная с ХХ дата по дату фактич. исполнения, но всего не более 400тыс.

На 1ый взгляд не вижу препятствий суду так не делать. 

 

Вопрос на самом деле дискуссионный. Неустойка законная, не договорная. Предположим, некоторые действия истца привели к начислению неустойки в бОльшем размере (например, истец подал исковое сильно позже истечения срока выплаты) либо по делу назначалась судебная экспертиза и страховщик объективно сомневался в результатах НЭ потерпевшего и настаивал на своей НЭ - тогда, в принципе, наблюдается "исключительность", которая необходима по п. 65 ППВС № 2 от 2015 года для применения 333. Неустойку посчитали на дату СЗ, применили 333, это понятно. И ответчику ничего не препятствует исполнить это решение суда хоть в день его вынесения, не дожидаясь вступления в законную силу. И это разумное поведение, направленное на то, чтобы минимизировать для себя негативные последствия дальнейшего начисления неустойки, присужденной на период "после вынесения решения". Однако если ответчик решение суда не исполняет, то это прямое неуважение к суду и нарушение правила обязательности исполнения вступивших в законную силу судактов. И не является ли тогда применение 333 к будущей неустойке поощрением со стороны суда к продолжению противоправного поведения ответчика и неисполнению вынесенного судом решения? Ибо одно дело когда тебе капает 1% в день, а другое когда двойная ключевая ставка в год. На месте ответчика во втором случае я бы тоже не особо торопился решение суда исполнять, ибо есть где крутануть деньги под бОльший процент, а вот в первом случае летел бы в банк быстрее ветра (при наличии мозга).

Пожалуй уточню:

 

1.1. направление на осмотр по месту СК или НЭ от СК никто не выдавал (у них на это по ФЗ сколько?  немедленно, либо до 3х дней, так?)

1.2. либо у них 5 дней на выездной осмотр? так?

 следуя буквальному трактованию ФЗ, при нарушении этих двух пунктов, потреб получает право на проведение НЭ своими силами, так?

право получено? или нет?

 

теперь поясните мне, как в эту цепочку ПСС между обязанностями Ск и их нарушением, и как следствием возникновением права на НЭ, вписывается вопрос доказанности того, мог ли потреб. технически(физически) предоставить а/м? т.е. воникло ли у него право требовать выездного осмотра,

 

 

Что на выездной осмотр, что на организацию осмотра по месту нахождения страховщика даётся 5 рабочих дней с даты подачи заявления и всех необходимых по правилам ОСАГО документов, откуда Вы взяли "немедленно или до 3 дней"? В Вашем конкретном случае какова была реакция страховой на поданное заявление и документы?

 

Техническая возможность передвижения и исключение возможности участия в дорожном движении это не всегда одно и то же. Технически машина, например, ехать может (руль на месте, двигатель заводится, колеса крутятся и т.п.), но к ПДД есть приложение "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС". Ознакомьтесь с ним и посмотрите, нет ли там Ваших неисправностей. У меня, например, прокатывало, что у ТС разбита фара и она соответственно не светит (п. 3.3 перечня), разбит стоп-сигнал или поворотник (п. 3.3, п. 3.4), выбито какое-то из стекол (п. 7.1) - у универсалов частенько бывает при ударе сзади. То есть технически машина и с негорящей фарой, и с разбитым стопом, и с разбитым стеклом ехать может, но юридически ей на дорогах делать нечего. п. 2.3.1 ПДД при этом прямо указывает, что водитель перед началом движения должен убедиться в отсутствии таких неисправностей, ехать он с ними не может, ибо его подтянут по 12.5 КоАП. Ехать ему можно только до места ремонта или стоянки, соблюдая все меры предосторожности, что также указано в п. 2.3.1 ПДД, но никак не на осмотры по вызову страховщика.

 

п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО

 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Сообщение отредактировал Oddlot: 10 June 2017 - 09:28

[Concrescere]

Предположим, некоторые действия истца привели к начислению неустойки в бОльшем размере (например, истец подал исковое сильно позже истечения срока выплаты)

Истец здесь ни при чем.

 

Только продолжающееся бездействие ответчика - причина увеличения неустойки.

[Oddlot]

 

Предположим, некоторые действия истца привели к начислению неустойки в бОльшем размере (например, истец подал исковое сильно позже истечения срока выплаты)

Истец здесь ни при чем.

 

Только продолжающееся бездействие ответчика - причина увеличения неустойки.

 

 

Как это не при чём? Когда исковое подаётся спустя полгода-год после отказа в выплате и в иске заявлена неустойка с первого дня просрочки, у суда практически всегда возникает вопрос, что мешало истцу подать исковое ранее? Ведь всё это время неустойка капает и никто не запрещает обратиться за защитой в суд. Вот и повод для суда усомниться в добросовестности истца и бескорыстности его помыслов, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, разъяснениями п. 52 ПП ВС № 2 от 2015 г., п. 29 обзора ВС от 2016 г.

[Concrescere]

 

 

Предположим, некоторые действия истца привели к начислению неустойки в бОльшем размере (например, истец подал исковое сильно позже истечения срока выплаты)

Истец здесь ни при чем.

 

Только продолжающееся бездействие ответчика - причина увеличения неустойки.

 

 

Как это не при чём? Когда исковое подаётся спустя полгода-год после отказа в выплате и в иске заявлена неустойка с первого дня просрочки, у суда практически всегда возникает вопрос, что мешало истцу подать исковое ранее? Ведь всё это время неустойка капает и никто не запрещает обратиться за защитой в суд. Вот и повод для суда усомниться в добросовестности истца и бескорыстности его помыслов, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, разъяснениями п. 52 ПП ВС № 2 от 2015 г., п. 29 обзора ВС от 2016 г.

 

Без комментариев...

[Vassily]

В смысле?

Позволю себе выступить в поддержку Oddlot, если Вы не против.

Суд, при вынесении соответствующего правового акта, руководствуется законом.

Внутреннее убеждение куда денем)?

[Димсон С.]

"Резать, не дожидаясь перитонита")) (с).

[Concrescere]

Внутреннее убеждение куда денем)?

Оно при оценке доказательств применяется.

 

Но как можно оценить по разному количество дней в календаре? )) Да никак...

 

Если иск удовлетворяется по существу, то есть признается, что СК должна была "с того самого момента" выплатить какую-либо сумму, которую она "зажала", => То значит неустойка взыскивается по день исполнения нарушенного обязательства. 

Суд, при вынесении соответствующего правового акта, руководствуется законом.

О чем и речь веду, собственно говоря...

[Vassily]

Ваши бы слова, да всем правоприменителям в уши)))

[kerg29891]

Если иск удовлетворяется по существу, то есть признается, что СК должна была "с того самого момента" выплатить какую-либо сумму, которую она "зажала", => То значит неустойка взыскивается по день исполнения нарушенного обязательства.

 

Было бы все хорошо, если бы не было ст. 333 ГК РФ. При наличии заявления, суд обязан исследовать обстоятельства дела которые привели к начислению неустойки в определенном размере. Снижение неустойки направлено на установление разумной ответтсвенности стороны, ответтсвенность наступает только в случае вины, если другая сторона умышленно способствует увеличению ответтсвтенности и не предпринимает разумные действия , которые могла и должна была предпринять суд это также обязан учесть и оценить. По сути суд обязан оцень действия и тех и других с точки зрения разумности и добросовестности. Сидеть три года перед подачей иска и ждать пока неустойка набежит недобросовестное поведение, которое позволяет сделать вывод о корыстных целях судебного сопра с целью наживы, а не с целью получения страхового возмщения))). Ну и неустойка у нас мера ответственности, а не карательный инструмент наказания. Невыплата СК страхового возмещения в полном объеме не всегда умышленно. Их тоже мог их эксперт подвести и ошибиться. Эксперт мог сказать, что блин вот тут сомнения по повреждениям, не было их в ДТП. Неустойку нужно с умом и осторожностью применять, в неумелых руках она легко превращается в средство легкого обогащения и притягивает всяких мутных личностей))). Перегибов не должно быть, как в сторону уменьшения, так и всторону черезмерного взыскания. Например стоит ли взыскивать неустойку по полной если хитрый потерпевший не выслал весь отчет НЭ ? Две страницы с цифрами. Насколько я слышал у нас некоторые мутные линости активно этим пользуются и суды об этом знают и режут им неустойку по полной и представительские. 

[Concrescere]

если другая сторона умышленно способствует увеличению ответтсвтенности и не предпринимает разумные действия , которые могла и должна была предпринять суд это также обязан учесть и оценить.

Вы таки считаете, что обращение в суд это действия, способствующие уменьшению ответственности ответчика по иску?

 

 

Сидеть три года перед подачей иска и ждать пока неустойка набежит недобросовестное поведение, которое позволяет сделать вывод о корыстных целях судебного сопра с целью наживы, а не с целью получения страхового возмщения)))

Не согласен.

 

Если иск только о взыскании неустойки, то СВ уже получено. И о взыскании неустойки предъявляется досудеьная претензия. Что мешает СК выплатить неустойку по претензии? Кто тут недобросовестный на самом деле? 

 

Ну а если же долго не подается иск даже о взыскании СВ, то это опять же не говорит о каком-то злом умысле истца.

 

Люди бывает долго раскачиваются, у всех жизнь, дела, проблемы...

 

Если бы законодатель счел нужным, он просто уменьшил бы СИД по таким делам до года, например.

 

Вы сами разве не видите, каким маразмом попахивает от такой логики: "долго не обращается в суд - значит что-то нехорошее замыслил"?? 

Невыплата СК страхового возмещения в полном объеме не всегда умышленно. Их тоже мог их эксперт подвести и ошибиться.

Около птицы.

 

СК отвечает без вины, п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Например стоит ли взыскивать неустойку по полной если хитрый потерпевший не выслал весь отчет НЭ ? Две страницы с цифрами. Насколько я слышал у нас некоторые мутные линости активно этим пользуются и суды об этом знают и режут им неустойку по полной и представительские. 

Это уже совсем другая история.

Сообщение отредактировал Street Racer: 16 June 2017 - 16:39

[Димсон С.]

Их тоже мог их эксперт подвести и ошибиться.

 

Сколько экспертов ответили рублем перед СК за свои "ошибки"?

[Oddlot]

п. 81 ППВС № 7 от 2016 г.

 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

[Concrescere]

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

О чем и толкую.

[Oddlot]

Да, можно использовать на практике. Каждый раз, перечитывая, находишь что-то новое.

[kerg29891]

Вы таки считаете, что обращение в суд это действия, способствующие уменьшению ответственности ответчика по иску?

Я таки считаю, что сидеть без какого-то объективного препятствия подать иск в суд пару лет это основание уменьения ответсвенности. Злоупотребление правом там и все дела). 

Если иск только о взыскании неустойки, то СВ уже получено. И о взыскании неустойки предъявляется досудеьная претензия. Что мешает СК выплатить неустойку по претензии? Кто тут недобросовестный на самом деле? 

Ну тогда и вопроса о том что иск о взыскании неустойки подан через какое-то время возникнуть не может, вопрос может быть только в том, что Истец пртеензию о доплате СВ например не предъявлял года два. Неустойка же уже не начисляется, сомнений нет особо, суд оценивает поведение сторон до подачи претензии. 

Ну а если же долго не подается иск даже о взыскании СВ, то это опять же не говорит о каком-то злом умысле истца.   Люди бывает долго раскачиваются, у всех жизнь, дела, проблемы...   Если бы законодатель счел нужным, он просто уменьшил бы СИД по таким делам до года, например.   Вы сами разве не видите, каким маразмом попахивает от такой логики: "долго не обращается в суд - значит что-то нехорошее замыслил"?? 

Я не говорю, что это обязательно говорит о злом умысле потерпевшего, всякое бывает, я говорю, что каждая сторона должна доказывать реальность начисления неусойки. Кто и как из сторон дейстовал разумно и добросовестно для выплаты СВ? Если недоплата СВ была 40-50% и больше это один вопрос. А есле недоплата СВ была 20% и потерпевший долго думал это другой вопрос. 

Сколько экспертов ответили рублем перед СК за свои "ошибки"

Ну это уже вопрос к СК наверное как они там работают со своими экспертами ? У нас вот сейчас есть вариант. СК считает. что наша НЭ не соотвествует ЕМ, приложили в материалы дела свою НЭ, просят судебку только по размеру стоимости востановительного ремонта, судебка показывает, что наша НЭ права, они просят трассу активно, мы возражаем как можем, суд отправляет на трассу, она тоже показывает, что все повреждения были, все нормально. Кто в этой всей истории виноват ? НЭ СК, пусто ни сами с ними разбираются, мы неустойку быдем по полной просить  и при этом нам есть на что сослаться, у нас ААС уже засиливал анналогичные решения. 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

 

Так о чем и говорю, само по себе не может. А если почитать пункты ниже, то Ответчик у нас должен доказать несоразмерность и если он у нас предъявил доказательства, Истец должен возразить. И если он возразил, а потом два года сидел и ничего не делал для получения СВ, на субъективное мнение судьи это должно повлиять. 

[Vassily]

Спорно...

Сообщение отредактировал Vassily: 21 June 2017 - 00:00