Сообщений в теме: 2533

[Александр III]

Хотя вопросов осталось немало.

вообще странное чтиво ))) особенно ответ на вопрос в 19 абзаце.

С ПРАЗДНИКОМ ГОСПОДА ЮРИСТЫ )))

[Димсон С.]

Запрета на обращение к страховщику виновника эти нормы не содержат.

 

Запрета на обращение к страховщику виновникау эти нормы не содержат. А суд привлечёт страховщика причинителя к участию в деле   Интересно, из Обзора удалят сей ответ ВС... 

[Codename47]

А никого разве не волнует тот факт, что сборники цен запчастей РСА ужасно занижены? В среднем на 30% от цен экзиста и на 10-20 от цен автодока, а дешевле я в своем регионе цен не видел. За ту сумму, которая указана на сайте РСА, я физически не смогу купить новую оригинальную запчасть. О СРЕДНЕрыночности тут и разговора нет, даже в минимальные цены невозможно уложиться.

[User555]

Иначе чем ублюдками этих уродов не назвать !!! Интересно, у нас вообще кто-нибудь за что-то отвечает ?

[Александр III]

Кмк отчеты местных экспертов техников как и прежде будут более объективными к чему всю эту историю со справочниками затеяли не понятно, жили как то с 2002 года, и практика вроде устаканилась, оставалось то решить вопрос с УТС )))) так нет же развели хзч и УТС по прежнему оставили в статусе "потому что гладиолус"

Сообщение отредактировал Александр III: 04 December 2014 - 11:18

[Практик страхования]

А никого разве не волнует тот факт, что сборники цен запчастей РСА ужасно занижены?

Далеко не по всем позициям. Сам вчера в процессе проверки пары смет сравнивал по exist и данным РСА. И знакомый эксперт к такому выводу пришел. В общем, кому как повезет. Пока какое-то обобщение сделать сложно.
Стоимость нормо-часа на иномарки указана корректно, если брать для негарантийных. А если 1000 руб. для гарантийного Порша..

Стоимость нормо-часа на ВАЗ по Поволжскому округу у РСА стоит 510 руб. По факту пока на несколько десятков рублей меньше. Запчасти еще не сравнивал.

[Практик страхования]

Как известно, норма об обязательности направления досудебной претензии носит (пока) временный характер.
Очень вероятно, что скоро это станет постоянным, в том числе и в сфере добровольного страхования

Проектом закона предусматривается и обязательная процедура досудебного урегулирования гражданских споров. В их числе господин Лебедев назвал споры, связанные с детьми, о разделе совместно нажитого супругами имущества, причинении вреда здоровью и имуществу, а также связанные с защитой прав потребителей.

[Александр III]

Как известно, норма об обязательности направления досудебной претензии носит (пока) временный характер.

на сайте РСА в памятке такой текст

 " 2) Досудебный порядок разрешения споров по ОСАГО

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен направить в страховую компанию аргументированную жалобу с приложением соответствующих документов. Страховщик в 5-дневный срок обязан рассмотреть обращение и ответить на него.

Если при подаче иска в суд потерпевший не предоставит подтверждение того, что он обращался с претензией в страховую компанию, суд должен оставить дело без рассмотрения.

Порядок распространяется на все претензии (иски), поданные начиная с 1 сентября 2014 года, в том числе по договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года."  

 

Мы в России живем, у нас любое "должен" трактуется как "должен но не обязан "   тем более суд.

Сообщение отредактировал Александр III: 04 December 2014 - 12:38

[Практик страхования]

Мы в России живем, у нас любое "должен" трактуется как "должен но не обязан "

У Вас есть сомнения?
Дело не в памятке РСА как таковой, а в том, что она в данном случае соответствует закону.
Единственно, что, скорее всего, отправной точкой будет дата ДТП. Так следует со слов Момотова на октябрьском семинаре. Так и будет, по всей видимости, изложено в декабрьском ПП

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 December 2014 - 12:44

[Александр III]

что она в данном случае соответствует закону.

я именно о том что - "соответствует закону" вот бы еще закон соответствовал ))

[Concrescere]

Как известно, норма об обязательности направления досудебной претензии носит (пока) временный характер.
Очень вероятно, что скоро это станет постоянным, в том числе и в сфере добровольного страхования

Проектом закона предусматривается и обязательная процедура досудебного урегулирования гражданских споров. В их числе господин Лебедев назвал споры, связанные с детьми, о разделе совместно нажитого супругами имущества, причинении вреда здоровью и имуществу, а также связанные с защитой прав потребителей.

 

Откуда цитата, пан?

[Практик страхования]

Откуда цитата, пан?

Держите )

Оба источника есть и непосредственно на сайте Наигуманнейшего

Прикрепленные файлы

•  Show_pdf.php.pdf   302.72К   60 скачиваний
•  Show_pdf1.php.pdf   200.48К   43 скачиваний

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 December 2014 - 14:16

[Александр III]

 Show_pdf.php.pdf   302,72К   10 скачиваний  Show_pdf1.php.pdf   200,48К   6 скачиваний

опять двадцать пять, банки они кругом проходят лейтмотивом, взыскание по кредитному договору к примеру обеспеченному залогом не может быть "простым" там обычно конкретный спор и рубка идет не на жизнь а насмерть. Хотят упростить работу банкам в их же угоду - казлы. 

[Codename47]

 

А никого разве не волнует тот факт, что сборники цен запчастей РСА ужасно занижены?

Стоимость нормо-часа на иномарки указана корректно, если брать для негарантийных. А если 1000 руб. для гарантийного Порша..
Стоимость нормо-часа на ВАЗ по Поволжскому округу у РСА стоит 510 руб. По факту пока на несколько десятков рублей меньше. Запчасти еще не сравнивал.

 

Ну к нормо-часам меньше вопросов. Хотя мои эксперты в шоке от равной стоимости нормо-часа на новый автомобиль и 20-летний.

 

По запчастям проверяли около 10 марок (Мерседес, Лифан, Ниссан, Лексус, Тойота и др.). Брали из своих экспертиз брали самые дорогие запчасти на проверку. Ни попалось ни одной адекватной цены на РСА. Может более дешевые запчасти сравнимы, или в других регионах. В нашем самые дешевые цены после центрально-черноземного.

[Al-marat]

Мы в России живем, у нас любое "должен" трактуется как "должен но не обязан "   тем более суд.

а еще трактуестя - если вправе, то обязан. Особенно если это страховщик

 

Откуда цитата, пан?

Держите )

Оба источника есть и непосредственно на сайте Наигуманнейшего

 

15 дней на обжалование?
Ныне бывает если в месяц решение получил - уже хорошо.
Шизануться. 

[Практик страхования]

Коллеги, как думаете, какие сейчас основания для учета износа, если требования предъявляются к причинителям вреда?

 

В свое время, в 2003-ом году, ВС РФ исходил из того, что не должно быть неосновательного обогащения потерпевших. Это касалось страховщиков, но стало применимым и для других субъектов права.

 

В прошлом и нонешнем году ВС РФ активно пытался лоббировать идею полной отмены норм учета износа для ОСАГО. Что касается сферы добровольного страхования, то в ПП это было по сути отдано на откуп условиям правил СК. И хотя Наигуманнейший промолчал относительно правового обоснования (по привычному за последние годы своему обыкновению), я расцениваю это уже как договорное ограничение полного возмещения убытков.

 

Тогда что мешает взыскивать с причинителей вреда? Для них таких ограничений нет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 December 2014 - 21:40

[Vassily]

Если при возмещении ущерба не учитывать износ, то предоставленный потерпевшему причинителем вреда аналог поврежденной им вещи (допустим, неповрежденная но "изношенная" на определенный процент запасная часть автомобиля) не будет равна её денежному эквиваленту (выплачиваемой стоимости абсолютно новой этой запасной части), что недопустимо (Ст.1082 ГК РФ).

[Дмитрий Б.]

Коллеги, как думаете, какие сейчас основания для учета износа, если требования предъявляются к причинителям вреда?

Представляется, что все зависит от позиции конкретного судебного состава... де факто - от региона рассмотрения судебного спора 

 

Если при возмещении ущерба не учитывать износ, то предоставленный потерпевшему причинителем вреда аналог поврежденной им вещи (допустим, неповрежденная но "изношенная" на определенный процент запасная часть автомобиля) не будет равна её денежному эквиваленту (выплачиваемой стоимости абсолютно новой этой запасной части) что недопустимо (Ст.1082 ГК РФ)

 

Ст. 1082 ГК РФ ни о чем таком не говорит даже при очень большом желании на то, так как отсутствует требование к равенству между "натуральным" и "денежным" способом возмещения  Теперь по смыслу темы следует сказать, что все "завязано" на понятии убытков... и "привязано" к недопустимости возникновения у лица неосновательного обогащения. Именно для этих целей (исключить неосновательное обогащение) используется правовая конструкция с "износом". Тут достаточно обширная тема для обсуждения (кстати, уже не раз "перетертая" до философских азов), а лакмусовая бумажка для практических опытов - судебная практика 

 

PS. Помните как раньше делали цессию права требования от физика на юрлицо или ИП, чтобы "утащить" дело в арбитраж, так как там по ОСАГО взыскивали без учета износа, в то время как СОЮ применяли износ? И все было завязано чисто на судебной практике (противоположных позициях высших судов), так как в законе была дыра, ЕМНИП 

[Александр III]

Да, тема интересная, может раздуем вновь?

 

Лично меня всякий раз вводят в ступор, взаимоисключающая связка ст. 15 ГК  и износ.

[Дмитрий Б.]

Не вопрос, создавайте тему, обсудим там, чтобы здесь не грузить обсуждение ответвлениями 

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 05 December 2014 - 11:57

[Vassily]

 

Ст. 1082 ГК РФ ни о чем таком не говорит даже при очень большом желании на то, так как отсутствует требование к равенству между "натуральным" и "денежным" способом возмещения 

А разве вещь и ее эквивалент могут различаться по стоимости? Как в таком случае эквивалент вещи сможет заменить саму вещь?
 

[Дмитрий Б.]

По договоренности между виновником и потерпевшим.

[Pz_Butcher]

Сорока на хвосте принесла, что в грядущем пленуме по ОСАГО вопрос износа как раз и будет поднят.

пока есть две точки зрения - неосновательное обогащение и убытки, какая останется в пленуме - тайна сия большая есть.

 

С точки зрения всей конструкции ГК позиция АС по износу была более правильной: сможет ответчик доказать НО в части износа - пожалуйста, учтём в решении. не сможет - взыщем.

 

Позиция же неосновательного обогащения тянет за собой ничтожность в части всех полисов КАСКО без износа, т.к. ст. 15 запрещает взыскивать убытки в большем размере, чем они причинены.

 

С другой стороны, для ВС расчехление "износа" грозит валом судов между физиками за этот износ, поэтому, с этой точки зрения, я склоняюсь к менению, что износ взыскивать не будут уже окончательно.

[guardsman]

Позиция же неосновательного обогащения тянет за собой ничтожность в части всех полисов КАСКО без износа,

Чё, правда ? А как же "если иное не установлено договором!???

[Практик страхования]

А как же "если иное не установлено договором!???

А где в 15 ГК про возможность взыскания убытков сверх полного возмещения?



Меня вообще с практической точки зрения интересует - судьба вывода из Обзора от 30 января

Начало вроде бы сродни позиции ВС от 2003-го года и далее

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Но вот дальше все иначе

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 December 2014 - 18:57