Сообщений в теме: 14443

[tsil]

Является ли нарушением авторского права перепродажа медицинских продуктов защищенных патентом?

Нет, не является.  Скажу по секрету: кроме авторского, есть еще патентное право и много других.

[Джермук]

Является ли нарушением авторского права перепродажа медицинских продуктов защищенных патентом?

Мы покупали у производителя, продавали конченому потребителю.

Как разобраться в этой ситуации? Ни производитель ни институт дальше писем и слов не идут, как вообще удостоверится - обоснованы ли их требования?

 

Если не обращать внимание на некоторые некорректности вопроса, то Вы можете быть признаны нарушителем патента.

Сперва нужно удостовериться в том, будет ли признано использованием ИЗ по патенту та продукция, которую Вы перепродаете. Если ответ- да, то Вы нарушитель, и не имеет значения, что другие лица (производители продукции), также могут быть признаны нарушителем.

Вам нужен грамотный спец по патентам, раз Вы сами не в теме.

[1581]

Коллеги, вопрос по п.24.9 Регламента ИЗ:

Скрытый текст

24.9. Решение об отказе в выдаче патента на изобретение
(1) При установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода. Сообщается также о том, что заявитель вправе в течение шести месяцев со дня получения уведомления представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам, которые будут приняты во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу.
Если в установленный срок ответ заявителя не поступил, по истечении этого срока принимается решение об отказе в выдаче патента.
Решение об отказе в выдаче патента принимается также, если ответ поступил до истечения установленного срока, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы, при этом в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя.

Мне не совсем понятно слово "вывод" в данном пункте. Мне представляется, что выводом является не "непатентоспособно", а "непатентоспособно из-за отсутствия новизны в сравнении с документом таким-то", т.е. с указанием несоблюдаемого условия патентоспособности и с указанием документа на основе которого строится вывод. Направьте на правильную трактовку этого слова, пожалуйста, т.к. появилось ощущение, что экспертиза понимает тут слово вывод как "непатентоспособно и точка, а как непатентоспособно уже неважно". Обращаюсь к Руководству по экспертизе и встречаю такое: Проверка патентоспособности (которая проводится в обычном, установленном Регламентом ИЗ порядке) может привести к различным выводам в отношении каждой из совокупностей признаков. Получается, что следует понимать слово "вывод" более широко, т.е. вывод не только патентоспособно/непатентоспособно, но и в отношении определенной альтернативы!

Пример ситуации:

Получаю уведомление о результатах проверки патентоспособности. в котором эксперт утверждает об отсутствии новизны из-за известности Д1. Готовлю ответ, изменяю формулу, показываю наличие новизны в сравнении с Д1. Эксперт признает наличие новизны в сравнении с Д1.
Может ли эксперт вынести отказ по новизне из-за известности Д2 (ранее нигде не упоминался экспертизой)?
Может ли эксперт вынести отказ по ИУ из-за известности Д1 и Д2 (Д2 нигде не упоминался)?
Мне всегда казалось, что следует направлять новый запрос, а не рубить с плеча и делать отказ.

Сообщение отредактировал 1581: 22 January 2016 - 15:47

[Tachanka]

Эксперт признает наличие новизны в сравнении с Д1. Может ли эксперт вынести отказ по новизне из-за известности Д2 (ранее нигде не упоминался экспертизой)? Может ли эксперт вынести отказ по ИУ из-за известности Д1 и Д2 (Д2 нигде не упоминался)? Мне всегда казалось, что следует направлять новый запрос, а не рубить с плеча и делать отказ.

У нас были случаи уведомления с новыми ссылками. А были и случаи запросов после ответа на уведомление.

В любом случае сразу отказа не должно быть

Сообщение отредактировал Tachanka: 22 January 2016 - 16:11

[tsil]

появилось ощущение, что экспертиза понимает тут слово вывод как "непатентоспособно и точка, а как непатентоспособно уже неважно".

На основании чего такое ощущение? Нет оснований.

 

ранее полученный вывод экспертизы

это тот вывод о котором говорится выше :

 

При установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода.

 

т.е. вывод  по конкретному условию патентоспособности и в связи с конкретными основаниями.

 

 

У нас были случаи уведомления с новыми ссылками. А были и случаи запросов после ответа на уведомление.

 

В любом случае сразу отказа не должно быть

Будет, если

 

ответ поступил до истечения установленного срока, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы, при этом в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя.

[1581]

tsil, так анализ доводов есть (экспертиза согласна с доводами). Из Вашего ответа я понимаю так, что вывод - это больше, чем "патентоспособно/непатентоспособно", а указание в сравнении с чем (если новизна или ИУ) и другие моменты (не буду перечислять).

появилось ощущение, что экспертиза понимает тут слово вывод как "непатентоспособно и точка, а как непатентоспособно уже неважно"

На основании чего такое ощущение? Нет оснований.

Есть основания.. сегодня общался с экспертом, его позиция именно такая. Т.е. можно делать запрос по новизне, а сразу после этого делать отказ по ИУ с документом, который ранее не упоминали.

Вдруг я что-то упустил.. вот и спросил. Кто-то говорил: "Сомневайся во всем, прежде всего в себе". Последовал совету

Сообщение отредактировал 1581: 22 January 2016 - 18:34

[Джермук]

Т.е. можно делать запрос по новизне, а сразу после этого делать отказ по ИУ с документом, который ранее не упоминали.

Можно. Можно сразу отказывать по любому из критериев. Можно отказать после Уведомления, а можно после Уведомления направить запрос. Все можно, главное- обоснованно. С какой стати нужно обязывать направлять обязательно запрос, потом уведомление, и потом -отказ? Конечно, в относительно сложных заявках с многими пунктами, запрос всегда удобней как форма общения с заявителем, но обязаловки быть не может.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 January 2016 - 19:27

[tsil]

сегодня общался с экспертом, его позиция именно такая. Т.е. можно делать запрос по новизне, а сразу после этого делать отказ по ИУ с документом, который ранее не упоминали.

Нельзя, т.к. будет нарушено требование п 29.4(1). Причем необязательно направлять запрос, а потом уведомление, можно сразу уведомление.

 

А эксперт размечтался. Не подпишут ему такое решение об отказе.

Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2016 - 19:34

[1581]

А эксперт размечтался. Не подпишут ему такое решение об отказе.

Подписали. даже 4 штуки.

Можно отказать после Уведомления, а можно после Уведомления направить запрос. Все можно, главное- обоснованно.

Изменяют документы и используют другое условие патентоспособности. Мне все же представляется, что следует общаться с заявителем.

Плюс посмотрим на это так. Эксперт уверен, что нет новизны (Д1). Эксперту показывают, что новизна есть (Д1), и эксперт соглашается. Мне кажется, в этот момент должно быть осознание того, что эксперт - не истина, а только мнение (причем осознание должно быть у эксперта). Но, вопреки этому, эксперт делает решение по ИУ (Д1+Д2), причем один из документов (Д2) не упоминался раньше нигде. Если эксперт признал, что был не прав в отношении заявки и документа Д1, то откуда такая уверенность, что он прав во время отказа? Т.ч. общение необходимо в такой ситуации (мое мнение).

А 12 зависимых пунктов - это "относительно сложная заявка"??

Сообщение отредактировал 1581: 22 January 2016 - 20:46

[TonyBlair]

Доброго дня всем.

Есть заявка на изобретение, по ней пришел запрос. Но суть немного не в этом.

 

В первоначальных материалах заявки и в формуле был прописан диапазон, ну например "угол 10-40 градусов".

Однако этот диапазон перекочевал в формулу и описание из прототипа этого же автора "случайно". Автор готовил заявку сам и просто забыл исключить этот диапазон. Сейчас, когда пришел запрос, он хочет его исключить.

При этом в описании этот диапазон указан 1 раз (вместе, где цитируется формула), а в осуществлении ИЗ про этот диапазон не упоминается.

Вопрос: как Вы считаете если удалить этот диапазон, будет ли это выход за рамки? 

 

Мое мнение, что будет выход за рамки, так как мы расширяем формулу (получается, что мы говорим угол будет от 0 до 360).

Может у кого-нибудь была такая ситуация и я ошибаюсь...

[tsil]

Подписали. даже 4 штуки.

Может, я Вас плохо понимаю? Отказы сразу после запроса? Вы же так пишете:

 

запрос по новизне, а сразу после этого делать отказ

 Если Вы не ошибаетесь, то это прекрасное основание для возражения против решения об отказе со ссылкой на п. 29.4.

[Рейчел]

Доброго дня всем.

Есть заявка на изобретение, по ней пришел запрос. Но суть немного не в этом.

 

В первоначальных материалах заявки и в формуле был прописан диапазон, ну например "угол 10-40 градусов".

Однако этот диапазон перекочевал в формулу и описание из прототипа этого же автора "случайно". Автор готовил заявку сам и просто забыл исключить этот диапазон. Сейчас, когда пришел запрос, он хочет его исключить.

При этом в описании этот диапазон указан 1 раз (вместе, где цитируется формула), а в осуществлении ИЗ про этот диапазон не упоминается.

Вопрос: как Вы считаете если удалить этот диапазон, будет ли это выход за рамки? 

 

Мое мнение, что будет выход за рамки, так как мы расширяем формулу (получается, что мы говорим угол будет от 0 до 360).

Может у кого-нибудь была такая ситуация и я ошибаюсь...

не могу пройти мимо

 

1) как это "случайно"?

2) подскажите, пожалуйста, дату подачи заявки (до 01.10.2014 или раньше)?

3) выход за рамки будет, т.к. это, по сути, расширение диапазона от -бесконечность до +бесконечность

4) все зависит от многих факторов: технический результат, существенный признак, влияет ли, что пишет эксперт.

 

убрать попытаться всегда можете, но при этом сильно повышаются шансы на второй запрос, а в свете того, что это - осталось от прототипа, то и на отказ по новизне или ИУ.

 

но говорить что-либо без конкретики - не конкретика

[tsil]

Может у кого-нибудь была такая ситуация и я ошибаюсь...

Ситуации такой не было.

Если Вы еще можете представить уточненную формулу (еще можете внести изменения по собственной инициативе - п.1 ст. 1378), то советую привести убедительные доказательства несущественности не просто диапазона, а самого угла (0 градусов - уже его отсутствие). Тогда Ваше изменение формулы можно квалифицировать как исключение из нее несущественного признака. Отсутствие указания диапазона в описании более 1-го раза - не аргумент. Аргументом будет доказательства того, что указанный в описании техрезультат достигается при любом значении угла (от 0), как входящем в диапазон, так и выходящем за его рамки.

Теоретически Ваша новая формула (исключение признака) не подпадет под перечень доп. материалов, изменяющих заявку по существу (п. 2 ст. 1378). Но чтобы избежать неприятностей, все же советую доказательства несущественности признака привести.

Сообщение отредактировал tsil: 22 January 2016 - 22:20

[Джермук]

Мне все же представляется, что следует общаться с заявителем.

Как правило, конечно

Если эксперт признал, что был не прав в отношении заявки и документа Д1, то откуда такая уверенность, что он прав во время отказа? Т.ч. общение необходимо в такой ситуации (мое мнение).

Кто его знает? А если прав?

А 12 зависимых пунктов - это "относительно сложная заявка"??

От содержания пунктов зависит, точнее, от того, насколько эти пункты увеличивают объем поиска и "мыслительной" деятельности))) Как правило, с хорошо развитыми по признакам зависимыми пунктами, эксперт как правило сам не заморачивается с анализом до тех пор, пока этот пункт не перекачует в независимый. Единственно, он должен оценить каждый пункт на промприменимость в изложенной редакции. Обычное явление.

Вопрос: как Вы считаете если удалить этот диапазон, будет ли это выход за рамки? Мое мнение, что будет выход за рамки, так как мы расширяем формулу (получается, что мы говорим угол будет от 0 до 360).

Это допускается.

3) выход за рамки будет, т.к. это, по сути, расширение диапазона от -бесконечность до +бесконечность

Этого недостаточно, чтобы судить о выходе за рамки заявки.

Теоретически Ваша новая формула (исключение признака) не подпадет под перечень доп. материалов, изменяющих заявку по существу (п. 2 ст. 1378).

+

[1581]

Может, я Вас плохо понимаю? Отказы сразу после запроса?

Фраза у меня немного корявая.. ситуация такая: - запрос (новизна, Д1) - ответ заявителя (показали наличие новизны, Д1) - отказ (новизна, Д2), есть еще отказы, где последний шаг выглядит как отказ (ИУ: Д1+Д2, причем Д2 ранее нигде не упоминался).

"относительно сложная заявка"

Это, конечно, шутка. Не количеством пунктов меряется сложность.

Мне больше всего не нравится вот это:

Кто его знает? А если прав?

Прав или нет.. один раз уже по этой заявке пришлось признавать то, что заявитель прав, а мнение экспертизы было ошибочным. Именно по этой причине я считаю, что следует направлять запрос (с точки зрения логики). С позиции законодательства мне также представляется, что слово "вывод" следует понимать совместно с мотивом (т.е. "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна в сравнении с Д1", ну или хотя бы как "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна").

Сообщение отредактировал 1581: 25 January 2016 - 12:50

[TonyBlair]

 

Доброго дня всем.

Есть заявка на изобретение, по ней пришел запрос. Но суть немного не в этом.

 

Мое мнение, что будет выход за рамки, так как мы расширяем формулу (получается, что мы говорим угол будет от 0 до 360).

Может у кого-нибудь была такая ситуация и я ошибаюсь...

не могу пройти мимо

 

1) как это "случайно"?

2) подскажите, пожалуйста, дату подачи заявки (до 01.10.2014 или раньше)?

3) выход за рамки будет, т.к. это, по сути, расширение диапазона от -бесконечность до +бесконечность

4) все зависит от многих факторов: технический результат, существенный признак, влияет ли, что пишет эксперт.

 

убрать попытаться всегда можете, но при этом сильно повышаются шансы на второй запрос, а в свете того, что это - осталось от прототипа, то и на отказ по новизне или ИУ.

 

но говорить что-либо без конкретики - не конкретика

 

Случайно - это когда автор усовершенствовал свою же заявку (прототип) и забыл исключить этот диапазон из первой заявки (глаз "замылился" - вот  и не увидел), Да заявка до октября 2014. 

 

Окей. Всем спасибо за рассуждение. 

Рискну убрать диапазон с доказательством тех. результата. А там посмотрим...

[Джермук]

С позиции законодательства мне также представляется, что слово "вывод" следует понимать совместно с мотивом (т.е. "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна в сравнении с Д1", ну или хотя бы как "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна").

Не понимаю. Всегда так и было. Может я уже отстал от нового ведомственного "тренда"?)))

[tsil]

С позиции законодательства мне также представляется, что слово "вывод" следует понимать совместно с мотивом (т.е. "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна в сравнении с Д1", ну или хотя бы как "непатентоспособно, т.к. отсутствует новизна").

 

Всегда так и было.

  

И так есть. Вернее, мне до сих пор казалось, что всегда, т.е. во всех случаях, так и есть. Но раз Вы говорите, что какой-то эксперт понимает иначе ... Пожалуй, это проблема отдельного эксперта. Чтобы она не стала Вашей, боритесь жестко.

 

 

ситуация такая: - запрос (новизна, Д1) - ответ заявителя (показали наличие новизны, Д1) - отказ (новизна, Д2),

Мы ведь говорим о заявках на изобретение? Тогда это нарушение, причем очень серьезное.

Если речь идет о заявках на ПМ, по которым уже проводилась экспертиза на новизну, то старым Регламентом ПМ уведомления предусмотрены не были.

Сообщение отредактировал tsil: 25 January 2016 - 14:19

[1581]

Джермук, tsil, спасибо, пойду писать жалобу и готовить возражения в ППС.

[tsil]

Да заявка до октября 2014

и в этом случае

 

Ваша новая формула (исключение признака) не подпадет под перечень доп. материалов, изменяющих заявку по существу

см. п. 1 ст. 1378 предыдущей редакции ГК

[Vyache]

Добрый день. Вопрос по использованию цитат на фоне изображений (картинки,фото). Размещение в социальных сетях и на сайте . Можно ли использовать текстовые цитаты из книг (также фильмов и песен) для создания подобного контента (какая норма закона)  ? Как это правильно делать ,указывать автора, издательство,год( на изображении или можно под ним) ?   Спасибо

Сообщение отредактировал Vyache: 25 January 2016 - 16:11

[korn]

Добрый день. Вопрос по использованию цитат на фоне изображений (картинки,фото). Размещение в социальных сетях и на сайте . Можно ли использовать текстовые цитаты из книг (также фильмов и песен) для создания подобного контента (какая норма закона)  ? Как это правильно делать ,указывать автора, издательство,год( на изображении или можно под ним) ?   Спасибо

см. пп.1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Сообщение отредактировал korn: 25 January 2016 - 16:28

[JUSTPRAVO]

Добрый день, форумчане. Прошу помочь с двумя вопросами:

 

1. Можно ли считать творческим вкладом в создание программы для эвм координацию работы коллектива авторов, написание технического задания, подготовку документации и публичных материалов, подготовку "постановок" на программу?

 

2. Как сформулировать в реферате раздел "Вид и версия операционной системы" если сама программа представляет собой операционную систему (т.е. не предусмотрена работа в среде какой-либо иной ОС)?

 

Спасибо за помощь 

 

Дублирование вопросов в разных темах запрещено (дубль удален). Читаем Правила, пользуемся поиском. 

Сообщение отредактировал Тигруша: 25 January 2016 - 20:28

[pavelser]

. Можно ли считать творческим вкладом в создание программы для эвм координацию работы коллектива авторов, написание технического задания, подготовку документации и публичных материалов, подготовку "постановок" на программу?

нет

[Vyache]

Добрый день. Вопрос по использованию цитат на фоне изображений (картинки,фото). Размещение в социальных сетях и на сайте . Можно ли использовать текстовые цитаты из книг (также фильмов и песен) для создания подобного контента (какая норма закона)  ? Как это правильно делать ,указывать автора, издательство,год( на изображении или можно под ним) ?   Спасибо

см. пп.1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Написать , что сайт /страница с цитатами создана для информационных и культурных целей, будет правильно ?