PVSНу дак речь то идет о ГСН (НАДЗОРЕ за работами), а не ЭКСПЕРТИЗЕ проектной документации.
Извините - еще одну статью пропустила, нарушила логическую цепочку:
Статья 54. Государственный строительный надзор
1. Государственный строительный надзор осуществляется при <строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов >и <проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.>
То есть "и" говорит, что если ст. 49 не предусматривает проверку документации, то и гсн не нужен.
Статус государственного органа и, соответственно, основаниям осуществления НАДЗОРА МОГУТ быть установлены только НПА.
Да я вроде так и сказала - посмотрите - отдельные деньги. Если Положением о ГСН будет предусмотрена возможность такой проверки - почему бы нет? Лишь бы не мешало исполнению основных обязанностей. Данный вопрос явно Кодексом не урегулирован - нужно смотреть подзаконные акты. Их пока не "копала".
Jazzanovaкак бы не получилось так, что потребовался бы и заключение и акт госкомиссии..
Вряд-ли. Практика-то уже существует.
я покамест не улавливаю такую связку, если объясните свою идею поподробнее возможно уловлю...
В новом порядке основанием для присвоения ИНН является не заявление лица, как ранее, а выписка из реестра юр.лиц. ИНН присваевается "автоматом", минуя волеизъявление создаваемого лица в виде заявления о постановке на учет в налог. органы. Причины понятны.
Так и здесь, разрешение на вв. в э. является
прямым основанием для постановки на учет объекта, стадия заявления (п.1 ст.16 ФЗ 122-фЗ) нах. Повторяю, я предполагаю это, а не утверждаю. Предположение основано на сопоставлении двух фактов - внесении подробных сведений в разрешение и обязательность госучета.
Для понимания нужно уточнить известную объективную противоречивость ФЗ 122ФЗ. В отличие от учета юр.лиц (что и повлекло отмену заявления как основания) в России находится немало объектов недвижимости, не подлежащих обязательному госучету. Далеко ходить не нужно - мой садоводческий участок. Имея на него право собственности, возникшее до 1997 года, я не обязана его регистрировать (п.1 ст.6 ФЗ 122-ФЗ).
Поэтому ФЗ 122-ФЗ предусматривает два вида оснований - п.1 ст. 16 (заявление) и ст.17 (собственно основания). Это и есть противоречие. Заявление как основание не перечислено в ст. 17, но выражает волеизъявление правообладателя, его выбор (диспозитивность нормы), если иное не предусмотрено Законом.
Так вот новый ГСК как раз и является таким Законом. Исполнение ст. 16 в части заявления правообладателя уже не нужно, поставновка на госучет объекта завершенного строительства совершается "автоматически" по подписанию разрешения на ввд в э. (акт ОМС как основание по ст. 17 ФЗ 122-ФЗ?), как и в случае автоматического присвоения ИНН при создании юр.лица.
