Тема закрыта
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, каб. 404
$ 6 октября 2010 года
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-6658-10/Зм об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Тазетдинова Айрата Рафгатовича, 01.06Л968 года рождения, уроженца г.Казани, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул.Пермякова, 74-34, работающего генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2010 г. Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «АНПЗ-Продукт», в ходе которого выявлено нарушение генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт» Тазетдиновым А.Р. норм трудового законодательства, закрепленных в ст. 193 Трудового кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
Приказом № 65-о от 12.04.2010 г. Андреева С.А. - юрист ООО «АНПЗ-Продукт» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 5 апреля 2010 г. без уважительных причин, а также невыполнением ряда необходимых действий при ведении судебного производства.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.07.2010 г. по иску Андреевой С.А. к ООО «АНПЗ-Продукт», вступившим в законную силу, приказ № 65-о от 12.04.2010 г. признан незаконным, дисциплинарное взыскание, наложенное на Андрееву С.А. приказом от 65-о от 12.04.2010 г., отменено.
Согласно решения суда от 14.07.2010 г. суд признал установленным тот факт, что приказом № 65-о от 12.04.2010 г. Андреева С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки(недостатки в работе), о которых работодателю стало известно 22.01.2010 г., т.е. к дисциплинарной ответственности Андреева С.А. привлечена по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, установлено, что при привлечении Андреевой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 65-о от 12.04.2010 г. за отсутствие на рабочем месте 5.04.2010 г. не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица(организации) или уполномоченные ими лицами.
В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.
Ранее постановлением № 11 начальника правового отдела ГИТ в Тюменской области от 26.02.2010 г. Тазетдинов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно за издании приказа № 15-о от 19.01.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Андреевой С.А., который впоследствии был признан незаконным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 2.04.2010 г.
Постановление № 11 от 26.02.2010 г. вступило в законную силу 10.03.2010 г. Тазетдинов А.Р. в судебное заседание представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал, что не согласен с протоколом, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при условии, если должностное лицо ранее подвергалась административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
На основании постановления от 26.02.2010 г. № 11 он был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков расчета при увольнении с Бешенцевым А.Я. и Уколовым В.П., которые являлись незначительными. Согласно же протокола № 3 от 23.08.2010 г. в ходе проверки выявлено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении Андреевой С.А.
Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так
и в форме неосторожности. ,
Тазетдинов А.Р. также просил приобщить к материалам дела копию решения Ленинского районногос уда г.Тюмени от 2.04.2010 г., приказов № 65-о от 12.04.2010г., № 185-к от 16.12.2010 г.
Потерпевшая Андреева С.А. в судебное заседание представила письменные пояснения, в которых указала, что настаивает на привлечении Тазетдинова А.Р. к административной ответственности, поскольку она трижды незаконно увольнялась работодателем, что установлено решением суда. В настоящее время готовится ее четвертое увольнение, она незаконно подвергается дискриминации со стороны работодателя. По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 2.04.2010 г., от 14.07.2010 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.08.2010 г., от 31.08.2010г., от 1.09.2010 г., приказы от 1.01.2010 г. № 132-о, от 1.10.2010 г. № 133-0.
Судья, заслушав объяснения Тазетдинова А.Р., потерпевшей Андреевой С.А., изучив материалы дела, считает, что в действиях Тазетдинова А.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Тазетдинова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- постановление № 11 от 26.02.2010 г., которым Тазетдинов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу 10.03.2010 г.;
- распоряжением № 1856 от 23.08.2010 г. о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «АНПЗ-Продукт»;
- приказом от 12.04.20-10 г. № 65-о о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву С.А.за подписью генерального директора ООО «АНПЗ-Продукт» Тазетдинова А.Р.;
- решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.07.2010 г., которым приказ № 65-0 от 12.04.2010 г. в отношении Андреевой С. А. признан незаконным, дисциплинарное взыскание, наложенное на Андрееву С.А. приказом от 65-о от 12.04.2010 г., отменено;
- актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23.08.2010 г. № 122.
Суд находит необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как было установлено в судебном заседании, согласно постановления от 26.02.2010г. № 11 Тазетдинов А.Р. был подвергнут административному наказанию за ряд нарушений законодательства о труде, в том числе и за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Андреевой С.А.
При издании приказа от 12.04.20-10 г. № 65-о о наложении дисциплинарного взыскания на Андрееву С.А. Тазетдиновым А.Р. вновь был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Андреевой С.А.
Таким образом, Тазетдиновым А.Р. были допущены именно аналогичные нарушения трудового законодательства.
Таким образом, судья, оценив совокупность исследованных доказательств, считает вину Тазетдинова А.Р. в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность Тазетдинова А.Р., судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в отношении Тазетдинова А.Р. необходимо применить административное наказание в виде дисквалификации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3, 4.6, ч. 2 ст.5.27, 29.9, 29.10, 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Тазетдинова Айрата Рафгатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Тазетдинову Айрату Рафгатовичу по ч. 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде дисквалификации, то есть лишения права замещать должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на срок один год.
Разъяснить Тазетдинову А.Р., что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.
Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора(контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.
Тазетдинову А.Р. разъяснить, что в соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по
управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб., а заключение с дисквалифицированным лицом договора(контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до 100 000 руб.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём
подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья (подпись) Копия верна:
Мировой судья
Л.А. Савельева
Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-6658-2010/Зм, которое хранится в архиве мировых судей Ленинского АО г.Тюмени.
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья
Л.А. Савельева
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 155
#77
Отправлено 11 October 2010 - 22:09
profsvoboda
блестяще!!!!!
Коллега! Поделитесь подробностями (если они Вам известны) кто был инициатором выхода в суд???
С уважением.
блестяще!!!!!
Коллега! Поделитесь подробностями (если они Вам известны) кто был инициатором выхода в суд???
С уважением.
#78
Отправлено 11 October 2010 - 22:32
profsvoboda
Сообщение отредактировал Dublin: 11 October 2010 - 22:33
#79
Отправлено 19 October 2010 - 10:27
Это было в сопровождении к тексту постановления:
Постановление о дисквалификации генерального директора ООО "АНПЗ-Продукт"
Председатель первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ООО «АНПЗ-Продукт» из Тюмени Светлана Александровна Андреева добилась судебного решения о дисквалификации генерального директора по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, представив мировому судье целый пакет судебных решений и представлений ГИТ в Тюменской области об отмене незаконных приказов этого распоясавшегося начальника.
Рекомендую прилагаемый текст Постановления мирового судьи в качестве учебного пособия по курсу "профсоюзное ремесло", которое может оказаться весьма полезным в текущей работе свободных профсоюзов и их правовых инспекторов труда.
От имени ГИТ ФКС СОЦПРОФ поздравляю Светлану Александровну с серьезной победой в деле защиты трудовых прав работников.
С.Храмов
Добавлено немного позже:
копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии истца и представителя ответчика, Ш Т.К., действующей
по доверенности от 08.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Азанов Ю.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за 95,4 часа простоя не по вине работника в размере 11 134 рублей 08 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 № 988 к трудовому соглашению от 25.07.2007 № 410, о возложении на ответчика обязанности продолжать трудовые отношения на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 в должности машиниста электровоза и предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
В обоснование своих требований указывает на то, что работал машинистом электровоза. По условиям дополнительного соглашения от 05.05.2010 № 988 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 работает помощником машиниста электровоза. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2010 № 988 заключено на основании личного заявления. При переводе в помощники машиниста был согласен со ставкой, указанной на его заявлении в размере 87 рублей 90 коп., однако работодатель в дополнительном соглашении от 05.05.2010 в одностороннем порядке изменил тарифную ставку на 79 рублей 35 коп., что считает противоправным.
В уточненном исковой заявлении просит восстановить его должности машиниста электровоза с 05.05.2010, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 6 355 рублей 55 коп. за период с 14.04.2010 по 05.05.2010.
Требования о компенсации морального вреда обосновывает сильными нравственными страданиями и переживаниями из-за непредоставления работы, невыплатой заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, постоянным моральным давлением и унижением его личного достоинства со стороны руководства депо: работодатель в ходе неоднократных бесед склонял его к тому, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в главном холле депо вывесили предварительные убытки по случаю схода, протоколы о его виновности. На совещаниях в депо заявлялось о том, что он уволен, им причинен ущерб депо в размере 69 299 рублей 02 коп., что не соответствует действительности. В вышестоящие организации было доложено, что он уволен с железнодорожного транспорта согласно личного заявления согласно приказа от 06.04.2010 Н-28 пр/Т. По причине того, что работодатель постоянно своими действиями дискредитирует его в глазах других работников депо у него появились проблемы со здоровьем, ему пришлось обращаться к врачу за медицинской помощью, находился на больничном листе. Указывает на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын 10 месяцев и дочь 6 лет, на то, что супруга в настоящее время не работает и необходимость выплачивать ипотечный кредит. Был вынужден соглашаться на любую работу и на любые условия, чтобы прокормить семью и выплачивать долг по ипотечному кредиту. Работодатель воспользовался его тяжелым финансовым положением и вынудил подписать заявление о переводе на нижеоплачиваемую работу по тарифной ставке 87,90 рублей в час, но даже вынудив их
подписать, работодатель не торопился выполнять свои обязанности по предоставлению работы на условиях по оплате в соответствии с его заявлением. Работа по дополнительному соглашению была предоставлена только после его обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию по тарифной ставке 79,35 рублей в час т.е. на условиях с более низкой оплатой труда, на которые он не был согласен в день написания заявления,, не согласен и сейчас, но вынужден работать на условиях, которые в одностороннем порядке установил работодатель.
Определением суда от 25.08.2010 принят отказ Азанова Ю.А. от исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания заработной платы за неоплаченную поездку 02.04.2010 г. в размере, согласно условиям трудового договора. Производство по делу в этой части прекращено (л .д. 104).
С учетом уточнений исковых требований Азанов Ю.А. просит считать дополнительное соглашение от 05.05.2010 г. № 988 к трудовому договору с г. № 410 недействительным, поскольку работа, предусмотренная этим соглашением истцу предоставлена не была. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ недополученную заработную плату за простой - за май, июнь, июль 2010 года в размере 6 355 рублей 55 коп., а также 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после произошедшего 02.04.2010 начальник депо требовал, чтоб он уволился по собственному желанию. Ни начальник депо, ни кто-либо другой ему не предлагал написать заявление о переводе помощником машиниста. Заявление о переводе написал дома 13.05.2010 перед днем выхода на работу с больничного. Был согласен на тарифную ставку 87,90 рублей час. Перевод помощником машиниста с тарифной ставкой 79,35 рублей с ним не согласован. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 05.05.2010 к трудовому договору и восстановить его в должности машиниста электровоза с 05.05.2010 года, компенсировать моральный вред в заявленном размере полностью. Также пояснил, что работодателем было выплачено 16 669 рублей 24 коп. как за простой 157 ТК РФ, настаивает на выплате ему заработной платы по ст. 155 ТК РФ в связи с чем заявленную к взысканию сумму заработка с 23 024 рублей 79 коп., уменьшил до 6355 рублей 55 коп.
Представитель ответчика Ш, действующая по доверенности 08.10.2009, иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве Пояснила, что за простой в апреле 2010 года Азанову Ю.А. была выплачена заработная плата как за простой, выплата произведена в мае-июле 2010 года. Простой подтверждается справкой по использованию рабочего времени, где указанны часы недоработки локомотивных бригад.
В письменном отзыве указывают на то, что положения ст. 155 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку для работников локомотивных бригад каких-либо нетиповых норм труда не установлено. Ссылаются также на то что в апреле 2010 г. у Азанова Ю.А. был простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В связи с чем, это время подлежит оплате в размере 2/3 тарифной ставки. Работа истцу предоставляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2010, за выполненную работу производится выплаты заработной платы (л.д. 72-7'4).
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Пантюхина И.С. и Кадочниковой О.А., обозрев надзорное производство № 79ж-10, суд считает требования Азанова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья ст. 722 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения № 410 от 25.07.2007 к трудовому договору от 10.11.2004 Азанов Ю.А. работал в Локомотивном депо Пермь-Сортировочная структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российский железные дороги» в должности машиниста электровоза в цехе эксплуатации (л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410, на основании приказа от 05.05.2010 № 447к, Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста электровоза 7-го разряда, с тарифной ставкой 79 руб. 35 коп. С условиями дополнительного соглашения и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. ознакомлен (л.д. 41-43, 49).
На должность помощника машиниста Азанов Ю.А. переведен на основании личного заявления от 14.04.2010 (л.д. 45).
19.04.2010. 05.05.2010 Азановым Ю.А. поданы заявления, работодателю о предоставлении работы согласно трудовому договору ( л.д. 76, 77). С заявлением о непредоставлении ему работы работодателем с 14.04.2010 Азанов Ю.А. обратился к Пермскому транспортному прокурору 26.04.2010 (л. 1 надзорного производства № 79ж-10).
За период с 14.04.2010 по 30.04.2010 Азанову Ю.А. работа не была предоставлена. За этот период Азанову Ю.А. выплачено работодателем 16 669 рублей 24 коп., исходя из 2 3 тарифной ставки, как за время простоя по ст. 157 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «РЖД» среднечасовой заработок Азанова Ю.А. на 01.04.2010 составил 241 руб. 35 коп. (л.д. 57).
С 04.04.2010 по 13.04.2010 Азанов Ю.А. находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу 14.04.2010 Азанов Ю.А. подал заявление о переводе его помощником машиниста (л.д. 45). Перевод на работу помощником машиниста осуществлен работодателем 05.05.2010 с подписанием с работником дополнительного соглашения к трудовому договору и изданием приказа за № 447к от 05.05.2010. За период с момента выхода на работу по окончании лечения вплоть до перевода его на новое место работы, Азанову Ю.А. не была предоставлена работа.
Азанов Ю.А. дважды обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу согласно трудового договора, что подтверждается его заявлениями с отметкой вход. № 296 и № 344 (л.д. 76, 77). Кроме того, 26.04.2010 Азанов Ю.А. обратился в Пермскому транспортному прокурору с заявлением о непредоставлении ему работы работодателем с 14.04.2010, что подтверждается материалами надзорного производства Пермской транспортной прокуратуры № 79ж-10. Согласно показаний свидетеля П работавшего с Азановым Ю.А. помощником машиниста, после случившегося 02.04.2010 их не ставили в наряд, не давали работать. Уволился 17.04.2010,-с одной стороны из-за давления со стороны руководства (начальник депо : подходил, намекал о том, чтоб писал заявление об увольнении по собственному желанию, работу не предоставлял), с другой - сам передумал. Свидетель К, зав.локомотивными бригадами, показала, что в апреле у машинистов и помощников машинистов была недоработка, переработки не было. Азанова Ю.А.видела после больничного каждый день.
За период с 14.04.2010 по 30.04.2010 истцу ни в один день не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора, т.е. машиниста электровоза. Данное обстоятельство, сам факт непредоставления работы, ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что Азанову Ю.А. не была предоставлена работа в связи с простоем не может быть принята во внимание. Сведения о часах недоработки локомотивных бригад в апреле 2010 года (л.д. 69) не свидетельствуют о простое. С 157 ТК РФ, предусматривающая оплату времени простоя, определяет простой в соответствии со ст. 722 ТК РФ как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Представленная ответчиком справка по использованию рабочего времени, режима труда и отдыха локомотивных бригад за апрель 2010 года (л.д. 67-71) не содержит данных о временной приостановке работы. Недоработка часов у локомотивных бригад в апреле 2010, о чем показала и свидетель К, не является простоем, поскольку установление нормы выработки часов в поездке для локомотивных бригад и невыполнение этих норм, вне зависимости от причин, не имеет отношения к временной приостановке работы. Иных доказательств временной приостановки работы предприятия (подразделения) ответчиком не представлено. В связи с чем, непредоставление Азанову Ю.А. работы с 14.04.2010 по 30.04.2010 не может быть расценено простоем соответственно не могло быть оплачено как за время простоя по правилам ст. 157 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, заработная плата за указанный период должна быть выплачена работнику с учетом требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ: при неисполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя - в размере не ниже средней заработной платы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Расчет истца по уплате среднего заработка ответчиком не оспорен, составил за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 23 024 рубля 79 коп. (л.д. 58), из которых ему работодателем в добровольном порядке выплачено 16 669 рублей 24 коп. Недоплаченная
заработная плата за этот период в сумме 6 355 рублей 55 коп. (23 024 рубля 79 коп. -16 669 рублей 24 коп.), в силу ст.ст. 155, 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу АзановаЮ.А.
Требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к трудовому договору и о восстановлении в должности машиниста не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
При разбирательстве дела установлено, что Азановым Ю.А. подано заявление о переводе его с должности машиниста на должность помощника машиниста. На основании этого заявления между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение от 05.05.2010 к трудовому договору и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста. С дополнительным соглашением и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. ознакомлен в тот же день, каких-либо возражений не имел. Согласие с условиями работы в новой должности подтверждается подписанием дополнительного соглашения 05.05.2010 (л.д. 43), записью в приказе о переводе об ознакомлении 05.05.2010 под личную подпись (л.д. 49). Каких-либо доказательств того, что его вынудили написать заявление о переводе Азановым Ю.А. не представлено. Напротив, из его пояснений следует, что заявление о переводе на должность помощника машиниста им написано дома 13.04.2010 в последний день нахождения на больничном, а не после выхода с больничного на работу. Истец при разбирательстве дела указывает на то, что начальник депо неоднократно предлагал или требовал от него уволиться по собственному желанию, отмечает при этом, что ни начальник депо, ни кто-либо другой не предлагали и не требовали от него написать заявление о переводе на другую работу, в том числе о переводе на должность помощника машиниста.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение подать заявление о переводе на должность помощника машиниста Азанов Ю.А. принял самостоятельно и добровольно. К переводу на другую работу в депо его никто из должностных лиц работодателя не принуждал. Перевод на должность помощника машиниста осуществлен по правилам ст.ст. 72, 72 ТК РФ: изменение определенных сторонами условий трудового договора (перевод на другую работу) произведен по соглашению сторон трудового договора по письменной просьбе работника; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме. Сведений о том. что Азанов Ю.А. переведен на должность, противопоказанную ему по состоянию здоровья, не имеется.
Основания для признания дополнительного соглашения от 05.05.2010 недействительным при таких обстоятельствах отсутствуют. Перевод истца на другую должность не противоречит требованиям трудового законодательства. Следовательно, нет и оснований для восстановления Азанова Ю.А. в должности машиниста с 05.05.2010.
Довод истца о переводе его на должность помощника машиниста по заниженной работодателем в одностороннем порядке тарифной ставке не нашел подтверждения при разбирательстве дела. В заявлении Азанова Ю.А. от 14.04.2010 содержится просьба перевести его с должности машиниста электровоза в должность помощника машиниста электровоза. Рабочие записи на его заявлении, и в частности запись от 29.04.10. о тарифной ставке «помощника машиниста электровоза в грузовом движении 87,90 руб/час» не означает, что с ним был согласован перевод на другую должность именно по этой тарифной ставке. В заявлении самим работником не указана конкретная тарифная ставка помощника машиниста, на которую он просит его перевести. В обязанности работодателя не входит ознакомление работника с рабочими записями (записями работников служб работодателя, принимающих участие в оформлении перевода) на его заявлении с просьбой о переводе. Соответственно согласие или несогласие работника с какой-либо из рабочих записей на его заявлении не может свидетельствовать о законности или незаконности перевода. После письменной просьбы работника о переводе, в соответствии со ст. 72, 721 ТК РФ, между работодателем и работником
заключено дополнительное соглашение № 988 от 05.05.2010 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 - письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В п. 4 этого дополнительного соглашения указана тарифная ставка в размере 79,35 руб. в час (л.д. 42). Дополнительное соглашение истцом подписано без указаний на несогласие с его условиями (условием), получил соглашение на руки 05.05.2010 под подпись (л.д. 43). С приказом от 05.05.2010 о переводе помощником машиниста электровоза 7-го разряда с тарифной ставкой 79 руб. 3 Азанов Ю.А. ознакомлен 05.05.2010, что подтверждается его подписью (л.д. 49). В связи с чем, не имеется оснований считать, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора (переводе на другую работу), какие-либо из этих изменений не были согласованы работодателем с работником, и в частности, условия о размере тарифной ставки на другой должности. Согласно представленных ответчиком сведений Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста с тарифной ставкой в размере 79,35 руб., а не в размере 87,90 руб. исходя из имеющихся во время перевода вакансий в 'штатном расписании (л.д. 132-134).
Непредоставлением Азанову Ю.А. работы в период с 14 по 30 апреля 2010 года невыплатой за этот период заработной платы в полном объеме, несвоевременной выплатой за этот период части причитающейся работнику заработной платы (заработная плата за этот период выплачивалась работнику с мая по июль 2010 года, т.е.без соблюдения сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 136 ТК РФ нарушены трудовые права работника.
Перечисленные выше нарушения трудовых прав истца допущены в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, причинили истцу моральный вред который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации в денежной форме.
Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, обстоятельства предшествовавшие нарушению трудовых прав работника: 02.04.2010 в 06 часов 04 минуты произошел сход головной секции электровоза 348Б всеми колесными парами средней секции 347Б тремя колесными парами на сбрасывающем остряке № 7СО при следовании поезда № 3898 со станции Пермь-сортировочная по 4 главному пути со скоростью 20 км/час. Азанов Ю.А., работая машинистом электровоза, находился в кабине электровоза 348Б, ведущего поезд № 3898. Азанов Ю.А. 04.04.2010 обратился в кабинет предрейсового осмотра с жалобами на головную боль, связанную с нервным напряжением после разбора у начальника отделения дороги, общую слабость, вялость. Ему выставлен предварительный диагноз: состояние после психо-эмоциональной нагрузки, оказана медикаментозная помощь и он направлен к терапевту в пункт неотложной медицинской помощи (л.д. 135). Из записей в индивидуальной карте амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника № 12» Поликлиника № 1 04.04.10. жалобы на головную боль, сердцебиение, слабость, тошноту, обусловленную нервно-психологической нагрузкой. Состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз ВСД по гипертоническому типу? Неврастения. Выписан листок нетрудоспособности с 04.04.2010 по 06.04.2010. В следующий прием: жалобы на головные боли, сердцебиение приступы «приливов» с покраснениями лица, затруднением дыхания, подъемом АД чувством озноба. Ухудшение на фоне нервного стресса. Объективно: состояние удовлетворительное. Эмоционально лабилен. Произведены замеры АД 160/90 и 156/90 Диагноз: ВСД, перманентно-кризовое течение. Состояние после симптомо-адреналовогс криза. 09.04.10. на приеме: сохраняется слабость, головные боли, усилились Е вертикальном положении, АД 140-150/90-80, отмечает сердцебиение при волнении, «приливы». Объективно: состояние удовлетворительное. Диагноз: ВСД, смешанный тип, состояние после симптомо-адреналового криза. На приеме 13.04.2010 жалоб нет, объективно: состояние удовлетворительное, тоны сердца ясные. Диагноз: ВСД, смешанного типа, улучшение. Трудоспособен, к труду 14.04.2010 (л.д. 165-169).
Таким образом, приведенным выше нарушениям со стороны работодателя предшествовало ухудшение состояния здоровья работника, которое он связывал с нервным напряжением после разбора у начальника отделения дороги произошедшего 02.04.2010. Состояние здоровья ухудшилось настолько, что потребовалось амбулаторное лечение, на котором работник находился с 04.04.2010 по 13.04.2010. Приступил к работе 14.04.2010, но работа вообще, и прежде всего согласно условиям трудового договора ему не была предоставлена и невыплачена заработная плата вплоть до 30.04.2010. заработная плата за этот период была выплачена частично и выплачивалась до июля 2010 года, полностью не выплачена до настоящего времени. Тогда как, у Азанова Ю.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей: дочь Арина, 06.06.2004 года рождения, сын Артем, 02.07.2009 года рождения (л.д. 15, 14), его супруга Азанова О.В. с 07.09.2009 по 02.01.2011 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д. 16), т.е. заработная плата истца является единственным источником дохода семьи, которой в СБ РФ 03.10.2007 получен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей, на срок по 03.10.2027, с обязательством производить платежи в возврат кредита в сумме 7 500 рублей и уплачивать проценты ежемесячно (л.д. 9-13).
Суд принимает во внимание характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника (заработная плата за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 невыплачена в полном объеме до настоящего времени), индивидуальные особенностей истица (его семейное положение, наличие обязательств по ипотечному кредиту у семьи, в которой единственным источником дохода является заработок истца). Суд оценивает степень перенесенных нравственных страданий с учетом того, что нарушения допущены ответчиком начиная с первого дня выхода истца на работу после прохождения амбулаторного лечения, в котором он нуждался в результате произошедшего 02.04.2010 и из-за психо-эмоциональной, нервно-психологической нагрузки после этого. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 37 500 рублей.
В остальной части размер заявленного требования суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд обращает внимание на то, что на приеме у врача за весь период нахождения Азанова Ю.А. на лечении указано «объективно: состояние удовлетворительное ».
Доводы истца о том, что работодатель воспользовался его тяжелым финансовым положением и вынудил подписать заявление о переводе на нижеоплачиваемую работу по тарифной ставке 87,90 рублей в час, а затем в одностороннем порядке уменьшил тарифную ставку, не нашли подтверждения при разбирательстве дела. Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста с тарифной ставкой в размере 79,35 руб., а не в размере 87.90 руб. исходя из имеющихся во время перевода вакансий в штатном расписании. При переводе работодатель согласовал с работником, в том числе, и размер тарифной ставки. В ходе разбирательства дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работодателя цели причинить работнику больший моральный вред, либо усилить степень его страданий.
Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ), защита которых осуществляется в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ. Азанов Ю.А. вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности, и вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По трудовому спору при возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, судом не могут быть учтены доводы истца об унижении его личного достоинства со стороны руководства
депо, распространении работодателем дискредитирующих его и не соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем, реализуя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ) любым из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, Азанов Ю.А. не лишен права в общем порядке обратиться в суд с требованиями о признании тех или иных сведений, порочащих по его мнению честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На'основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Азанова Юрия Александровича заработную плату за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 6 355 рублей 55 коп., а также 37 500 рублей компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального, вреда, о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к трудовому договору и восстановлении в должности машиниста электровоза с 05.05.2010.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
Постановление о дисквалификации генерального директора ООО "АНПЗ-Продукт"
Председатель первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ООО «АНПЗ-Продукт» из Тюмени Светлана Александровна Андреева добилась судебного решения о дисквалификации генерального директора по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, представив мировому судье целый пакет судебных решений и представлений ГИТ в Тюменской области об отмене незаконных приказов этого распоясавшегося начальника.
Рекомендую прилагаемый текст Постановления мирового судьи в качестве учебного пособия по курсу "профсоюзное ремесло", которое может оказаться весьма полезным в текущей работе свободных профсоюзов и их правовых инспекторов труда.
От имени ГИТ ФКС СОЦПРОФ поздравляю Светлану Александровну с серьезной победой в деле защиты трудовых прав работников.
С.Храмов
Добавлено немного позже:
копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии истца и представителя ответчика, Ш Т.К., действующей
по доверенности от 08.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Азанов Ю.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за 95,4 часа простоя не по вине работника в размере 11 134 рублей 08 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 № 988 к трудовому соглашению от 25.07.2007 № 410, о возложении на ответчика обязанности продолжать трудовые отношения на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 в должности машиниста электровоза и предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.
В обоснование своих требований указывает на то, что работал машинистом электровоза. По условиям дополнительного соглашения от 05.05.2010 № 988 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 работает помощником машиниста электровоза. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2010 № 988 заключено на основании личного заявления. При переводе в помощники машиниста был согласен со ставкой, указанной на его заявлении в размере 87 рублей 90 коп., однако работодатель в дополнительном соглашении от 05.05.2010 в одностороннем порядке изменил тарифную ставку на 79 рублей 35 коп., что считает противоправным.
В уточненном исковой заявлении просит восстановить его должности машиниста электровоза с 05.05.2010, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 6 355 рублей 55 коп. за период с 14.04.2010 по 05.05.2010.
Требования о компенсации морального вреда обосновывает сильными нравственными страданиями и переживаниями из-за непредоставления работы, невыплатой заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, постоянным моральным давлением и унижением его личного достоинства со стороны руководства депо: работодатель в ходе неоднократных бесед склонял его к тому, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в главном холле депо вывесили предварительные убытки по случаю схода, протоколы о его виновности. На совещаниях в депо заявлялось о том, что он уволен, им причинен ущерб депо в размере 69 299 рублей 02 коп., что не соответствует действительности. В вышестоящие организации было доложено, что он уволен с железнодорожного транспорта согласно личного заявления согласно приказа от 06.04.2010 Н-28 пр/Т. По причине того, что работодатель постоянно своими действиями дискредитирует его в глазах других работников депо у него появились проблемы со здоровьем, ему пришлось обращаться к врачу за медицинской помощью, находился на больничном листе. Указывает на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын 10 месяцев и дочь 6 лет, на то, что супруга в настоящее время не работает и необходимость выплачивать ипотечный кредит. Был вынужден соглашаться на любую работу и на любые условия, чтобы прокормить семью и выплачивать долг по ипотечному кредиту. Работодатель воспользовался его тяжелым финансовым положением и вынудил подписать заявление о переводе на нижеоплачиваемую работу по тарифной ставке 87,90 рублей в час, но даже вынудив их
подписать, работодатель не торопился выполнять свои обязанности по предоставлению работы на условиях по оплате в соответствии с его заявлением. Работа по дополнительному соглашению была предоставлена только после его обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию по тарифной ставке 79,35 рублей в час т.е. на условиях с более низкой оплатой труда, на которые он не был согласен в день написания заявления,, не согласен и сейчас, но вынужден работать на условиях, которые в одностороннем порядке установил работодатель.
Определением суда от 25.08.2010 принят отказ Азанова Ю.А. от исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания заработной платы за неоплаченную поездку 02.04.2010 г. в размере, согласно условиям трудового договора. Производство по делу в этой части прекращено (л .д. 104).
С учетом уточнений исковых требований Азанов Ю.А. просит считать дополнительное соглашение от 05.05.2010 г. № 988 к трудовому договору с г. № 410 недействительным, поскольку работа, предусмотренная этим соглашением истцу предоставлена не была. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ недополученную заработную плату за простой - за май, июнь, июль 2010 года в размере 6 355 рублей 55 коп., а также 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после произошедшего 02.04.2010 начальник депо требовал, чтоб он уволился по собственному желанию. Ни начальник депо, ни кто-либо другой ему не предлагал написать заявление о переводе помощником машиниста. Заявление о переводе написал дома 13.05.2010 перед днем выхода на работу с больничного. Был согласен на тарифную ставку 87,90 рублей час. Перевод помощником машиниста с тарифной ставкой 79,35 рублей с ним не согласован. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 05.05.2010 к трудовому договору и восстановить его в должности машиниста электровоза с 05.05.2010 года, компенсировать моральный вред в заявленном размере полностью. Также пояснил, что работодателем было выплачено 16 669 рублей 24 коп. как за простой 157 ТК РФ, настаивает на выплате ему заработной платы по ст. 155 ТК РФ в связи с чем заявленную к взысканию сумму заработка с 23 024 рублей 79 коп., уменьшил до 6355 рублей 55 коп.
Представитель ответчика Ш, действующая по доверенности 08.10.2009, иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве Пояснила, что за простой в апреле 2010 года Азанову Ю.А. была выплачена заработная плата как за простой, выплата произведена в мае-июле 2010 года. Простой подтверждается справкой по использованию рабочего времени, где указанны часы недоработки локомотивных бригад.
В письменном отзыве указывают на то, что положения ст. 155 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку для работников локомотивных бригад каких-либо нетиповых норм труда не установлено. Ссылаются также на то что в апреле 2010 г. у Азанова Ю.А. был простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В связи с чем, это время подлежит оплате в размере 2/3 тарифной ставки. Работа истцу предоставляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2010, за выполненную работу производится выплаты заработной платы (л.д. 72-7'4).
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Пантюхина И.С. и Кадочниковой О.А., обозрев надзорное производство № 79ж-10, суд считает требования Азанова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья ст. 722 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения № 410 от 25.07.2007 к трудовому договору от 10.11.2004 Азанов Ю.А. работал в Локомотивном депо Пермь-Сортировочная структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги структурное подразделение филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «Российский железные дороги» в должности машиниста электровоза в цехе эксплуатации (л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410, на основании приказа от 05.05.2010 № 447к, Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста электровоза 7-го разряда, с тарифной ставкой 79 руб. 35 коп. С условиями дополнительного соглашения и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. ознакомлен (л.д. 41-43, 49).
На должность помощника машиниста Азанов Ю.А. переведен на основании личного заявления от 14.04.2010 (л.д. 45).
19.04.2010. 05.05.2010 Азановым Ю.А. поданы заявления, работодателю о предоставлении работы согласно трудовому договору ( л.д. 76, 77). С заявлением о непредоставлении ему работы работодателем с 14.04.2010 Азанов Ю.А. обратился к Пермскому транспортному прокурору 26.04.2010 (л. 1 надзорного производства № 79ж-10).
За период с 14.04.2010 по 30.04.2010 Азанову Ю.А. работа не была предоставлена. За этот период Азанову Ю.А. выплачено работодателем 16 669 рублей 24 коп., исходя из 2 3 тарифной ставки, как за время простоя по ст. 157 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «РЖД» среднечасовой заработок Азанова Ю.А. на 01.04.2010 составил 241 руб. 35 коп. (л.д. 57).
С 04.04.2010 по 13.04.2010 Азанов Ю.А. находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу 14.04.2010 Азанов Ю.А. подал заявление о переводе его помощником машиниста (л.д. 45). Перевод на работу помощником машиниста осуществлен работодателем 05.05.2010 с подписанием с работником дополнительного соглашения к трудовому договору и изданием приказа за № 447к от 05.05.2010. За период с момента выхода на работу по окончании лечения вплоть до перевода его на новое место работы, Азанову Ю.А. не была предоставлена работа.
Азанов Ю.А. дважды обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу согласно трудового договора, что подтверждается его заявлениями с отметкой вход. № 296 и № 344 (л.д. 76, 77). Кроме того, 26.04.2010 Азанов Ю.А. обратился в Пермскому транспортному прокурору с заявлением о непредоставлении ему работы работодателем с 14.04.2010, что подтверждается материалами надзорного производства Пермской транспортной прокуратуры № 79ж-10. Согласно показаний свидетеля П работавшего с Азановым Ю.А. помощником машиниста, после случившегося 02.04.2010 их не ставили в наряд, не давали работать. Уволился 17.04.2010,-с одной стороны из-за давления со стороны руководства (начальник депо : подходил, намекал о том, чтоб писал заявление об увольнении по собственному желанию, работу не предоставлял), с другой - сам передумал. Свидетель К, зав.локомотивными бригадами, показала, что в апреле у машинистов и помощников машинистов была недоработка, переработки не было. Азанова Ю.А.видела после больничного каждый день.
За период с 14.04.2010 по 30.04.2010 истцу ни в один день не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора, т.е. машиниста электровоза. Данное обстоятельство, сам факт непредоставления работы, ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что Азанову Ю.А. не была предоставлена работа в связи с простоем не может быть принята во внимание. Сведения о часах недоработки локомотивных бригад в апреле 2010 года (л.д. 69) не свидетельствуют о простое. С 157 ТК РФ, предусматривающая оплату времени простоя, определяет простой в соответствии со ст. 722 ТК РФ как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Представленная ответчиком справка по использованию рабочего времени, режима труда и отдыха локомотивных бригад за апрель 2010 года (л.д. 67-71) не содержит данных о временной приостановке работы. Недоработка часов у локомотивных бригад в апреле 2010, о чем показала и свидетель К, не является простоем, поскольку установление нормы выработки часов в поездке для локомотивных бригад и невыполнение этих норм, вне зависимости от причин, не имеет отношения к временной приостановке работы. Иных доказательств временной приостановки работы предприятия (подразделения) ответчиком не представлено. В связи с чем, непредоставление Азанову Ю.А. работы с 14.04.2010 по 30.04.2010 не может быть расценено простоем соответственно не могло быть оплачено как за время простоя по правилам ст. 157 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, заработная плата за указанный период должна быть выплачена работнику с учетом требований ч. 1 ст. 155 ТК РФ: при неисполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя - в размере не ниже средней заработной платы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Расчет истца по уплате среднего заработка ответчиком не оспорен, составил за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 23 024 рубля 79 коп. (л.д. 58), из которых ему работодателем в добровольном порядке выплачено 16 669 рублей 24 коп. Недоплаченная
заработная плата за этот период в сумме 6 355 рублей 55 коп. (23 024 рубля 79 коп. -16 669 рублей 24 коп.), в силу ст.ст. 155, 234 ТК РФ подлежит взысканию в пользу АзановаЮ.А.
Требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к трудовому договору и о восстановлении в должности машиниста не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
При разбирательстве дела установлено, что Азановым Ю.А. подано заявление о переводе его с должности машиниста на должность помощника машиниста. На основании этого заявления между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение от 05.05.2010 к трудовому договору и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста. С дополнительным соглашением и приказом от 05.05.2010 Азанов Ю.А. ознакомлен в тот же день, каких-либо возражений не имел. Согласие с условиями работы в новой должности подтверждается подписанием дополнительного соглашения 05.05.2010 (л.д. 43), записью в приказе о переводе об ознакомлении 05.05.2010 под личную подпись (л.д. 49). Каких-либо доказательств того, что его вынудили написать заявление о переводе Азановым Ю.А. не представлено. Напротив, из его пояснений следует, что заявление о переводе на должность помощника машиниста им написано дома 13.04.2010 в последний день нахождения на больничном, а не после выхода с больничного на работу. Истец при разбирательстве дела указывает на то, что начальник депо неоднократно предлагал или требовал от него уволиться по собственному желанию, отмечает при этом, что ни начальник депо, ни кто-либо другой не предлагали и не требовали от него написать заявление о переводе на другую работу, в том числе о переводе на должность помощника машиниста.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение подать заявление о переводе на должность помощника машиниста Азанов Ю.А. принял самостоятельно и добровольно. К переводу на другую работу в депо его никто из должностных лиц работодателя не принуждал. Перевод на должность помощника машиниста осуществлен по правилам ст.ст. 72, 72 ТК РФ: изменение определенных сторонами условий трудового договора (перевод на другую работу) произведен по соглашению сторон трудового договора по письменной просьбе работника; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме. Сведений о том. что Азанов Ю.А. переведен на должность, противопоказанную ему по состоянию здоровья, не имеется.
Основания для признания дополнительного соглашения от 05.05.2010 недействительным при таких обстоятельствах отсутствуют. Перевод истца на другую должность не противоречит требованиям трудового законодательства. Следовательно, нет и оснований для восстановления Азанова Ю.А. в должности машиниста с 05.05.2010.
Довод истца о переводе его на должность помощника машиниста по заниженной работодателем в одностороннем порядке тарифной ставке не нашел подтверждения при разбирательстве дела. В заявлении Азанова Ю.А. от 14.04.2010 содержится просьба перевести его с должности машиниста электровоза в должность помощника машиниста электровоза. Рабочие записи на его заявлении, и в частности запись от 29.04.10. о тарифной ставке «помощника машиниста электровоза в грузовом движении 87,90 руб/час» не означает, что с ним был согласован перевод на другую должность именно по этой тарифной ставке. В заявлении самим работником не указана конкретная тарифная ставка помощника машиниста, на которую он просит его перевести. В обязанности работодателя не входит ознакомление работника с рабочими записями (записями работников служб работодателя, принимающих участие в оформлении перевода) на его заявлении с просьбой о переводе. Соответственно согласие или несогласие работника с какой-либо из рабочих записей на его заявлении не может свидетельствовать о законности или незаконности перевода. После письменной просьбы работника о переводе, в соответствии со ст. 72, 721 ТК РФ, между работодателем и работником
заключено дополнительное соглашение № 988 от 05.05.2010 к трудовому договору от 25.07.2007 № 410 - письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В п. 4 этого дополнительного соглашения указана тарифная ставка в размере 79,35 руб. в час (л.д. 42). Дополнительное соглашение истцом подписано без указаний на несогласие с его условиями (условием), получил соглашение на руки 05.05.2010 под подпись (л.д. 43). С приказом от 05.05.2010 о переводе помощником машиниста электровоза 7-го разряда с тарифной ставкой 79 руб. 3 Азанов Ю.А. ознакомлен 05.05.2010, что подтверждается его подписью (л.д. 49). В связи с чем, не имеется оснований считать, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора (переводе на другую работу), какие-либо из этих изменений не были согласованы работодателем с работником, и в частности, условия о размере тарифной ставки на другой должности. Согласно представленных ответчиком сведений Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста с тарифной ставкой в размере 79,35 руб., а не в размере 87,90 руб. исходя из имеющихся во время перевода вакансий в 'штатном расписании (л.д. 132-134).
Непредоставлением Азанову Ю.А. работы в период с 14 по 30 апреля 2010 года невыплатой за этот период заработной платы в полном объеме, несвоевременной выплатой за этот период части причитающейся работнику заработной платы (заработная плата за этот период выплачивалась работнику с мая по июль 2010 года, т.е.без соблюдения сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 136 ТК РФ нарушены трудовые права работника.
Перечисленные выше нарушения трудовых прав истца допущены в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, причинили истцу моральный вред который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации в денежной форме.
Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, обстоятельства предшествовавшие нарушению трудовых прав работника: 02.04.2010 в 06 часов 04 минуты произошел сход головной секции электровоза 348Б всеми колесными парами средней секции 347Б тремя колесными парами на сбрасывающем остряке № 7СО при следовании поезда № 3898 со станции Пермь-сортировочная по 4 главному пути со скоростью 20 км/час. Азанов Ю.А., работая машинистом электровоза, находился в кабине электровоза 348Б, ведущего поезд № 3898. Азанов Ю.А. 04.04.2010 обратился в кабинет предрейсового осмотра с жалобами на головную боль, связанную с нервным напряжением после разбора у начальника отделения дороги, общую слабость, вялость. Ему выставлен предварительный диагноз: состояние после психо-эмоциональной нагрузки, оказана медикаментозная помощь и он направлен к терапевту в пункт неотложной медицинской помощи (л.д. 135). Из записей в индивидуальной карте амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника № 12» Поликлиника № 1 04.04.10. жалобы на головную боль, сердцебиение, слабость, тошноту, обусловленную нервно-психологической нагрузкой. Состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз ВСД по гипертоническому типу? Неврастения. Выписан листок нетрудоспособности с 04.04.2010 по 06.04.2010. В следующий прием: жалобы на головные боли, сердцебиение приступы «приливов» с покраснениями лица, затруднением дыхания, подъемом АД чувством озноба. Ухудшение на фоне нервного стресса. Объективно: состояние удовлетворительное. Эмоционально лабилен. Произведены замеры АД 160/90 и 156/90 Диагноз: ВСД, перманентно-кризовое течение. Состояние после симптомо-адреналовогс криза. 09.04.10. на приеме: сохраняется слабость, головные боли, усилились Е вертикальном положении, АД 140-150/90-80, отмечает сердцебиение при волнении, «приливы». Объективно: состояние удовлетворительное. Диагноз: ВСД, смешанный тип, состояние после симптомо-адреналового криза. На приеме 13.04.2010 жалоб нет, объективно: состояние удовлетворительное, тоны сердца ясные. Диагноз: ВСД, смешанного типа, улучшение. Трудоспособен, к труду 14.04.2010 (л.д. 165-169).
Таким образом, приведенным выше нарушениям со стороны работодателя предшествовало ухудшение состояния здоровья работника, которое он связывал с нервным напряжением после разбора у начальника отделения дороги произошедшего 02.04.2010. Состояние здоровья ухудшилось настолько, что потребовалось амбулаторное лечение, на котором работник находился с 04.04.2010 по 13.04.2010. Приступил к работе 14.04.2010, но работа вообще, и прежде всего согласно условиям трудового договора ему не была предоставлена и невыплачена заработная плата вплоть до 30.04.2010. заработная плата за этот период была выплачена частично и выплачивалась до июля 2010 года, полностью не выплачена до настоящего времени. Тогда как, у Азанова Ю.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей: дочь Арина, 06.06.2004 года рождения, сын Артем, 02.07.2009 года рождения (л.д. 15, 14), его супруга Азанова О.В. с 07.09.2009 по 02.01.2011 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (л.д. 16), т.е. заработная плата истца является единственным источником дохода семьи, которой в СБ РФ 03.10.2007 получен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей, на срок по 03.10.2027, с обязательством производить платежи в возврат кредита в сумме 7 500 рублей и уплачивать проценты ежемесячно (л.д. 9-13).
Суд принимает во внимание характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника (заработная плата за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 невыплачена в полном объеме до настоящего времени), индивидуальные особенностей истица (его семейное положение, наличие обязательств по ипотечному кредиту у семьи, в которой единственным источником дохода является заработок истца). Суд оценивает степень перенесенных нравственных страданий с учетом того, что нарушения допущены ответчиком начиная с первого дня выхода истца на работу после прохождения амбулаторного лечения, в котором он нуждался в результате произошедшего 02.04.2010 и из-за психо-эмоциональной, нервно-психологической нагрузки после этого. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 37 500 рублей.
В остальной части размер заявленного требования суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд обращает внимание на то, что на приеме у врача за весь период нахождения Азанова Ю.А. на лечении указано «объективно: состояние удовлетворительное ».
Доводы истца о том, что работодатель воспользовался его тяжелым финансовым положением и вынудил подписать заявление о переводе на нижеоплачиваемую работу по тарифной ставке 87,90 рублей в час, а затем в одностороннем порядке уменьшил тарифную ставку, не нашли подтверждения при разбирательстве дела. Азанов Ю.А. переведен на должность помощника машиниста с тарифной ставкой в размере 79,35 руб., а не в размере 87.90 руб. исходя из имеющихся во время перевода вакансий в штатном расписании. При переводе работодатель согласовал с работником, в том числе, и размер тарифной ставки. В ходе разбирательства дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работодателя цели причинить работнику больший моральный вред, либо усилить степень его страданий.
Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ), защита которых осуществляется в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ. Азанов Ю.А. вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности, и вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По трудовому спору при возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, судом не могут быть учтены доводы истца об унижении его личного достоинства со стороны руководства
депо, распространении работодателем дискредитирующих его и не соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем, реализуя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ) любым из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, Азанов Ю.А. не лишен права в общем порядке обратиться в суд с требованиями о признании тех или иных сведений, порочащих по его мнению честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На'основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Азанова Юрия Александровича заработную плату за период с 14.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 6 355 рублей 55 коп., а также 37 500 рублей компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального, вреда, о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к трудовому договору и восстановлении в должности машиниста электровоза с 05.05.2010.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
#80
Отправлено 19 October 2010 - 17:16
тема
http://forum.yurclub...=0#entry4186055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010 г. незаконным, восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе, обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Соколова А.С. на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Соколову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным; восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе; обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещения судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения истца Соколова А.С. и представителя истца Захаркина А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Кабайда О.И. и Кругловой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов А.С. обратился в суд иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что работал электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда, в сетевом районе №6 УЭСХ НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». 19.01.2010 г. был уволен Приказом №163-к от 19.01.2010 г. Так как в независимости от воли сторон трудовой Договор 04.08.2009г. подлежал прекращению, то при наступлении юридического факта -отмена решения суда о восстановлении на работе определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры
2
от 04.08.2009г., обязанность выполнить действия по оформлению приказом (распоряжением) прекращения трудового договора с истцом возлагалась на ответчика.
Ответчиком указанные действия ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. произведены не были, не было оформлено приказом (распоряжением) прекращение трудового договора с истцом.
Ответчик ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г., ни позже, не только не стал оформлять прекращение трудового договора с истцом, но и не уведомил истца о содержании резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г. о восстановлении истца на прежней работе.
Истец 05.08.2009г. приступил к работе по поручению
непосредственных руководителей, уполномоченных на это ответчиком, то есть с ведома представителей ответчика. Истец был допущен в помещение, одел спецодежду, получил задание от непосредственных руководителей и приступил к его выполнению.Все указанные повседневные действия, и соответственно эти трудовые отношения ответчика и истца продолжались вплоть до 19.01.2010 г.
Ответчик трудовой договор с истцом №2107 от 11.11.2002г. ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. не расторгал.
05.08.2009г. трудовые отношения ответчика с истцом сложились без * оформления приказом (распоряжением) прекращения трудового договора №2107 от 11.11.2002г., без заключения нового трудового договора, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ. После фактического допуска представителями ответчика истца к работе 05.08.2009г. и работы истца, т.е. после возникновения трудовых отношений, обязательность для ответчика прекращения трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ утратила силу.
Трудовой договор должен считаться заключенным с 05.08.2009г. по факту выполнения работы истцом по распоряжению непосредственных руководителей, то есть уже по другим юридическим основаниям, нежели с 08.05.2009г. - после принятия Сургутским городским судом решения от 07.05.2009г. о восстановлении истца на работе.
Трудовой договор должен считаться заключенным по факту работы с ведома работодателя и по распоряжению представителей работодателя с 05.08.2009г. уже вне зависимости от дальнейшего рассмотрения иска об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г. восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
Только в зависимости от воли ответчика и истца, наступившие юридические последствия определения судебной коллегии суда ХМАО -Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г., а именно - возникшее у ответчика и истца право прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 11 ст.83 ТК РФ, сторонами трудового договора реализовано не было.
3
19.10.2009г. Сургутским городским судом принято решение о восстановлении истца на работе, но т.к. истец в это время работал не по основанию восстановления на работе решением 05.07.2009г., а уже по основанию фактического допуска ответчиком к работе с 05.08.2009г., в этом случае юридических последствий решения Сурутского городского суда от 19.10.2009г. о восстановлении истца на работе, в частности -возникшей обязанности восстановить истца на работе, в результате удовлетворения судом исковых требований истца 19.10.2009г. -ответчик не выполнил.
20.10.2009г. истец ответчиком не был восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 19.10.2009г., а лишь продолжил выполнять трудовые обязанности. Отмена решения Сургутского городского суда от 19.10.2009г. определением судебной коллегии но гражданским делам суда ХМАО -Югры от 19.01.2010г. не вызывала юридических последствий в виде возникновения права или возникновения обязанности ответчика расторгнуть трудовые отношения с истцом, возникшие у ответчика и истца по их согласию с 05.08.2009г. вне зависимости от продолжения судебных разбирательств в судах различных инстанций по исковым требованиям истца об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом была неправильно применена норма п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, неправильно истолкованы юридические понятия, используемые в ГПК РФ, а так же неправильно определена динамика юридических фактов и правоотношений. Полагает, что у ответчика не было законных оснований к прекращению трудового договора 05.08.2010 г. вне зависимости от воли сторон на основании кассационного определения от 04.08.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Как видно из дела, 11.11.2002 г. ОАО «Сургутнефтегаз» с Соколовым А.С. заключен трудовой договор №2107, который был прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 03.09.2008 г. №3202-к.
4
Решением Сургутского городского суда от 18.11.2008г. Соколову А.С.. в иске к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 10.02.2009г. решение Сургутского городского суда от 18.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда от 07.05.2009г. приказ от 03.09.2008г. №3202-к об увольнении А.С. Соколова с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда признан незаконным, и истец восстановлен в прежней должности.
Поскольку решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению, приказом по НГДУ «Сургутнефть» от 08.05.2009г. №1695-к истец был восстановлен на работе, и с ним было заключено дополнительное соглашение от 08.052009г. № 10 к трудовому договору от 11.11.2002г. №2107.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. исковые требования Соколова А.С. удовлетворены, приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от 03.09.2008 №3202-к об увольнении А.С. Соколова признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2010г. решение Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Соколову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа от 03.09.2008г. №3202-к, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
На основании названного кассационного определения, вступившего в законную силу в соответствии со ст.367 ГПК РФ с момента его вынесения, приказом НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.01.2010г. №163-к с Соколовым А.С. были прекращены трудовые отношения по п. 11 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ.
Суд правильно расценил как необоснованные доводы истца о фактическом допуске к работе без оформления трудового договора.
Поскольку решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г., исполненное в части восстановления истца на работе немедленно, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, фактически не вступило в законную силу, было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 04.08.2009 г. с направлением дела на новое рассмотрение, на всем протяжении судебного разбирательства не имелось вступившего в законную силу решения суда о восстановлении
5
Соколова А.С. на работе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
http://forum.yurclub...=0#entry4186055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010 г. незаконным, восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе, обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Соколова А.С. на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Соколову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным; восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе; обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещения судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения истца Соколова А.С. и представителя истца Захаркина А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Кабайда О.И. и Кругловой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов А.С. обратился в суд иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что работал электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда, в сетевом районе №6 УЭСХ НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». 19.01.2010 г. был уволен Приказом №163-к от 19.01.2010 г. Так как в независимости от воли сторон трудовой Договор 04.08.2009г. подлежал прекращению, то при наступлении юридического факта -отмена решения суда о восстановлении на работе определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры
2
от 04.08.2009г., обязанность выполнить действия по оформлению приказом (распоряжением) прекращения трудового договора с истцом возлагалась на ответчика.
Ответчиком указанные действия ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. произведены не были, не было оформлено приказом (распоряжением) прекращение трудового договора с истцом.
Ответчик ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г., ни позже, не только не стал оформлять прекращение трудового договора с истцом, но и не уведомил истца о содержании резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г. о восстановлении истца на прежней работе.
Истец 05.08.2009г. приступил к работе по поручению
непосредственных руководителей, уполномоченных на это ответчиком, то есть с ведома представителей ответчика. Истец был допущен в помещение, одел спецодежду, получил задание от непосредственных руководителей и приступил к его выполнению.Все указанные повседневные действия, и соответственно эти трудовые отношения ответчика и истца продолжались вплоть до 19.01.2010 г.
Ответчик трудовой договор с истцом №2107 от 11.11.2002г. ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. не расторгал.
05.08.2009г. трудовые отношения ответчика с истцом сложились без * оформления приказом (распоряжением) прекращения трудового договора №2107 от 11.11.2002г., без заключения нового трудового договора, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ. После фактического допуска представителями ответчика истца к работе 05.08.2009г. и работы истца, т.е. после возникновения трудовых отношений, обязательность для ответчика прекращения трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ утратила силу.
Трудовой договор должен считаться заключенным с 05.08.2009г. по факту выполнения работы истцом по распоряжению непосредственных руководителей, то есть уже по другим юридическим основаниям, нежели с 08.05.2009г. - после принятия Сургутским городским судом решения от 07.05.2009г. о восстановлении истца на работе.
Трудовой договор должен считаться заключенным по факту работы с ведома работодателя и по распоряжению представителей работодателя с 05.08.2009г. уже вне зависимости от дальнейшего рассмотрения иска об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г. восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
Только в зависимости от воли ответчика и истца, наступившие юридические последствия определения судебной коллегии суда ХМАО -Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г., а именно - возникшее у ответчика и истца право прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 11 ст.83 ТК РФ, сторонами трудового договора реализовано не было.
3
19.10.2009г. Сургутским городским судом принято решение о восстановлении истца на работе, но т.к. истец в это время работал не по основанию восстановления на работе решением 05.07.2009г., а уже по основанию фактического допуска ответчиком к работе с 05.08.2009г., в этом случае юридических последствий решения Сурутского городского суда от 19.10.2009г. о восстановлении истца на работе, в частности -возникшей обязанности восстановить истца на работе, в результате удовлетворения судом исковых требований истца 19.10.2009г. -ответчик не выполнил.
20.10.2009г. истец ответчиком не был восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 19.10.2009г., а лишь продолжил выполнять трудовые обязанности. Отмена решения Сургутского городского суда от 19.10.2009г. определением судебной коллегии но гражданским делам суда ХМАО -Югры от 19.01.2010г. не вызывала юридических последствий в виде возникновения права или возникновения обязанности ответчика расторгнуть трудовые отношения с истцом, возникшие у ответчика и истца по их согласию с 05.08.2009г. вне зависимости от продолжения судебных разбирательств в судах различных инстанций по исковым требованиям истца об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом была неправильно применена норма п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, неправильно истолкованы юридические понятия, используемые в ГПК РФ, а так же неправильно определена динамика юридических фактов и правоотношений. Полагает, что у ответчика не было законных оснований к прекращению трудового договора 05.08.2010 г. вне зависимости от воли сторон на основании кассационного определения от 04.08.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Как видно из дела, 11.11.2002 г. ОАО «Сургутнефтегаз» с Соколовым А.С. заключен трудовой договор №2107, который был прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 03.09.2008 г. №3202-к.
4
Решением Сургутского городского суда от 18.11.2008г. Соколову А.С.. в иске к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 10.02.2009г. решение Сургутского городского суда от 18.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда от 07.05.2009г. приказ от 03.09.2008г. №3202-к об увольнении А.С. Соколова с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда признан незаконным, и истец восстановлен в прежней должности.
Поскольку решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению, приказом по НГДУ «Сургутнефть» от 08.05.2009г. №1695-к истец был восстановлен на работе, и с ним было заключено дополнительное соглашение от 08.052009г. № 10 к трудовому договору от 11.11.2002г. №2107.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. исковые требования Соколова А.С. удовлетворены, приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от 03.09.2008 №3202-к об увольнении А.С. Соколова признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2010г. решение Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Соколову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа от 03.09.2008г. №3202-к, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
На основании названного кассационного определения, вступившего в законную силу в соответствии со ст.367 ГПК РФ с момента его вынесения, приказом НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.01.2010г. №163-к с Соколовым А.С. были прекращены трудовые отношения по п. 11 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ.
Суд правильно расценил как необоснованные доводы истца о фактическом допуске к работе без оформления трудового договора.
Поскольку решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г., исполненное в части восстановления истца на работе немедленно, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, фактически не вступило в законную силу, было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 04.08.2009 г. с направлением дела на новое рассмотрение, на всем протяжении судебного разбирательства не имелось вступившего в законную силу решения суда о восстановлении
5
Соколова А.С. на работе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова
Сообщение отредактировал profsvoboda: 19 October 2010 - 18:27
#81
Отправлено 19 October 2010 - 22:53
Вот мотали-то работника туда-сюда! Так все-таки получается не новые отношения...И в любое время можно расторгнуть ТД по п.11 ст.83?
#82
Отправлено 23 October 2010 - 15:12
Дело №2-1874/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 04 мая 2010г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д. П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца ДергачеваК.В.
представителя истца Кокорина С.А.
представителя ответчика Владыко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда
установил:
Истец Дергачев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отказа структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В, и обязании предоставить дополнительный день отдыха; компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
29 июля 2009г. в 08ч. 05мин. истец сдал кровь. На основании ст. 186 ТК РФ, будучи уверенным в полезности и признании государством вклада в развитие добровольного донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации, истец предоставил в структурное подразделение Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» справку № 146335.
Письмом № 08-21-49-87 от 03 февраля 2010г. истцу было отказано в предоставлении дополнительного дня отдыха. Работодатель аргументировал свой отказ тем, что истец сдал кровь во время предоставленного дня отдыха, после сдачи крови.
Истец считает отказ незаконным по следующим основаниям. Статья 8 Закона РФ «О донорстве крови и её компонентов» гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.
Статья 186 абзац 4 ТК РФ гласит, что после каждого дня сдачи крови и её компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день, работнику по его желанию предоставляется другой день.
Статья 106 ТК РФ определяет понятие времени отдыха: «Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению».
Статья 107 ТК РФ устанавливает: «Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска».
Статья 186 абзац 4 ТК РФ определяет: «После каждого дня сдачи крови и. её компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день, работнику по его желанию предоставляется другой
2 день отдыха».
Ни Конституция РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов», не содержат условия, указанного начальником структурного подразделения НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефть», ограничивающих право истца на сдачу крови и получение гарантий и компенсаций предоставленных законодательством РФ.
Истец считает, что неправомерные действия работодателя нанесли ему моральный вред. В связи с длительностью спора, связанного с отстаиванием своей правоты по поводу данного конфликта и реакцией на это руководящих лиц ОАО «Сургутнефть», истец испытывает нравственные страдания, психические переживания. Здоровье от этого «крепче» не становится, не смотря на возраст.
На основании изложенного, ст.37 ч.4, 2, 18, 17 Конституции РФ, 186 ТК РФ, Закона РФ «О донорстве крови и её компонентов», ст. 131 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконньм отказ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязать предоставить дополнительный день отдыха; компенсировать моральный вред в размере 10 000руб.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Просит признать незаконным отказ структурного подразделения управления «СН» ОАО «СНГ» в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязании предоставить другой день отдыха. Требования в части компенсации морального вреда остались без изменения.
Истец, представитель истца Кокорин СА. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме. Изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представитель ответчика Владыко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оснований у истца требовать дополнительный день отдыха за сдачу крови не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, що ответчик отказал истцу в
предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови по тем основаниям, что у
ответчика отсутствовали законные основания для
предоставления истцу другого дня отдыха, что подтверждается ответом работодателя от 03.02.2010 №08-21-49-87 (л.д. 9).
Суд считает данный отказ законным и обоснованным, т.к. Законом РФ от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», а также Трудовым кодексом Российской Федерации регламентированы основания и порядок предоставления дней отдыха за сдачу крови.
Согласно ст. 186 ТК РФ, работнику по его желанию предоставляется другой
день отдыха только в следующих случаях:
если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день. Иных оснований для предоставления другого дня отдыха трудовым законодательством не предусмотрено.
Данная норма права является буквальной, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Норма ч.З ст. 186 ТК РФ сформулирована законодателем так, что не предусматривает предоставление работнику другого дня отдыха в случае сдачи крови в период исполнения государственных или общественных обязанностей, отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью (своей или члена семьи), отпуска по уходу за ребенком,
3 отпуска без сохранения средней заработной платы и иных периодов.
Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2010г. от слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда цеха автоматизации производства Дергачева К.В. поступило заявление о предоставлении с 02.02.2010г. четырех дней отдыха за сдачу крови по справкам Сургутской станции переливания крови от 29.07.2009г. №146335 и от 01.10.2009г. №152089.
Согласно приказу от 01.02.2010г. №350-к истцу за сдачу крови, имевшую место 01.10.2009г., дни отдыха были предоставлены в полном объеме, а также был предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови, имевшую место 29.07.2009г.
Письмом работодателя от 03.02.2010г. №06-21-49-87 согласно ч.З ст.186 ТК РФ, в предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови 29.07.2009г. истцу было отказано.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что сдача крови истцом производилась 29.07.2009г., т.е. в день отдыха за предыдущую сдачу крови, имевшую место 22.12.2008г., что подтверждается копиями справки Сургутской станции переливания крови от 22.12.2008г. №125026 и приказом от 29.07.2009г. №2834-к.
Доводы истца, что «донорские» дни за сдачу крови на основании ТК РФ являются выходными, суд считает необоснованными. День отдыха за сдачу крови -«донорский день», не является выходным днем с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно 4,1 ст.Ш ТК РФ, выходной день - это еженедельный непрерывный отдых, который предоставляется работнику в связи с выполнением им трудовой функции.
«Донорский» день является гарантией, направленной на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. Соответственно, использование дней отдыха, установленных ст.186 ТК РФ, носит исключительно целевой характер, в связи с чем «донорские» дни не являются выходными днями, с точки зрения норм ТК РФ. Соответственно, основания, предусмотренные ч.З ст.186 ТК РФ, для предоставления другого дня отдыха взамен дня сдачи крови, для которого работник использовал день отдыха за предыдущую сдачу крови, у ответчика отсутствовали.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред компенсируется работнику в том случае, если он причинен неправомерными действиями работодателя. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях и возражениях.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нравственные или физические страдания, факт и обстоятельства их причинения, а также суммы компенсации должны быть подтверждены истцом.
В судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, таким образом, оснований для применения нормы ст.236 ТК РФ не имеется.
Кроме того, в качестве одного из оснований компенсации морального вреда истец указывает длительность спора, однако данный спор рассматривается в пределах срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на затягивание процесса.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также обстоятельств, на которых он основывает свои требования о неправомерных
действиях ответчика, о причинении ему морального вреда.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Дергачеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Копия верна Судья:
Захаров Д.П.
Дело№ 33-3551/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Дергачева К.В. на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
«Дергачеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Дергачева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Владыко Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дергачев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о
признании незаконным отказа структурного подразделения
Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязании предоставить дополнительный день отдыха; компенсации морального вреда. 29 июля 2009г. в 08ч. 05мин. истец сдал кровь, после чего предоставил в структурное подразделение Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» справку № 146335. Письмом № 08-21-49-87 от 03 февраля 2010г. истцу было отказано в предоставлении дополнительного дня отдыха, со ссылкой на то, что истец сдал кровь во время предоставленного дня отдыха, после сдачи крови. Просил признать незаконным отказ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови
2
Дергачеву К.В. и обязать предоставить дополнительный день отдыха; компенсировать моральный вред в размере 10 000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований у истца требовать дополнительный день отдыха за сдачу крови не имеется.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение суда первой инстанции должно было принято на основе системного толкования Конституции РФ, Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик «ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 27.01.2010 г. от слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда цеха автоматизации производства Дергачева К.В. работодателю поступило заявление о предоставлении с 02.02.2010г. четырех дней отдыха за сдачу крови по справкам Сургутской станции переливания крови от 29.07.2009г. №146335 и от 01.10.2009г. №152089.
Согласно приказа от 01.02.2010 г. №350-к истцу за сдачу крови, имевшую место 01.10.2009 г., дни отдыха были предоставлены в полном объеме, а также был предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови, имевшую место 29.07.2009г.
Письмом работодателя от 03.02.2010г. №06-21-49-87 согласно ч.З ст. 186 ТК РФ, в предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови 29.07.2009г. истцу было отказано.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что сдача крови истцом производилась 29.07.2009г., т.е. в день отдыха за предыдущую сдачу крови, имевшую место 22.12.2008г., что подтверждается копиями справки Сургутской станции переливания крови от 22.12.2008г. №125026 и приказом от 29.07.2009г. №2834-к.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом если кровь и ее компоненты сданы работником в выходной или нерабочий праздничный день, то согласно ч. 3 ст. 186 ТК РФ по его желанию ему должен быть предоставлен другой день отдыха.
3
Поскольку день отдыха за сдачу крови не является выходным днем в правовом смысле, определенном ч. 1 ст. 111 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для предоставления работнику дня отдыха взамен дня сдачи крови, для которого работник использовал день отдыха за предыдущие дни сдачи крови.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дергачева К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи
Е.А. Старцева
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 04 мая 2010г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д. П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца ДергачеваК.В.
представителя истца Кокорина С.А.
представителя ответчика Владыко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда
установил:
Истец Дергачев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отказа структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В, и обязании предоставить дополнительный день отдыха; компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
29 июля 2009г. в 08ч. 05мин. истец сдал кровь. На основании ст. 186 ТК РФ, будучи уверенным в полезности и признании государством вклада в развитие добровольного донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации, истец предоставил в структурное подразделение Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» справку № 146335.
Письмом № 08-21-49-87 от 03 февраля 2010г. истцу было отказано в предоставлении дополнительного дня отдыха. Работодатель аргументировал свой отказ тем, что истец сдал кровь во время предоставленного дня отдыха, после сдачи крови.
Истец считает отказ незаконным по следующим основаниям. Статья 8 Закона РФ «О донорстве крови и её компонентов» гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки.
Статья 186 абзац 4 ТК РФ гласит, что после каждого дня сдачи крови и её компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день, работнику по его желанию предоставляется другой день.
Статья 106 ТК РФ определяет понятие времени отдыха: «Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению».
Статья 107 ТК РФ устанавливает: «Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска».
Статья 186 абзац 4 ТК РФ определяет: «После каждого дня сдачи крови и. её компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день, работнику по его желанию предоставляется другой
2 день отдыха».
Ни Конституция РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон РФ "О донорстве крови и ее компонентов», не содержат условия, указанного начальником структурного подразделения НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефть», ограничивающих право истца на сдачу крови и получение гарантий и компенсаций предоставленных законодательством РФ.
Истец считает, что неправомерные действия работодателя нанесли ему моральный вред. В связи с длительностью спора, связанного с отстаиванием своей правоты по поводу данного конфликта и реакцией на это руководящих лиц ОАО «Сургутнефть», истец испытывает нравственные страдания, психические переживания. Здоровье от этого «крепче» не становится, не смотря на возраст.
На основании изложенного, ст.37 ч.4, 2, 18, 17 Конституции РФ, 186 ТК РФ, Закона РФ «О донорстве крови и её компонентов», ст. 131 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконньм отказ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязать предоставить дополнительный день отдыха; компенсировать моральный вред в размере 10 000руб.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Просит признать незаконным отказ структурного подразделения управления «СН» ОАО «СНГ» в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязании предоставить другой день отдыха. Требования в части компенсации морального вреда остались без изменения.
Истец, представитель истца Кокорин СА. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме. Изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представитель ответчика Владыко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оснований у истца требовать дополнительный день отдыха за сдачу крови не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, що ответчик отказал истцу в
предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови по тем основаниям, что у
ответчика отсутствовали законные основания для
предоставления истцу другого дня отдыха, что подтверждается ответом работодателя от 03.02.2010 №08-21-49-87 (л.д. 9).
Суд считает данный отказ законным и обоснованным, т.к. Законом РФ от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», а также Трудовым кодексом Российской Федерации регламентированы основания и порядок предоставления дней отдыха за сдачу крови.
Согласно ст. 186 ТК РФ, работнику по его желанию предоставляется другой
день отдыха только в следующих случаях:
если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день. Иных оснований для предоставления другого дня отдыха трудовым законодательством не предусмотрено.
Данная норма права является буквальной, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Норма ч.З ст. 186 ТК РФ сформулирована законодателем так, что не предусматривает предоставление работнику другого дня отдыха в случае сдачи крови в период исполнения государственных или общественных обязанностей, отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью (своей или члена семьи), отпуска по уходу за ребенком,
3 отпуска без сохранения средней заработной платы и иных периодов.
Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2010г. от слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда цеха автоматизации производства Дергачева К.В. поступило заявление о предоставлении с 02.02.2010г. четырех дней отдыха за сдачу крови по справкам Сургутской станции переливания крови от 29.07.2009г. №146335 и от 01.10.2009г. №152089.
Согласно приказу от 01.02.2010г. №350-к истцу за сдачу крови, имевшую место 01.10.2009г., дни отдыха были предоставлены в полном объеме, а также был предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови, имевшую место 29.07.2009г.
Письмом работодателя от 03.02.2010г. №06-21-49-87 согласно ч.З ст.186 ТК РФ, в предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови 29.07.2009г. истцу было отказано.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что сдача крови истцом производилась 29.07.2009г., т.е. в день отдыха за предыдущую сдачу крови, имевшую место 22.12.2008г., что подтверждается копиями справки Сургутской станции переливания крови от 22.12.2008г. №125026 и приказом от 29.07.2009г. №2834-к.
Доводы истца, что «донорские» дни за сдачу крови на основании ТК РФ являются выходными, суд считает необоснованными. День отдыха за сдачу крови -«донорский день», не является выходным днем с точки зрения Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно 4,1 ст.Ш ТК РФ, выходной день - это еженедельный непрерывный отдых, который предоставляется работнику в связи с выполнением им трудовой функции.
«Донорский» день является гарантией, направленной на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. Соответственно, использование дней отдыха, установленных ст.186 ТК РФ, носит исключительно целевой характер, в связи с чем «донорские» дни не являются выходными днями, с точки зрения норм ТК РФ. Соответственно, основания, предусмотренные ч.З ст.186 ТК РФ, для предоставления другого дня отдыха взамен дня сдачи крови, для которого работник использовал день отдыха за предыдущую сдачу крови, у ответчика отсутствовали.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред компенсируется работнику в том случае, если он причинен неправомерными действиями работодателя. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях и возражениях.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нравственные или физические страдания, факт и обстоятельства их причинения, а также суммы компенсации должны быть подтверждены истцом.
В судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, таким образом, оснований для применения нормы ст.236 ТК РФ не имеется.
Кроме того, в качестве одного из оснований компенсации морального вреда истец указывает длительность спора, однако данный спор рассматривается в пределах срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на затягивание процесса.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также обстоятельств, на которых он основывает свои требования о неправомерных
действиях ответчика, о причинении ему морального вреда.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Дергачеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Копия верна Судья:
Захаров Д.П.
Дело№ 33-3551/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Дергачева К.В. на решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
«Дергачеву Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», о признании незаконным отказа в предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву Константину Владимировичу, обязании предоставить другой день отдыха, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Дергачева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Владыко Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дергачев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о
признании незаконным отказа структурного подразделения
Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови Дергачеву К.В. и обязании предоставить дополнительный день отдыха; компенсации морального вреда. 29 июля 2009г. в 08ч. 05мин. истец сдал кровь, после чего предоставил в структурное подразделение Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» справку № 146335. Письмом № 08-21-49-87 от 03 февраля 2010г. истцу было отказано в предоставлении дополнительного дня отдыха, со ссылкой на то, что истец сдал кровь во время предоставленного дня отдыха, после сдачи крови. Просил признать незаконным отказ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», в предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови
2
Дергачеву К.В. и обязать предоставить дополнительный день отдыха; компенсировать моральный вред в размере 10 000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований у истца требовать дополнительный день отдыха за сдачу крови не имеется.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение суда первой инстанции должно было принято на основе системного толкования Конституции РФ, Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Трудового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик «ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 27.01.2010 г. от слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда цеха автоматизации производства Дергачева К.В. работодателю поступило заявление о предоставлении с 02.02.2010г. четырех дней отдыха за сдачу крови по справкам Сургутской станции переливания крови от 29.07.2009г. №146335 и от 01.10.2009г. №152089.
Согласно приказа от 01.02.2010 г. №350-к истцу за сдачу крови, имевшую место 01.10.2009 г., дни отдыха были предоставлены в полном объеме, а также был предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови, имевшую место 29.07.2009г.
Письмом работодателя от 03.02.2010г. №06-21-49-87 согласно ч.З ст. 186 ТК РФ, в предоставлении другого дня отдыха за день сдачи крови 29.07.2009г. истцу было отказано.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что сдача крови истцом производилась 29.07.2009г., т.е. в день отдыха за предыдущую сдачу крови, имевшую место 22.12.2008г., что подтверждается копиями справки Сургутской станции переливания крови от 22.12.2008г. №125026 и приказом от 29.07.2009г. №2834-к.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом если кровь и ее компоненты сданы работником в выходной или нерабочий праздничный день, то согласно ч. 3 ст. 186 ТК РФ по его желанию ему должен быть предоставлен другой день отдыха.
3
Поскольку день отдыха за сдачу крови не является выходным днем в правовом смысле, определенном ч. 1 ст. 111 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для предоставления работнику дня отдыха взамен дня сдачи крови, для которого работник использовал день отдыха за предыдущие дни сдачи крови.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дергачева К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи
Е.А. Старцева
Сообщение отредактировал profsvoboda: 23 October 2010 - 15:22
#83
Отправлено 30 October 2010 - 16:24
№2-548(2010)
копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 20 октября 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В. с участием истца Кочетова О.Г.
представителя ответчика - Лешан Н.В., действующей по доверенности № 34 от 14.12.2009 г.
при секретаре Г Н.В.5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Олега Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Уголь» о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени, признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов О.Г. 13.09.2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Уголь» о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уголь», понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда.
Кочетов 15.09.2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Уголь» о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда.
Определениями судьи от 08.10.2010 года исковые требования Кочетова О.А. к ОАО «Ууголь» о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-545); исковые требования о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство с исковыми требованиями о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.117, 118).
В обоснование исковых требований о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени, признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда Кочетов О.Г. указал, что согласно п.З.ЗПравил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» продолжительность рабочей смены Работников Общества включает в себя рабочее время (время пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных и открытых работах включает: время на получение наряда (выдача наряда и прохождение
2
медосмотра перед началом и после окончания смены); время на санитарно - бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Тем не менее, когда начало работы в первую смену 7.00; во вторую смену в 13.00; в третью смену 19.00; в четвертую смену 01.00, ответчик его обязывает (что подтверждает лишение премий работников за опоздание на «получение наряда») в первую смену к 05 часам 45 мин.; во вторую смену к 11 часам 45 мин; в третью смену к 17 часам 45 мин.; в четвертую смену к 23 часам 45мин уже быть на получении наряда, и далее на переодевание, после которого следует время передвижения к месту работы в шахте и началу там работ: первая смена с 7часов; вторая смена с 13 часов; третья смена с 19 часов; четвертая смена с 1часа, То есть, в течение каждого рабочего дня, начиная с марта 2009 г. в течение 17 месяцев он работал и работает сверхурочно, как минимум 1 час 15 минут. Итого за 340 рабочих дней переработано 391 час. После окончания работы в шахте и выходу на поверхность: в первую смену 13 часов 10 мин или 13 часов 15 мин.; во вторую смену 19 часов 10 мин. или 19 часов 15 мин.; в третью смену 1 час 10 мин. или 1 час 15 мин.; в четвертую смену 7 часов 10 мин. или 7 часов 15 мин. подаётся автобус, поездка на котором происходит за время передвижения к АБК до: первая смена 13 часов 20 мин.; вторая смена 19 часов 20 мин.; третья смена 1 час 20 мин.; четвертая смена 7 часов 20 мин. После чего он затрачивает время на нахождение в АБК для переодевания и мытья, сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды. То есть, после выхода из шахты им затрачивается, как минимум, 35 минут сверхурочно каждый рабочий день. Итого за 340 рабочих дней переработано 119 часов. Учитывая, что он не давал добровольного согласия на работу сверх установленного для него рабочего времени, не заключал дополнительных соглашений с ответчиком об этом, то принуждение его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени должно быть оплачено ответчиком за весь период привлечения его к указанной работе, как время работы в свободное от работы время, и как в выходные или праздничные дни. Осознавая, что ответчик действует незаконно и нарушает его права, он испытывает обиду, разочарование и негативные эмоциональные ощущения, которые негативно сказываются на его психологическом и физическом состоянии, в связи с чем, также просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда Кочетов О.Г. указал, что ему, начиная с июня 2010 г. не выплачивают премию, выяснить причину не выплаты премии устно не удалось, в связи с чем им было подано заявление, где он просил предоставить копии документов, послуживших основанием для не начисления премии за июнь, июль, август 20 Юг, ответ не получил. Считает, что премию ему не выплачивают не законно. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснив суду, что наряд выполнил полностью, перенес балки вручную. Количество
перенесенных балок он не знает. Длина монорельсы 2 метра, вес - 40 кг., поэтому переносить ее вручную сложно. Всего он перенес кучу балок, сколько именно, пояснить не может. Также помогал двум рабочим при монтировке монорельсовой дороги. К нему претензий не предъявляли, в связи с чем, он подумал, что наряд выполнил полностью. 21.07.2010 года при выдаче наряда он присутствовал, всего их было около 10 человек. Он расписался в выдаче наряда и ему выдали фонарь. Он не курил, при досмотре показал карманы. Внутренних карманов на его одежде не было. Объяснительные предоставить отказался, так как ничего не нарушал. Считает, что объявление ему выговоров и лишение премии связано с тем, что он вступил в профсоюзную организацию «Горняк».
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, с учетом которого исчисляется зарплата. Премиальные системы закрепляются путем локального регулирования в соответствующих положениях. Положения устанавливают конкретные показатели и условия премирования, при выполнении которых у работника возникает право требовать соответствующую премиальную выплату, а предприятие обязано ее произвести. Положения о премировании определяют показатели и условия премирования с учетом задач, которые характерны для данной категории работников в процессе достижения конечного высокого результата труда. Так, рабочие премируются за выполнение производственных заданий, сбережение сырья, материалов, энергии; за рост производительности труда, повышение качества производимой продукции, освоение новой техники и технологии. Перечень и размер стимулирующих выплат определяется самостоятельно или в сотрудничестве с представителями трудового коллектива. Истец при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанные требования Кочетов О.Г. обязался выполнять. Приказом № 711-р от 02.07.2010г. «О премировании работников ОАО «Ууголь» за июнь 2010г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за не выполнение наряда 18.06.2010г. Согласно наряду, выданному 18.06.2010г., Кочетову О.Г. необходимо было произвести доставку МПД вручную на 100 метров в количестве 1 тонны (норма доставки МПД в соответствии с ЕНВ от 30.10.1980г. для горнорабочего подземного составляет 1,28 т). Данный наряд истец не выполнил. Пояснить письменно причину невыполнения наряда отказался. Приказом № 818-р от 03.08.2010г. «О премировании рабочих ОАО «Ууголь» за июль месяц 2010 г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за нарушение нарядной системы (п. 4.15.1 Положений о нарядной системе в ОАО «Ууголь») - отсутствовал на наряде 21.07.2010г. с 17-45 до 18-00.
4
С указанным Положением Кочетов ознакомлен 26.02.2010г. Согласно п.3.1.5 ФОС на 2010-2012 время получения наряда включено в рабочее время в связи, с чем присутствие работника на получении наряда обязательно. Приказом № 931-р от 03.09.2010г. «О премировании работников ОАО «Ууголь» за июнь 2010г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за нарушение п. 1.9 Инструкции по ОТ для горнорабочего подземного № 5 за курение в неустановленном месте. Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, а, следовательно, доказательством нарушений трудовой дисциплины может служить любой документ, фиксирующий факт проступка. В случае с Кочетовым О.Г. имелось достаточное количество доказательств нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем, ОАО «Уголь считает, что не начисление премии Кочетову О.Г. было произведено без нарушений, законно и обоснованно.
Возражения ответчика относительно исковых требований о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени мотивированы тем, что под рабочим временем согласно с чЛ ст. 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесены к рабочему времени. Включение в обязательном порядке с оплатой времени переодевания перед началом работы и после окончания рабочего дня, а, равно как и время на получение наряда, на санитарно-бытовое обслуживание, время передвижения к стволу и обратно, время ожидания спуска в шахту и другое время, указанное в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре, в рабочее время законодательством РФ не предусмотрено. Тем не менее, согласно Федеральному Отраслевому Соглашению по угольной промышленности на 2010 - 2012 г. продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ, включает: время на поучение наряда (выдача наряда); время на санитарно-бытовое обслуживание; время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более двух часов в смену. Согласно п.3.2.6 ФОС по угольной промышленности если время, связанное с производством, превышает нормативное (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях. Как видно из фотографии рабочего времени, у истца время, связанное с производством, не превышает 2 часов, а, следовательно, оно не подлежит оплате. Время, связанное с производством, не является временем отдыха, временем исполнения трудовой функции, как при сверхурочной работе. Время, связанное с производством, не является частью трудового и технологического процесса, а выплаты за сверхнормативное время (2 часа) не являются выплатами за работу. ОАО «Ууголь» не допустило нарушений законодательства и трудовых прав истца, в связи с чем, не может нести ответственность за причинение морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно уставу ОАО «Ууголь», утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ууголь» 28.01.2010 года (т.1 л.д.27-56), одними из видов деятельности Общества являются: добыча угля и его переработка; строительство и реконструкция подземных горных выработок, вертикальных стволов (пп. 1, 5 п.4.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п.32.1). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.32.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п.32.3).
Приказом № 167-к от 01.02.2008 года на должность генерального директора ОАО «Ууголь» принят А.И. (т.1 л.д„23).
Между ОАО «Ууголь» и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № 57 от 03.03.2008 года, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО «Уголь» по профессии (должности) помощника машиниста буровой установки 5 разряда угольного разреза. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.13).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» № 306-к от 18.02.2009 года Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009 года на другую работу - с должности помощника машиниста буровой установки 5 разряда на должность ученика горнорабочего подземного 1 разряда на участке по ремонту горных выработок с обучением в учебном пункте (т.1 л.д.67).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» № 815-к от 23.04.2009 года Кочетову О.Г. присвоен 3-ий разряд горнорабочего подземного с часовой тарифной ставкой 49,25 рублей (т.1 л.д.66).
Согласно п.3.1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года (далее Федеральное отраслевое соглашение) продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ, включает:
- время на получение наряда (выдача наряда);
- время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах.
Аналогичные положения, регулирующие составные части времени, связанного с производством, содержатся в п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (т.1 л.д.7-11).
Пунктом 3.1.6 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что нормативы времени, связанного с производством, оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. Время, связанное с производством суммарно должно составлять не более двух часов в смену.
6
Согласно п.3.2.6 Федерального отраслевого соглашения нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников угольной (сланцевой) промышленности и шахтного строительства, постоянно занятых на подземных работах, не входит в продолжительность рабочего времени и оплачивается согласно действующему законодательству РФ. Более высокая оплата может предусматриваться коллективным договором (соглашением), если время передвижения превышает нормативное. Для работников, занятых на открытых горных работах, нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно, не входит в продолжительность рабочего времени, за него может устанавливаться доплата по нормам, предусмотренным коллективными договорами, соглашениями. Если время, связанное с производством, превышает нормативное (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях.
Пунктом 5.9 Федерального отраслевого соглашения установлено, что доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении. Время на перевозку определяется графиком и не должно превышать двух часов сверх установленной в организации продолжительности рабочее смены на поверхности, а для подземных работников - двух часов сверх времени от начала наряда до момента выхода из бани по окончании работы (т.1 л.д.58-64).
В пункте 1 постановления от 15 мая 1998 г. № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» Правительство РФ согласилось с предложениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации об установлении доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда. Порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором
Согласно п.1 раздела V Коллективного договора ОАО «Уголь» на 2009-2011 годы продолжительность рабочего времени работников, занятых на подземных работах, не может превышать 30 часов в неделю. Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (приложение № 11 к коллективному договору - т.1 л.д.7-12).
Для работников по конкретным подразделениям рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены), время ее начала и конца определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности, утвержденными работодателем и согласованными с комитетом профсоюза (п.4 раздела V Коллективного договора ОАО «Ууголь»).
Пунктом 7 раздела V Коллективного договора ОАО «Ууголь» предусмотрено, что время, затрачиваемое работниками на передвижение к месту работы и обратно, сверх нормативно установленных двух часов в смену, оплачивается в виде компенсационных доплат, не являющихся выплатами за работу.
Согласно п.8 раздела IX Коллективного договора ОАО «Ууголь» работникам, занятым на подземных работах, производятся доплаты за время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно при условии передвижения во внерабочее время из расчета применяемой тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда (т. 1 л.д.93-105,111-114).
Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (приложение № 11 к коллективному договору ОАО «Ууголь») предусматривают (т.1 л.д.7-11):
при четырех сменном режиме работы, время смены составляет не более 6 часов в смену, где 1 и 2 смены дневные, 3 и 4 - ночные. Время отдыха - ежедневный отдых (междусменный) не менее 12 часов; выходные дни (еженедельный непрерывный) отдых не менее 48 часов (пп. «А» п.3.2).
продолжительность рабочей смены работников включает в себя рабочее время (время пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня) и время, связанное с производством.
Из фотографии времени, связанного с производством на подземных работах работников ОАО «Ууголь» с 12.07.2010 г. по 28.07.2010 г. следует, что общая продолжительность времени, связанного с производством, в которое входит время на: получение наряда, переодевание перед сменой, передвижение к шурфу, от шурфа до забоя, от забоя до шурфа, от шурфа до АБК, переодевание и помывку после смены, у подземных рабочих участка по ремонту горных выработок (каковым является истец) при четырех сменном режиме работы составляет 1 час 55 минут, что не превышает нормативное время - 2 часа, установленное Федеральным отраслевым соглашением (т.1л.д.91).
Свидетель Квашук С.Д. суду показал, что является начальником отдела труда и заработной платы ОАО «Уголь». В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором ОАО «Ууголь» нормативное время, связанное с производством (до 2-х часов) оплате не подлежит. В указанное время входит: время на получение наряда, время на санитарно-бытовое обслуживание; время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты; время ожидания спуска в шахту; время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Оплате подлежит сверхнормативное время (свыше 2-х часов). Выплаты за сверхнормативное время, связанное с производством, являются компенсационными, а не оплатой за труд. Время, связанное с производством, не является сверхурочным. Расчет оплаты труда, представленный по устному запросу суда, произведен для горнорабочего подземного 3 разряда. В данном расчете во внимание принято время, связанное с производством, которое у Кочетова составляет 1 час 55 минут согласно фотографии рабочего времени.
Согласно ч.2, 3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
8
Статья 91 ТК РФ определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст.94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.
Из имеющегося в деле расчета следует, что размер компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, доплат работнику, постоянно занятому на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, с учетом времени, связанного с производством, согласно фотографии рабочего времени (1 час 55 мин), за период с марта 2009 года по июль 2010 года, указанный в исковом заявлении, составляет 21717 рублей 71 копейка (т.1 л.д.65).
Из расчетных листков Кочетова О.Г. следует, что начисление ему заработной платы за период с марта 2009 года по август 2010 года производилось исходя из работы в смену, продолжительностью 6 часов (например, расчетный листок за март 2009 года - 126 /21=6; за июнь 2009 года -78/ 13 = 6; за август 2009 года -60/10 = 6 и т.д.). При этом расчетные листки не содержат в себе сведений об оплате Кочетову О.Г. времени, связанного с производством, в соответствии с п.3.1.5, 3.1.6 Федерального отраслевого соглашения, п. 8 раздела IX Коллективного договора ОАО «Ууголь», п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (т.1л.д.68-90).
Таким образом, время, связанное с производством, входит в рабочее время истца Кочетова А.Г. и, следовательно, подлежит оплате согласно действующему трудовому законодательству РФ.
При этом пункт 3.2.6 Федерального отраслевого соглашения, устанавливающий, что нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников угольной (сланцевой) промышленности и шахтного строительства, постоянно занятых на подземных работах, не входит в продолжительность рабочего времени, противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ, а также пункту 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому в продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, входит время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных работах, включает в себя, в том числе, и время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты.
Из смысла статьи 91 ТК РФ следует, что рабочим считается время, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя.
Пункт 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения не противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ, поэтому суд применяет именно данную норму локального нормативного акта.
Из системного толкования норм статьи 91 ТК РФ и пункта 3.1.5 ТК РФ следует, что время, связанное с производством (в которое также входит время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты) является составной частью рабочего времени, поскольку в п.3.1.5 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено,
9
что время, связанное с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.
Суд не принимает во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, а руководствуется расчетом, представленным ответчиком (т. 1 л.д.65), поскольку данный расчет соответствует постановлению Правительства РФ от 15 мая 1998 г. № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать 21 717 рублей 71 копейка в счет оплаты времени, связанного с производством, за период с марта 2009 года по июль 2010 года.
Следует отметить, что время, связанное с производством, не является сверхурочной работой, как указывает истец в исковом заявлении.
У суда нет оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.65), поскольку данный расчет произведен специалистами в области оплаты и нормирования труда. Доказательств необоснованности указанного расчета истец не представил.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что время, связанное с производством, не превышающее двух часов (нормативное время), не подлежит оплате, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.2.6 Федерального отраслевого соглашения нормативное время подлежит оплате согласно действующему законодательству. По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ данное время должно быть оплачено в виде компенсационных выплат с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (письмо Министерство труда Российской Федерации от 20.07.1992г. № 1498-ВК).
В случае превышения продолжительности нормативного времени, оно может быть оплачено в повышенном размере, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пп.2-4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
10
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не оплатой времени, связанного с производством, - 2000 рублей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные положения содержатся в п.2.1, 2.3, 2.4 раздела II Коллективного договора ОАО «Ууголь» (т.2 л.д.75-91).
Положением о премировании рабочих ОАО «Ууголь» (приложение № 2(1) к Коллективному договору ОАО «Ууголь») предусмотрено, что премирование производится по результатам работы предприятия, участка, цеха за месяц (п.З).
Руководитель предприятия имеет право уменьшить или полностью лишить премии работника, либо участок (цех) в целом, виновного в серьезных производственных упущениях (п.11).
Указанное Положение о премировании содержит перечень производственных упущений, за которые работнику премия может не выплачиваться или ее размер снижается.
Одними из таких упущений для всех работников является: нарушение правил безопасности (ТБ - техники безопасности) и технологических инструкций; опоздание на работу; невыполнение наряда; нарушение графика выходов и правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.52-56).
Из рапорта и.о. старшего горного мастера Е.А. от 19.06.2010 года, адресованного начальнику участка РГВ, следует, что наряд по доставке монорельсовой балки в 3 смену 18 июня 2010 года не выполнен в связи с халатным отношением к работе горнорабочего подземного Кочетова О.Г., так как не выполнил наряд без уважительной причины, объяснительную по поводу невыполнения наряда представить отказался (т.2 л.д.37).
Как следует из материалов дела, рабочим 3 смены участка РГВ был выдан наряд от 18.06.2010 года, согласно которому Кочетову О.Г. необходимо было произвести доставку МПД, объемом 1 тонна, вручную на 100 м. В указанном наряде имеется запись о том, что фактически Кочетов О.Г. перенес МПД, объемом 0, 2 тонны, наряд по доставке МПД не выполнен (т.2 л.д.35-36).
Норма выработки для горнорабочего подземного 3 разряда по доставке материалов и оборудования на себе или волоком установлена Едиными нормами выработки (времени) для шахт производственного объединения «Приморскуголь», утвержденными заместителем министра угольной промышленности СССР 30.10.1980г., и составляет 1,28 тонны при переносе груза до 100 кг. на расстояние до 100 м. (т.2 л.д.102-103).
Приказом генерального директора ОАО «Уголь» от 02.07.2010 года №711-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за июнь 2010 года в связи с невыполнением наряда от 18.06.2010 года (т.2 л.д.32-34).
Из рапорта и.о. старшего горного мастера Е.А. от 21.07.2010 года, адресованного начальнику участка РГВ, следует, что 21 июля в 3 смену горнорабочий
11
подземный Кочетов ОТ. отсутствовал при выдаче наряда на производство работ (т.2 л.д.29).
От дачи объяснений по факту отсутствия при выдаче наряда Кочетов О.Г. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24.07.2010 года (т.2 л.д.28).
Пунктом 4.15.1 Положения о нарядной системе ОАО «Ууголь» предусмотрена обязанность работника шахты перед началом работ получить наряд от горного мастера, получить инструктаж по промышленной безопасности применительно к конкретным условиям на рабочих местах. С указанным Положением Кочетов ознакомлен 26.02.2010 года (т.2 л.д.104-112).
Приказом генерального директора ОАО «Уголь» от 03.08.2010 года №818-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за июль 2010 года за нарушение нарядной системы (т.2 л.д.24-26).
Пунктом 1.9 Инструкции № 5 по охране труда для горнорабочего подземного, утвержденной в апреле 2003 года техническим директором ОАО «Ууголь», и согласованной с председателем профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «Ууголь», запрещено курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора, вентилятора, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность (т.2 л.д.59-65).
Согласно данной Инструкции по охране труда рабочий обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения лиц надзора (п. 1.7). Рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 1.8). Запрещается курить, проносить курительные принадлежности (п. 1.9 абз.З). Рабочий обязан немедленно выполнять указания лиц надзора ... в связи с нарушениями правил безопасности ведения горных работ (п. 1.9 абз .6). Горнорабочий (подземный), виновный в нарушении содержащихся в настоящей инструкции правил по безопасному ведению работ, несет ответственность в дисциплинарном или судебном порядке (п. 1.10).
С указанной Инструкцией Кочетов ознакомлен 21.07.2010 года (т.2 л.д.66).
Запрет курения в перечисленных в Инструкции № 5 местах содержится также в п.88 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 5 июня 2003 г. № 50, в п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уголь», п. 1.1 приказа генерального директора ОАО «Уголь» от 07.04.2010 года № 86, с которым Кочетов О.Г. ознакомлен 24.04.2010 года (т.2 л.д.69-74, 67, 68).
Факт отказа Кочетова О.Г. от дачи объяснений по факту курения в неустановленном месте, отказа от предоставления содержимого спецодежды к осмотру, невыполнения распоряжения лица надзора подтверждается актами от 10.08.2010 г. и 25.08.2010 г. (т.2 л.д.46 ,47).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» от 03.09.2010 года №931-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за август 2010 года за нарушение п.1.9 Инструкции по охране труда (т.2 л.д.39-41).
Имеющимися в деле документами подтверждается, что истец Кочетов О.Г. прошел необходимую учебную и профессиональную подготовку по специальности
12
горнорабочего подземного, сдал соответствующий экзамен по охране труда и технике безопасности (т.2 л.д.125-135).
Коч
копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 20 октября 2010 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В. с участием истца Кочетова О.Г.
представителя ответчика - Лешан Н.В., действующей по доверенности № 34 от 14.12.2009 г.
при секретаре Г Н.В.5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Олега Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Уголь» о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени, признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов О.Г. 13.09.2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Уголь» о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уголь», понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда.
Кочетов 15.09.2010 года обратился в суд с иском к ОАО «Уголь» о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда.
Определениями судьи от 08.10.2010 года исковые требования Кочетова О.А. к ОАО «Ууголь» о признании незаконным и не подлежащим применению последнего абзаца пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» выделены в отдельное производство (гражданское дело № 2-545); исковые требования о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени и взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство с исковыми требованиями о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.117, 118).
В обоснование исковых требований о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени, признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда Кочетов О.Г. указал, что согласно п.З.ЗПравил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» продолжительность рабочей смены Работников Общества включает в себя рабочее время (время пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных и открытых работах включает: время на получение наряда (выдача наряда и прохождение
2
медосмотра перед началом и после окончания смены); время на санитарно - бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхность шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Тем не менее, когда начало работы в первую смену 7.00; во вторую смену в 13.00; в третью смену 19.00; в четвертую смену 01.00, ответчик его обязывает (что подтверждает лишение премий работников за опоздание на «получение наряда») в первую смену к 05 часам 45 мин.; во вторую смену к 11 часам 45 мин; в третью смену к 17 часам 45 мин.; в четвертую смену к 23 часам 45мин уже быть на получении наряда, и далее на переодевание, после которого следует время передвижения к месту работы в шахте и началу там работ: первая смена с 7часов; вторая смена с 13 часов; третья смена с 19 часов; четвертая смена с 1часа, То есть, в течение каждого рабочего дня, начиная с марта 2009 г. в течение 17 месяцев он работал и работает сверхурочно, как минимум 1 час 15 минут. Итого за 340 рабочих дней переработано 391 час. После окончания работы в шахте и выходу на поверхность: в первую смену 13 часов 10 мин или 13 часов 15 мин.; во вторую смену 19 часов 10 мин. или 19 часов 15 мин.; в третью смену 1 час 10 мин. или 1 час 15 мин.; в четвертую смену 7 часов 10 мин. или 7 часов 15 мин. подаётся автобус, поездка на котором происходит за время передвижения к АБК до: первая смена 13 часов 20 мин.; вторая смена 19 часов 20 мин.; третья смена 1 час 20 мин.; четвертая смена 7 часов 20 мин. После чего он затрачивает время на нахождение в АБК для переодевания и мытья, сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды. То есть, после выхода из шахты им затрачивается, как минимум, 35 минут сверхурочно каждый рабочий день. Итого за 340 рабочих дней переработано 119 часов. Учитывая, что он не давал добровольного согласия на работу сверх установленного для него рабочего времени, не заключал дополнительных соглашений с ответчиком об этом, то принуждение его к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени должно быть оплачено ответчиком за весь период привлечения его к указанной работе, как время работы в свободное от работы время, и как в выходные или праздничные дни. Осознавая, что ответчик действует незаконно и нарушает его права, он испытывает обиду, разочарование и негативные эмоциональные ощущения, которые негативно сказываются на его психологическом и физическом состоянии, в связи с чем, также просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований о признании незаконной не выплату премии, понуждении выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда Кочетов О.Г. указал, что ему, начиная с июня 2010 г. не выплачивают премию, выяснить причину не выплаты премии устно не удалось, в связи с чем им было подано заявление, где он просил предоставить копии документов, послуживших основанием для не начисления премии за июнь, июль, август 20 Юг, ответ не получил. Считает, что премию ему не выплачивают не законно. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснив суду, что наряд выполнил полностью, перенес балки вручную. Количество
перенесенных балок он не знает. Длина монорельсы 2 метра, вес - 40 кг., поэтому переносить ее вручную сложно. Всего он перенес кучу балок, сколько именно, пояснить не может. Также помогал двум рабочим при монтировке монорельсовой дороги. К нему претензий не предъявляли, в связи с чем, он подумал, что наряд выполнил полностью. 21.07.2010 года при выдаче наряда он присутствовал, всего их было около 10 человек. Он расписался в выдаче наряда и ему выдали фонарь. Он не курил, при досмотре показал карманы. Внутренних карманов на его одежде не было. Объяснительные предоставить отказался, так как ничего не нарушал. Считает, что объявление ему выговоров и лишение премии связано с тем, что он вступил в профсоюзную организацию «Горняк».
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, с учетом которого исчисляется зарплата. Премиальные системы закрепляются путем локального регулирования в соответствующих положениях. Положения устанавливают конкретные показатели и условия премирования, при выполнении которых у работника возникает право требовать соответствующую премиальную выплату, а предприятие обязано ее произвести. Положения о премировании определяют показатели и условия премирования с учетом задач, которые характерны для данной категории работников в процессе достижения конечного высокого результата труда. Так, рабочие премируются за выполнение производственных заданий, сбережение сырья, материалов, энергии; за рост производительности труда, повышение качества производимой продукции, освоение новой техники и технологии. Перечень и размер стимулирующих выплат определяется самостоятельно или в сотрудничестве с представителями трудового коллектива. Истец при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанные требования Кочетов О.Г. обязался выполнять. Приказом № 711-р от 02.07.2010г. «О премировании работников ОАО «Ууголь» за июнь 2010г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за не выполнение наряда 18.06.2010г. Согласно наряду, выданному 18.06.2010г., Кочетову О.Г. необходимо было произвести доставку МПД вручную на 100 метров в количестве 1 тонны (норма доставки МПД в соответствии с ЕНВ от 30.10.1980г. для горнорабочего подземного составляет 1,28 т). Данный наряд истец не выполнил. Пояснить письменно причину невыполнения наряда отказался. Приказом № 818-р от 03.08.2010г. «О премировании рабочих ОАО «Ууголь» за июль месяц 2010 г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за нарушение нарядной системы (п. 4.15.1 Положений о нарядной системе в ОАО «Ууголь») - отсутствовал на наряде 21.07.2010г. с 17-45 до 18-00.
4
С указанным Положением Кочетов ознакомлен 26.02.2010г. Согласно п.3.1.5 ФОС на 2010-2012 время получения наряда включено в рабочее время в связи, с чем присутствие работника на получении наряда обязательно. Приказом № 931-р от 03.09.2010г. «О премировании работников ОАО «Ууголь» за июнь 2010г. Кочетову О.Г. размер премии был снижен до 100% за нарушение п. 1.9 Инструкции по ОТ для горнорабочего подземного № 5 за курение в неустановленном месте. Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, а, следовательно, доказательством нарушений трудовой дисциплины может служить любой документ, фиксирующий факт проступка. В случае с Кочетовым О.Г. имелось достаточное количество доказательств нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем, ОАО «Уголь считает, что не начисление премии Кочетову О.Г. было произведено без нарушений, законно и обоснованно.
Возражения ответчика относительно исковых требований о понуждении оплатить время вынужденной работы сверх установленной нормы рабочего времени мотивированы тем, что под рабочим временем согласно с чЛ ст. 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесены к рабочему времени. Включение в обязательном порядке с оплатой времени переодевания перед началом работы и после окончания рабочего дня, а, равно как и время на получение наряда, на санитарно-бытовое обслуживание, время передвижения к стволу и обратно, время ожидания спуска в шахту и другое время, указанное в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре, в рабочее время законодательством РФ не предусмотрено. Тем не менее, согласно Федеральному Отраслевому Соглашению по угольной промышленности на 2010 - 2012 г. продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ, включает: время на поучение наряда (выдача наряда); время на санитарно-бытовое обслуживание; время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Время, связанное с производством, суммарно должно составлять не более двух часов в смену. Согласно п.3.2.6 ФОС по угольной промышленности если время, связанное с производством, превышает нормативное (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях. Как видно из фотографии рабочего времени, у истца время, связанное с производством, не превышает 2 часов, а, следовательно, оно не подлежит оплате. Время, связанное с производством, не является временем отдыха, временем исполнения трудовой функции, как при сверхурочной работе. Время, связанное с производством, не является частью трудового и технологического процесса, а выплаты за сверхнормативное время (2 часа) не являются выплатами за работу. ОАО «Ууголь» не допустило нарушений законодательства и трудовых прав истца, в связи с чем, не может нести ответственность за причинение морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно уставу ОАО «Ууголь», утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ууголь» 28.01.2010 года (т.1 л.д.27-56), одними из видов деятельности Общества являются: добыча угля и его переработка; строительство и реконструкция подземных горных выработок, вертикальных стволов (пп. 1, 5 п.4.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п.32.1). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.32.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п.32.3).
Приказом № 167-к от 01.02.2008 года на должность генерального директора ОАО «Ууголь» принят А.И. (т.1 л.д„23).
Между ОАО «Ууголь» и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № 57 от 03.03.2008 года, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО «Уголь» по профессии (должности) помощника машиниста буровой установки 5 разряда угольного разреза. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.13).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» № 306-к от 18.02.2009 года Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009 года на другую работу - с должности помощника машиниста буровой установки 5 разряда на должность ученика горнорабочего подземного 1 разряда на участке по ремонту горных выработок с обучением в учебном пункте (т.1 л.д.67).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» № 815-к от 23.04.2009 года Кочетову О.Г. присвоен 3-ий разряд горнорабочего подземного с часовой тарифной ставкой 49,25 рублей (т.1 л.д.66).
Согласно п.3.1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года (далее Федеральное отраслевое соглашение) продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ, включает:
- время на получение наряда (выдача наряда);
- время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах.
Аналогичные положения, регулирующие составные части времени, связанного с производством, содержатся в п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (т.1 л.д.7-11).
Пунктом 3.1.6 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что нормативы времени, связанного с производством, оговариваются в коллективных договорах, соглашениях. Время, связанное с производством суммарно должно составлять не более двух часов в смену.
6
Согласно п.3.2.6 Федерального отраслевого соглашения нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников угольной (сланцевой) промышленности и шахтного строительства, постоянно занятых на подземных работах, не входит в продолжительность рабочего времени и оплачивается согласно действующему законодательству РФ. Более высокая оплата может предусматриваться коллективным договором (соглашением), если время передвижения превышает нормативное. Для работников, занятых на открытых горных работах, нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно, не входит в продолжительность рабочего времени, за него может устанавливаться доплата по нормам, предусмотренным коллективными договорами, соглашениями. Если время, связанное с производством, превышает нормативное (два часа), то время превышения подлежит оплате в порядке, установленном в коллективных договорах, соглашениях.
Пунктом 5.9 Федерального отраслевого соглашения установлено, что доставка работников на работу и обратно осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от организации и отсутствует общественный транспорт. Порядок организации доставки работников на работу и обратно оговаривается в коллективном договоре, соглашении. Время на перевозку определяется графиком и не должно превышать двух часов сверх установленной в организации продолжительности рабочее смены на поверхности, а для подземных работников - двух часов сверх времени от начала наряда до момента выхода из бани по окончании работы (т.1 л.д.58-64).
В пункте 1 постановления от 15 мая 1998 г. № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно» Правительство РФ согласилось с предложениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации об установлении доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах (включая начальников участков), за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда. Порядок определения и учета этого времени устанавливается в организациях коллективным договором
Согласно п.1 раздела V Коллективного договора ОАО «Уголь» на 2009-2011 годы продолжительность рабочего времени работников, занятых на подземных работах, не может превышать 30 часов в неделю. Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (приложение № 11 к коллективному договору - т.1 л.д.7-12).
Для работников по конкретным подразделениям рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы (смены), время ее начала и конца определяется правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности, утвержденными работодателем и согласованными с комитетом профсоюза (п.4 раздела V Коллективного договора ОАО «Ууголь»).
Пунктом 7 раздела V Коллективного договора ОАО «Ууголь» предусмотрено, что время, затрачиваемое работниками на передвижение к месту работы и обратно, сверх нормативно установленных двух часов в смену, оплачивается в виде компенсационных доплат, не являющихся выплатами за работу.
Согласно п.8 раздела IX Коллективного договора ОАО «Ууголь» работникам, занятым на подземных работах, производятся доплаты за время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно при условии передвижения во внерабочее время из расчета применяемой тарифной ставки горнорабочего подземного 3 разряда (т. 1 л.д.93-105,111-114).
Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (приложение № 11 к коллективному договору ОАО «Ууголь») предусматривают (т.1 л.д.7-11):
при четырех сменном режиме работы, время смены составляет не более 6 часов в смену, где 1 и 2 смены дневные, 3 и 4 - ночные. Время отдыха - ежедневный отдых (междусменный) не менее 12 часов; выходные дни (еженедельный непрерывный) отдых не менее 48 часов (пп. «А» п.3.2).
продолжительность рабочей смены работников включает в себя рабочее время (время пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня) и время, связанное с производством.
Из фотографии времени, связанного с производством на подземных работах работников ОАО «Ууголь» с 12.07.2010 г. по 28.07.2010 г. следует, что общая продолжительность времени, связанного с производством, в которое входит время на: получение наряда, переодевание перед сменой, передвижение к шурфу, от шурфа до забоя, от забоя до шурфа, от шурфа до АБК, переодевание и помывку после смены, у подземных рабочих участка по ремонту горных выработок (каковым является истец) при четырех сменном режиме работы составляет 1 час 55 минут, что не превышает нормативное время - 2 часа, установленное Федеральным отраслевым соглашением (т.1л.д.91).
Свидетель Квашук С.Д. суду показал, что является начальником отдела труда и заработной платы ОАО «Уголь». В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором ОАО «Ууголь» нормативное время, связанное с производством (до 2-х часов) оплате не подлежит. В указанное время входит: время на получение наряда, время на санитарно-бытовое обслуживание; время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты; время ожидания спуска в шахту; время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах. Оплате подлежит сверхнормативное время (свыше 2-х часов). Выплаты за сверхнормативное время, связанное с производством, являются компенсационными, а не оплатой за труд. Время, связанное с производством, не является сверхурочным. Расчет оплаты труда, представленный по устному запросу суда, произведен для горнорабочего подземного 3 разряда. В данном расчете во внимание принято время, связанное с производством, которое у Кочетова составляет 1 час 55 минут согласно фотографии рабочего времени.
Согласно ч.2, 3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
8
Статья 91 ТК РФ определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст.94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.
Из имеющегося в деле расчета следует, что размер компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, доплат работнику, постоянно занятому на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, с учетом времени, связанного с производством, согласно фотографии рабочего времени (1 час 55 мин), за период с марта 2009 года по июль 2010 года, указанный в исковом заявлении, составляет 21717 рублей 71 копейка (т.1 л.д.65).
Из расчетных листков Кочетова О.Г. следует, что начисление ему заработной платы за период с марта 2009 года по август 2010 года производилось исходя из работы в смену, продолжительностью 6 часов (например, расчетный листок за март 2009 года - 126 /21=6; за июнь 2009 года -78/ 13 = 6; за август 2009 года -60/10 = 6 и т.д.). При этом расчетные листки не содержат в себе сведений об оплате Кочетову О.Г. времени, связанного с производством, в соответствии с п.3.1.5, 3.1.6 Федерального отраслевого соглашения, п. 8 раздела IX Коллективного договора ОАО «Ууголь», п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ууголь» (т.1л.д.68-90).
Таким образом, время, связанное с производством, входит в рабочее время истца Кочетова А.Г. и, следовательно, подлежит оплате согласно действующему трудовому законодательству РФ.
При этом пункт 3.2.6 Федерального отраслевого соглашения, устанавливающий, что нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников угольной (сланцевой) промышленности и шахтного строительства, постоянно занятых на подземных работах, не входит в продолжительность рабочего времени, противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ, а также пункту 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому в продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, входит время работы (смены) и время, связанное с производством. Время, связанное с производством на подземных работах, включает в себя, в том числе, и время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты.
Из смысла статьи 91 ТК РФ следует, что рабочим считается время, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя.
Пункт 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения не противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ, поэтому суд применяет именно данную норму локального нормативного акта.
Из системного толкования норм статьи 91 ТК РФ и пункта 3.1.5 ТК РФ следует, что время, связанное с производством (в которое также входит время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты) является составной частью рабочего времени, поскольку в п.3.1.5 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено,
9
что время, связанное с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.
Суд не принимает во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, а руководствуется расчетом, представленным ответчиком (т. 1 л.д.65), поскольку данный расчет соответствует постановлению Правительства РФ от 15 мая 1998 г. № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать 21 717 рублей 71 копейка в счет оплаты времени, связанного с производством, за период с марта 2009 года по июль 2010 года.
Следует отметить, что время, связанное с производством, не является сверхурочной работой, как указывает истец в исковом заявлении.
У суда нет оснований не согласиться с расчетом, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.65), поскольку данный расчет произведен специалистами в области оплаты и нормирования труда. Доказательств необоснованности указанного расчета истец не представил.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что время, связанное с производством, не превышающее двух часов (нормативное время), не подлежит оплате, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.2.6 Федерального отраслевого соглашения нормативное время подлежит оплате согласно действующему законодательству. По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ данное время должно быть оплачено в виде компенсационных выплат с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (письмо Министерство труда Российской Федерации от 20.07.1992г. № 1498-ВК).
В случае превышения продолжительности нормативного времени, оно может быть оплачено в повышенном размере, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пп.2-4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
10
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не оплатой времени, связанного с производством, - 2000 рублей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные положения содержатся в п.2.1, 2.3, 2.4 раздела II Коллективного договора ОАО «Ууголь» (т.2 л.д.75-91).
Положением о премировании рабочих ОАО «Ууголь» (приложение № 2(1) к Коллективному договору ОАО «Ууголь») предусмотрено, что премирование производится по результатам работы предприятия, участка, цеха за месяц (п.З).
Руководитель предприятия имеет право уменьшить или полностью лишить премии работника, либо участок (цех) в целом, виновного в серьезных производственных упущениях (п.11).
Указанное Положение о премировании содержит перечень производственных упущений, за которые работнику премия может не выплачиваться или ее размер снижается.
Одними из таких упущений для всех работников является: нарушение правил безопасности (ТБ - техники безопасности) и технологических инструкций; опоздание на работу; невыполнение наряда; нарушение графика выходов и правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.52-56).
Из рапорта и.о. старшего горного мастера Е.А. от 19.06.2010 года, адресованного начальнику участка РГВ, следует, что наряд по доставке монорельсовой балки в 3 смену 18 июня 2010 года не выполнен в связи с халатным отношением к работе горнорабочего подземного Кочетова О.Г., так как не выполнил наряд без уважительной причины, объяснительную по поводу невыполнения наряда представить отказался (т.2 л.д.37).
Как следует из материалов дела, рабочим 3 смены участка РГВ был выдан наряд от 18.06.2010 года, согласно которому Кочетову О.Г. необходимо было произвести доставку МПД, объемом 1 тонна, вручную на 100 м. В указанном наряде имеется запись о том, что фактически Кочетов О.Г. перенес МПД, объемом 0, 2 тонны, наряд по доставке МПД не выполнен (т.2 л.д.35-36).
Норма выработки для горнорабочего подземного 3 разряда по доставке материалов и оборудования на себе или волоком установлена Едиными нормами выработки (времени) для шахт производственного объединения «Приморскуголь», утвержденными заместителем министра угольной промышленности СССР 30.10.1980г., и составляет 1,28 тонны при переносе груза до 100 кг. на расстояние до 100 м. (т.2 л.д.102-103).
Приказом генерального директора ОАО «Уголь» от 02.07.2010 года №711-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за июнь 2010 года в связи с невыполнением наряда от 18.06.2010 года (т.2 л.д.32-34).
Из рапорта и.о. старшего горного мастера Е.А. от 21.07.2010 года, адресованного начальнику участка РГВ, следует, что 21 июля в 3 смену горнорабочий
11
подземный Кочетов ОТ. отсутствовал при выдаче наряда на производство работ (т.2 л.д.29).
От дачи объяснений по факту отсутствия при выдаче наряда Кочетов О.Г. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 24.07.2010 года (т.2 л.д.28).
Пунктом 4.15.1 Положения о нарядной системе ОАО «Ууголь» предусмотрена обязанность работника шахты перед началом работ получить наряд от горного мастера, получить инструктаж по промышленной безопасности применительно к конкретным условиям на рабочих местах. С указанным Положением Кочетов ознакомлен 26.02.2010 года (т.2 л.д.104-112).
Приказом генерального директора ОАО «Уголь» от 03.08.2010 года №818-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за июль 2010 года за нарушение нарядной системы (т.2 л.д.24-26).
Пунктом 1.9 Инструкции № 5 по охране труда для горнорабочего подземного, утвержденной в апреле 2003 года техническим директором ОАО «Ууголь», и согласованной с председателем профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «Ууголь», запрещено курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора, вентилятора, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность (т.2 л.д.59-65).
Согласно данной Инструкции по охране труда рабочий обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину и выполнять распоряжения лиц надзора (п. 1.7). Рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 1.8). Запрещается курить, проносить курительные принадлежности (п. 1.9 абз.З). Рабочий обязан немедленно выполнять указания лиц надзора ... в связи с нарушениями правил безопасности ведения горных работ (п. 1.9 абз .6). Горнорабочий (подземный), виновный в нарушении содержащихся в настоящей инструкции правил по безопасному ведению работ, несет ответственность в дисциплинарном или судебном порядке (п. 1.10).
С указанной Инструкцией Кочетов ознакомлен 21.07.2010 года (т.2 л.д.66).
Запрет курения в перечисленных в Инструкции № 5 местах содержится также в п.88 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 5 июня 2003 г. № 50, в п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уголь», п. 1.1 приказа генерального директора ОАО «Уголь» от 07.04.2010 года № 86, с которым Кочетов О.Г. ознакомлен 24.04.2010 года (т.2 л.д.69-74, 67, 68).
Факт отказа Кочетова О.Г. от дачи объяснений по факту курения в неустановленном месте, отказа от предоставления содержимого спецодежды к осмотру, невыполнения распоряжения лица надзора подтверждается актами от 10.08.2010 г. и 25.08.2010 г. (т.2 л.д.46 ,47).
Приказом генерального директора ОАО «Ууголь» от 03.09.2010 года №931-Р Кочетов О.Г. полностью лишен премии за август 2010 года за нарушение п.1.9 Инструкции по охране труда (т.2 л.д.39-41).
Имеющимися в деле документами подтверждается, что истец Кочетов О.Г. прошел необходимую учебную и профессиональную подготовку по специальности
12
горнорабочего подземного, сдал соответствующий экзамен по охране труда и технике безопасности (т.2 л.д.125-135).
Коч
#84
Отправлено 09 December 2010 - 17:32
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ч
при секретаре З
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ч к открытому акционерному обществу «С о признаниинезаконным и отмене приказа № 1018 от 2 июня 2010 года «О дисциплинарномвзыскании», приказа об увольнении № 1539к от 2 июня 2010 года, восстановлениина работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам сторон на решение Сургутскогогородского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч к ОАО «Судовлетворить частично.
Признать незаконным приказ треста«С ОАО «С№ 1018 от 02.06.2010 г. «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с ОАО «С в пользу Ч сумму премии за май 2010 г. в размере 11 108 руб. 64 коп., в счет компенсацииморального вреда 1 000 руб., всего 12 108 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковыхтребований о признании незаконным и отмене приказаоб увольнении № 1539к от 02.06.2010 г., восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула, части требования о компенсацииморального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «С в местный бюджет 644руб. 35 коп,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объясненияпредставителя истца З, поддержавшего доводы кассационной жалобыистца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,представителей ответчика Т, П, поддержавших доводыкассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобыистца, заключение прокурора Ч, полагавшей решение суда подлежащимотмене в части признания незаконным приказа № 1018 и взыскания в пользу истцапремиального вознаграждения за май 2010 года, судебная коллегия
В обоснование требований истец сослался на то, что с1997 года работал в тресте «С ОАО «С вдолжности машиниста каротажной станции 6 разряда.
02.06.2010 г. истец уволен в связи с отсутствием нарабочем месте с 08.05.2010 г. по 16.05.2010года ( п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку невыходна работу имел место после окончания отпуска в связи с тем, что в периоднахождения в отпуске истец был болен, по дороге к месту жительства в г. Сургуту него сломался автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора поправилам ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца З в судебном заседанииуточнил исковые требования, просил признатьприказ № 1018 незаконным, поскольку отмена приказа относится ккомпетенции работодателя.
Представитель ответчика П иск непризнала, суду пояснила, что истец былознакомлен с приказом об отпуске, согласно которому он должен былнаходиться в отпуске по 03 апреля 2010 года. На работу истец вышел 17 мая 2010года, представив листок нетрудоспособности, выданный в Украине. Согласно законуистцу было предложено заменить данный листок нетрудоспособности, осуществив егоперевод. 26 мая 2010 года истец предоставилработодателю листок нетрудоспособности с 25 марта 2010 года по 26 апреля2010 года, на основании которого работодатель издал приказ о продлении истцуотпуска до 07 мая 2010 года. Документов, подтверждающих уважительность причинотсутствия на рабочем месте с 08 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, истец не предоставил, в связи с чем был уволен запрогулы. При наложении указанного вида дисциплинарного взысканияработодатель учел предшествующее поведениеработника, его отношение к труду.
Судпостановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решениясуда в части неудовлетворенных требований о восстановлении на работе, принятиипо делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь нанесоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, судом при рассмотрении дела не былоучтено то обстоятельство, что ответчиком истец бьщ уволен за неявку на работу втечение десяти рабочих дней, тогда как истец отсутствовал на работе толькошесть дней. По мнению истца, при таких обстоятельствах суд обязан был поставитьна обсуждение вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания
file:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.gif3виде увольнения с тяжестью совершенного проступка. Указанная обязанность судом не выполнена.
В кассационной жалобе ответчикставит вопрос об отмене решения суда в частипризнания незаконным приказа № 1018,взыскания в пользу истца премии, вынесении по делу нового решения об отказе вудовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение судомнорм материального и процессуального права.
Представитель истца З в судебном заседанииотказался от требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, однакосуд в нарушение ст.ст. 39,54 ГПК РФ не принял отказ от иска в указанной части, призналприказ незаконным, сославшись на то, что представитель не представил в судписьменное ходатайство.
Вывод суда о том, что приказ о дисциплинарномвзыскании не может быть признан законным поскольку не соответствует ст. 192 ТКРФ, считает необоснованным.
Приказ об увольнении № 1539к имеет ссылку на приказ одисциплинарном взыскании № 1018 и издан во исполнение данного приказа. Посколькусуд признал увольнение законным и обоснованным, а приказ № 1539к не подлежащимотмене, следовательно, оснований для признания приказа № 1018 незаконным неимелось. Премий за дополнительное задание подобыче нефти, за май 2010 года истец лишен на законном основании, в связи снарушением Ч п. 2.2.8 дополнительного соглашения к трудовому договорупо причине допущенным им прогулов. Основания для взыскания морального вредаотсутствуют.
Возражая против кассационной жалобы истца ОАО« просил оставитькассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующихв рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решениесуда в части признания незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010 года « Одисциплинарном взыскании» и взыскания в пользу истца премии за май 2010 годаподлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств,имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 08 мая по16 мая 2010 года истец отсутствовал на работе, т.е. совершил прогул. Фактсовершения истцом прогула подтвержден материалами дела, в том числеобъяснительной истца, в которой последний пояснил, что отсутствовал в указанноевремя на работе «по причине оформления документов на наследство после смертиродителей».
2 июня 2010 года работодателем издан приказ № 1018 «Одисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за отсутствие на рабочемместе без уважительных причин Ч дни отсутствия с 08 мая по 16 мая2010 года засчитаны прогулами; принято решение не выплачивать истцу премию запроизводственные результаты за май 2010 года; отделу кадров поручено оформитьдокументы для увольнения Чекана по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказ № 1018 издан до вынесения приказа об увольненииистца, т.е. до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако с даннойпозицией суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат инадбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характераи системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии струдовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права.
Разделом 3 Положения об оплате труда работников ОАО«С (приложение № 3 к коллективному договору) предусмотреныосновные показатели премирования работников Общества за производственныерезультаты: выполнение запланированных объемов, номенклатуры работ, заданий;выполнение экономических показателей; за дополнительное задание по добыче нефтипо обществу.
Пунктами 3.6 Положения предусмотрена возможностьснижения или невыплаты премии согласно перечню производственных упущений(приложение № 4 к Положению об оплате труда) ( далее- Перечень).
В соответствии с п.7 Перечня основанием для невыплатыпремии является нарушение условий трудового договора и Положения о структурномподразделении.
Премирование производится на основании приказаруководителя структурного подразделения.
Как следует из приказа № 1018 истец лишен премий за выполнениепроизводственно- экономических показателей ( п.3.2.1 Положения) и задополнительное задание по нефти ( п.3.2.2 Положения) в связи с совершениемпрогулов, т.е. по п.7 Перечня.
Отсутствие в приказе указания на Положение и Перечень,как и наименование приказа, при наличии прогулов не свидетельствует онезаконности приказа.
Положение не содержит указания на необходимостьознакомления работников под роспись с приказами о премировании и(или)депремировании.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющихзначение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются все доказательствапо делу, их дополнительное исследование не требуется, судебная коллегия считаетвозможным принять по делу новое решение в части требований истца о
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">file:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image005.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image006.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image007.gif5 признании незаконным приказа № 1018 (п.2), взыскания в пользу истца премии оботказе в удовлетворении требований.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания впользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя поувольнению истца и лишению его премиального вознаграждения совершены в рамкахтрудового законодательства, не привели к нарушению прав истца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковыхтребований решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлинытакже подлежит отмене.
Решение суда по требованиям о признании незаконнымприказа об увольнении, восстановлении наработе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулаявляется законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят подсомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части,направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010года отменить в части признания незаконным приказа треста «С ОАО «С №1018 от 02.06. 2010 года «Одисциплинарном взыскании», взыскания с ОАО «С в пользу Ч премии за май 2010 года в размере 11108 рублей 64 копейки, всчет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскания с ОАО «С в доход местного бюджета 644 рублей 35 копеек государственнойпошлины, принять по делу новое решение об отказе Ч вудовлетворении требований о признании незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010года, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения,кассационную жалобу Ч - без удовлетворения.
Оспичев И.М. Александрова Н.Н. Ковалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ч
при секретаре З
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ч к открытому акционерному обществу «С о признаниинезаконным и отмене приказа № 1018 от 2 июня 2010 года «О дисциплинарномвзыскании», приказа об увольнении № 1539к от 2 июня 2010 года, восстановлениина работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,премиального вознаграждения, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам сторон на решение Сургутскогогородского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч к ОАО «Судовлетворить частично.
Признать незаконным приказ треста«С ОАО «С№ 1018 от 02.06.2010 г. «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с ОАО «С в пользу Ч сумму премии за май 2010 г. в размере 11 108 руб. 64 коп., в счет компенсацииморального вреда 1 000 руб., всего 12 108 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковыхтребований о признании незаконным и отмене приказаоб увольнении № 1539к от 02.06.2010 г., восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула, части требования о компенсацииморального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «С в местный бюджет 644руб. 35 коп,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объясненияпредставителя истца З, поддержавшего доводы кассационной жалобыистца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика,представителей ответчика Т, П, поддержавших доводыкассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобыистца, заключение прокурора Ч, полагавшей решение суда подлежащимотмене в части признания незаконным приказа № 1018 и взыскания в пользу истцапремиального вознаграждения за май 2010 года, судебная коллегия
установила:
2
Ч обратился в суд с иском к ОАО«С о признании незаконными и отмене приказов № 1018 от 02.06.2010г. о дисциплинарном взыскании, № 1539 к от 02.06.2010 года об увольнении;восстановлении на работе в должности машиниста каротажной станции 6 разряда;взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацииморального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскании невыплаченной премии за май2010 года.В обоснование требований истец сослался на то, что с1997 года работал в тресте «С ОАО «С вдолжности машиниста каротажной станции 6 разряда.
02.06.2010 г. истец уволен в связи с отсутствием нарабочем месте с 08.05.2010 г. по 16.05.2010года ( п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку невыходна работу имел место после окончания отпуска в связи с тем, что в периоднахождения в отпуске истец был болен, по дороге к месту жительства в г. Сургуту него сломался автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора поправилам ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца З в судебном заседанииуточнил исковые требования, просил признатьприказ № 1018 незаконным, поскольку отмена приказа относится ккомпетенции работодателя.
Представитель ответчика П иск непризнала, суду пояснила, что истец былознакомлен с приказом об отпуске, согласно которому он должен былнаходиться в отпуске по 03 апреля 2010 года. На работу истец вышел 17 мая 2010года, представив листок нетрудоспособности, выданный в Украине. Согласно законуистцу было предложено заменить данный листок нетрудоспособности, осуществив егоперевод. 26 мая 2010 года истец предоставилработодателю листок нетрудоспособности с 25 марта 2010 года по 26 апреля2010 года, на основании которого работодатель издал приказ о продлении истцуотпуска до 07 мая 2010 года. Документов, подтверждающих уважительность причинотсутствия на рабочем месте с 08 мая 2010 года по 16 мая 2010 года, истец не предоставил, в связи с чем был уволен запрогулы. При наложении указанного вида дисциплинарного взысканияработодатель учел предшествующее поведениеработника, его отношение к труду.
Судпостановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решениясуда в части неудовлетворенных требований о восстановлении на работе, принятиипо делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь нанесоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, судом при рассмотрении дела не былоучтено то обстоятельство, что ответчиком истец бьщ уволен за неявку на работу втечение десяти рабочих дней, тогда как истец отсутствовал на работе толькошесть дней. По мнению истца, при таких обстоятельствах суд обязан был поставитьна обсуждение вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания
file:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image003.gif3виде увольнения с тяжестью совершенного проступка. Указанная обязанность судом не выполнена.
В кассационной жалобе ответчикставит вопрос об отмене решения суда в частипризнания незаконным приказа № 1018,взыскания в пользу истца премии, вынесении по делу нового решения об отказе вудовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение судомнорм материального и процессуального права.
Представитель истца З в судебном заседанииотказался от требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, однакосуд в нарушение ст.ст. 39,54 ГПК РФ не принял отказ от иска в указанной части, призналприказ незаконным, сославшись на то, что представитель не представил в судписьменное ходатайство.
Вывод суда о том, что приказ о дисциплинарномвзыскании не может быть признан законным поскольку не соответствует ст. 192 ТКРФ, считает необоснованным.
Приказ об увольнении № 1539к имеет ссылку на приказ одисциплинарном взыскании № 1018 и издан во исполнение данного приказа. Посколькусуд признал увольнение законным и обоснованным, а приказ № 1539к не подлежащимотмене, следовательно, оснований для признания приказа № 1018 незаконным неимелось. Премий за дополнительное задание подобыче нефти, за май 2010 года истец лишен на законном основании, в связи снарушением Ч п. 2.2.8 дополнительного соглашения к трудовому договорупо причине допущенным им прогулов. Основания для взыскания морального вредаотсутствуют.
Возражая против кассационной жалобы истца ОАО« просил оставитькассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационныхжалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующихв рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решениесуда в части признания незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010 года « Одисциплинарном взыскании» и взыскания в пользу истца премии за май 2010 годаподлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств,имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 08 мая по16 мая 2010 года истец отсутствовал на работе, т.е. совершил прогул. Фактсовершения истцом прогула подтвержден материалами дела, в том числеобъяснительной истца, в которой последний пояснил, что отсутствовал в указанноевремя на работе «по причине оформления документов на наследство после смертиродителей».
2 июня 2010 года работодателем издан приказ № 1018 «Одисциплинарном взыскании», в соответствии с которым за отсутствие на рабочемместе без уважительных причин Ч дни отсутствия с 08 мая по 16 мая2010 года засчитаны прогулами; принято решение не выплачивать истцу премию запроизводственные результаты за май 2010 года; отделу кадров поручено оформитьдокументы для увольнения Чекана по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
4
Признавая приказ № 1018 незаконным в части лишенияистца премиального вознаграждения за май 2010 года, суд сослался на то, чтонаименование приказа « О дисциплинарном наказании» не соответствует егосодержанию. В приказе не указана норма локального нормативного акта, всоответствии с которой работник лишен премии. Отсутствуют сведения обознакомлении истца с приказом под роспись.Приказ № 1018 издан до вынесения приказа об увольненииистца, т.е. до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако с даннойпозицией суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат инадбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характераи системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии струдовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права.
Разделом 3 Положения об оплате труда работников ОАО«С (приложение № 3 к коллективному договору) предусмотреныосновные показатели премирования работников Общества за производственныерезультаты: выполнение запланированных объемов, номенклатуры работ, заданий;выполнение экономических показателей; за дополнительное задание по добыче нефтипо обществу.
Пунктами 3.6 Положения предусмотрена возможностьснижения или невыплаты премии согласно перечню производственных упущений(приложение № 4 к Положению об оплате труда) ( далее- Перечень).
В соответствии с п.7 Перечня основанием для невыплатыпремии является нарушение условий трудового договора и Положения о структурномподразделении.
Премирование производится на основании приказаруководителя структурного подразделения.
Как следует из приказа № 1018 истец лишен премий за выполнениепроизводственно- экономических показателей ( п.3.2.1 Положения) и задополнительное задание по нефти ( п.3.2.2 Положения) в связи с совершениемпрогулов, т.е. по п.7 Перечня.
Отсутствие в приказе указания на Положение и Перечень,как и наименование приказа, при наличии прогулов не свидетельствует онезаконности приказа.
Положение не содержит указания на необходимостьознакомления работников под роспись с приказами о премировании и(или)депремировании.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющихзначение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются все доказательствапо делу, их дополнительное исследование не требуется, судебная коллегия считаетвозможным принять по делу новое решение в части требований истца о
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">file:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image005.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image006.giffile:///C:\DOCUME~1\A8F2~1\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image007.gif5 признании незаконным приказа № 1018 (п.2), взыскания в пользу истца премии оботказе в удовлетворении требований.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания впользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя поувольнению истца и лишению его премиального вознаграждения совершены в рамкахтрудового законодательства, не привели к нарушению прав истца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковыхтребований решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлинытакже подлежит отмене.
Решение суда по требованиям о признании незаконнымприказа об увольнении, восстановлении наработе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулаявляется законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят подсомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части,направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010года отменить в части признания незаконным приказа треста «С ОАО «С №1018 от 02.06. 2010 года «Одисциплинарном взыскании», взыскания с ОАО «С в пользу Ч премии за май 2010 года в размере 11108 рублей 64 копейки, всчет компенсации морального вреда 1 000 рублей, взыскания с ОАО «С в доход местного бюджета 644 рублей 35 копеек государственнойпошлины, принять по делу новое решение об отказе Ч вудовлетворении требований о признании незаконным приказа № 1018 от 02.06.2010года, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения,кассационную жалобу Ч - без удовлетворения.
Оспичев И.М. Александрова Н.Н. Ковалев А.А.
#85
Отправлено 10 December 2010 - 19:31
Дело №2-5650/2010
Сургутский городской суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания М Н.А.
сучастием:
истца Сенатова А.Ю.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Хевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» опризнании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнениякоторой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г.незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденногопрогула; компенсации морального вреда
Истец работал на железной дорогес 05.08.1999г., согласно Приказа №810-к от 20.04.2000г., заместителем начальникажелезнодорожной станцииКогалым Сургутского отделения Свердловской железной дороги. 26.04.2010г. Приказом№476-к от 26.04.2010г. истец уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным Приказомистец не согласен по следующимоснованиям.
В первой декаде апреля начальникуст.Когалым В.П.Товой пришлонеофициальное штатное расписание, из которого должность Заместителя начальника станцииКогалым была исключена. Истец узнал от И.О. отдела перевозок, что данное штатное расписаниебудет утверждено.Начальнику ст.Когалым, пенсионеру В.П.Товой, было
2 59 лет, она была больнаинсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. В 2010г., с 25.02.2010г. по 07.03.2010г. и с 08.03.2010г. по 14.03.2010г. Большая вероятностьтого, что последствием этого заболевания явилась неточная работа еёпамяти.
Истец предполагает, что В.П.Това могла предположить,что руководство СО решит - так как запоследний год сократили заместителя начальника станции по грузовойработе и инженера станции, то выполнение именно В.П.Товой всего объёма работпосле сокращения последнего заместителя (истца) - нереально, и вместо истца ейпредложат покинуть рабочее место, и выйти на пенсию.
19.04.2010г. истец, имея большую переработку,обратился к В.П.Товой устно, с просьбой предоставить ему выходной день23.04.2010г. за ранее отработанное время (только работы в выходные, когдаработал, участвуя в селекторных совещаниях Св.ЖД с начала года было 192 часа).В.П.Това сказала истцу - «без вопросов, отдыхай».
23.04.2010г. истец отдохнул и вышел 25.04.2010г.,снова в официально нерабочий выходной день, на дежурство, и для участия вселекторном совещании и др. работы.
Цитаты из «Разбора от 26.04.2010г.»: «25.04.2010г. СовА.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходныедни)...25.04.2010г. до «Разбора» ... с работы был отправлен домой).
Из текста и уточнения - ясно, что работа истца ввыходные для ответчика была обычной.
Истец выяснял обстановку, дляпланирования работы. Неожиданно зашлаВ.П.Това и сказала: «Ключи на стол! Скорее всего, вы будете уволены!». Истец,находясь в неведении, пошёл за разъяснениями. В.П.Това сказала: «Вы позавчерасовершили прогул, нужно ехать в Сургут, я уже туда всё сообщила, а вы никогдане будете Начальником станции!».
Истец не был готов к происходившему, и, находился внедоумении.
Напоминания о том, что19.04.2010г. начальник станции сама дала согласиена день отдыха истцу В.П.Това слушать не стала.
В п.п. 3.2.8 Коллективного договора Св.ЖД на2008-20Юг.г. записано - «Не допускать выполнения работы за пределами нормальнойпродолжительности рабочего времени (сверхурочнойработы) свыше 24 часов в месяц, 120 часов в год».
На ст.Когалым, а по сообщениям коллег истца - по всейСв.ЖД, принят порядок устного предоставление руководством дней отдыхаработникам за ранее переработанное время (В.П.Това тоже брала «отгулы» «позвонку в Сургут», не оформляя письменно). Выполняется это правило повсеместно,на всех отделениях Св.ЖД на уровне Закона. Истец действовал согласно этомуправилу. Применение ответчиком «системы не учёта переработки рабочего времени ипоследующих дней отдыха» позволило ответчику оценить действия истца, как«отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2010г.».
3
Ответчик не фиксировал переработку, но вёл
неофициальный учёт сверхурочного времени, иявляется инициатором <переработокрабочего времени истцом» и «реализации дней отдыха» без док^ентальной фиксации. Факты"конкретные сверхурочные часы, работа в выходные и праздничные дни, заявленияработников на предоставлениедней отдыха" есть юридические факты, т.к. согласно норм ТК РФ, их наступлениеобязательно вызывает определённые юридическиепоследствия.
Не фиксирование ответчикомуказанных юридических фактов, породило возможность уволить истца, а В.П.Товойизбавиться от заместителя.
Истец добровольно не давалсогласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни в таком количестве, и у ответчика нет доказательств обратного.
В ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном илиобязательном трудеданное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лицапод угрозой какого-либо наказания, для которойэто лицо не предложило добровольно своих услуг. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимыхобстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службупринудительным трудом: отсутствие добровольного предложения лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы; наличие наказания за отказ от выполнениятакой работы. Мера такого наказания вмеждународном акте в отличие от ч. 2 ст. 4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием. Очевидно,что формулировка международного актанесколько отличается от данной в ТК РФ, она более благоприятна для граждан. В связи с этим на основании ст.ст. 2, 15, 17, 18 Конституции РФ при определениипринудительного или обязательноготруда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимыхобстоятельств, которые даны в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде.
Неявка истца в его выходной деньна работу неминуемо бы влекла егонаказание ответчиком, о котором неоднократно ответчик «предостерегал» истца путём приведения примеров того, как ответчик поступает с теми работниками, кто не являлся наработу в выходной день (на селекторное совещание).
Учитывая изложенное,сверхурочная работа и работа в выходные дник которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, являетсяпринудительным трудом.
Истец был уволен в нарушениеп.п. 3 п. 7.2. Правил внутреннего трудовогораспорядка (ПВТР) СО Св.ЖД.
26.04.2010г. в 14ч. ООмин. вг.Сургуте состоялся «Разбор» (В.П.Товой не было). Начальник СО Св.ЖД А.Л.К сообщил, что В.П.Това написала рапорт оботсутствии истца 23.04.2010г., как об отсутствии без уважительной причины. Истецпредположил, что по состояниюздоровья В.П.Това забывает иногда информацию, и в течение недели забыла, что даларазрешение на один день отдыха, либо
4
делает это с целью его уволить. А.Л.К позвонилВ.П.Товой - есть ли у истца переработанное время. Онаответила, чтосверхурочное время не учитывают, но истец каждую неделю в свой выходной работает, и в будниедни до 20ч. ООмин. - 22ч. ООмин. (иногда идо 03ч. ООмин.), и что у истца провалы в памяти.
А.Л.К ещё раз уточнил: «То есть,официальный учёт переработанного временивами на ст.Когалым не ведётся?». В.П.Товаответила - «официально не ведётся, но если бы он у меня попросил отгул,то я бы ему обязательно дала».
Присутствующие на «Разборе» вомногом высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершенияпрогула, учитываяизложенное, был очень и очень спорный, но ограничится «переводом истца Начальником ст.Пуровск».
Согласно ст. 8 ТКРФ, нормы локальных нормативных актов
(ЛНА) ухудшающие положение работников посравнению с
установленным трудовым законодательством неподлежат применению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать ЛНА.
Согласно ст. 189 ТК РФ«ПВТР - ЛНА, регламентирующий в
соответствии с ТК ...применяемые к работникам меры поощрения и
взыскания». СогласноПВТР Свердловского отделения Св.ЖД
ЛНА регламентирующий применяемыек работникам меры поощрения,
взыскания. ПВТР СО Св.ЖД п.п.З п.7.2.,"Право налагать на
работника ДВ принадлежит руководителюорганизации. До применения
ДВ работодатель должен затребоватьот работника объяснение. После
получения объяснений от работника,причастный отдел для проведения
разбора готовит следующий пакетдокументов: непосредственно
«объяснительная» работника; должностные инструкции; сведения о
наложенных ранее ДВ, со ссылкой на соответствующие приказы. По
результатам разбора, в случае определения виновности лица,
причастный отдел готовит проект приказа оДВ и направляет его с
приложением указанных выше документов, для согласования.
После согласования приказа о ДВ, приказнаправляется на подписание
начальнику структурного подразделения", что соответствует "ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИСЦИПЛИНЕ
РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ".
До применения ДВ руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивахдопущенного проступка, предварительно затребовав от работника,совершившего его, письменное объяснение.
Нормы указанных ЛНА ответчика, которыеобязывают
ответчика до применения ДВ разобраться, провести анализ
произошедшего, со всех сторон объективно,детально рассмотреть
причины и мотивацию действий (бездействий) работника и
устанавливают более конкретный, подробный порядокприменения ДВ, чем нормы ст. 193 ТК РФ -улучшают положение истца, по сравнению с общими нормами ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, и поэтому
5 подлежатприменению к данному правоотношению.Из Протокола совещания уначальника СО Св.ЖД от 26.04.2010г. видно, что «Разбор» был проведён с нарушениями п.п. 3 п.7.2 ПВТР: ответчикдо Разбора не затребовал у истца объяснения; соответственно не было юр.факта, при наступлении которого причастныйотдел мог начать готовить пакет документовдля Разбора (акт об отказе истца дать объяснения до разбора -отсутствует и нет ссылок); пакет документовне включал «объяснительной» истца, и сведения о прошлом ДВ; результатом разбора (Постановлением) стало:«за нарушение ПВТР... Сову А.Ю.предоставить письменное объяснение, для решения вопроса о привлечении к ДВ; документы, которые согласно ПВТР должны быть приложением к Приказу, к Приказу№37/НОД от 26.04.2010г. не приложен ни один, а к Приказу №476/к от 26.04.2010г.только объяснительная истца.
Судя по протоколу от26.04.2010г. «Разбор» завершён не был, т.к. результатом Разбора от 26.04.2010г. стало Постановление -затребовать у истцаписьменное объяснение, то есть ответчик сделал то, что должен был сделать до Разбора, всоответствии с п.п. 3 п. 7.2. ПВТР СО Св.ЖД.
В резолютивной части протокола указание «... длярешения вопроса о привлечении к ДВ»доказывает, что «результатом Разбора» не было «принятое решение о ДВ», и соответственно не было факта, принаступлении которого мог быть подготовлен проект приказа о ДВ.
Истец был уволен в нарушение п. 16 Трудового договора.Согласно п. 16 ТД истца «Споры, возникающиев связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путемпереговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ допускается применение условий в ТД, улучшающих права работников посравнению с трудовым законодательством.
Как видно из протокола «Разбора» между истцом иответчиком имелисьнеурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу ДВ. Такимобразом, условием ТД являлся обязательный,предваряющий применение норм ТК РФ«процесс решения указанных споров путём переговоров», при не достижениисогласия в которых у ответчика возникало право «применить ДВ согласно ТК РФ». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им трудовых обязанностей,указанных в ТД». К тому же, п. 16 ТД не ограничивал ответчика напереговорах с истцом поставить условие«безусловное применение норм ст.ст. 192 и 193 ТК РФ».
Проведение переговоров с ответчиком, для выяснения позиций в рассматриваемом споре, возникшем поповоду фиксации времени переработкии отгулов, возможной выработки методов пресечения нарушений - этимуказанное условие ТД не только улучшалоположение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения опрометчивок нему ДВ ответчиком, но и давало возможность ответчикуобратить большее внимание организации труда и ведению
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
С учётом того, что ответчикобладает руководящими функциями в отношении истца, его рабочего времени и перемещения,контролировал работупредприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно отответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов.
Ответчик указанное в п. 16условие ТД ни до, ни после «Разбора» не применил - не стал вести с истцом переговоры, носразу применил ДВ.Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 16 ТД, и применил увольнениенезаконно. Приказ №37 незаконен и не может служить основанием для увольнения. Основаниемрасторжения ТД, вПриказе №476/к от 26.04.2010г. указан Приказ №37/НОД от 26.04.2010г. «О нарушениитрудовой дисциплины», который ответчик предоставил только в суд, но которыйистцу не объявлял в нарушение нормы ст. 193 ТК - на указанном Приказе нет подписи истца об ознакомлении, и истец не виделего до дня предоставления Приказа №37/НОДот 26.04.2010г. в суд.
Истец был ознакомлен только сПриказом о расторжении ТД №476/к.
Смысл и цель ДВ - есть возложение на допустившего дисциплинарный проступок соответствующей мерыдисциплинарной ответственности, ипроисходящего именно в форме «Объявления Приказа о применении ДВ».
Не объявлением Приказа №37 истцу,ответчиком отвергнут смысл и порядоквынесения ДВ.
Учитывая, что Приказом №37/НОДот 26.04.2010г. обязывал уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ, ответчик был обязан ознакомить истца с этим Приказом.
Ответчик пытался уволить уже уволенного истца Приказом№476/к. 26.04.2010г. ответчик издал Приказ№37/НОД - уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
26.04.2010г. ответчик, издавприказ об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовыхотношений издал уже2-й Приказ об увольнении, и это не был проект Приказа, т.к. основаниями Приказа №476/к от26.04.2010г. указаны п.п. «а» п.6 ст.81 ТКРФ и Приказ №37/НОД от 26.04.2010г.
Расторгнуть трудовые отношения с истцом, с которымПриказом №37/НОД от26.04.2010г. трудовые отношения расторгнуты, Приказом №476/к от 26.04.2010г. ответчикуже не мог. И поэтому изложенное — позволяет считать Приказ №476/к от 26.04.2010г.незаконным.
Ответчик требовал объяснение ввыходной день истца. Согласно «Табеля учёта использования рабочего времени от 04.06.2010г. об отчётном периоде с 01.04.2010г.по 30.04.2010г. истец отработал 16 рабочих дней (в табеле «Я» - 8.00) - 128 часов (чтоподтверждается и расчётнымлистком истца за апрель 2010г.). И указано 9 (девять) выходных дней (в табеле - «В»).26.04.2010г. у истца был выходной день. Какихлибо Приказов об отстранении истца от работы 26.04.2010г.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">7 ответчик не издавал. Данный факт доказывает - законным образом ответчик не затребовал от истцаобъяснения до применения ДВ, так как самфакт затребования произошёл в выходной день истца, когда ответчик (работодатель) не обладал правомобязывать истца что либо делать, или затребовать у истца что либо, а истец необязан был это выполнять. А значит,и поэтому тоже - увольнение истца произведено незаконно.
Дисциплинарный проступок естьневыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей по его вине. Истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции, и ответчик этого неотмечает нигде. Неосторожность вообщене свойственна истцу, в виду ответственности и значимости его работы на протяжении 10 лет с которой он справлялся, что подтверждают документы о поощрениях: «Заиспользование рационализаторских предложений», «За экономию электроэнергии», «Почётная грамота в день железнодорожника», «Заиспользование рационализаторскихпредложений», «За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станцииСвердловск-сортировочный», «За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 кв,2-е полугодие и 2009г., «Благодарственное письмо лично от Президента ОАО «РЖД» В.И.Якунина», внесение вкнигу, посвященную 25-летиюСургутского отделения Св.ЖД сведений, как о специалисте, достойновыполняющем свои трудовые обязанности.
Ответчик не соблюдал при применении кистцу
дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54
и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так же, нет у ответчика свидетельствтого, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события 19.04.2010г. и23.04.2010г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должностизаместителя начальника ст.Когалым, от которой зависелане только деятельность Св.ЖД, но огромного количества предприятийХМАО-Югры и ЯНАО, которая была отмечена благодарностямии грамотами - незаконное увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Егоне оставляют ощущения чувствнесправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и вобщении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральныйвред, нанесённый истцу, путём выплаты ему 50 000руб.
На основании изложенного истецпросит исковые требования удовлетворить.
Прокурор г.Сургута в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судопределил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Истец Сов А.Ю., представитель истца Захаркин А.В. всудебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полномобъеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной частирешения.
Представитель ответчика Хева О.Н. в судебном заседанииисковые требования не признала полностью.
Свидетель Писарева В.С. пояснила, что являетсяпредседателем первичной профсоюзной организации работников ж/д транспортаг.Сургута «Магистраль». Пояснила, что её заместитель Новиков был в Когалыме, т.к. со стороны работников были жалобы,что не ведется учет заявлений, отгулы не выдаются, а если и даются, топо устному распоряжению начальника станции. Непосредственным начальником попрофсоюзной деятельности у свидетеля является Захаркин А.В. все сведения оработе в Когалыме свидетелю известны со слов Новикова. Истец является членомпрофсоюзной организации «Магистраль».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросивсвидетеля, суд считает исковые требования Сова А.Ю. подлежащими удовлетворениючастично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял сответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальникажелезнодорожной станции Когалым, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика пояснила, что истец был уволенза прогул, совершенный 23.04.2010г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, наосновании приказа № 476/к от 26.04.2010г.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцомбыл совершен прогул 23.04.2010г., это подтверждается докладной (т. 1 л.д. 236),актом от 23 апреля 2010г. об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 237).
Истцом не представленодоказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,в подтверждение того, что начальник станции Това устно предоставила истцу отгулна 23 апреля 2010г.
Показания свидетеля Писаревой В.С. не подтверждаютфакт предоставления отгула истцу, так же они не подтверждают и факт признания работы истца сверхурочно в выходные илипраздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без егосогласия -принудительным трудом. Писаревой не представлено доказательств еёпричастности к профсоюзной организации «Магистраль», вся информация, известнаясвидетелю про работу истца, получена ею от Новикова.При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниямсвидетеля Писаревой В.С, считает данное доказательство не относимым крассматриваемому делу.
Вместе с тем, суд считает увольнение истца,произведенное ответчиком, не законным, соответственно истца подлежащимвосстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденногопрогула, по следующим основаниям.
9
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договорможет быть расторгнут работодателем вслучаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительныхпричин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте безуважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по еговине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет правоприменить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение посоответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относитсяувольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, непредусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должныучитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он былсовершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не являетсяпрепятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может бытьприменено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применениидисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трехрабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника наработе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателем отобрано объяснение у истца, вобъяснении истец пояснил, что в понедельник 19.04.2010г. он попросил уначальника станции Когалым выходной, она устно разрешила взять выходной, нодокументально это не оформлялось (т. 1 л.д. 239).
Суду представлен приказ № 37/нод от 26 апреля 2010г.(т. 1 л.д. 240), согласно которому работодатель, в лице начальника отделениядороги - Кюка А.Л., за нарушение истцом трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте 23.04.2010г. с 08ч.ООмин. до 17ч. ООмин. местного времени (что подтверждается актом,составленным начальником станции Когалым Товой В.П., приемосдатчиком груза ибагажа станции Когалым Овчинниковой Л.Н., составителем поездов станции Когалым Кравченко П.В.) приказал привлечь истца к
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">10 дисциплинарной ответственности, согласно п.З чЛ стЛ92 ТК РФ -уволить 26.04.2010г. наосновании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом начальнику отделауправления персоналом ШовойЛ.А. дано указание ознакомить истца с данным приказом под роспись.
Суд расценивает данный приказименно как приказ об увольнении, т.к. в нем прямо дано указание не на подготовку приказаоб увольнении, а именно об увольнении истца за прогул, и ознакомление его сданным приказом, как того требует ст. 193ТК РФ.
Истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ с данным приказом неознакомили.
Представленный ответчиком всудебном заседании акт от 26 апреля 2010г. об отказе истца в ознакомлении его с приказом № 37/нод от 26.04.2010г., суд считаетненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. 26 апреля 2010г. у истца, согласнотабелю учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 72), являлся выходнымднем. Соответственноработодатель, в силу закона, не мог требовать от истца ознакомления с какими либо приказами,поскольку данный день не являлся дляистца рабочим.
Ответчиком в судебном заседаниипредставлена копия объяснения Овчинниковой Л.Н., от 27.10.2010г. о том, что она по невнимательности сдвинула ячейки выходных дней ипоставила в табеле истцу 26 апреля как выходной день, хотя он являлся рабочим. Данныйдокумент суд не может принять в качестве доказательства, считает егоненадлежащим доказательством,критически оценивает его, т.к. Овчинникова Л.Н. является приемосдатчиком груза и багажа станцииКогалым, о чем указано в приказе № 37/нодот 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240),. Ответчикомне представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что О Л.Н. уполномочена на составлениетабелей учета использования рабочего времени.
Табель учета использования рабочего времени несодержит подписи Овчинниковой Л.Н., болеетого, он утвержден ответственным лицом Ш Е.Г., инженером по труду К Б.Г.,руководителем структурногоподразделения Товой В.П., работником кадровой службы РО.А., подписи указанных лиц имеются в табеле. Сведений о том, что данный табель изменен,отменен, о том, что вышеуказанныедолжностные лица внесли изменения в табель в связи с ошибками, имеющимися в нем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судсчитает, что доказательства о том, что 26 апреля 2010г. являлся для истца выходным днем собраны в достаточном объеме.
Учитывая, что истец был уволен всвой выходной день - 26 апреля 2010г., на основании приказа об увольнении № 37/нод от 26 апреля 2010г., с приказом об увольнении не ознакомлен, судсчитает произведенное увольнение незаконным, подлежащим отмене.
Ответчиком так же представленприказ №476/к от 26 апреля 2010г. (т. 1л.д. 241) об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за
11 прогул, совершенный истцом 23.04.2010г.Суд считает данный приказ не законным, т.к. согласност. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено толькоодно дисциплинарное взыскание. Истца же за совершенный прогул дважды увольняют, причем увольнения совершаются в выходной деньистца, что является нарушением трудовых норм.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольненияили перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнениянижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодательобязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаяхнезаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Истцом в судебном заседании представлен расчетоспариваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Средний заработок истцомуказан в размере 96 266руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком не опровергнуто.
Оплата за время вынужденного прогула, по подсчетамистца, составила 682 375руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком так же неопровергнуто, в связи с чем суд считает возможным применить расчет истца ивзыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула вразмере 593 666руб. 25коп. - что будет составлять заработную плату истца завремя вынужденного прогула за вычетом 13% НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральныйвред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежнойформе в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, личности истца,требований разумности и достаточности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
Требования истца в части признании работы истцасверхурочно в выходные или праздничные дни,выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия -принудительным трудом, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих
12
требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральнымзаконом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного искового требования, в связи с чемоно не может быть удовлетворено.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленномуисполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета затребования нематериального характера в размере 200руб., за требованияматериального характера в размере 9 136руб. 66коп.
Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 476-к от26.04.2010г., изданный ОАО «Российские железные дороги» Сургутскоеотделение Свердловской железнойдороги-филиал открытого акционерного общества«Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора от 01. октября 2003 г. иувольнении с 26 апреля 2010г. СоваАлександра Юрьевича из структурного подразделения -Хозяйство перевозок СтанцииКогалым Линейного штата с должности Заместителяначальника железнодорожной станции за однократное грубое нарушение работникомтрудовых обязанностей - прогул, совершенный23.04.2010г. (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового КодексаРоссийской Федерации), незаконным;
восстановить на работе в ОАО«Российские железные дороги» Сова Александра Юрьевича в структурном подразделении -Хозяйство перевозок СтанцииКогалым Линейного штата в должности Заместителя начальника железнодорожнойстанции, с 26 апреля 2010г.;
взыскать с ОАО «Российскиежелезные дороги» в пользу Сова Александра Юрьевича средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 593 666руб.25коп. (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 25 копеек), компенсациюморального вреда в размере 5 000руб.(пять тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежитнемедленному исполнению.
В удовлетворении остальной частииска - отказать.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
Решение суда может бытьобжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовлениямотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачейкассационной жалобы,представления, через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 29 ноября 2010г.Сургутский городской суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания М Н.А.
сучастием:
истца Сенатова А.Ю.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Хевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» опризнании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнениякоторой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г.незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденногопрогула; компенсации морального вреда
установил:
Истец Сенатов А.Ю. обратился всуд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно ввыходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца безего согласия — принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г.незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденногопрогула; компенсацииморального вреда, по следующим основаниям.Истец работал на железной дорогес 05.08.1999г., согласно Приказа №810-к от 20.04.2000г., заместителем начальникажелезнодорожной станцииКогалым Сургутского отделения Свердловской железной дороги. 26.04.2010г. Приказом№476-к от 26.04.2010г. истец уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным Приказомистец не согласен по следующимоснованиям.
В первой декаде апреля начальникуст.Когалым В.П.Товой пришлонеофициальное штатное расписание, из которого должность Заместителя начальника станцииКогалым была исключена. Истец узнал от И.О. отдела перевозок, что данное штатное расписаниебудет утверждено.Начальнику ст.Когалым, пенсионеру В.П.Товой, было
2 59 лет, она была больнаинсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. В 2010г., с 25.02.2010г. по 07.03.2010г. и с 08.03.2010г. по 14.03.2010г. Большая вероятностьтого, что последствием этого заболевания явилась неточная работа еёпамяти.
Истец предполагает, что В.П.Това могла предположить,что руководство СО решит - так как запоследний год сократили заместителя начальника станции по грузовойработе и инженера станции, то выполнение именно В.П.Товой всего объёма работпосле сокращения последнего заместителя (истца) - нереально, и вместо истца ейпредложат покинуть рабочее место, и выйти на пенсию.
19.04.2010г. истец, имея большую переработку,обратился к В.П.Товой устно, с просьбой предоставить ему выходной день23.04.2010г. за ранее отработанное время (только работы в выходные, когдаработал, участвуя в селекторных совещаниях Св.ЖД с начала года было 192 часа).В.П.Това сказала истцу - «без вопросов, отдыхай».
23.04.2010г. истец отдохнул и вышел 25.04.2010г.,снова в официально нерабочий выходной день, на дежурство, и для участия вселекторном совещании и др. работы.
Цитаты из «Разбора от 26.04.2010г.»: «25.04.2010г. СовА.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходныедни)...25.04.2010г. до «Разбора» ... с работы был отправлен домой).
Из текста и уточнения - ясно, что работа истца ввыходные для ответчика была обычной.
Истец выяснял обстановку, дляпланирования работы. Неожиданно зашлаВ.П.Това и сказала: «Ключи на стол! Скорее всего, вы будете уволены!». Истец,находясь в неведении, пошёл за разъяснениями. В.П.Това сказала: «Вы позавчерасовершили прогул, нужно ехать в Сургут, я уже туда всё сообщила, а вы никогдане будете Начальником станции!».
Истец не был готов к происходившему, и, находился внедоумении.
Напоминания о том, что19.04.2010г. начальник станции сама дала согласиена день отдыха истцу В.П.Това слушать не стала.
В п.п. 3.2.8 Коллективного договора Св.ЖД на2008-20Юг.г. записано - «Не допускать выполнения работы за пределами нормальнойпродолжительности рабочего времени (сверхурочнойработы) свыше 24 часов в месяц, 120 часов в год».
На ст.Когалым, а по сообщениям коллег истца - по всейСв.ЖД, принят порядок устного предоставление руководством дней отдыхаработникам за ранее переработанное время (В.П.Това тоже брала «отгулы» «позвонку в Сургут», не оформляя письменно). Выполняется это правило повсеместно,на всех отделениях Св.ЖД на уровне Закона. Истец действовал согласно этомуправилу. Применение ответчиком «системы не учёта переработки рабочего времени ипоследующих дней отдыха» позволило ответчику оценить действия истца, как«отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2010г.».
3
Ответчик не фиксировал переработку, но вёл
неофициальный учёт сверхурочного времени, иявляется инициатором <переработокрабочего времени истцом» и «реализации дней отдыха» без док^ентальной фиксации. Факты"конкретные сверхурочные часы, работа в выходные и праздничные дни, заявленияработников на предоставлениедней отдыха" есть юридические факты, т.к. согласно норм ТК РФ, их наступлениеобязательно вызывает определённые юридическиепоследствия.
Не фиксирование ответчикомуказанных юридических фактов, породило возможность уволить истца, а В.П.Товойизбавиться от заместителя.
Истец добровольно не давалсогласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни в таком количестве, и у ответчика нет доказательств обратного.
В ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном илиобязательном трудеданное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лицапод угрозой какого-либо наказания, для которойэто лицо не предложило добровольно своих услуг. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимыхобстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службупринудительным трудом: отсутствие добровольного предложения лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы; наличие наказания за отказ от выполнениятакой работы. Мера такого наказания вмеждународном акте в отличие от ч. 2 ст. 4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием. Очевидно,что формулировка международного актанесколько отличается от данной в ТК РФ, она более благоприятна для граждан. В связи с этим на основании ст.ст. 2, 15, 17, 18 Конституции РФ при определениипринудительного или обязательноготруда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимыхобстоятельств, которые даны в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде.
Неявка истца в его выходной деньна работу неминуемо бы влекла егонаказание ответчиком, о котором неоднократно ответчик «предостерегал» истца путём приведения примеров того, как ответчик поступает с теми работниками, кто не являлся наработу в выходной день (на селекторное совещание).
Учитывая изложенное,сверхурочная работа и работа в выходные дник которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, являетсяпринудительным трудом.
Истец был уволен в нарушениеп.п. 3 п. 7.2. Правил внутреннего трудовогораспорядка (ПВТР) СО Св.ЖД.
26.04.2010г. в 14ч. ООмин. вг.Сургуте состоялся «Разбор» (В.П.Товой не было). Начальник СО Св.ЖД А.Л.К сообщил, что В.П.Това написала рапорт оботсутствии истца 23.04.2010г., как об отсутствии без уважительной причины. Истецпредположил, что по состояниюздоровья В.П.Това забывает иногда информацию, и в течение недели забыла, что даларазрешение на один день отдыха, либо
4
делает это с целью его уволить. А.Л.К позвонилВ.П.Товой - есть ли у истца переработанное время. Онаответила, чтосверхурочное время не учитывают, но истец каждую неделю в свой выходной работает, и в будниедни до 20ч. ООмин. - 22ч. ООмин. (иногда идо 03ч. ООмин.), и что у истца провалы в памяти.
А.Л.К ещё раз уточнил: «То есть,официальный учёт переработанного временивами на ст.Когалым не ведётся?». В.П.Товаответила - «официально не ведётся, но если бы он у меня попросил отгул,то я бы ему обязательно дала».
Присутствующие на «Разборе» вомногом высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершенияпрогула, учитываяизложенное, был очень и очень спорный, но ограничится «переводом истца Начальником ст.Пуровск».
Согласно ст. 8 ТКРФ, нормы локальных нормативных актов
(ЛНА) ухудшающие положение работников посравнению с
установленным трудовым законодательством неподлежат применению.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать ЛНА.
Согласно ст. 189 ТК РФ«ПВТР - ЛНА, регламентирующий в
соответствии с ТК ...применяемые к работникам меры поощрения и
взыскания». СогласноПВТР Свердловского отделения Св.ЖД
ЛНА регламентирующий применяемыек работникам меры поощрения,
взыскания. ПВТР СО Св.ЖД п.п.З п.7.2.,"Право налагать на
работника ДВ принадлежит руководителюорганизации. До применения
ДВ работодатель должен затребоватьот работника объяснение. После
получения объяснений от работника,причастный отдел для проведения
разбора готовит следующий пакетдокументов: непосредственно
«объяснительная» работника; должностные инструкции; сведения о
наложенных ранее ДВ, со ссылкой на соответствующие приказы. По
результатам разбора, в случае определения виновности лица,
причастный отдел готовит проект приказа оДВ и направляет его с
приложением указанных выше документов, для согласования.
После согласования приказа о ДВ, приказнаправляется на подписание
начальнику структурного подразделения", что соответствует "ОБ
УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИСЦИПЛИНЕ
РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ".
До применения ДВ руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивахдопущенного проступка, предварительно затребовав от работника,совершившего его, письменное объяснение.
Нормы указанных ЛНА ответчика, которыеобязывают
ответчика до применения ДВ разобраться, провести анализ
произошедшего, со всех сторон объективно,детально рассмотреть
причины и мотивацию действий (бездействий) работника и
устанавливают более конкретный, подробный порядокприменения ДВ, чем нормы ст. 193 ТК РФ -улучшают положение истца, по сравнению с общими нормами ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, и поэтому
5 подлежатприменению к данному правоотношению.Из Протокола совещания уначальника СО Св.ЖД от 26.04.2010г. видно, что «Разбор» был проведён с нарушениями п.п. 3 п.7.2 ПВТР: ответчикдо Разбора не затребовал у истца объяснения; соответственно не было юр.факта, при наступлении которого причастныйотдел мог начать готовить пакет документовдля Разбора (акт об отказе истца дать объяснения до разбора -отсутствует и нет ссылок); пакет документовне включал «объяснительной» истца, и сведения о прошлом ДВ; результатом разбора (Постановлением) стало:«за нарушение ПВТР... Сову А.Ю.предоставить письменное объяснение, для решения вопроса о привлечении к ДВ; документы, которые согласно ПВТР должны быть приложением к Приказу, к Приказу№37/НОД от 26.04.2010г. не приложен ни один, а к Приказу №476/к от 26.04.2010г.только объяснительная истца.
Судя по протоколу от26.04.2010г. «Разбор» завершён не был, т.к. результатом Разбора от 26.04.2010г. стало Постановление -затребовать у истцаписьменное объяснение, то есть ответчик сделал то, что должен был сделать до Разбора, всоответствии с п.п. 3 п. 7.2. ПВТР СО Св.ЖД.
В резолютивной части протокола указание «... длярешения вопроса о привлечении к ДВ»доказывает, что «результатом Разбора» не было «принятое решение о ДВ», и соответственно не было факта, принаступлении которого мог быть подготовлен проект приказа о ДВ.
Истец был уволен в нарушение п. 16 Трудового договора.Согласно п. 16 ТД истца «Споры, возникающиев связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путемпереговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ допускается применение условий в ТД, улучшающих права работников посравнению с трудовым законодательством.
Как видно из протокола «Разбора» между истцом иответчиком имелисьнеурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу ДВ. Такимобразом, условием ТД являлся обязательный,предваряющий применение норм ТК РФ«процесс решения указанных споров путём переговоров», при не достижениисогласия в которых у ответчика возникало право «применить ДВ согласно ТК РФ». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им трудовых обязанностей,указанных в ТД». К тому же, п. 16 ТД не ограничивал ответчика напереговорах с истцом поставить условие«безусловное применение норм ст.ст. 192 и 193 ТК РФ».
Проведение переговоров с ответчиком, для выяснения позиций в рассматриваемом споре, возникшем поповоду фиксации времени переработкии отгулов, возможной выработки методов пресечения нарушений - этимуказанное условие ТД не только улучшалоположение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения опрометчивок нему ДВ ответчиком, но и давало возможность ответчикуобратить большее внимание организации труда и ведению
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
6
документациии т.п.С учётом того, что ответчикобладает руководящими функциями в отношении истца, его рабочего времени и перемещения,контролировал работупредприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно отответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов.
Ответчик указанное в п. 16условие ТД ни до, ни после «Разбора» не применил - не стал вести с истцом переговоры, носразу применил ДВ.Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 16 ТД, и применил увольнениенезаконно. Приказ №37 незаконен и не может служить основанием для увольнения. Основаниемрасторжения ТД, вПриказе №476/к от 26.04.2010г. указан Приказ №37/НОД от 26.04.2010г. «О нарушениитрудовой дисциплины», который ответчик предоставил только в суд, но которыйистцу не объявлял в нарушение нормы ст. 193 ТК - на указанном Приказе нет подписи истца об ознакомлении, и истец не виделего до дня предоставления Приказа №37/НОДот 26.04.2010г. в суд.
Истец был ознакомлен только сПриказом о расторжении ТД №476/к.
Смысл и цель ДВ - есть возложение на допустившего дисциплинарный проступок соответствующей мерыдисциплинарной ответственности, ипроисходящего именно в форме «Объявления Приказа о применении ДВ».
Не объявлением Приказа №37 истцу,ответчиком отвергнут смысл и порядоквынесения ДВ.
Учитывая, что Приказом №37/НОДот 26.04.2010г. обязывал уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ, ответчик был обязан ознакомить истца с этим Приказом.
Ответчик пытался уволить уже уволенного истца Приказом№476/к. 26.04.2010г. ответчик издал Приказ№37/НОД - уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
26.04.2010г. ответчик, издавприказ об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовыхотношений издал уже2-й Приказ об увольнении, и это не был проект Приказа, т.к. основаниями Приказа №476/к от26.04.2010г. указаны п.п. «а» п.6 ст.81 ТКРФ и Приказ №37/НОД от 26.04.2010г.
Расторгнуть трудовые отношения с истцом, с которымПриказом №37/НОД от26.04.2010г. трудовые отношения расторгнуты, Приказом №476/к от 26.04.2010г. ответчикуже не мог. И поэтому изложенное — позволяет считать Приказ №476/к от 26.04.2010г.незаконным.
Ответчик требовал объяснение ввыходной день истца. Согласно «Табеля учёта использования рабочего времени от 04.06.2010г. об отчётном периоде с 01.04.2010г.по 30.04.2010г. истец отработал 16 рабочих дней (в табеле «Я» - 8.00) - 128 часов (чтоподтверждается и расчётнымлистком истца за апрель 2010г.). И указано 9 (девять) выходных дней (в табеле - «В»).26.04.2010г. у истца был выходной день. Какихлибо Приказов об отстранении истца от работы 26.04.2010г.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">7 ответчик не издавал. Данный факт доказывает - законным образом ответчик не затребовал от истцаобъяснения до применения ДВ, так как самфакт затребования произошёл в выходной день истца, когда ответчик (работодатель) не обладал правомобязывать истца что либо делать, или затребовать у истца что либо, а истец необязан был это выполнять. А значит,и поэтому тоже - увольнение истца произведено незаконно.
Дисциплинарный проступок естьневыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей по его вине. Истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции, и ответчик этого неотмечает нигде. Неосторожность вообщене свойственна истцу, в виду ответственности и значимости его работы на протяжении 10 лет с которой он справлялся, что подтверждают документы о поощрениях: «Заиспользование рационализаторских предложений», «За экономию электроэнергии», «Почётная грамота в день железнодорожника», «Заиспользование рационализаторскихпредложений», «За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станцииСвердловск-сортировочный», «За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 кв,2-е полугодие и 2009г., «Благодарственное письмо лично от Президента ОАО «РЖД» В.И.Якунина», внесение вкнигу, посвященную 25-летиюСургутского отделения Св.ЖД сведений, как о специалисте, достойновыполняющем свои трудовые обязанности.
Ответчик не соблюдал при применении кистцу
дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54
и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов
дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Так же, нет у ответчика свидетельствтого, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события 19.04.2010г. и23.04.2010г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должностизаместителя начальника ст.Когалым, от которой зависелане только деятельность Св.ЖД, но огромного количества предприятийХМАО-Югры и ЯНАО, которая была отмечена благодарностямии грамотами - незаконное увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Егоне оставляют ощущения чувствнесправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и вобщении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральныйвред, нанесённый истцу, путём выплаты ему 50 000руб.
На основании изложенного истецпросит исковые требования удовлетворить.
Прокурор г.Сургута в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судопределил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Истец Сов А.Ю., представитель истца Захаркин А.В. всудебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полномобъеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной частирешения.
Представитель ответчика Хева О.Н. в судебном заседанииисковые требования не признала полностью.
Свидетель Писарева В.С. пояснила, что являетсяпредседателем первичной профсоюзной организации работников ж/д транспортаг.Сургута «Магистраль». Пояснила, что её заместитель Новиков был в Когалыме, т.к. со стороны работников были жалобы,что не ведется учет заявлений, отгулы не выдаются, а если и даются, топо устному распоряжению начальника станции. Непосредственным начальником попрофсоюзной деятельности у свидетеля является Захаркин А.В. все сведения оработе в Когалыме свидетелю известны со слов Новикова. Истец является членомпрофсоюзной организации «Магистраль».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросивсвидетеля, суд считает исковые требования Сова А.Ю. подлежащими удовлетворениючастично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял сответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальникажелезнодорожной станции Когалым, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика пояснила, что истец был уволенза прогул, совершенный 23.04.2010г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, наосновании приказа № 476/к от 26.04.2010г.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцомбыл совершен прогул 23.04.2010г., это подтверждается докладной (т. 1 л.д. 236),актом от 23 апреля 2010г. об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 237).
Истцом не представленодоказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,в подтверждение того, что начальник станции Това устно предоставила истцу отгулна 23 апреля 2010г.
Показания свидетеля Писаревой В.С. не подтверждаютфакт предоставления отгула истцу, так же они не подтверждают и факт признания работы истца сверхурочно в выходные илипраздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без егосогласия -принудительным трудом. Писаревой не представлено доказательств еёпричастности к профсоюзной организации «Магистраль», вся информация, известнаясвидетелю про работу истца, получена ею от Новикова.При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниямсвидетеля Писаревой В.С, считает данное доказательство не относимым крассматриваемому делу.
Вместе с тем, суд считает увольнение истца,произведенное ответчиком, не законным, соответственно истца подлежащимвосстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденногопрогула, по следующим основаниям.
9
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договорможет быть расторгнут работодателем вслучаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительныхпричин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте безуважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по еговине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет правоприменить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение посоответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относитсяувольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, непредусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должныучитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он былсовершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих днейуказанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не являетсяпрепятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может бытьприменено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применениидисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трехрабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника наработе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодателем отобрано объяснение у истца, вобъяснении истец пояснил, что в понедельник 19.04.2010г. он попросил уначальника станции Когалым выходной, она устно разрешила взять выходной, нодокументально это не оформлялось (т. 1 л.д. 239).
Суду представлен приказ № 37/нод от 26 апреля 2010г.(т. 1 л.д. 240), согласно которому работодатель, в лице начальника отделениядороги - Кюка А.Л., за нарушение истцом трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте 23.04.2010г. с 08ч.ООмин. до 17ч. ООмин. местного времени (что подтверждается актом,составленным начальником станции Когалым Товой В.П., приемосдатчиком груза ибагажа станции Когалым Овчинниковой Л.Н., составителем поездов станции Когалым Кравченко П.В.) приказал привлечь истца к
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">10 дисциплинарной ответственности, согласно п.З чЛ стЛ92 ТК РФ -уволить 26.04.2010г. наосновании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом начальнику отделауправления персоналом ШовойЛ.А. дано указание ознакомить истца с данным приказом под роспись.
Суд расценивает данный приказименно как приказ об увольнении, т.к. в нем прямо дано указание не на подготовку приказаоб увольнении, а именно об увольнении истца за прогул, и ознакомление его сданным приказом, как того требует ст. 193ТК РФ.
Истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ с данным приказом неознакомили.
Представленный ответчиком всудебном заседании акт от 26 апреля 2010г. об отказе истца в ознакомлении его с приказом № 37/нод от 26.04.2010г., суд считаетненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. 26 апреля 2010г. у истца, согласнотабелю учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 72), являлся выходнымднем. Соответственноработодатель, в силу закона, не мог требовать от истца ознакомления с какими либо приказами,поскольку данный день не являлся дляистца рабочим.
Ответчиком в судебном заседаниипредставлена копия объяснения Овчинниковой Л.Н., от 27.10.2010г. о том, что она по невнимательности сдвинула ячейки выходных дней ипоставила в табеле истцу 26 апреля как выходной день, хотя он являлся рабочим. Данныйдокумент суд не может принять в качестве доказательства, считает егоненадлежащим доказательством,критически оценивает его, т.к. Овчинникова Л.Н. является приемосдатчиком груза и багажа станцииКогалым, о чем указано в приказе № 37/нодот 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240),. Ответчикомне представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что О Л.Н. уполномочена на составлениетабелей учета использования рабочего времени.
Табель учета использования рабочего времени несодержит подписи Овчинниковой Л.Н., болеетого, он утвержден ответственным лицом Ш Е.Г., инженером по труду К Б.Г.,руководителем структурногоподразделения Товой В.П., работником кадровой службы РО.А., подписи указанных лиц имеются в табеле. Сведений о том, что данный табель изменен,отменен, о том, что вышеуказанныедолжностные лица внесли изменения в табель в связи с ошибками, имеющимися в нем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судсчитает, что доказательства о том, что 26 апреля 2010г. являлся для истца выходным днем собраны в достаточном объеме.
Учитывая, что истец был уволен всвой выходной день - 26 апреля 2010г., на основании приказа об увольнении № 37/нод от 26 апреля 2010г., с приказом об увольнении не ознакомлен, судсчитает произведенное увольнение незаконным, подлежащим отмене.
Ответчиком так же представленприказ №476/к от 26 апреля 2010г. (т. 1л.д. 241) об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за
11 прогул, совершенный истцом 23.04.2010г.Суд считает данный приказ не законным, т.к. согласност. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено толькоодно дисциплинарное взыскание. Истца же за совершенный прогул дважды увольняют, причем увольнения совершаются в выходной деньистца, что является нарушением трудовых норм.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольненияили перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен напрежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнениянижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодательобязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаяхнезаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Истцом в судебном заседании представлен расчетоспариваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Средний заработок истцомуказан в размере 96 266руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком не опровергнуто.
Оплата за время вынужденного прогула, по подсчетамистца, составила 682 375руб. (без вычета НДФЛ), что ответчиком так же неопровергнуто, в связи с чем суд считает возможным применить расчет истца ивзыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула вразмере 593 666руб. 25коп. - что будет составлять заработную плату истца завремя вынужденного прогула за вычетом 13% НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральныйвред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежнойформе в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, личности истца,требований разумности и достаточности, суд считает возможным взыскать сответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
Требования истца в части признании работы истцасверхурочно в выходные или праздничные дни,выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия -принудительным трудом, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих
12
требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральнымзаконом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами идругими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанного искового требования, в связи с чемоно не может быть удовлетворено.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленномуисполнению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета затребования нематериального характера в размере 200руб., за требованияматериального характера в размере 9 136руб. 66коп.
Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сенатова Александра Юрьевичаудовлетворить частично.Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 476-к от26.04.2010г., изданный ОАО «Российские железные дороги» Сургутскоеотделение Свердловской железнойдороги-филиал открытого акционерного общества«Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора от 01. октября 2003 г. иувольнении с 26 апреля 2010г. СоваАлександра Юрьевича из структурного подразделения -Хозяйство перевозок СтанцииКогалым Линейного штата с должности Заместителяначальника железнодорожной станции за однократное грубое нарушение работникомтрудовых обязанностей - прогул, совершенный23.04.2010г. (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового КодексаРоссийской Федерации), незаконным;
восстановить на работе в ОАО«Российские железные дороги» Сова Александра Юрьевича в структурном подразделении -Хозяйство перевозок СтанцииКогалым Линейного штата в должности Заместителя начальника железнодорожнойстанции, с 26 апреля 2010г.;
взыскать с ОАО «Российскиежелезные дороги» в пользу Сова Александра Юрьевича средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 593 666руб.25коп. (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 25 копеек), компенсациюморального вреда в размере 5 000руб.(пять тысяч рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежитнемедленному исполнению.
В удовлетворении остальной частииска - отказать.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
13
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пошлину в доход местного бюджета в размере 9 336руб. 66коп.(девять тысяч триста тридцать шесть рублей 66 копеек).Решение суда может бытьобжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовлениямотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачейкассационной жалобы,представления, через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.
<br clear="all" style="page-break-before:always;mso-break-type:section-break">
#86
Отправлено 26 January 2011 - 21:29
profsvoboda, работу проделали большую, но практическая ценность её стремится к нулю, поскольку вами в тему бессистемно свалены множество судебных актов.
Пишите пожалуйста краткое резюме как в Консультанте, только тогда будет смысл в существовании на форуме этих сообщений.
Пишите пожалуйста краткое резюме как в Консультанте, только тогда будет смысл в существовании на форуме этих сообщений.
#87
Отправлено 22 February 2011 - 18:29
в суде 2-й инстанции работодатель- юрист проиграл мне частично без юр. диплома в выплате моралки 10 тыщ, ни на одно судебное он не явился, за время судебных разбирательств сменилось со стороны ответчика 3 юриста, что чувствует работодатель?
#88
Отправлено 25 February 2011 - 18:07
О восстановлении на работе зам.пред. профкома (не выезжая из Сургута)
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Олега Геннадьевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. генерального директора ОАО «Ургал» № 1152-р от 10.11.2010 года о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и № 2312-к от 10.11.2010 года о прекращении трудового договора с Кочетовым Олегом Геннадьевичем.
Восстановить Кочетова Олега Геннадьевича на работе в Открытом акционерном обществе «Ургал» в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургал» в пользу Кочетова Олега Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере 54 356 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 55 356 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургал» в бюджет В муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Кочетова Олега Геннадьевича подлежит немедленному исполнению.
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Олега Геннадьевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы и.о. генерального директора ОАО «Ургал» № 1152-р от 10.11.2010 года о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и № 2312-к от 10.11.2010 года о прекращении трудового договора с Кочетовым Олегом Геннадьевичем.
Восстановить Кочетова Олега Геннадьевича на работе в Открытом акционерном обществе «Ургал» в должности горнорабочего подземного 3 разряда на участке по ремонту горных выработок.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургал» в пользу Кочетова Олега Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере 54 356 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 55 356 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургал» в бюджет В муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Кочетова Олега Геннадьевича подлежит немедленному исполнению.
Прикрепленные файлы
-
Юр.К.doc 166К
548 скачиваний
#89
Отправлено 21 April 2011 - 14:58
Судья Мироненко М.И.
Дело №33-1053/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея Георгия Сидоровича к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании не подлежащими применению и незаконными пунктов 2.2, 2.3 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, возложении на ответчика обязанности установить время и порядок проведения подготовительно-заключительного периода работы, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Маковея Г.С. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маковея Г.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не подлежащим применению в отношении истца пункт 2.3 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Крюковой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маковей Г.С. обратился в суд с иском ОАО «СПОПАТ» о признании не подлежащим применению, незаконным пункта 2.2 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика, обязании ответчика установить время и порядок проведения подготовительно заключительного периода в соответствии с «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату, недоплаченную ему за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года; компенсацию морального вреда; признать незаконным и не подлежащим
применению п.2.3. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика.
В обоснование требований истец сослался на то, что работает у I ответчика водителем автобуса.
Пунктом 2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика» водитель обязан являться на смену за 23 минуты до срока, назначенного графиком (разнарядкой). Данное время является подготовительным.
По мнению истца, указанный пункт производственной инструкции противоречит пункту 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ( утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15), в соответствии с которым подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию включается в рабочее время водителя, следовательно, подлежит включению и в графики работы ( сменности), и не должно выходить за рамки графиков сменности.
Согласно п.2.3 графики рабочего времени на месяц доводятся до сведения водителей не позднее 3-х дней до начала месяца. Истец полагает, что указанный пункт инструкции противоречит ТК РФ и названному Положению.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за трехлетний период в связи с неоплатой подготовительно- заключительного времени.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Суд постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п.2.2. производственной инструкции, истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречивость выводов суда, изложенных в решении. Судом не учтено то, что графики сменности ответчика не имеют ни начала, ни окончания рабочего дня, ни времени обеденного перерыва, ни подготовительно-заключительного времени. Оспариваемый же пункт производственной инструкции вообще выводит подготовительно- заключительное время за график работ, т.е. за рамки рабочего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени
и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд
которых непосредственно связан с движением транспортных средств,
устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ( далее -Положение ).
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы(сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения (п.З Положения).
В силу п. 4 Положения графиками работы ( сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного ( междусменного) и еженедельного отдыха.
В течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) ( п. 6 Положения).
Согласно п. 15 Положения подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути ( в месте стоянки) перед началом и после окончания смены входит в рабочее время водителя, а следовательно в график работы.
Исходя из изложенного, п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ», предусматривающий для водителей автобуса необходимость являться на смену за 23 минуты до срока, назначенного графиком (разнарядкой), противоречит Положению, а следовательно, не подлежит применению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям указанные нормы права, что привело к принятию незаконного решения.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2 производственной инструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить з части отказа Маковею Георгию Сидоровичу в удовлетворении требований о признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ», принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Александрова Н.Н.
Судьи
Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 24 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Шкилёва П.Б., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика Крюковой О.С., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1007/2011 по иску Маковей Георгия Сидоровича к Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании не подлежащим применению условий п.п. 5.1. трудового договора, признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048\кн от 01.12.2010 г., обязании ответчика выплатить невыплаченную премию, то есть часть невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маковей Г.С. обратился в суд с иском к «Сургутскому производственному объединению пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2007 г. заключил трудовой договор с ответчиком. Редакция п.п. 5.1 п. 5 заключенного трудового договора, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусматривает наложение дисциплинарной, материальной и иной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства в отсутствие указания в трудовом договоре на вину работника. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению. 07.12.2010 г. истец был ознакомлен с приказами от 17.11.2010 г. № 998\кн и от 01.12.2010 г. №1048\кн об объявлении выговоров и депримировании на 10 % и на 25 % соответственно по итогам работы за ноябрь 2010 года. Считает указанные приказы не законными, так как в нарушение Положения о премировании работников СПОПАТ при применении депремирования отсутствовала служебная записка руководителя структурного подразделения и мнение Совета трудового коллектива. Ответчик приказал главному бухгалтеру произвести депремирование без учета указанных оснований, то есть в нарушение Положения о премировании. Считает, что премия является частью заработной платы и её не выплата возможна только после издания приказа о премировании и возникновении права получения премии работником. Только с указанного момента у работодателя возникает право оперировать понятиями выплата или невыплата премии. Применение дисциплинарных взысканий согласно приказов №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.11.2010 г. является незаконным, так как в основу их издания указан п. 4.1. Производственной инструкции, который содержит множество обязанностей водителя, тогда как приказы не содержат указания на конкретные
нарушения допущенные Маковей Г.С. Нарушения ПДД РФ являются основанием для применения ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, но не дисциплинарной ответственности предусмотренной ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с ОАО «СПОПАТ» денежную сумму в размере 3000 рублей, а также признать приказы №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.1 1.2010 г. незаконными, признать не подлежащим применению условия п. 5.1. Трудового договора № 188 от 20.08.2007 г., обязать ответчика выплатить премию за ноябрь 2010 года.
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд с учетом мнения представителя истца. представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маковей Г.С. с участием представителя по нотариальной доверенности Захаркина А.В..
Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях приобщенных к материалам гражданского дела в судебном заседании.
Представитель ответчика Крюкова О.С. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в п.5.1. трудового договора истца прописано, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, что не противоречит законодательству РФ, так как ответственность определяется в соответствии с законодательством. Приказы №1048/кни №998/кн составлены в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором СГМУП «СПОПАТ». Согласно Приложению № 5 к Коллективному договору «Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора ОАО «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения трудового коллектива». На основании докладной записки, акта о нарушении ПДД и объяснительной работника были составлены приказы на Маковей Г.С. Мера дисциплинарного взыскания определяется на заседании административной комиссии по разбору производственных упущений работниками ОАО «СПОПАТ» в присутствии представителя Совета трудового коллектива. Приказ согласовывают: главный бухгалтер, начальник ЮДО, начальник ОТиЗ, работник ОК, председатель СТК. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной статьей.
В силу положений указанной статьи суд считает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 г. между Маковей Г.С. и СГМУП «СПОПАТ» был заключен бессрочный трудовой договор № 188 для выполнения работы по профессии водителя автобуса на регулярные городские маршруты.
Пунктом 5.1. раздела 5 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Из буквального толкования вышеуказанной редакции п.п. 5.1. п. 5 трудового договор, следует, что работник, может быть подвергнут дисциплинарной, материальной и иной ответственности и при отсутствии виновных действий. Так как вина работника в соответствии со ст. 192 ТК РФ не указанна работодателем в качестве обязательного основания для применения к работнику мер дисциплинарной, материальной и иной ответственности.
В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права пли снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд считает, что отсутствие в п.п. 5.1. п. 5 трудового договора заключенного с Маковей Г.С. указания на возможность применения материальной, дисциплинарной ответственности при наличии вины работника, снижает уровень гарантий последнего предусмотренных ст. 192 ТК РФ и условия трудового договора в данной части не подлежат применению.
В части требовании истца о признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048 от 01.12.2010 г. о применении к Маковей Г.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.3. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Г.С, работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Аналогичные требования содержатся в п. 1.5. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах утвержденной генеральным директором ОАО «СПОПАТ»
Пунктом 4.1. названной производственной инструкции установлено, что при работе на линии водитель обязан строго соблюдать правила дорожного
4
движения, особенности перевозки пассажиров, порядок проезда
путепроводов, мостов, ж\д переездов.
С производственной инструкцией Маковей Г.С, в числе других водителей, был ознакомлен лично, под роспись.
Согласно п.2.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов» Утвержденного Приказом Министра
транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27
основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации; назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.
Пунктом 3.4.3. названного положения предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию
В судебном заседаний из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в соответствие с требованиями Приказа № 27 от 09.03.1995 г. на предприятии ответственными по контролю за безопасностью дорожного движения назначены работники, прошедшие в установленном порядке обучение по специальности «безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте» Шишкин В.Г., Дышлюк П.Н., Ильин Н.В., Петрованов Э.В., Мокосеев С.А.
Из акта о нарушении ПДД составленного 03.11.2010 г. Петровановым Э.В., Шишкиным В.Г., Мокосеевым С.А., следует, что водитель Маковей Г.С. 03.11.2010 г. на перекрестке ул.Индустриальная - ул.Производственная нарушил п. 6.13. ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора.
В этот же день Маковей Г.С. был ознакомлен с составленным актом под роспись.
Согласно акта о нарушении ПДД составленного 09.11.2010 г. ведущим инженером ОБД Дышлюк П.Ы и начальником а\к № 2 Ильиным Н.В., водитель Маковей Г.С. 09.11.2010 г. в 18 час. 35 мин. допустил нарушение ПДД РФ, а
5 именно п.п. 13.91, зн. 5.15.1, произведя поворот из крайнего левого ряда на право, при обязательном направлении прямо или на лево.
С указанным актом Маковей Г.С. также был лично ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы письменные объяснения от работника по каждому из фактов допущенных нарушений.
05 ноября 2010 г. и 11 ноября 2010 г. работником Маковей Г.С. написаны письменные объяснения на имя генерального директора ОАО «СПОПАТ» по фактам допущенных 03 ноября 2011 г. и 09 ноября 2010 г. нарушений ПДД РФ. в которых он выразил свое не согласие с составленными актами.
Пунктом 1 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 09.11.2010 г. акте и п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
Пунктом 1 приказа № 998\кп от 17.11.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 03.11.2010 г. акте ш п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
С учетом объяснений сторон, исследованных документов суд считает, что
Маковей Г.С. 03.11.2010 г. и 09.11.2010 г. было допущено виновное
нарушение трудовых обязанностей предусмотренных п. 4.1
«Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах», за совершение каждого из которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ. При этом работодателем бы соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Требования истца о признании незаконными пункта 2 приказа № 998\кн от 17.11.2010 г. и пункта 2 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., о депремировании по итогам работы за ноябрь 2010 г. в размере 10 % и 25 % соответственно, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
6
Разделом 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» установлено, что выплата премии производится согласно указанного положения. При премировании работников учитывается состояние трудовой и технологической дисциплины, другие показатели характеризующие качество работы за рассматриваемый период ( месяц), предусмотренные в приложении № 5.1. За допущенные производственные упущения: ухудшение качества работы, нарушение технологической дисциплины и т.д. работники могут быть депремированы полностью или частично.
Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора СГМУП «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что представить служебные записки руководителя структурного подразделения на основании которых Маковей Г.С. был депремирован он не может. Мнение Совета трудового коллектива при депремирован и и было учтено, что подтверждает роспись председателя СТК на оборотной стороне приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г., а также других должностных лиц предприятия согласовавших приказы. Почему копии указанных приказов, выданные по требованию Маковей Г.С, а также направленные на запрос суда не содержали подписи лиц их согласовавших, объясняет спешкой их изготовления и невнимательностью.
Процедуру согласования Советом трудового коллектива вопроса о депремировании работников суду пояснить затрудняется, представить положение или иной локальный акт регламентирующий порядок образования и функционирования, компетенцию, права и обязанности Совета трудового коллектива представить суду не может.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования раздела 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» суд считает, что при издании приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г. был нарушен порядок депремирования работника предусмотренный указанным положением, являющимся приложением к Коллективному договору СГМУП «СПОПАТ».
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что п. 2 изданных приказов, в части депремировани Маковей Г.С. являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно справки от 09.03.201 1 г. представленной СГМУП «СПОПАТ» по 1тогам работы за ноябрь 2010 г. Маковей Г.С. не была выплачена премия в размере 370 рублей 70 копеек, в том числе НДФЛ. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 322 рубля 51 копейка. ( 370, 70 - 13% НДФЛ)
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
7
возмещению
определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного депремирования Маковей Г.С, а также снижением уровня гарантий предусмотренных ст. 192 ТК РФ истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме.
При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца и считает, что исковые требования Маковей Г.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковей Георгия Сидоровича к Открытому
акционерному обществу «Сургутское производственное объединение
пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.
Признать не подлежащим применению п.л. 5.1. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Георгием Сидоровичем.
Пункт 2 приказа № 998\н от 17.11.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 10 % по итогам работы за ноябрь 201.0 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
Пункт 2 приказа № 1048\н от 01.12.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 25 % по итогам работы за ноябрь 2010 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское
изводственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу
Маковей Георгия Сидоровича премию по итогам работы за ноябрь 2010 года в
сумме 322 рубля 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
удовлетворении исковых требований Маковей Георгия Сидоровича о
знании незаконными п.2 приказов № 1048\н от 01.12.2010» г. и № 998\н от
17.11.2010 г. в части применения дисциплинарных взысканий - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме~"в суд )&шты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жатф^ы через Сургутский городской суд.
Судья
П.Б. Шкилёв
Дело №33-1053/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея Георгия Сидоровича к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании не подлежащими применению и незаконными пунктов 2.2, 2.3 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, возложении на ответчика обязанности установить время и порядок проведения подготовительно-заключительного периода работы, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Маковея Г.С. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маковея Г.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не подлежащим применению в отношении истца пункт 2.3 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Крюковой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маковей Г.С. обратился в суд с иском ОАО «СПОПАТ» о признании не подлежащим применению, незаконным пункта 2.2 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика, обязании ответчика установить время и порядок проведения подготовительно заключительного периода в соответствии с «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату, недоплаченную ему за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года; компенсацию морального вреда; признать незаконным и не подлежащим
применению п.2.3. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика.
В обоснование требований истец сослался на то, что работает у I ответчика водителем автобуса.
Пунктом 2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ответчика» водитель обязан являться на смену за 23 минуты до срока, назначенного графиком (разнарядкой). Данное время является подготовительным.
По мнению истца, указанный пункт производственной инструкции противоречит пункту 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ( утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 года №15), в соответствии с которым подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию включается в рабочее время водителя, следовательно, подлежит включению и в графики работы ( сменности), и не должно выходить за рамки графиков сменности.
Согласно п.2.3 графики рабочего времени на месяц доводятся до сведения водителей не позднее 3-х дней до начала месяца. Истец полагает, что указанный пункт инструкции противоречит ТК РФ и названному Положению.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за трехлетний период в связи с неоплатой подготовительно- заключительного времени.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Суд постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п.2.2. производственной инструкции, истец в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, противоречивость выводов суда, изложенных в решении. Судом не учтено то, что графики сменности ответчика не имеют ни начала, ни окончания рабочего дня, ни времени обеденного перерыва, ни подготовительно-заключительного времени. Оспариваемый же пункт производственной инструкции вообще выводит подготовительно- заключительное время за график работ, т.е. за рамки рабочего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени
и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд
которых непосредственно связан с движением транспортных средств,
устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ( далее -Положение ).
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы(сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения (п.З Положения).
В силу п. 4 Положения графиками работы ( сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного ( междусменного) и еженедельного отдыха.
В течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) ( п. 6 Положения).
Согласно п. 15 Положения подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути ( в месте стоянки) перед началом и после окончания смены входит в рабочее время водителя, а следовательно в график работы.
Исходя из изложенного, п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ», предусматривающий для водителей автобуса необходимость являться на смену за 23 минуты до срока, назначенного графиком (разнарядкой), противоречит Положению, а следовательно, не подлежит применению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям указанные нормы права, что привело к принятию незаконного решения.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2 производственной инструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить з части отказа Маковею Георгию Сидоровичу в удовлетворении требований о признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ», принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, признании незаконным и не подлежащим применению п.2.2. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «СПОПАТ».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Александрова Н.Н.
Судьи
Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 24 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Шкилёва П.Б., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика Крюковой О.С., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1007/2011 по иску Маковей Георгия Сидоровича к Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании не подлежащим применению условий п.п. 5.1. трудового договора, признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048\кн от 01.12.2010 г., обязании ответчика выплатить невыплаченную премию, то есть часть невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маковей Г.С. обратился в суд с иском к «Сургутскому производственному объединению пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2007 г. заключил трудовой договор с ответчиком. Редакция п.п. 5.1 п. 5 заключенного трудового договора, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусматривает наложение дисциплинарной, материальной и иной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства в отсутствие указания в трудовом договоре на вину работника. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению. 07.12.2010 г. истец был ознакомлен с приказами от 17.11.2010 г. № 998\кн и от 01.12.2010 г. №1048\кн об объявлении выговоров и депримировании на 10 % и на 25 % соответственно по итогам работы за ноябрь 2010 года. Считает указанные приказы не законными, так как в нарушение Положения о премировании работников СПОПАТ при применении депремирования отсутствовала служебная записка руководителя структурного подразделения и мнение Совета трудового коллектива. Ответчик приказал главному бухгалтеру произвести депремирование без учета указанных оснований, то есть в нарушение Положения о премировании. Считает, что премия является частью заработной платы и её не выплата возможна только после издания приказа о премировании и возникновении права получения премии работником. Только с указанного момента у работодателя возникает право оперировать понятиями выплата или невыплата премии. Применение дисциплинарных взысканий согласно приказов №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.11.2010 г. является незаконным, так как в основу их издания указан п. 4.1. Производственной инструкции, который содержит множество обязанностей водителя, тогда как приказы не содержат указания на конкретные
нарушения допущенные Маковей Г.С. Нарушения ПДД РФ являются основанием для применения ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, но не дисциплинарной ответственности предусмотренной ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с ОАО «СПОПАТ» денежную сумму в размере 3000 рублей, а также признать приказы №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.1 1.2010 г. незаконными, признать не подлежащим применению условия п. 5.1. Трудового договора № 188 от 20.08.2007 г., обязать ответчика выплатить премию за ноябрь 2010 года.
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд с учетом мнения представителя истца. представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маковей Г.С. с участием представителя по нотариальной доверенности Захаркина А.В..
Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях приобщенных к материалам гражданского дела в судебном заседании.
Представитель ответчика Крюкова О.С. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в п.5.1. трудового договора истца прописано, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, что не противоречит законодательству РФ, так как ответственность определяется в соответствии с законодательством. Приказы №1048/кни №998/кн составлены в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором СГМУП «СПОПАТ». Согласно Приложению № 5 к Коллективному договору «Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора ОАО «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения трудового коллектива». На основании докладной записки, акта о нарушении ПДД и объяснительной работника были составлены приказы на Маковей Г.С. Мера дисциплинарного взыскания определяется на заседании административной комиссии по разбору производственных упущений работниками ОАО «СПОПАТ» в присутствии представителя Совета трудового коллектива. Приказ согласовывают: главный бухгалтер, начальник ЮДО, начальник ОТиЗ, работник ОК, председатель СТК. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной статьей.
В силу положений указанной статьи суд считает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 г. между Маковей Г.С. и СГМУП «СПОПАТ» был заключен бессрочный трудовой договор № 188 для выполнения работы по профессии водителя автобуса на регулярные городские маршруты.
Пунктом 5.1. раздела 5 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Из буквального толкования вышеуказанной редакции п.п. 5.1. п. 5 трудового договор, следует, что работник, может быть подвергнут дисциплинарной, материальной и иной ответственности и при отсутствии виновных действий. Так как вина работника в соответствии со ст. 192 ТК РФ не указанна работодателем в качестве обязательного основания для применения к работнику мер дисциплинарной, материальной и иной ответственности.
В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права пли снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд считает, что отсутствие в п.п. 5.1. п. 5 трудового договора заключенного с Маковей Г.С. указания на возможность применения материальной, дисциплинарной ответственности при наличии вины работника, снижает уровень гарантий последнего предусмотренных ст. 192 ТК РФ и условия трудового договора в данной части не подлежат применению.
В части требовании истца о признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048 от 01.12.2010 г. о применении к Маковей Г.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.3. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Г.С, работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Аналогичные требования содержатся в п. 1.5. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах утвержденной генеральным директором ОАО «СПОПАТ»
Пунктом 4.1. названной производственной инструкции установлено, что при работе на линии водитель обязан строго соблюдать правила дорожного
4
движения, особенности перевозки пассажиров, порядок проезда
путепроводов, мостов, ж\д переездов.
С производственной инструкцией Маковей Г.С, в числе других водителей, был ознакомлен лично, под роспись.
Согласно п.2.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов» Утвержденного Приказом Министра
транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27
основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации; назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.
Пунктом 3.4.3. названного положения предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию
В судебном заседаний из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в соответствие с требованиями Приказа № 27 от 09.03.1995 г. на предприятии ответственными по контролю за безопасностью дорожного движения назначены работники, прошедшие в установленном порядке обучение по специальности «безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте» Шишкин В.Г., Дышлюк П.Н., Ильин Н.В., Петрованов Э.В., Мокосеев С.А.
Из акта о нарушении ПДД составленного 03.11.2010 г. Петровановым Э.В., Шишкиным В.Г., Мокосеевым С.А., следует, что водитель Маковей Г.С. 03.11.2010 г. на перекрестке ул.Индустриальная - ул.Производственная нарушил п. 6.13. ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора.
В этот же день Маковей Г.С. был ознакомлен с составленным актом под роспись.
Согласно акта о нарушении ПДД составленного 09.11.2010 г. ведущим инженером ОБД Дышлюк П.Ы и начальником а\к № 2 Ильиным Н.В., водитель Маковей Г.С. 09.11.2010 г. в 18 час. 35 мин. допустил нарушение ПДД РФ, а
5 именно п.п. 13.91, зн. 5.15.1, произведя поворот из крайнего левого ряда на право, при обязательном направлении прямо или на лево.
С указанным актом Маковей Г.С. также был лично ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы письменные объяснения от работника по каждому из фактов допущенных нарушений.
05 ноября 2010 г. и 11 ноября 2010 г. работником Маковей Г.С. написаны письменные объяснения на имя генерального директора ОАО «СПОПАТ» по фактам допущенных 03 ноября 2011 г. и 09 ноября 2010 г. нарушений ПДД РФ. в которых он выразил свое не согласие с составленными актами.
Пунктом 1 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 09.11.2010 г. акте и п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
Пунктом 1 приказа № 998\кп от 17.11.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 03.11.2010 г. акте ш п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
С учетом объяснений сторон, исследованных документов суд считает, что
Маковей Г.С. 03.11.2010 г. и 09.11.2010 г. было допущено виновное
нарушение трудовых обязанностей предусмотренных п. 4.1
«Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах», за совершение каждого из которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ. При этом работодателем бы соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Требования истца о признании незаконными пункта 2 приказа № 998\кн от 17.11.2010 г. и пункта 2 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., о депремировании по итогам работы за ноябрь 2010 г. в размере 10 % и 25 % соответственно, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
6
Разделом 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» установлено, что выплата премии производится согласно указанного положения. При премировании работников учитывается состояние трудовой и технологической дисциплины, другие показатели характеризующие качество работы за рассматриваемый период ( месяц), предусмотренные в приложении № 5.1. За допущенные производственные упущения: ухудшение качества работы, нарушение технологической дисциплины и т.д. работники могут быть депремированы полностью или частично.
Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора СГМУП «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что представить служебные записки руководителя структурного подразделения на основании которых Маковей Г.С. был депремирован он не может. Мнение Совета трудового коллектива при депремирован и и было учтено, что подтверждает роспись председателя СТК на оборотной стороне приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г., а также других должностных лиц предприятия согласовавших приказы. Почему копии указанных приказов, выданные по требованию Маковей Г.С, а также направленные на запрос суда не содержали подписи лиц их согласовавших, объясняет спешкой их изготовления и невнимательностью.
Процедуру согласования Советом трудового коллектива вопроса о депремировании работников суду пояснить затрудняется, представить положение или иной локальный акт регламентирующий порядок образования и функционирования, компетенцию, права и обязанности Совета трудового коллектива представить суду не может.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования раздела 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» суд считает, что при издании приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г. был нарушен порядок депремирования работника предусмотренный указанным положением, являющимся приложением к Коллективному договору СГМУП «СПОПАТ».
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что п. 2 изданных приказов, в части депремировани Маковей Г.С. являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно справки от 09.03.201 1 г. представленной СГМУП «СПОПАТ» по 1тогам работы за ноябрь 2010 г. Маковей Г.С. не была выплачена премия в размере 370 рублей 70 копеек, в том числе НДФЛ. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 322 рубля 51 копейка. ( 370, 70 - 13% НДФЛ)
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
7
возмещению
определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного депремирования Маковей Г.С, а также снижением уровня гарантий предусмотренных ст. 192 ТК РФ истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме.
При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца и считает, что исковые требования Маковей Г.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковей Георгия Сидоровича к Открытому
акционерному обществу «Сургутское производственное объединение
пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.
Признать не подлежащим применению п.л. 5.1. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Георгием Сидоровичем.
Пункт 2 приказа № 998\н от 17.11.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 10 % по итогам работы за ноябрь 201.0 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
Пункт 2 приказа № 1048\н от 01.12.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 25 % по итогам работы за ноябрь 2010 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское
изводственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу
Маковей Георгия Сидоровича премию по итогам работы за ноябрь 2010 года в
сумме 322 рубля 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
удовлетворении исковых требований Маковей Георгия Сидоровича о
знании незаконными п.2 приказов № 1048\н от 01.12.2010» г. и № 998\н от
17.11.2010 г. в части применения дисциплинарных взысканий - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме~"в суд )&шты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жатф^ы через Сургутский городской суд.
Судья
П.Б. Шкилёв
#90
Отправлено 01 May 2011 - 14:08
Женщина добилась выплаты компенсации за отказ в работе из-за "непрезентабельной внешности"
Фитнес-клуб не принял на работу пермячку только из-за того, что внешность соискательницы не приглянулась. В результате клуб должен будет выплатить женщине десять тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.
В прошлом году клубу требовался администратор, и безработная Вера Вяткина получила туда направление от центра занятости. Однако секретарь фитнес-клуба сообщила, что на получение работы ей рассчитывать не стоит. Оказалось - на должность администратора требуются женщины не старше 30 лет. Вера спорить не стала, но попросила сделать отметку на направлении, указав причину отказа. Секретарь взяла документ и ушла в помещение клуба. А по возвращении вручила соискательнице направление с надписью "непрезентабельная внешность".
Естественно, такое хамское отношение оскорбило женщину. Никто из работников клуба, кроме секретаря, ее не видел, переговоры с ней не велись.
Вяткина обратилась в прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека по Пермскому краю. Ей сообщили, что действия управленцев фитнес-клуба противоречат закону, и порекомендовали обратиться в суд. Исковое заявление помогли составить сотрудники Пермского регионального правозащитного центра.
Позже по иску Веры Вяткиной состоялось судебное заседание в Свердловском районном суде. Судья Олег Федотов признал отказ в приеме на работу с формулировкой "непрезентабельная внешность" незаконным. Кроме того, этим же решением он постановил взыскать с фитнес-клуба в пользу истицы 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Решение еще не вступило в силу, и управленцы фитнес-клуба могут его обжаловать. Но пока никаких документов от клуба к ним не поступало.
Источник "Российская газета"
http://www.tspor.ru/newsdet553.html
Фитнес-клуб не принял на работу пермячку только из-за того, что внешность соискательницы не приглянулась. В результате клуб должен будет выплатить женщине десять тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.
В прошлом году клубу требовался администратор, и безработная Вера Вяткина получила туда направление от центра занятости. Однако секретарь фитнес-клуба сообщила, что на получение работы ей рассчитывать не стоит. Оказалось - на должность администратора требуются женщины не старше 30 лет. Вера спорить не стала, но попросила сделать отметку на направлении, указав причину отказа. Секретарь взяла документ и ушла в помещение клуба. А по возвращении вручила соискательнице направление с надписью "непрезентабельная внешность".
Естественно, такое хамское отношение оскорбило женщину. Никто из работников клуба, кроме секретаря, ее не видел, переговоры с ней не велись.
Вяткина обратилась в прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека по Пермскому краю. Ей сообщили, что действия управленцев фитнес-клуба противоречат закону, и порекомендовали обратиться в суд. Исковое заявление помогли составить сотрудники Пермского регионального правозащитного центра.
Позже по иску Веры Вяткиной состоялось судебное заседание в Свердловском районном суде. Судья Олег Федотов признал отказ в приеме на работу с формулировкой "непрезентабельная внешность" незаконным. Кроме того, этим же решением он постановил взыскать с фитнес-клуба в пользу истицы 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда.
Решение еще не вступило в силу, и управленцы фитнес-клуба могут его обжаловать. Но пока никаких документов от клуба к ним не поступало.
Источник "Российская газета"
http://www.tspor.ru/newsdet553.html
#91
Отправлено 01 May 2011 - 21:53
Это что-то новое в судебной практике. Или я заблуждаюсь?
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5875/2011 Судья: Смирнова З.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н.
Ильичевой Е.В.
при секретаре Немченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/11 по кассационной жалобе Казакова В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Казакова В.Н. к юр.л. о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о материальной ответственности работодателя за задержку в выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение районного суда отмене не подлежит,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова В.Н. обратился в суд с иском к юр.л. уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником <...> от 22 ноября 2010 года, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 22 ноября 2010 года, восстановить его на работе в должности экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2010 года до 09 марта 2011 гожа в размере <...>, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также применить к работодателю материальную ответственность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что на момент увольнения работал в юр.л. в должности экспедитора. Приказом <...> от 22 ноября 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, приказ о прекращении действия трудового договора с работником издал с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года Казакова В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что с 11 августа 2010 года Казакова В.Н. был принят на работу в юр.л. на должность экспедитора.
В тот же день с истцом был заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец был принят работодателем на должность экспедитора в структурное подразделение – склад (пункт 1.2); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3).
Трудовой договор <...> от 11 августа 2010 года был заключен сторонами на неопределенный срок; дата начала работы установлена с 11 августа 2010 года с испытательным сроком до 11 сентября 2010 года.
В силу названного трудового договора на истца была возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, в строгом соответствии с должностной инструкцией, являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора, с которой истец был ознакомлен 10 августа 2010 года (пункт 2.1.2), что также подтверждается подписью истца в листе ознакомления с указанной инструкцией (л.д. 51).
Вместе с тем, пунктом 2.1.3 трудового договора на истца была возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем истец в трудовом договоре сделал соответствующую отметку.
Согласно пункту 3.1 договора истцу была установлено ежемесячная заработная плата в размере должностного оклада <...> рублей.
В силу пункта 4.1 договора режим рабочего времени истца был регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка.
С указанными Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <...> от 07 февраля 2005 года, истец был ознакомлен 10 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомлении с приказом <...> от 07 февраля 2008 года (л.д. 29).
Пунктом 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае болезни работник обязан немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).
В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции экспедитора склада юр.л. утвержденной приказом <...> от 28 августа 2008 года, экспедитор непосредственно подчиняется заведующему складом, начальнику смены. Во время отсутствующего заведующего складом – его заместителю.
Как установлено судом, в юр.л. порядок выхода работников на работу был определен соответствующим графиком, составляющимся на каждый месяц.
Из пояснений сторон суд установил, что режим работы истца был следующим – три раза в неделю с 22 часов до 06 часов утра.
Согласно представленному в материалах дела графику выходов на работу за октябрь 2010 года истец отсутствовал на работе 18, 20, 22, 25, 27 и 28 октября 2010 года (л.д. 95). Отсутствие истца на работе с 18 октября 2010 года также было отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 32).
По факту отсутствия истца на рабочем месте 18 октября 2010 года начальником смены на имя генерального директора юр.л. была составлена докладная записка, из которой следовало, что 18 октября 2010 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал, ни с кем из сотрудник склада не общался (л.д. 17). Также по указанному факту начальником смены и двумя грузчиками был составлен акт об отсутствии истца 18 октября 2010 года на рабочем месте (л.д. 18).
Вместе с тем, аналогичные докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены начальником смены и двумя грузчиками за 19, 20, 21 и 22 октября 2010 года (л.д. 19-22).
В связи с невыходом истца на работу 20 октября 2010 года работодатель направил по фактическому месту жительства истца и по месту его регистрации письмо, в котором просил представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 18 октября 2010 года, указав при этом, что в случае если в трехдневный срок после получения уведомления о вручении данного письма истцу, он не явится для дачи объяснений, его неявка будет считаться отказом от дачи объяснений, и вопрос о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет решен в его отсутствие (л.д. 23).
Согласно почтовому уведомлению истец получил указанное письмо 08 ноября 2010 года, в адрес юр.л. указанное почтовое уведомление поступило только 17 ноября 2010 года.
В течение трех дней с момента получения почтового уведомления ответчиком истец письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года не представил.
В результате 22 ноября 2010 года работодатель составил акт № 1 об отсутствии объяснений (л.д. 30).
Приказом <...> от 22 ноября 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка юр.л. и пункта 2.1.3 трудового договора <...> от 11 августа 2010 года; в качестве основания вынесения названного приказа работодатель указал вышеперечисленные документы (л.д. 31).
22 ноября 2010 года приказом <...> трудовой договор с Казакова В.Н. был расторгнут по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, истец уволен 17 октября 2010 года.
В тот же день работодатель по средствам почтовой связи направил истцу уведомление об его увольнении 17 октября 2010 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просил истца срочно забрать свою трудовую книжку, в случае отсутствия такой возможности работодатель просил истца направить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 25).
Истец получил уведомление 27 ноября 2010 года (л.д. 26).
10 декабря 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдачи ему копии приказа об увольнении (л.д. 33). Работодатель выдал истцу копию приказа <...> от 22 ноября 2010 года, трудовую книжку, а также попросил представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года. Однако истец отказался от дачи объяснений, о чем работодателем был составлен акт № 2 от 10 декабря 2010 года (л.д. 42).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований Казакова В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей – сотрудников юр.л. допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Казакова В.Н. на рабочем месте с 18 октября 2010 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенного юр.л.» увольнения истца 17 октября 2010 года, то есть в последний день работы предшествующий увольнению. Факт нахождения истца с 18 октября 2010 года в нетрудоспособном состоянии подтвержден истцом не был. Наличие в материалах дела объяснительной истца, составленной и переданной работодателю 10 декабря 2010 года, из которой следует, что в спорный период истец болел (л.д. 97), также не свидетельствует о нахождении истца в нетрудоспособном состоянии.
Вместе с тем, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка на истца была возложена обязанность в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).
Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе начиная с 18 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.
Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении времени начиная с 18 октября 2010 года без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Казакова В.Н., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа <...> от 22 ноября 2010 года в отношении Казакова В.Н. о наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
В данном случае судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба, истцом доказательств указанного также представлено не было.
С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не причинил истцу ущерба, а потому обоснованно отказал в удовлетворении его требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает также верным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, поскольку судом установлено, что фактически истец получал надбавку к заработной плате в виде начисления заработной платы за 40 рабочих часов, в не за фактические 24 рабочих часа. Оснований для иной оценки указанных фактов судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пропуск работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, указана истцом без учета разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как усматривается из материалов дела, таким днем стал день возврата работодателю почтового уведомления (17 ноября 2010 года), с которым истцу было направлено письмо с требованием дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о подложности документа – акта об отсутствии работника на рабочем месте 21 и 22 октября 2010 года, поскольку указанное надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Иные доводы кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к неверному толкованию истцом действующего трудового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5875/2011 Судья: Смирнова З.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н.
Ильичевой Е.В.
при секретаре Немченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/11 по кассационной жалобе Казакова В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Казакова В.Н. к юр.л. о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о материальной ответственности работодателя за задержку в выплате заработной платы, и взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение районного суда отмене не подлежит,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова В.Н. обратился в суд с иском к юр.л. уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником <...> от 22 ноября 2010 года, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 22 ноября 2010 года, восстановить его на работе в должности экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2010 года до 09 марта 2011 гожа в размере <...>, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, возмещение материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также применить к работодателю материальную ответственность в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что на момент увольнения работал в юр.л. в должности экспедитора. Приказом <...> от 22 ноября 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец полагает, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, приказ о прекращении действия трудового договора с работником издал с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года Казакова В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что с 11 августа 2010 года Казакова В.Н. был принят на работу в юр.л. на должность экспедитора.
В тот же день с истцом был заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец был принят работодателем на должность экспедитора в структурное подразделение – склад (пункт 1.2); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3).
Трудовой договор <...> от 11 августа 2010 года был заключен сторонами на неопределенный срок; дата начала работы установлена с 11 августа 2010 года с испытательным сроком до 11 сентября 2010 года.
В силу названного трудового договора на истца была возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, в строгом соответствии с должностной инструкцией, являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора, с которой истец был ознакомлен 10 августа 2010 года (пункт 2.1.2), что также подтверждается подписью истца в листе ознакомления с указанной инструкцией (л.д. 51).
Вместе с тем, пунктом 2.1.3 трудового договора на истца была возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем истец в трудовом договоре сделал соответствующую отметку.
Согласно пункту 3.1 договора истцу была установлено ежемесячная заработная плата в размере должностного оклада <...> рублей.
В силу пункта 4.1 договора режим рабочего времени истца был регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка.
С указанными Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом <...> от 07 февраля 2005 года, истец был ознакомлен 10 августа 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в листе ознакомлении с приказом <...> от 07 февраля 2008 года (л.д. 29).
Пунктом 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае болезни работник обязан немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).
В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции экспедитора склада юр.л. утвержденной приказом <...> от 28 августа 2008 года, экспедитор непосредственно подчиняется заведующему складом, начальнику смены. Во время отсутствующего заведующего складом – его заместителю.
Как установлено судом, в юр.л. порядок выхода работников на работу был определен соответствующим графиком, составляющимся на каждый месяц.
Из пояснений сторон суд установил, что режим работы истца был следующим – три раза в неделю с 22 часов до 06 часов утра.
Согласно представленному в материалах дела графику выходов на работу за октябрь 2010 года истец отсутствовал на работе 18, 20, 22, 25, 27 и 28 октября 2010 года (л.д. 95). Отсутствие истца на работе с 18 октября 2010 года также было отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 32).
По факту отсутствия истца на рабочем месте 18 октября 2010 года начальником смены на имя генерального директора юр.л. была составлена докладная записка, из которой следовало, что 18 октября 2010 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал, ни с кем из сотрудник склада не общался (л.д. 17). Также по указанному факту начальником смены и двумя грузчиками был составлен акт об отсутствии истца 18 октября 2010 года на рабочем месте (л.д. 18).
Вместе с тем, аналогичные докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены начальником смены и двумя грузчиками за 19, 20, 21 и 22 октября 2010 года (л.д. 19-22).
В связи с невыходом истца на работу 20 октября 2010 года работодатель направил по фактическому месту жительства истца и по месту его регистрации письмо, в котором просил представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 18 октября 2010 года, указав при этом, что в случае если в трехдневный срок после получения уведомления о вручении данного письма истцу, он не явится для дачи объяснений, его неявка будет считаться отказом от дачи объяснений, и вопрос о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет решен в его отсутствие (л.д. 23).
Согласно почтовому уведомлению истец получил указанное письмо 08 ноября 2010 года, в адрес юр.л. указанное почтовое уведомление поступило только 17 ноября 2010 года.
В течение трех дней с момента получения почтового уведомления ответчиком истец письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года не представил.
В результате 22 ноября 2010 года работодатель составил акт № 1 об отсутствии объяснений (л.д. 30).
Приказом <...> от 22 ноября 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка юр.л. и пункта 2.1.3 трудового договора <...> от 11 августа 2010 года; в качестве основания вынесения названного приказа работодатель указал вышеперечисленные документы (л.д. 31).
22 ноября 2010 года приказом <...> трудовой договор с Казакова В.Н. был расторгнут по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, истец уволен 17 октября 2010 года.
В тот же день работодатель по средствам почтовой связи направил истцу уведомление об его увольнении 17 октября 2010 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просил истца срочно забрать свою трудовую книжку, в случае отсутствия такой возможности работодатель просил истца направить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 25).
Истец получил уведомление 27 ноября 2010 года (л.д. 26).
10 декабря 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдачи ему копии приказа об увольнении (л.д. 33). Работодатель выдал истцу копию приказа <...> от 22 ноября 2010 года, трудовую книжку, а также попросил представить письменные объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с 18 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года. Однако истец отказался от дачи объяснений, о чем работодателем был составлен акт № 2 от 10 декабря 2010 года (л.д. 42).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований Казакова В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей – сотрудников юр.л. допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Казакова В.Н. на рабочем месте с 18 октября 2010 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенного юр.л.» увольнения истца 17 октября 2010 года, то есть в последний день работы предшествующий увольнению. Факт нахождения истца с 18 октября 2010 года в нетрудоспособном состоянии подтвержден истцом не был. Наличие в материалах дела объяснительной истца, составленной и переданной работодателю 10 декабря 2010 года, из которой следует, что в спорный период истец болел (л.д. 97), также не свидетельствует о нахождении истца в нетрудоспособном состоянии.
Вместе с тем, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 2.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка на истца была возложена обязанность в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному начальнику любыми доступными средствами (через родственников, по телефону).
Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе начиная с 18 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.
Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении времени начиная с 18 октября 2010 года без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Казакова В.Н., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа <...> от 22 ноября 2010 года в отношении Казакова В.Н. о наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
В данном случае судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба, истцом доказательств указанного также представлено не было.
С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не причинил истцу ущерба, а потому обоснованно отказал в удовлетворении его требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает также верным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <...> рублей в месяц, что составляет за работу в ночную смену с 22 час. до 06 час. утра 20% от оклада в сумме <...> рублей, поскольку судом установлено, что фактически истец получал надбавку к заработной плате в виде начисления заработной платы за 40 рабочих часов, в не за фактические 24 рабочих часа. Оснований для иной оценки указанных фактов судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пропуск работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, указана истцом без учета разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как усматривается из материалов дела, таким днем стал день возврата работодателю почтового уведомления (17 ноября 2010 года), с которым истцу было направлено письмо с требованием дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте с 18 октября 2010 года.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о подложности документа – акта об отсутствии работника на рабочем месте 21 и 22 октября 2010 года, поскольку указанное надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Иные доводы кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к неверному толкованию истцом действующего трудового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
#92
Отправлено 11 May 2011 - 12:27
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд
Дело № 33-2392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А.
Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по иску Кочетова О. Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО «Ургалуголь» Лешан Н. В., действующей на основании доверенности № от 14.12.2010 г., на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснение представителя ОАО «Ургалуголь» Лешан Н.В., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконными приказов № и № от 10.11.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом первичной профсоюзной организации «Горняк» в составе «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ». Указывает, что ответчик нарушил порядок его увольнения, поскольку не представил проекты приказов и копии документов, послуживших основанием для увольнения, в выборный профсоюзный орган ППО «Горняк», не запросил согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - Координационного совета МПРНПП, СОЦПРОФ. Издав приказ № от 10.11.2010 года работодатель расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений опять издал приказ об увольнении истца № от 10.11.2010 года, что является незаконным. Кочетов О.Г. полагает, что он уволен с нарушением ч.3 ст.193 ТК РФ. Событие, на которое ссылается ответчик в приказе № от 10.11.2010 года, произошло 06.08.2010 года, поэтому ответчиком пропущен срок, в течение которого он мог применить дисциплинарное взыскание. Также истец считает, что тяжесть взыскания несоразмерна упущению истца, которое не привело ни к материальному ущербу ответчика, ни к ухудшению трудовой дисциплины на предприятии. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года исковые требования Кочетова О.Г. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Ургалуголь» Лешан Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ургалуголь» и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № от 03.03.2008 года, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО «Ургалуголь» по профессии (должности) <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от 03.03.2008 года Кочетов О.Г. принят на должность <данные изъяты> на постоянную основу, полный рабочий день с 3 марта 2008 года; приказом № от 18.02.2009 года Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009 года на должность <данные изъяты> с обучением в учебном пункте; приказом от 23.04.2009 года Кочетов О.Г. с 23.04.2009 года допущен к самостоятельной работе в должности <данные изъяты> на участок РГВ.
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» от 07.04.2010 года №, изданному во исполнение требований п.п. 88, 89 Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по охране труда, всем работникам подземных горных работ запрещено проносить курительные принадлежности в горные выработки, а также курить в подземных горных выработках и на поверхности шахты ближе 30 м от вентиляторов, надшахтных зданий, устьев выработок, выходящих на поверхность.
С данным приказом, а также с инструкцией № по охране труда для горнорабочего подземного Кочетов О.Г. ознакомлен.
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» № от 26.04.2010 года Кочетов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение ст.21 ТК РФ, пп. «г» п.86 Правил безопасности в угольных шахтах № от 05.06.2003 г. и п. 1.7 Инструкции № по охране труда для горнорабочего (подземного), выразившееся в отказе показать содержимое карманов для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии курительных принадлежностей в связи с обнаружением запаха сигаретного дыма, исходящего от места, где работал Кочетов О.Г.
Из докладной записки заместителя начальника участка РГВ ФИО6 от 10.08.2010 года следует, что 6 августа 2010 года им при обследовании горных выработок участка РГВ, по выходу на поверхность с шахты в 01 час 05 минут был обнаружен факт курения сигареты в неустановленном месте <данные изъяты> Кочетовым О.Г., который находился в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность. Увидев заместителя начальника участка РГВ ФИО6, <данные изъяты> Кочетов О.Г. сразу начал рукой тушить сигарету о доску обшивки завалинки помещения, при этом утверждал, что он не курил, в то время от него пахло сигаретным дымом. Изложенное подтверждается <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи на докладной.
От дачи объяснений по факту курения в неустановленном месте Кочетов О.Г. дважды отказался - 10 и 25 августа 2010 года, не указав причины, что подтверждается актами.
21 сентября 2010 года работодатель направил в Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ уведомление, приложив к нему проект приказа об увольнении Кочетова О.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ и иные документы, обосновывающие применение данного дисциплинарного взыскания, с просьбой направить мотивированное мнение относительно применения дисциплинарного взыскания, однако указанный профсоюзный орган не получил от ОАО «Ургалуголь» данные документы по неизвестным причинам и, следовательно, своего согласия либо не согласия работодателю не направил.
Приказом и.о.генерального директора ОАО «Ургалуголь» от 10.11.2010 года № к Кочетову О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № от 10.11.2010 года, изданным на основании приказа № от 10.11.2010 года, прекращено действие трудового договора, заключенного с Кочетовым О.Г.
Из пунктов 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что Кочетов О.Г. с 15 января 2010 года является заместителем руководителя Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о чем истец сообщил ответчику заявлением от 29 марта 2010 г.
31 марта 2010 года Кочетов О.Г. обратился к генеральному директору ОАО «Ургалуголь» с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы, а также сообщил, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что Кочетов О.Г. является членом Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Материалами дела подтверждается, что первичная профсоюзная организация «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» создана и действует как структурное подразделение Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (МПРНПП) на основании Устава МПРНПП, что не противоречит положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». МПРНПП является вышестоящим выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь», координационный совет которого находится в г. Сургуте.
Удовлетворяя исковые требования Кочетова О.Г. в части признания незаконным приказа № от 10.11.2010 года о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и приказа № от 10.11.2010 года о прекращении трудового договора с Кочетовым О.Г. и восстанавливая истца на работе в ОАО «Ургалуголь», суд правильно исходил из того, что ответчиком ОАО «Ургалуголь» не была соблюдена процедура увольнения истца Кочетова О.Г.: не было получено предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь», заместителем которой является истец, Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда и определен ее размер - <данные изъяты>.
Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2010 года по 17.02.2011 года (день вынесения решения суда), суд правильно определил, что она составляет <данные изъяты>..
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца <данные изъяты>. за минусом подоходного налога в размере 13 % ( <данные изъяты>), что является нарушением требований п.1 ст.226 НК РФ, согласно которой организация, от которой работник получил доход, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение в указанной части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Кочетова О. Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Кочетова О. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Медведев
Судьи Т.А.Разуваева
И.И.Хуснутдинова
Дело № 33-2392 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Разуваевой Т.А.
Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по иску Кочетова О. Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО «Ургалуголь» Лешан Н. В., действующей на основании доверенности № от 14.12.2010 г., на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснение представителя ОАО «Ургалуголь» Лешан Н.В., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконными приказов № и № от 10.11.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом первичной профсоюзной организации «Горняк» в составе «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ». Указывает, что ответчик нарушил порядок его увольнения, поскольку не представил проекты приказов и копии документов, послуживших основанием для увольнения, в выборный профсоюзный орган ППО «Горняк», не запросил согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - Координационного совета МПРНПП, СОЦПРОФ. Издав приказ № от 10.11.2010 года работодатель расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений опять издал приказ об увольнении истца № от 10.11.2010 года, что является незаконным. Кочетов О.Г. полагает, что он уволен с нарушением ч.3 ст.193 ТК РФ. Событие, на которое ссылается ответчик в приказе № от 10.11.2010 года, произошло 06.08.2010 года, поэтому ответчиком пропущен срок, в течение которого он мог применить дисциплинарное взыскание. Также истец считает, что тяжесть взыскания несоразмерна упущению истца, которое не привело ни к материальному ущербу ответчика, ни к ухудшению трудовой дисциплины на предприятии. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года исковые требования Кочетова О.Г. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Ургалуголь» Лешан Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Ургалуголь» и Кочетовым О.Г. заключен трудовой договор № от 03.03.2008 года, согласно которому работник Кочетов О.Г. принят на работу в ОАО «Ургалуголь» по профессии (должности) <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от 03.03.2008 года Кочетов О.Г. принят на должность <данные изъяты> на постоянную основу, полный рабочий день с 3 марта 2008 года; приказом № от 18.02.2009 года Кочетов О.Г. по его инициативе переведен с 18.02.2009 года на должность <данные изъяты> с обучением в учебном пункте; приказом от 23.04.2009 года Кочетов О.Г. с 23.04.2009 года допущен к самостоятельной работе в должности <данные изъяты> на участок РГВ.
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» от 07.04.2010 года №, изданному во исполнение требований п.п. 88, 89 Правил безопасности в угольных шахтах и Инструкции по охране труда, всем работникам подземных горных работ запрещено проносить курительные принадлежности в горные выработки, а также курить в подземных горных выработках и на поверхности шахты ближе 30 м от вентиляторов, надшахтных зданий, устьев выработок, выходящих на поверхность.
С данным приказом, а также с инструкцией № по охране труда для горнорабочего подземного Кочетов О.Г. ознакомлен.
Приказом генерального директора ОАО «Ургалуголь» № от 26.04.2010 года Кочетов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение ст.21 ТК РФ, пп. «г» п.86 Правил безопасности в угольных шахтах № от 05.06.2003 г. и п. 1.7 Инструкции № по охране труда для горнорабочего (подземного), выразившееся в отказе показать содержимое карманов для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии курительных принадлежностей в связи с обнаружением запаха сигаретного дыма, исходящего от места, где работал Кочетов О.Г.
Из докладной записки заместителя начальника участка РГВ ФИО6 от 10.08.2010 года следует, что 6 августа 2010 года им при обследовании горных выработок участка РГВ, по выходу на поверхность с шахты в 01 час 05 минут был обнаружен факт курения сигареты в неустановленном месте <данные изъяты> Кочетовым О.Г., который находился в зоне, не превышающей 30 п.м. от устья выработки, выходящей на поверхность. Увидев заместителя начальника участка РГВ ФИО6, <данные изъяты> Кочетов О.Г. сразу начал рукой тушить сигарету о доску обшивки завалинки помещения, при этом утверждал, что он не курил, в то время от него пахло сигаретным дымом. Изложенное подтверждается <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи на докладной.
От дачи объяснений по факту курения в неустановленном месте Кочетов О.Г. дважды отказался - 10 и 25 августа 2010 года, не указав причины, что подтверждается актами.
21 сентября 2010 года работодатель направил в Территориальный (региональный) союз Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ уведомление, приложив к нему проект приказа об увольнении Кочетова О.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ и иные документы, обосновывающие применение данного дисциплинарного взыскания, с просьбой направить мотивированное мнение относительно применения дисциплинарного взыскания, однако указанный профсоюзный орган не получил от ОАО «Ургалуголь» данные документы по неизвестным причинам и, следовательно, своего согласия либо не согласия работодателю не направил.
Приказом и.о.генерального директора ОАО «Ургалуголь» от 10.11.2010 года № к Кочетову О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № от 10.11.2010 года, изданным на основании приказа № от 10.11.2010 года, прекращено действие трудового договора, заключенного с Кочетовым О.Г.
Из пунктов 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что Кочетов О.Г. с 15 января 2010 года является заместителем руководителя Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о чем истец сообщил ответчику заявлением от 29 марта 2010 г.
31 марта 2010 года Кочетов О.Г. обратился к генеральному директору ОАО «Ургалуголь» с заявлением, в котором просил удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы, а также сообщил, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что Кочетов О.Г. является членом Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Материалами дела подтверждается, что первичная профсоюзная организация «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь» создана и действует как структурное подразделение Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (МПРНПП) на основании Устава МПРНПП, что не противоречит положениям Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». МПРНПП является вышестоящим выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь», координационный совет которого находится в г. Сургуте.
Удовлетворяя исковые требования Кочетова О.Г. в части признания незаконным приказа № от 10.11.2010 года о привлечении Кочетова О.Г. к дисциплинарной ответственности и приказа № от 10.11.2010 года о прекращении трудового договора с Кочетовым О.Г. и восстанавливая истца на работе в ОАО «Ургалуголь», суд правильно исходил из того, что ответчиком ОАО «Ургалуголь» не была соблюдена процедура увольнения истца Кочетова О.Г.: не было получено предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «Ургалуголь», заместителем которой является истец, Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда и определен ее размер - <данные изъяты>.
Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2010 года по 17.02.2011 года (день вынесения решения суда), суд правильно определил, что она составляет <данные изъяты>..
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в пользу истца <данные изъяты>. за минусом подоходного налога в размере 13 % ( <данные изъяты>), что является нарушением требований п.1 ст.226 НК РФ, согласно которой организация, от которой работник получил доход, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение в указанной части.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Кочетова О. Г. к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Кочетова О. Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Медведев
Судьи Т.А.Разуваева
И.И.Хуснутдинова
#93
Отправлено 18 May 2011 - 16:33
Дело №2-221(2011)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Чегдомын 13 мая 2011 го да
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Г Н.В.,
истца Солтановского А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Т А.В.,
при секретаре О СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановского
Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «У» о
признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате
недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солтановскии А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО «У» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 28.02.2011г. он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения , 28.02.1011г. уволен из ОАО «У» на основании Приказа № 428-к от 28.02.2011г. В формулировках приказа « 215-р тт приказа № 428-к имеет место двусмысленность в применении закона и логическая неопределенность. В приказе № 215-р указано, что увольнение с предприятия Солтановского А.Н. за допущенный прогул 25.01.20011г. произвести по основаниям п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ последним рабочим днем. Дата последнего рабочего дня, то есть дата увольнения в Приказе № 215-р не определена, как конкретный календарный день, и даже не определено в каком периоде будет «последним» день увольнения. В силу изложенного Приказ № 215-р является незаконным. В тексте Приказа № 215-р ответчик приказывает уволить его, ясно указывая норму ТК РФ, которой руководствовался. Таким образом, приказ № 428-к издан уже в отсутствие трудовых отношений. В приказе № 215-р от 25.01.2011г. указано, что Солтановскии А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 08час.00 мин. до 14час.00 мин, рабочая смена которого согласно графика установлена с 08час.00 мин. до 14 час. 00 мин., без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановскии предоставил судебную повестку. Согласно повестке Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в суд в 14час.30мин., что соответствует отметке о нахождении в суде. Однако он не согласен
1
с указанной формулировкой, так как был вызван Верхнебуреинским районным судом 25.01.2011г. повесткой. Учитывая, что по окончании работы в 14.00, после доставки его от места работы, которое находится либо в разрезе «Буреинский», либо на базисном складе в районе п. ЦЭС для переодевания, истцу добраться до кабинета судьи не позднее чем в 14.30 физически было невозможно. Именно поэтому истец вынужден был исключить повещение25.01.2011г., а значит нельзя признать указанную причину отсутствия его на работе неуважительной. Смена у него заканчивается в 14.00 часов, доставка автобусом до АКБ в 14-15, мытье и переодевание до 14-35, обязательное медицинское освидетельствование до 14-40 часов, ближайший автобус отходит с вокзала в 14-45, приезд домой ул. Заводская за документами для суда 15-10,ближайший автобус с п. Олимпийский в 15-30. Кроме того, ответчик знал документально задолго до 25.01.2011г. куда и зачем его работник отправится 25.01.2011г., так как был в суде ответчиком истца по гражданскому делу. Поэтому, ответчик, как работодатель в меру надлежащей заботливости и осмотрительности, которые необходимы при руководстве с кадрами, обладая образованными специалистами в области работы с кадрами и распределения рабочих ресурсов и работ по объектам ответчика мог заблаговременно, не испытывая со стороны истца препятствий, изменить график работы истца. Тем не менее, ответчик этого не сделал. Таким образом, со стороны истца были предприняты 25.01.2011г. действия, которые позволяют оценить совокупность причин его отсутствия на работе 25.ю01.2011г., именно как уважительное. Просит признать приказ № 2150р от 28.02.2011г., приказ № 428-к от 28.02.2011г. незаконными, восстановить его на прежнем месте работы, обязать выплатить недополученную заработную плату за февраль 2011г.- 5000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу время вынужденного прогула с 28.02.2011г. по день восстановления на работе 25000рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Солтановский А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время действует федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы. Согласно п. 6.4 данного соглашения работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза. Указанные условия действуют не только в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов «Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности», но и в целях исключения дискриминации действуют и в отношении всех работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов и других профсоюзов. Он является председателем профсоюзного комитета «горняк»- выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «У», входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Ответчиком он был подвергнут дисциплинарному взысканию, без предварительного согласия соответствующего органа - профсоюзного комитета ППО «Горняк» или координационного совета МПРНПП. Изложенное позволяет признать приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него незаконным.
Представитель ОАО «У» по доверенности Толкачев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв,
2
из которого следует, что Солтановский А.Н. принят на работу в ОАО «У» по переводу с ООО «Северный Ургал» на основании приказа № %-К от 01.01.2005г. машинистом подземных установок 3 разряда на участок № 4, с ним был заключен трудовой договор № 295 от 01.01.2005г. В последующем на основании прикаа № 623-К от 30.03.2006г., на основании личного заявления Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником мастера-взрывника. Приказом № 997-К от 22.05.2006г. Солтановский А.Н. на основании личного заявления был переведен на участок ВР мастером-взрывником(подземным) 4 разряда. 25.01.2011г. Солтановский А.Н., мастер-взрывник (подземный ) 4 разряда участка «Взрывные работы» на рабочее место не прибыл, о причинах своего отсутствия руководство подразделения в известность не поставил. Солтановский А.Н. 25.01.2011г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08час.ОО мин. до 14час. 00 мин., рабочая смена согласно графика сменности установлена с 08 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку. Согласно повестке, Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в Верхнебуреинский районный суд в 14 час. 30 мин., что соответствует отметке в повестке о нахождении в суде ( с 14час.ЗО мин. до 16 час. 06 мин). От дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 08час.00мин. до 14 час.00 мин. Солтановский А.Н.отказался. С графиком сменности на январь 2011г. Солтановский А.Н. ознакомлен под роспись. Факт отсутствия Солтановского А.Н. подтверждается на работе в течение рабочей смены 25.01.2011г. докладной А А.А., актом об отсутствии в рабочее время на рабочем месте от 25.01.2011г., табелем учета рабочего времени за январь 2011г., наряд-заданием на производство работ от 25.01.2011г. Дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в рабочее время, в течение рабочей смены 25.01.2011г. Солтановский А.Н. отказался, что подтверждается актом от 28.01.2011г. Иных уважительных причин обосновывающих отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25.01.2011г., Солтановский А.Н. работодателю не предоставил. В связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с разрешения работодателя, предлоставленная судебная повестка о нахождении в Верхнебуреинском районном суде 25.01.2011г. с Нчас.30 мин. до 16 час.06 мин., не подтверждает факт того, что истец в течение всего рабочего дня с 08 час.00 мин. до 14 час.00 мин. отсутствовал по уважительной причине. Таким образом, Солтановский А.Н. допустил 25.01.2011г. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Считают, что в сложившейся ситуации Солтановский А.Н. должен был прибыть на наряд, поставить в известность руководство участка взрывных работ о вызове повесткой в 14 час. 30 мин. в Верхнебуреинский районный суд, после чего он получил бы наряд, позволявший в установленное время беспрепятственно прибыть в суд. Однако, Солтановский А.Н. 25.01.2011г. на рабочее место вообще не прибыл, причин уважительного отсутствия на рабочем месте в течение всей смены работодателю не предоставил. В связи с изложенным, Солтановский А.Н. на основании требований п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям приказом № 215 - Р от 28.02.2011г. Приказом № 428-К от 28.02.2011г. Солтановский А.Н. 28.02.2011г. был уволен с предприятия за прогул без уважительных причин по основаниям п. «а» 3
п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При избрании меры дисциплинарной ответственности в отношении Солтановского А.Н. работодатель руководствовался требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника , его отношении к труду. Ранее, приказами от 01.02.2011г. № 140-Р, от 17.06.2010г. № 635-Р Солтановский привлекался А.Н. к дисциплинарной ответственности, а том числе 01.02.2011г. за отсутствие на рабочем месте (прогул). Порядок увольнения работодателем Солтановского А.Н. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ОАО «У» дополнительно пояснил, что, так как утверждает истец, что он является председателем профсоюзного комитета «Горняк»- выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «У», входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской федерации на 2010-2012г., разделом VI, п.6.4 гарантии работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не освобожденным от основной работы:
-работники, входящие в состав выборных профсоюзных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза. Ответчиком, при вынесении Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания указанные требования ФОС нарушены. Согласия ППО «Горняк» или Координационного совета МПРНПП на применение к Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания не получено. Считает позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональны союзах, их правах и гарантиях деятельности"
1. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Соглашения, договора между работодателем ОАО «У» и НПО «Горняк» Координационным советом МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отсутствуют. В соответствии с п. 1.2. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности) к работодатели в лице их полномочных представителей.
ППО «Горняк» или Координационный совет МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не являются сторонами заключенного ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г. В соответствии с разъяснениями Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, представленными на запрос ОАО «У по порядку применения раздела 6 «Права и гарантии деятельности профсоюза» ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., сторонами ФОС являются работники в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной
4
промышленности (Росуглепроф) и работодатели в лице их полномочных представителей. Вышеуказанным разделом предусмотрены гарантии для осуществления деятельности именно Росуглепрофа и его органов, как полномочных представителей работников. Что касается конкретно п.6,4, то он распространяет свое действие на членов профсоюзного комитета первичной организации ОАО «У» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) самостоятельная общественная организация, не входящая в объединение профсоюзов России (СОЦПРОФ) и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.
На основании справки, предоставленной первичной профсоюзной организацией ОАО «У» Росуглепрофа, Солтановский А.Н. членом данной профсоюзной организации не является, в ее выборные органы не избирался.
Таким образом, по мнению ответчика, Солтановский А.Н. не вправе пользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными п.6.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г., поскольку они распространяют свое действие, только на членов Росуглепрофа.
При наложении дисциплинарного наказания работодателем на Солтановского А.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов работника, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения работодателя к ответственности. предусмотренные ст.ст.237 ТК РФ. ст. 1099, 1100 ПС РФ.
Свидетель А А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным начальником Солтановского. 25.01.2011г. Солтановского не было на работе целый день. В последствии было установлено, что у него имеется повестка на судебное заседание назначенное на 15.01.2011г. в 14 час. 30 мин. Если бы истец заранее предоставил данную повестку, то ему бы был выписан наряд на работу, не на базисном складе, где он обычно работает, а ближе к шахтоуправлению, и после работы он бы успел на судебное заседание к 14 час. 30 мин. Истец работал с 08 час. до 14 час. После того как истец предоставил повестку, было проведено административное расследование, был вынесен приказ и истца уволили. Ранее истец тоже неоднократно нарушал трудовую дисциплину, был привлечен к административной ответственности, за самовольный уход с работы, данный приказ им был обжалован в суд, решением суда приказ был оставлен в силе.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему:
Согласно Уставу, зарегистрированного ИФНС России по Верхнебуреинскому району с изменениями 18.02.2010года ОАО «У» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются добыча угля и его переработка, переработка породных отвалов, реализация угля и продуктов его переработки потребителям (л.д.23-52)
Приказом № 5-к от 01.01.2005г. Солтановский А.Н. был принят на работу в ОАО «У» на участок № 4 машинистом подземных установок 3 раз. (л.д.55-56)
5
01.01.2005г. между ОАО «У» и Солтановским А.Н. был заключен трудовой договор № 295 на неопределенный срок, согласно которого Солтановский А.Н. обязался выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.. Пунктом 7.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя в случае: прогула... (л.д.11)
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «У» для отдельных категорий работников, связанных с производственно- технологическими условиями при непрерывном производстве ежемесячно устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графика сменности. Работник по своему усмотрению не может изменять график смен(л.д. 115-120)
На основании приказа № 623-к от 30.03.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником мастера-взрывника (л.д.57)
Приказом № 977-к от 22.05.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР мастером-взрывником (подземным) 4 раз. (л.д.58)
Из выписки из коллективного договора ОАО «У» на 2009-2011г.г. следует, что в перечень производственных упущений, за которые работнику премия может не начисляться или размер ее снижается, входят, опоздание на работу и преждевременный уход с работы; невыполнение наряда; нарушение графика выходов и правил внутреннего распорядка(л.д. 53-54)
13.01.2011г. начальником участка ВР Ал А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР Ми В.А., зав. Складами участка ВР Ц В.Н. составлен акт об отсутствии Солтановского на рабочем месте 13.01.2011г. с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.(л.д.62)
Начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора ОАО «У» 28.01.2011г. подана докладная о том, что Солтановский А.Н. мастер-взрывник 4 разряда участка «взрывные работы» не выходил на работу 13.01.2011г..По факту отсутствия на работе оправдательных документов не предоставил(л.д.61)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А., и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и старшим местером-взрывником участка ВР О Д.Г. составлен акт о том, что Солтановский А.Н. в их присутствии отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2011г. О необходимости дать объяснение Солтановский А.Н. был предупрежден 26.01.2011г.(л.д.63)
Согласно графику выходов участка ВР на январь 2011г., с которым Солтановский А.Н. был ознакомлен 29.12.2010г., 13.01.2011г. у Солтановского А.Н. в графе стоит отметка «п»-прогул, 25.01.2011г. значится- прогул(л.д.65-66)
Из наряда на производство работ работников участка «Взрывные работы» от 13.01.2011г. Солтановский А.Н. на выдаче наряда отсутствовал(л.д.68)
Приказом ОАО «У» от 01.02.2011г. № 140-р Солтановский А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул - объявлен выговор (л.д.60)
Согласно судебной повестки Верхнебуреинского районного суда 13.01.2011г. Солтановский А.Н. находился в районном суде с 14 час. 30 мин. до 14 час. 47 мин. без учета времени на дорогу (л.д. 64)
6
Из наряда на производство работ работника участка «Взрывные работы» от 25.01.2011г. следует, что Солтановский А.Н. отсутствовал 25.01.2011г. на получении наряда(л.д.79)
25.01.2011г. начальником участка ВР ОАО «У» А А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и зав. Складами участка ВР Ц В.Н. составлен акт от отсутствии мастера-взрывника 4 разряда Солтановского А.Н. на рабочем месте 25.01.2011г. с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д.73)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора ОАО «У» была предоставлена докладная, из которой следует, что Солтановский А.Н., мастер-взрывник 4 разряда участка ВП не выходил на работу 25.01.2011г. Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку, согласно которой должен явиться в суд к 14 час. 30 мин. Рабочая смена с 8 час.00 мин. до 14 час.00 мин. По факту отсутствия на рабочем месте оправдательных документов не предоставил (л.д.72)
28.01.2011года начальник участка ВР А А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и старшего мастера-взрывника участка ВР О Д.Г. составлен акт об удостоверении факта отказа Солтановского А.Н. мастера-взрывника 4 разряда дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2011 года, о необходимости дачи которого Солтановский А.Н. был предупрежден 26.01.2011г. (л.д.74)
Из судебной повестки Верхнебуреинского районного суда следует, что Солтановский А.Н. находился в судебном заседании с 14час.ЗО мин. До 16 час.06 мин. без учета времени на дорогу (л.д.75)
Приказом от 03.02.20Югода № 131-р ОАО «У» Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 20% за невыполнение распоряжения начальника(л.д.80-84)
В соответствии с приказом от 02.03.2010г. № 353-рОАО «У» Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 100% за нарушении правил внутреннего трудового распорядка , п. 7.3,7.5(л.д.85-87)
Приказом № 635-р от 17.06.2010г. Солтановскому А.Н. объявлен выговор за нарушении Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих ОАО «У» п. 7.3, п. 7.5 (л.д.88)
Приказом № 215-р от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный прогул 25.01.2011г. (л.д.12)
Приказом № 428-к от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был уволен 28.02.2011г. за прогул без уважительных причин, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .С приказом Солтановский А.Н. ознакомлен 28.02.2011г.(л.д.13)
Согласно листка нетрудоспособности серии ВЦ 9738609 от 07.02.2011г. Солтановский А.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с 07.02.2011г. по 25.02.2011г.(л.д.70)
Из информации ОАО «У» от 13.04.2011г. № 1-151/724 следует, что Солтановскому А.Н. в период с 1 февраля по 1 марта 2011 года были выплачены суммы в связи с увольнением по приказу № 428-к от 28.02.2011г. Заработная плата за 4 рабочих дня, больничный лист с 07.02.2011г. по 25.02.2011г., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 112 календарных дней. Общая сумма начисленной заработной платы за февраль 2011года составила 98 857 рублей 86 коп.,
7
окончательная сумма к выплате ( после удержаний подоходного налога, алиментов по и/листу и т.д.) в связи с увольнением составила 66731 руб. 24 коп. (л.д.105)
Согласно платежного поручения № 1913 от 28.02.2011 года ОАО «У» зачислена заработная плата в ОАО «Далькомбанк» в сумме 66731 руб. 24 коп. (л.д.107)
Из справок ОАО «У» от 14.04.2011г. № 91,92 следует, что среднечасовая заработная плата Солтановского А.Н. составляет 169, 29 руб., среднемесячная заработная плата -21076.19 рублей(л.д.Ю9)
Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек ОАО «У» 28.02.2011г. Солтановскому А.Н. выдана его трудовая книжка (л.д. 111-113)
Из справки объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 17.02.20Югода № 01/532 следует, что Первичная профсоюзная организация работников ОАО «У» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- Общероссийского объединения профсоюзов 17.02.20Югода за №90.15.539.Председатель Местного комитета ППО-Солтановский А.Н. Вышестоящей организацией по отношению к ППО является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобываающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО входит в состав Территориального союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
16.03.20Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «У» об обеспечении Местного комитета, председателем которого он является, первичной профсоюзной организации работников ОАО «У» СОЦПРОФ, мебилированным рабочим помещением с необходимым набором оргтехники и информационным щитом.
01.04.2010г. Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «У» о том, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и состоит в Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «У», в связи с чем просит ежемесячно , начиная с 01 апреля 2011г. удерживать из его заработной платы 1% в качестве его членских профсоюзных взносов на прилагаемый счет.
12.04.20 Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением прокурору Верхнебуреинского района о том, что заместитель председателя месткома Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ-«Горняк» Обухов В. Был уволен без согласования с первичной профсоюзной организацией.
Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
8
подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный .
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие со ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы, зарегистрированном в Роструде 30.04.2010года работники, входящие в состав выборных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты 9
дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя, без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.
Как было установлено в судебном заседании, мастер-взрывник 4 разряда ОАО «У» Солтановский А.Н. будучи ознакомленным 29 декабря 201 Ого да с графиком сменности работ, 25.01.2011года с 08час. 00 мин. до 14 час.00 мин. отсутствовал на рабочем месте, мотивируя тем, что в 14 час.30 мин. он был вызван судебной повесткой в Верхнебуреинский районный суд, где принимал участие в судебном заседании в гражданском деле в качестве истца. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателю было известно о его вызове в судебное заседание, поэтому он мог и должен был изменить график сменности работ, так как его рабочая смена начиналась с 08час. 00 мин. и истец, выйдя на работу, мог получить наряд на выполнение работ, с учетом необходимости его явки в судебное заседание.
Согласно графику выходов участка «Взрывные работы» на январь 2011г. 25.01.2011г. у Солтановского А.Н. стоит рабочая смена с 08 час. до 14 час, так же в графике отмечено истцу данный день как прогул.( л.д. 78), Из повестки в судебное заседание следует, что истец был вызван в Верхнебуреинский районный суд на 15.01.2011г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 75). Следовательно суд считает, что законных оснований не являться на работу 25.01.2011г. у Солтановского А.Н. не было. Истец обязан был явиться на рабочую смену к 08 час, однако как подтвердил свидетель А А.А. на работу 25.01.2011г. истец не вышел. Истец мог заблаговременно предупредить работодателя или своего непосредственного начальника о том, что он вызван в судебное заседание к 14 час. 30 мин., и следовательно согласовать время выхода на смену, однако истец не использовал данный факт и не добросовестно отнесся к своей работе, совершив прогул. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Солтановским А.Н. трудовой дисциплины.
Так же судом было установлено, что истец с 15.01.2010г. является председателем Местного комитета Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «У». В соответствии с п.6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленного РФ на 2010 - 2012 годы одной из гарантий работникам, входящим в состав органов Профзоюза и не освобожденным от основной работы, является то, что данные работники не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.
Из письма председателя Росуглепроф от 12.04.2011г. №8/3-267, адресованного директору ОАО «У» следует, что Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности - самостоятельная общественная организация, не входящая в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «У» истец не является членом первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «У», в выборных органах указанной профсоюзной организации не состоит. Из материалов дела следует, что первичной профсоюзной организацией, уполномоченной представлять интересы истца на локальном уровне, является ППО «Горняк» работников ОАО «У», которая не входит в состав Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, являющегося стороной в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ
10
на 2010 - 2012 годы. Соответственно, гарантии работникам, предусмотренные данным соглашением, не распространяются на истца. Поэтому при разрешении трудового спора суд руководствуется Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает обязанность работодателя запрашивать предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа при применении к работнику, являющемуся членом профсоюзной организации, дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением по пунктам 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ. Согласно приказу Ж215-Р от 28.02.2011г. истец был уволен по п.а ч.б ст.81 ТК РФ. Следовательно процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не нарушена. Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Солтановского А.Н. в части взыскания недополученной заработной платы за февраль 2011 года в размере 5 000 рублей, так как согласно предоставленной информации ОАО «У» Солтановскому А.Н. были произведены все выплаты при увольнении, иных доказательств истец суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования Солтановского А.Н. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку трудовые права Солтановского А.Н. работодателем не нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Солтановскому Александру Николаевичу в удовлетворении иска к ОАО «У» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья ЖмайлоЮ.Е.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Чегдомын 13 мая 2011 го да
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Г Н.В.,
истца Солтановского А.Н.,
представителя ответчика по доверенности Т А.В.,
при секретаре О СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановского
Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «У» о
признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате
недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солтановскии А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО «У» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 28.02.2011г. он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения , 28.02.1011г. уволен из ОАО «У» на основании Приказа № 428-к от 28.02.2011г. В формулировках приказа « 215-р тт приказа № 428-к имеет место двусмысленность в применении закона и логическая неопределенность. В приказе № 215-р указано, что увольнение с предприятия Солтановского А.Н. за допущенный прогул 25.01.20011г. произвести по основаниям п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ последним рабочим днем. Дата последнего рабочего дня, то есть дата увольнения в Приказе № 215-р не определена, как конкретный календарный день, и даже не определено в каком периоде будет «последним» день увольнения. В силу изложенного Приказ № 215-р является незаконным. В тексте Приказа № 215-р ответчик приказывает уволить его, ясно указывая норму ТК РФ, которой руководствовался. Таким образом, приказ № 428-к издан уже в отсутствие трудовых отношений. В приказе № 215-р от 25.01.2011г. указано, что Солтановскии А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 08час.00 мин. до 14час.00 мин, рабочая смена которого согласно графика установлена с 08час.00 мин. до 14 час. 00 мин., без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановскии предоставил судебную повестку. Согласно повестке Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в суд в 14час.30мин., что соответствует отметке о нахождении в суде. Однако он не согласен
1
с указанной формулировкой, так как был вызван Верхнебуреинским районным судом 25.01.2011г. повесткой. Учитывая, что по окончании работы в 14.00, после доставки его от места работы, которое находится либо в разрезе «Буреинский», либо на базисном складе в районе п. ЦЭС для переодевания, истцу добраться до кабинета судьи не позднее чем в 14.30 физически было невозможно. Именно поэтому истец вынужден был исключить повещение25.01.2011г., а значит нельзя признать указанную причину отсутствия его на работе неуважительной. Смена у него заканчивается в 14.00 часов, доставка автобусом до АКБ в 14-15, мытье и переодевание до 14-35, обязательное медицинское освидетельствование до 14-40 часов, ближайший автобус отходит с вокзала в 14-45, приезд домой ул. Заводская за документами для суда 15-10,ближайший автобус с п. Олимпийский в 15-30. Кроме того, ответчик знал документально задолго до 25.01.2011г. куда и зачем его работник отправится 25.01.2011г., так как был в суде ответчиком истца по гражданскому делу. Поэтому, ответчик, как работодатель в меру надлежащей заботливости и осмотрительности, которые необходимы при руководстве с кадрами, обладая образованными специалистами в области работы с кадрами и распределения рабочих ресурсов и работ по объектам ответчика мог заблаговременно, не испытывая со стороны истца препятствий, изменить график работы истца. Тем не менее, ответчик этого не сделал. Таким образом, со стороны истца были предприняты 25.01.2011г. действия, которые позволяют оценить совокупность причин его отсутствия на работе 25.ю01.2011г., именно как уважительное. Просит признать приказ № 2150р от 28.02.2011г., приказ № 428-к от 28.02.2011г. незаконными, восстановить его на прежнем месте работы, обязать выплатить недополученную заработную плату за февраль 2011г.- 5000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу время вынужденного прогула с 28.02.2011г. по день восстановления на работе 25000рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Солтановский А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время действует федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы. Согласно п. 6.4 данного соглашения работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза. Указанные условия действуют не только в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов «Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности», но и в целях исключения дискриминации действуют и в отношении всех работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов и других профсоюзов. Он является председателем профсоюзного комитета «горняк»- выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «У», входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Ответчиком он был подвергнут дисциплинарному взысканию, без предварительного согласия соответствующего органа - профсоюзного комитета ППО «Горняк» или координационного совета МПРНПП. Изложенное позволяет признать приказ о дисциплинарном взыскании в отношении него незаконным.
Представитель ОАО «У» по доверенности Толкачев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв,
2
из которого следует, что Солтановский А.Н. принят на работу в ОАО «У» по переводу с ООО «Северный Ургал» на основании приказа № %-К от 01.01.2005г. машинистом подземных установок 3 разряда на участок № 4, с ним был заключен трудовой договор № 295 от 01.01.2005г. В последующем на основании прикаа № 623-К от 30.03.2006г., на основании личного заявления Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником мастера-взрывника. Приказом № 997-К от 22.05.2006г. Солтановский А.Н. на основании личного заявления был переведен на участок ВР мастером-взрывником(подземным) 4 разряда. 25.01.2011г. Солтановский А.Н., мастер-взрывник (подземный ) 4 разряда участка «Взрывные работы» на рабочее место не прибыл, о причинах своего отсутствия руководство подразделения в известность не поставил. Солтановский А.Н. 25.01.2011г. отсутствовал на рабочем месте в период с 08час.ОО мин. до 14час. 00 мин., рабочая смена согласно графика сменности установлена с 08 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку. Согласно повестке, Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в Верхнебуреинский районный суд в 14 час. 30 мин., что соответствует отметке в повестке о нахождении в суде ( с 14час.ЗО мин. до 16 час. 06 мин). От дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 08час.00мин. до 14 час.00 мин. Солтановский А.Н.отказался. С графиком сменности на январь 2011г. Солтановский А.Н. ознакомлен под роспись. Факт отсутствия Солтановского А.Н. подтверждается на работе в течение рабочей смены 25.01.2011г. докладной А А.А., актом об отсутствии в рабочее время на рабочем месте от 25.01.2011г., табелем учета рабочего времени за январь 2011г., наряд-заданием на производство работ от 25.01.2011г. Дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в рабочее время, в течение рабочей смены 25.01.2011г. Солтановский А.Н. отказался, что подтверждается актом от 28.01.2011г. Иных уважительных причин обосновывающих отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25.01.2011г., Солтановский А.Н. работодателю не предоставил. В связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с разрешения работодателя, предлоставленная судебная повестка о нахождении в Верхнебуреинском районном суде 25.01.2011г. с Нчас.30 мин. до 16 час.06 мин., не подтверждает факт того, что истец в течение всего рабочего дня с 08 час.00 мин. до 14 час.00 мин. отсутствовал по уважительной причине. Таким образом, Солтановский А.Н. допустил 25.01.2011г. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Считают, что в сложившейся ситуации Солтановский А.Н. должен был прибыть на наряд, поставить в известность руководство участка взрывных работ о вызове повесткой в 14 час. 30 мин. в Верхнебуреинский районный суд, после чего он получил бы наряд, позволявший в установленное время беспрепятственно прибыть в суд. Однако, Солтановский А.Н. 25.01.2011г. на рабочее место вообще не прибыл, причин уважительного отсутствия на рабочем месте в течение всей смены работодателю не предоставил. В связи с изложенным, Солтановский А.Н. на основании требований п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям приказом № 215 - Р от 28.02.2011г. Приказом № 428-К от 28.02.2011г. Солтановский А.Н. 28.02.2011г. был уволен с предприятия за прогул без уважительных причин по основаниям п. «а» 3
п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При избрании меры дисциплинарной ответственности в отношении Солтановского А.Н. работодатель руководствовался требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника , его отношении к труду. Ранее, приказами от 01.02.2011г. № 140-Р, от 17.06.2010г. № 635-Р Солтановский привлекался А.Н. к дисциплинарной ответственности, а том числе 01.02.2011г. за отсутствие на рабочем месте (прогул). Порядок увольнения работодателем Солтановского А.Н. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ОАО «У» дополнительно пояснил, что, так как утверждает истец, что он является председателем профсоюзного комитета «Горняк»- выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «У», входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской федерации на 2010-2012г., разделом VI, п.6.4 гарантии работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не освобожденным от основной работы:
-работники, входящие в состав выборных профсоюзных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза. Ответчиком, при вынесении Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания указанные требования ФОС нарушены. Согласия ППО «Горняк» или Координационного совета МПРНПП на применение к Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания не получено. Считает позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональны союзах, их правах и гарантиях деятельности"
1. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Соглашения, договора между работодателем ОАО «У» и НПО «Горняк» Координационным советом МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отсутствуют. В соответствии с п. 1.2. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности) к работодатели в лице их полномочных представителей.
ППО «Горняк» или Координационный совет МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не являются сторонами заключенного ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г. В соответствии с разъяснениями Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, представленными на запрос ОАО «У по порядку применения раздела 6 «Права и гарантии деятельности профсоюза» ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., сторонами ФОС являются работники в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной
4
промышленности (Росуглепроф) и работодатели в лице их полномочных представителей. Вышеуказанным разделом предусмотрены гарантии для осуществления деятельности именно Росуглепрофа и его органов, как полномочных представителей работников. Что касается конкретно п.6,4, то он распространяет свое действие на членов профсоюзного комитета первичной организации ОАО «У» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) самостоятельная общественная организация, не входящая в объединение профсоюзов России (СОЦПРОФ) и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.
На основании справки, предоставленной первичной профсоюзной организацией ОАО «У» Росуглепрофа, Солтановский А.Н. членом данной профсоюзной организации не является, в ее выборные органы не избирался.
Таким образом, по мнению ответчика, Солтановский А.Н. не вправе пользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными п.6.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г., поскольку они распространяют свое действие, только на членов Росуглепрофа.
При наложении дисциплинарного наказания работодателем на Солтановского А.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов работника, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения работодателя к ответственности. предусмотренные ст.ст.237 ТК РФ. ст. 1099, 1100 ПС РФ.
Свидетель А А.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным начальником Солтановского. 25.01.2011г. Солтановского не было на работе целый день. В последствии было установлено, что у него имеется повестка на судебное заседание назначенное на 15.01.2011г. в 14 час. 30 мин. Если бы истец заранее предоставил данную повестку, то ему бы был выписан наряд на работу, не на базисном складе, где он обычно работает, а ближе к шахтоуправлению, и после работы он бы успел на судебное заседание к 14 час. 30 мин. Истец работал с 08 час. до 14 час. После того как истец предоставил повестку, было проведено административное расследование, был вынесен приказ и истца уволили. Ранее истец тоже неоднократно нарушал трудовую дисциплину, был привлечен к административной ответственности, за самовольный уход с работы, данный приказ им был обжалован в суд, решением суда приказ был оставлен в силе.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему:
Согласно Уставу, зарегистрированного ИФНС России по Верхнебуреинскому району с изменениями 18.02.2010года ОАО «У» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются добыча угля и его переработка, переработка породных отвалов, реализация угля и продуктов его переработки потребителям (л.д.23-52)
Приказом № 5-к от 01.01.2005г. Солтановский А.Н. был принят на работу в ОАО «У» на участок № 4 машинистом подземных установок 3 раз. (л.д.55-56)
5
01.01.2005г. между ОАО «У» и Солтановским А.Н. был заключен трудовой договор № 295 на неопределенный срок, согласно которого Солтановский А.Н. обязался выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.. Пунктом 7.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя в случае: прогула... (л.д.11)
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «У» для отдельных категорий работников, связанных с производственно- технологическими условиями при непрерывном производстве ежемесячно устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графика сменности. Работник по своему усмотрению не может изменять график смен(л.д. 115-120)
На основании приказа № 623-к от 30.03.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником мастера-взрывника (л.д.57)
Приказом № 977-к от 22.05.2006г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР мастером-взрывником (подземным) 4 раз. (л.д.58)
Из выписки из коллективного договора ОАО «У» на 2009-2011г.г. следует, что в перечень производственных упущений, за которые работнику премия может не начисляться или размер ее снижается, входят, опоздание на работу и преждевременный уход с работы; невыполнение наряда; нарушение графика выходов и правил внутреннего распорядка(л.д. 53-54)
13.01.2011г. начальником участка ВР Ал А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР Ми В.А., зав. Складами участка ВР Ц В.Н. составлен акт об отсутствии Солтановского на рабочем месте 13.01.2011г. с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.(л.д.62)
Начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора ОАО «У» 28.01.2011г. подана докладная о том, что Солтановский А.Н. мастер-взрывник 4 разряда участка «взрывные работы» не выходил на работу 13.01.2011г..По факту отсутствия на работе оправдательных документов не предоставил(л.д.61)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А., и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и старшим местером-взрывником участка ВР О Д.Г. составлен акт о том, что Солтановский А.Н. в их присутствии отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2011г. О необходимости дать объяснение Солтановский А.Н. был предупрежден 26.01.2011г.(л.д.63)
Согласно графику выходов участка ВР на январь 2011г., с которым Солтановский А.Н. был ознакомлен 29.12.2010г., 13.01.2011г. у Солтановского А.Н. в графе стоит отметка «п»-прогул, 25.01.2011г. значится- прогул(л.д.65-66)
Из наряда на производство работ работников участка «Взрывные работы» от 13.01.2011г. Солтановский А.Н. на выдаче наряда отсутствовал(л.д.68)
Приказом ОАО «У» от 01.02.2011г. № 140-р Солтановский А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул - объявлен выговор (л.д.60)
Согласно судебной повестки Верхнебуреинского районного суда 13.01.2011г. Солтановский А.Н. находился в районном суде с 14 час. 30 мин. до 14 час. 47 мин. без учета времени на дорогу (л.д. 64)
6
Из наряда на производство работ работника участка «Взрывные работы» от 25.01.2011г. следует, что Солтановский А.Н. отсутствовал 25.01.2011г. на получении наряда(л.д.79)
25.01.2011г. начальником участка ВР ОАО «У» А А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и зав. Складами участка ВР Ц В.Н. составлен акт от отсутствии мастера-взрывника 4 разряда Солтановского А.Н. на рабочем месте 25.01.2011г. с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д.73)
28.01.2011г. начальником участка ВР А А.А. на имя генерального директора ОАО «У» была предоставлена докладная, из которой следует, что Солтановский А.Н., мастер-взрывник 4 разряда участка ВП не выходил на работу 25.01.2011г. Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку, согласно которой должен явиться в суд к 14 час. 30 мин. Рабочая смена с 8 час.00 мин. до 14 час.00 мин. По факту отсутствия на рабочем месте оправдательных документов не предоставил (л.д.72)
28.01.2011года начальник участка ВР А А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР С В.А. и старшего мастера-взрывника участка ВР О Д.Г. составлен акт об удостоверении факта отказа Солтановского А.Н. мастера-взрывника 4 разряда дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2011 года, о необходимости дачи которого Солтановский А.Н. был предупрежден 26.01.2011г. (л.д.74)
Из судебной повестки Верхнебуреинского районного суда следует, что Солтановский А.Н. находился в судебном заседании с 14час.ЗО мин. До 16 час.06 мин. без учета времени на дорогу (л.д.75)
Приказом от 03.02.20Югода № 131-р ОАО «У» Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 20% за невыполнение распоряжения начальника(л.д.80-84)
В соответствии с приказом от 02.03.2010г. № 353-рОАО «У» Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 100% за нарушении правил внутреннего трудового распорядка , п. 7.3,7.5(л.д.85-87)
Приказом № 635-р от 17.06.2010г. Солтановскому А.Н. объявлен выговор за нарушении Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих ОАО «У» п. 7.3, п. 7.5 (л.д.88)
Приказом № 215-р от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный прогул 25.01.2011г. (л.д.12)
Приказом № 428-к от 28.02.2011г. ОАО «У» Солтановский А.Н. был уволен 28.02.2011г. за прогул без уважительных причин, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .С приказом Солтановский А.Н. ознакомлен 28.02.2011г.(л.д.13)
Согласно листка нетрудоспособности серии ВЦ 9738609 от 07.02.2011г. Солтановский А.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с 07.02.2011г. по 25.02.2011г.(л.д.70)
Из информации ОАО «У» от 13.04.2011г. № 1-151/724 следует, что Солтановскому А.Н. в период с 1 февраля по 1 марта 2011 года были выплачены суммы в связи с увольнением по приказу № 428-к от 28.02.2011г. Заработная плата за 4 рабочих дня, больничный лист с 07.02.2011г. по 25.02.2011г., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 112 календарных дней. Общая сумма начисленной заработной платы за февраль 2011года составила 98 857 рублей 86 коп.,
7
окончательная сумма к выплате ( после удержаний подоходного налога, алиментов по и/листу и т.д.) в связи с увольнением составила 66731 руб. 24 коп. (л.д.105)
Согласно платежного поручения № 1913 от 28.02.2011 года ОАО «У» зачислена заработная плата в ОАО «Далькомбанк» в сумме 66731 руб. 24 коп. (л.д.107)
Из справок ОАО «У» от 14.04.2011г. № 91,92 следует, что среднечасовая заработная плата Солтановского А.Н. составляет 169, 29 руб., среднемесячная заработная плата -21076.19 рублей(л.д.Ю9)
Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек ОАО «У» 28.02.2011г. Солтановскому А.Н. выдана его трудовая книжка (л.д. 111-113)
Из справки объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 17.02.20Югода № 01/532 следует, что Первичная профсоюзная организация работников ОАО «У» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- Общероссийского объединения профсоюзов 17.02.20Югода за №90.15.539.Председатель Местного комитета ППО-Солтановский А.Н. Вышестоящей организацией по отношению к ППО является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобываающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО входит в состав Территориального союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
16.03.20Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «У» об обеспечении Местного комитета, председателем которого он является, первичной профсоюзной организации работников ОАО «У» СОЦПРОФ, мебилированным рабочим помещением с необходимым набором оргтехники и информационным щитом.
01.04.2010г. Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением к генеральному директору ОАО «У» о том, что является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и состоит в Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «У», в связи с чем просит ежемесячно , начиная с 01 апреля 2011г. удерживать из его заработной платы 1% в качестве его членских профсоюзных взносов на прилагаемый счет.
12.04.20 Югода Солтановский А.Н. обратился с письменным заявлением прокурору Верхнебуреинского района о том, что заместитель председателя месткома Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ-«Горняк» Обухов В. Был уволен без согласования с первичной профсоюзной организацией.
Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
8
подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный .
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие со ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012годы, зарегистрированном в Роструде 30.04.2010года работники, входящие в состав выборных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты 9
дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя, без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.
Как было установлено в судебном заседании, мастер-взрывник 4 разряда ОАО «У» Солтановский А.Н. будучи ознакомленным 29 декабря 201 Ого да с графиком сменности работ, 25.01.2011года с 08час. 00 мин. до 14 час.00 мин. отсутствовал на рабочем месте, мотивируя тем, что в 14 час.30 мин. он был вызван судебной повесткой в Верхнебуреинский районный суд, где принимал участие в судебном заседании в гражданском деле в качестве истца. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателю было известно о его вызове в судебное заседание, поэтому он мог и должен был изменить график сменности работ, так как его рабочая смена начиналась с 08час. 00 мин. и истец, выйдя на работу, мог получить наряд на выполнение работ, с учетом необходимости его явки в судебное заседание.
Согласно графику выходов участка «Взрывные работы» на январь 2011г. 25.01.2011г. у Солтановского А.Н. стоит рабочая смена с 08 час. до 14 час, так же в графике отмечено истцу данный день как прогул.( л.д. 78), Из повестки в судебное заседание следует, что истец был вызван в Верхнебуреинский районный суд на 15.01.2011г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 75). Следовательно суд считает, что законных оснований не являться на работу 25.01.2011г. у Солтановского А.Н. не было. Истец обязан был явиться на рабочую смену к 08 час, однако как подтвердил свидетель А А.А. на работу 25.01.2011г. истец не вышел. Истец мог заблаговременно предупредить работодателя или своего непосредственного начальника о том, что он вызван в судебное заседание к 14 час. 30 мин., и следовательно согласовать время выхода на смену, однако истец не использовал данный факт и не добросовестно отнесся к своей работе, совершив прогул. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Солтановским А.Н. трудовой дисциплины.
Так же судом было установлено, что истец с 15.01.2010г. является председателем Местного комитета Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «У». В соответствии с п.6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленного РФ на 2010 - 2012 годы одной из гарантий работникам, входящим в состав органов Профзоюза и не освобожденным от основной работы, является то, что данные работники не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.
Из письма председателя Росуглепроф от 12.04.2011г. №8/3-267, адресованного директору ОАО «У» следует, что Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности - самостоятельная общественная организация, не входящая в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «У» истец не является членом первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «У», в выборных органах указанной профсоюзной организации не состоит. Из материалов дела следует, что первичной профсоюзной организацией, уполномоченной представлять интересы истца на локальном уровне, является ППО «Горняк» работников ОАО «У», которая не входит в состав Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, являющегося стороной в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ
10
на 2010 - 2012 годы. Соответственно, гарантии работникам, предусмотренные данным соглашением, не распространяются на истца. Поэтому при разрешении трудового спора суд руководствуется Трудовым кодексом РФ, который не предусматривает обязанность работодателя запрашивать предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа при применении к работнику, являющемуся членом профсоюзной организации, дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением по пунктам 2, 3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ. Согласно приказу Ж215-Р от 28.02.2011г. истец был уволен по п.а ч.б ст.81 ТК РФ. Следовательно процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не нарушена. Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Солтановского А.Н. в части взыскания недополученной заработной платы за февраль 2011 года в размере 5 000 рублей, так как согласно предоставленной информации ОАО «У» Солтановскому А.Н. были произведены все выплаты при увольнении, иных доказательств истец суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования Солтановского А.Н. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку трудовые права Солтановского А.Н. работодателем не нарушены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Солтановскому Александру Николаевичу в удовлетворении иска к ОАО «У» о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате недополученной заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья ЖмайлоЮ.Е.
#94
Отправлено 24 June 2011 - 18:58
3 суда, 3 кассации, кроме того, прокуратура сначала представление - против решения за РЖД,
а на касс. представление отозвала
Дело №33-2615/2011 Судья Мироненко М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского
автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.,
с участием прокурора Чук О.Ю.
при секретаре Зво Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сенатова Александра Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о
признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни
принудительным трудом, признании незаконным приказа № 476/к от
26.04.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение
Сургутского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сенатова Александра Юрьевича удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги»
(Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО
«РЖД») № 476/к от 26.04.2010 г. о прекращении трудового договора с
Сенатовым А.Ю. <г
Восстановить Сенатова А.Ю. на работе в ОАО «Российские железные
дороги» (хозяйство перевозок станции Когалым линейного штата Сургутского
отделения Свердловской железной дороги) в должности заместителя
начальника железнодорожной станции.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сенатова А.Ю.
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487 721 руб. 56
коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 492 721 (четыреста
девяносто две тысячи семьсот двадцать один) руб. 56 коп. В удовлетворении
исковых требований о признании работы истца сверхурочно в выходные и
праздничные дни принудительным трудом, в остальной части требования о
компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе Сенатова А.Ю. подлежит
немедленному исполнению. ~
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 8 277 (восьми тысяч двухсот
семидесяти семи) рублей 22 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей
ответчика В В.А., Х О.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Чук О.Ю., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к Свердловской железной дороге
( Сургутское отделение филиала ОАО « Российские железные дороги) о
признании незаконным приказа № 476-к от 26.04. 2010 года; восстановлении
на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
компенсации морального вреда; признании работы истца в выходные и
праздничные дни принудительным трудом.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с
ответчиком в трудовых отношениях с 05.08.1999 года С 20.04. 2000 года
работал заместителем начальника железнодорожной станции Когалым.
Приказом № 476-к от 26.04. 2010 года истец уволен с работы по п.п. «а»
п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его
отсутствие на работе 23.04. 2010 года было согласовано с начальником
железнодорожной станции Когалым Т В!П. как отгул за часы
переработки.
Последующее утверждение Т о том, что отгул не был с ней
согласован расценивает как попытку последней избежать увольнения по
сокращению штата.
Поскольку истец часто привлекался к работе в выходные дни ( в том
числе и для проведения селекторных совещаний) без надлежащего
оформления работы в выходные дни, просил признать работы за пределами
нормальной продолжительности рабочего времени принудительным трудом.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда,
ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том,
что Сенатов А.Ю. уволен приказом № 37/НОД от 26.04.2010 года, поскольку
указанный приказ является приказом о применении к истцу дисциплинарного
взыскания в виде увольнения. На основании этого приказа был издан приказ
по унифицированной форме Т-8 № 476/к от 26.04.2010 года, с которым истец в
тот же день был ознакомлен.
По мнению ответчика, неправильным является и вывод суда о нарушении
работодателем п.24 Положения о дисциплине работников железнодорожного
транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08. 1992 года,
согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать
тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен,
степени вины работника, поскольку прогул является грубым нарушением
трудовой дисциплины.
Полагает ошибочным и вывод суда о том, что увольнение истца связано
с сокращением штатной единицы заместителя начальника станции Когалым,
поскольку на момент увольнения истец состоял в линейном штабе
Хозяйства перевозок станции Когалым.
Считает также, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы
процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности,
поскольку Сургутское отделение Свердловской железной дороги филиалом
либо представительством не является, местом исполнения трудового договора
истца является станция Когалым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение
прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на
работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им
при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из
статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской
Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного
взыскания, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть
этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая
статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок
действительно имел место, но, принимая во внимание обстоятельства, при
которых был совершен проступок, личность истца, процедуру увольнения, суд
обоснованно удовлетворил требования истца исходя из несоразмерности
тяжести совершенного проступка наказанию.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на
материалах дела.
Материалами дела подтверждается дежурство и проведение селекторных
совещаний в выходные дни. Истец по роду своей деятельности как
ответственный руководитель обязан присутствовать на селекторных
совещаниях. Данное обстоятельство подтверждено начальником станции
Когалым Т, протоколом рассмотрения дисциплинарного проступка
Сенатова. Выход работников на работу в выходные дни, как и предоставление
отгулов работодателем никак не оформляется. Нарушение порядка
оформления отгулов за работну в выходные дни фактически явилось
причиной прогула истца.
Исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде
увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом
личности истца, продолжительного времени работы на железной дороге, его
отношения к труду, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерно
наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам,
при которых он был совершен.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены
решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска,
которым судом дана оценка при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при
рассмотрении дела нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о
подсудности спора разрешен судом кассационной инстанции в кассационном
определении от 21 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» -
без удовлетворения.
Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.
Кривуля Г.Г.
а на касс. представление отозвала
Дело №33-2615/2011 Судья Мироненко М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского
автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.,
с участием прокурора Чук О.Ю.
при секретаре Зво Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сенатова Александра Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о
признании работы истца сверхурочно в выходные и праздничные дни
принудительным трудом, признании незаконным приказа № 476/к от
26.04.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение
Сургутского городского суда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сенатова Александра Юрьевича удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги»
(Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО
«РЖД») № 476/к от 26.04.2010 г. о прекращении трудового договора с
Сенатовым А.Ю. <г
Восстановить Сенатова А.Ю. на работе в ОАО «Российские железные
дороги» (хозяйство перевозок станции Когалым линейного штата Сургутского
отделения Свердловской железной дороги) в должности заместителя
начальника железнодорожной станции.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сенатова А.Ю.
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487 721 руб. 56
коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 492 721 (четыреста
девяносто две тысячи семьсот двадцать один) руб. 56 коп. В удовлетворении
исковых требований о признании работы истца сверхурочно в выходные и
праздничные дни принудительным трудом, в остальной части требования о
компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе Сенатова А.Ю. подлежит
немедленному исполнению. ~
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 8 277 (восьми тысяч двухсот
семидесяти семи) рублей 22 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей
ответчика В В.А., Х О.Н., поддержавших доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Чук О.Ю., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к Свердловской железной дороге
( Сургутское отделение филиала ОАО « Российские железные дороги) о
признании незаконным приказа № 476-к от 26.04. 2010 года; восстановлении
на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;
компенсации морального вреда; признании работы истца в выходные и
праздничные дни принудительным трудом.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с
ответчиком в трудовых отношениях с 05.08.1999 года С 20.04. 2000 года
работал заместителем начальника железнодорожной станции Когалым.
Приказом № 476-к от 26.04. 2010 года истец уволен с работы по п.п. «а»
п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его
отсутствие на работе 23.04. 2010 года было согласовано с начальником
железнодорожной станции Когалым Т В!П. как отгул за часы
переработки.
Последующее утверждение Т о том, что отгул не был с ней
согласован расценивает как попытку последней избежать увольнения по
сокращению штата.
Поскольку истец часто привлекался к работе в выходные дни ( в том
числе и для проведения селекторных совещаний) без надлежащего
оформления работы в выходные дни, просил признать работы за пределами
нормальной продолжительности рабочего времени принудительным трудом.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда,
ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том,
что Сенатов А.Ю. уволен приказом № 37/НОД от 26.04.2010 года, поскольку
указанный приказ является приказом о применении к истцу дисциплинарного
взыскания в виде увольнения. На основании этого приказа был издан приказ
по унифицированной форме Т-8 № 476/к от 26.04.2010 года, с которым истец в
тот же день был ознакомлен.
По мнению ответчика, неправильным является и вывод суда о нарушении
работодателем п.24 Положения о дисциплине работников железнодорожного
транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08. 1992 года,
согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать
тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен,
степени вины работника, поскольку прогул является грубым нарушением
трудовой дисциплины.
Полагает ошибочным и вывод суда о том, что увольнение истца связано
с сокращением штатной единицы заместителя начальника станции Когалым,
поскольку на момент увольнения истец состоял в линейном штабе
Хозяйства перевозок станции Когалым.
Считает также, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы
процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности,
поскольку Сургутское отделение Свердловской железной дороги филиалом
либо представительством не является, местом исполнения трудового договора
истца является станция Когалым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение
прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на
работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им
при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из
статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской
Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного
взыскания, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть
этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая
статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что проступок
действительно имел место, но, принимая во внимание обстоятельства, при
которых был совершен проступок, личность истца, процедуру увольнения, суд
обоснованно удовлетворил требования истца исходя из несоразмерности
тяжести совершенного проступка наказанию.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на
материалах дела.
Материалами дела подтверждается дежурство и проведение селекторных
совещаний в выходные дни. Истец по роду своей деятельности как
ответственный руководитель обязан присутствовать на селекторных
совещаниях. Данное обстоятельство подтверждено начальником станции
Когалым Т, протоколом рассмотрения дисциплинарного проступка
Сенатова. Выход работников на работу в выходные дни, как и предоставление
отгулов работодателем никак не оформляется. Нарушение порядка
оформления отгулов за работну в выходные дни фактически явилось
причиной прогула истца.
Исследовав обстоятельства наложения на истца взыскания в виде
увольнения, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом
личности истца, продолжительного времени работы на железной дороге, его
отношения к труду, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерно
наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам,
при которых он был совершен.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены
решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска,
которым судом дана оценка при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности при
рассмотрении дела нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о
подсудности спора разрешен судом кассационной инстанции в кассационном
определении от 21 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» -
без удовлетворения.
Александрова Н.Н.
Ковалёв А.А.
Кривуля Г.Г.
#95
Отправлено 11 August 2011 - 14:55
Дело № 2-3928/2011
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Ш O.K.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., о нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работает у ответчика контролером, она член первичной профсоюзной организации «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России. Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «Патриот». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках
сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начало и окончания перерыва для истицы не определено, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекает истца к сверхурочной работе, ставит ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В декабре 2010 г. истец вынуждена была отработать 225 часов вместо 165 часов, а в апреле 2011 г. - 175 часов вместо 151 часа при норме не более 36 ч. в неделю. На основании изложенного, истец просит признать незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., признать нарушение ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требования настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 169 от 27.07.2007 г. истец Б была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 57).
27.07.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 10375 (л.д. 58-62). В соответствии с п. 1.8 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику.
08.07.2011 г. трудовой договор с Б расторгнут по инициативе работника по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего
трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Трудовым договором время перерывов в работе не согласовано.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Миэнерго России, продолжительность ежедневной работы работника, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и приема пищи определяются настоящими Правилами и графиком сменности, утвержденным работодателем.
Правилами внутреннего трудового распорядка конкретное время перерыва для отдыха и питания работникам групп (караулов), работающим по сменному графику, не установлена. Следовательно, она должна быть закреплена в графиках сменности, как об этом указано в 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицает того, что конкретное время начала и окончания перерыва с работниками не согласовывается, в графике сменности не указывается, конкретное время перерыва определяется начальником караула и сообщается работнику при выходе на смену.
Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, поскольку нормы пунктов 4.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка обязательны для работодателя, то он должен их выполнять, в том числе определять время начала и окончания ежедневной работы истца в графике сменности, согласовывать с истцом конкретное время начала и окончания перерыва в течение смены.
Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе, признании нарушения ответчиком пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает подлежащими удовлетворению частично. По указанным требованиям истец определил временной промежуток с декабря 2010 года по июнь 2011 г., в течение которого, по его мнению, ответчик привлекал истца к
сверхурочной работе без ее согласия. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Как установлено при рассмотрении дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п. 3.8 трудового договора, п. 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
Суд не входит в обсуждение правомерности установления истцу суммированного учета рабочего времени, поскольку это не относится к предмету заявленного иска.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что при любом режиме рабочего времени должна соблюдаться норма рабочего времени.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 36-часовая рабочая неделя.
Порядок исчисления нормы рабочего времени за определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. В пункте 1 этого документа указано, что норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):
- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количестро часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается ли норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Однако в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 N550-6-1 содержится пояснение относительно того, что при
подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.
Для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за 2010 г. (по производственному календарю) составляет 1787,8 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени за этот период при 36- часовой рабочей неделе. Как установлено из табелей учета рабочего времени, приобщенных представителем ответчика к материалам дела, в 2010 г. истец находилась в отпуске 44 календарных дня (28дней в июле и 16 дней в августе), из которых 24 дня приходились на рабочие дни, и 33 календарных дня (или 16 рабочих дней) на больничном. Значит, нормальная продолжительность рабочего времени для истца в 2010 г. составляла 1.499 часов (1787,8 ч - 288 ч (40 рабочих дней х 7,2 рабочих часа)).
Как следует из табелей учета рабочего времени, указанная норма рабочего времени была выработана истцом еще в ноябре 2010 года, поскольку на конец ноября 2010 года истцом было отработано 1.562 часа при норме 1.499 часов. Несмотря на это, работодатель никакой корректировки графика работы (сменности) не произвел, в результате чего, в декабре 2010 года истцом было отработано еще 225 часов сверх нормы. Таким образом, на конец учетного периода истцом было переработано 288 часов. Поскольку фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму рабочего времени, такая переработка в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ признается сверхурочной работой.
Как установлено в судебном заседании к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период истец была привлечена без ее согласия, что противоречит норме ч. 4 ст. 99 ТК РФ. Ответчик доказательств обратному не предоставил. При этом оплата сверхурочной работы в повышенном размере и предоставление дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время не освобождает работодателя от исполнения нормы ч. 4 ст. 99 ТК РФ, предусматривающей получение письменного согласия работника и учет мнения органа первичной профсоюзной организации при привлечении работника к сверхурочной работе в случаях, не указанных в ч. 3. ст. 99 ТК РФ.
Таким образом, на конец учетного периода 2010 года истцом отработано сверхурочно 288 часов, что превышает предел продолжительности сверхурочной работы за год, установленный ч. 6 ст. 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год. Поскольку
окончание учетного периода приходится на 31 декабря 2010 года, истец была привлечена к сверхурочной работе без ее согласия, то суд признает незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признает нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установившего истцу норму рабочего времени в количестве 36 часов в неделю.
Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволилась до окончания учетного периода. Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363).
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, касающихся привлечения работника к сверхурочной работе, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признать нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Б 3.000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
Б в удовлетворении исковых требований о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья / / / Мироненко М. И.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Ш O.K.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., о нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работает у ответчика контролером, она член первичной профсоюзной организации «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России. Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «Патриот». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках
сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начало и окончания перерыва для истицы не определено, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекает истца к сверхурочной работе, ставит ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В декабре 2010 г. истец вынуждена была отработать 225 часов вместо 165 часов, а в апреле 2011 г. - 175 часов вместо 151 часа при норме не более 36 ч. в неделю. На основании изложенного, истец просит признать незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., признать нарушение ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требования настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 169 от 27.07.2007 г. истец Б была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 57).
27.07.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 10375 (л.д. 58-62). В соответствии с п. 1.8 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику.
08.07.2011 г. трудовой договор с Б расторгнут по инициативе работника по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего
трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Трудовым договором время перерывов в работе не согласовано.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Миэнерго России, продолжительность ежедневной работы работника, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и приема пищи определяются настоящими Правилами и графиком сменности, утвержденным работодателем.
Правилами внутреннего трудового распорядка конкретное время перерыва для отдыха и питания работникам групп (караулов), работающим по сменному графику, не установлена. Следовательно, она должна быть закреплена в графиках сменности, как об этом указано в 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицает того, что конкретное время начала и окончания перерыва с работниками не согласовывается, в графике сменности не указывается, конкретное время перерыва определяется начальником караула и сообщается работнику при выходе на смену.
Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, поскольку нормы пунктов 4.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка обязательны для работодателя, то он должен их выполнять, в том числе определять время начала и окончания ежедневной работы истца в графике сменности, согласовывать с истцом конкретное время начала и окончания перерыва в течение смены.
Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе, признании нарушения ответчиком пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает подлежащими удовлетворению частично. По указанным требованиям истец определил временной промежуток с декабря 2010 года по июнь 2011 г., в течение которого, по его мнению, ответчик привлекал истца к
сверхурочной работе без ее согласия. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Как установлено при рассмотрении дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п. 3.8 трудового договора, п. 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
Суд не входит в обсуждение правомерности установления истцу суммированного учета рабочего времени, поскольку это не относится к предмету заявленного иска.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что при любом режиме рабочего времени должна соблюдаться норма рабочего времени.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 36-часовая рабочая неделя.
Порядок исчисления нормы рабочего времени за определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. В пункте 1 этого документа указано, что норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):
- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количестро часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается ли норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Однако в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 N550-6-1 содержится пояснение относительно того, что при
подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.
Для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за 2010 г. (по производственному календарю) составляет 1787,8 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени за этот период при 36- часовой рабочей неделе. Как установлено из табелей учета рабочего времени, приобщенных представителем ответчика к материалам дела, в 2010 г. истец находилась в отпуске 44 календарных дня (28дней в июле и 16 дней в августе), из которых 24 дня приходились на рабочие дни, и 33 календарных дня (или 16 рабочих дней) на больничном. Значит, нормальная продолжительность рабочего времени для истца в 2010 г. составляла 1.499 часов (1787,8 ч - 288 ч (40 рабочих дней х 7,2 рабочих часа)).
Как следует из табелей учета рабочего времени, указанная норма рабочего времени была выработана истцом еще в ноябре 2010 года, поскольку на конец ноября 2010 года истцом было отработано 1.562 часа при норме 1.499 часов. Несмотря на это, работодатель никакой корректировки графика работы (сменности) не произвел, в результате чего, в декабре 2010 года истцом было отработано еще 225 часов сверх нормы. Таким образом, на конец учетного периода истцом было переработано 288 часов. Поскольку фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму рабочего времени, такая переработка в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ признается сверхурочной работой.
Как установлено в судебном заседании к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период истец была привлечена без ее согласия, что противоречит норме ч. 4 ст. 99 ТК РФ. Ответчик доказательств обратному не предоставил. При этом оплата сверхурочной работы в повышенном размере и предоставление дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время не освобождает работодателя от исполнения нормы ч. 4 ст. 99 ТК РФ, предусматривающей получение письменного согласия работника и учет мнения органа первичной профсоюзной организации при привлечении работника к сверхурочной работе в случаях, не указанных в ч. 3. ст. 99 ТК РФ.
Таким образом, на конец учетного периода 2010 года истцом отработано сверхурочно 288 часов, что превышает предел продолжительности сверхурочной работы за год, установленный ч. 6 ст. 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год. Поскольку
окончание учетного периода приходится на 31 декабря 2010 года, истец была привлечена к сверхурочной работе без ее согласия, то суд признает незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признает нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установившего истцу норму рабочего времени в количестве 36 часов в неделю.
Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволилась до окончания учетного периода. Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363).
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, касающихся привлечения работника к сверхурочной работе, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признать нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Б 3.000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.
Б в удовлетворении исковых требований о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья / / / Мироненко М. И.
#96
Отправлено 17 August 2011 - 17:22
дело № 33-3073/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркина А. В. на определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым определено:
«Исковое заявление первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. - вернуть в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия
установила:
Представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А. В. обратился в суд с иском о признании действий ОАО «Сургутнефтегаз» нарушающими действующее трудовое законодательство, возложении обязанности открыть счёт на имя Т., взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда.
Судья вынес указанное выше определение, которое представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А.В. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Убеждён, что профсоюз имеет право на предъявление иска в защиту трудовых прав своих членов по собственной инициативе при наличии полномочий, подтверждённых выписками из протокола Конференции профсоюза. Полагает неправомерной ссылку судьи на положения ст. 54 ГПК РФ, поскольку применению подлежит ст. 46 ГПК РФ. Привёл доводы о неправильном толковании судом норм материального и процессуального права, направленном на затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также на основании документа подтверждающего полномочия для такого рода обращения в судебные органы. В данном случае отсутствует прямая просьба гражданина обратиться в защиту его интересов в суд. В представленных документах отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявления иска в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 Закона № 10-ФЗ, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, и в частности задержки выплаты работнику заработной платы, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Для защиты социально- трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате иска первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников OAO «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Оспичев И. М.
Судьи:
Ахметзянова JI. Р.
Старцева Е. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркина А. В. на определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года, которым определено:
«Исковое заявление первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. - вернуть в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия
установила:
Представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А. В. обратился в суд с иском о признании действий ОАО «Сургутнефтегаз» нарушающими действующее трудовое законодательство, возложении обязанности открыть счёт на имя Т., взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда.
Судья вынес указанное выше определение, которое представитель первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода»» Захаркин А.В. просит отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Убеждён, что профсоюз имеет право на предъявление иска в защиту трудовых прав своих членов по собственной инициативе при наличии полномочий, подтверждённых выписками из протокола Конференции профсоюза. Полагает неправомерной ссылку судьи на положения ст. 54 ГПК РФ, поскольку применению подлежит ст. 46 ГПК РФ. Привёл доводы о неправильном толковании судом норм материального и процессуального права, направленном на затягивание рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также на основании документа подтверждающего полномочия для такого рода обращения в судебные органы. В данном случае отсутствует прямая просьба гражданина обратиться в защиту его интересов в суд. В представленных документах отсутствует документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявления иска в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 Закона № 10-ФЗ, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, и в частности задержки выплаты работнику заработной платы, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Для защиты социально- трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате иска первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников OAO «Сургутнефтегаз, в лице представителя председателя профсоюзного комитета Захаркина Александра Владимировича, к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в защиту интересов члена профсоюза работников ОАО «Сургутнетфтегаз» Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Оспичев И. М.
Судьи:
Ахметзянова JI. Р.
Старцева Е. А.
#97
Отправлено 22 August 2011 - 22:06
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №52-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панечкиной
Р Г к МДОУ ≪Детский сад о взыскании
недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по надзорной жалобе Панечкиной Р.Г. на определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010
года, которым отменено решение Майминского районного суда Республики
Алтай от 1 июня 2010 года об удовлетворении исковых требований Панечкиной
Р.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Панечкиной Р.Г. -
Осипцовой Ж.П., Хмелькова СБ., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Панечкина Р.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои
требования тем, что работает в учреждении ответчика с должностным окладом
в размере руб. в связи с повышением минимального размера оплаты
труда до 4330 руб., её оклад подлежал увеличению, однако увеличен не был.
Считала, что работодатель неправомерно производит ей начисление заработной
платы исходя из сумм должностного оклада, размер которого не может быть
ниже минимального размера оплаты труда.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня
2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана
невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября
2009 года в размере руб.
2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года указанное решение суда
отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Панечкиной Р.Г., поданной в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос
об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года надзорная жалоба
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам
Верховном Суда Российской Федерации Панечкина Р.Г., представители МДОУ
≪Детский сад Отдела образования администрации
муниципального образования ≪Майминский район≫, извещённые о времени и
месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На
основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив
доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела
было допущено такого характера существенное нарушение норм материального
права.
Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2008 года истец принята
на должность в МДОУ ≪Детский сад ≪ на 1,15 ставки.
Согласно приказу её должностной оклад установлен в размере руб.
Кроме того, истцу начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты:
за работу в ночное время руб., доплата 15% от оклада - руб.,
доплата 14 % от заработной платы- руб., районный коэффициент в
размере руб. С 1 ноября 2009 года оклад истца составляет руб.,
доплаты: за работу в ночное время - руб., 15 % - руб., 14% -
руб., стимулирующая доплата - руб., районный коэффициент 40
% от заработной платы - руб.
3
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная
плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового
законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
исходил из того, что, поскольку совокупный размер месячной заработной
платы истца с учетом стимулирующих выплат с включением районного
коэффициента в размере 40% заработной платы, превышал установленный
федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений
трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период
ответчиком не допущено.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ ≪О внесении
изменений в Федеральный закон ≪О минимальном размере оплаты труда≫ и
другие законодательные акты Российской Федерации≫ из статьи 129 Трудового
кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла
минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как
устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за
труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму
рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях
труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не
включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1
сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых
окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по
профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального
размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового
кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня
2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что
месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период
норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),
не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт
понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер
оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности
4
(квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за
календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад
(должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного
или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную
деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в
соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о
минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не
может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление
окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы
работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при
условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента,
будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о
незаконности установления окладов работника ниже минимального размера
оплаты труда.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной
инстанции о том, что заработная плата Панечкиной Р.Г. не может быть меньше
минимального размера оплаты труда, включая начисленные к ней районный
коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего
Севера, основан на неверном толковании и применении норм материального
права.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный
коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего
Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера
должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер
которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального
размера труда, установленного федеральным законом на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в
Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер
оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый
5
имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт
минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой
природе предназначен для установления того минимума денежных средств,
который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за
выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за
этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые
обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации
обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда,
которое в соответствии с Международным пактом об экономических,
социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное
вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается
положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам
равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной
платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой
работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни
было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда
(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника
(статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в
местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом
договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами
оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового
законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его
заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том
числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с
применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной
плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель
должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе
в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В
соответствии с международными нормами и требованиями российского
трудового законодательства не допускается установление заработной платы в
одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же
профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному
разряду) в различных условиях.
6
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской
Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не
затрагивают правил определения заработной платы работника и системы
оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем
должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику,
полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему
нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального
размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и
317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате
труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного
труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливают особенности оплаты труда работников организаций,
расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение
государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными
категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при
внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях,
расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы,
связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317
Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы
специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает,
что заработная плата работников организаций, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в
размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней
должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в
данных районах или местностях.
Это обстоятельство судом не учитывалось, а довод истца о том, что её
заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки
работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты
труда, не проверялся.
Между тем, данный довод имеет юридическое значение для правильного
разрешения возникшего спора.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2009 года заработная
плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат
составляла руб., из которых: рублей - оклад по должности;
руб. - доплата за работу в ночное время; руб. - 15% от
должностного оклада; руб. - стимулирующая доплата; руб. -
районный коэффициент 40% от заработной платы, при минимальном размере
оплаты труда 4330 руб. в месяц согласно Федеральному закона от 24 июня 2008
года№91-ФЗ.
7
Следовательно, заработная плата Панечкиной Р.Г. без учета районного
коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера
оплаты труда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
проверить обоснованность довода истца о том, что её заработная плата без
учёта районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно
была установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай
от 4 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением
норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения
которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В
связи с этим указанное определение суда кассационной инстанции подлежит
отмене в части вынесения нового решения, которым Панечкиной Р.Г. отказано
в удовлетворении исковых требований, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Алтай от 4 августа 2010 года отменить в части вынесения нового
решения, которым Панечкиной Р.Г. отказано в удовлетворении требований к
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ≪Детский сад
о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной
платы, в остальной части - оставить без изменения. Дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи__
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №52-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панечкиной
Р Г к МДОУ ≪Детский сад о взыскании
недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по надзорной жалобе Панечкиной Р.Г. на определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 августа 2010
года, которым отменено решение Майминского районного суда Республики
Алтай от 1 июня 2010 года об удовлетворении исковых требований Панечкиной
Р.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Панечкиной Р.Г. -
Осипцовой Ж.П., Хмелькова СБ., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Панечкина Р.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои
требования тем, что работает в учреждении ответчика с должностным окладом
в размере руб. в связи с повышением минимального размера оплаты
труда до 4330 руб., её оклад подлежал увеличению, однако увеличен не был.
Считала, что работодатель неправомерно производит ей начисление заработной
платы исходя из сумм должностного оклада, размер которого не может быть
ниже минимального размера оплаты труда.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июня
2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана
невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября
2009 года в размере руб.
2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года указанное решение суда
отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Панечкиной Р.Г., поданной в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос
об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года надзорная жалоба
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам
Верховном Суда Российской Федерации Панечкина Р.Г., представители МДОУ
≪Детский сад Отдела образования администрации
муниципального образования ≪Майминский район≫, извещённые о времени и
месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На
основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив
доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела
было допущено такого характера существенное нарушение норм материального
права.
Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2008 года истец принята
на должность в МДОУ ≪Детский сад ≪ на 1,15 ставки.
Согласно приказу её должностной оклад установлен в размере руб.
Кроме того, истцу начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты:
за работу в ночное время руб., доплата 15% от оклада - руб.,
доплата 14 % от заработной платы- руб., районный коэффициент в
размере руб. С 1 ноября 2009 года оклад истца составляет руб.,
доплаты: за работу в ночное время - руб., 15 % - руб., 14% -
руб., стимулирующая доплата - руб., районный коэффициент 40
% от заработной платы - руб.
3
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная
плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового
законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
исходил из того, что, поскольку совокупный размер месячной заработной
платы истца с учетом стимулирующих выплат с включением районного
коэффициента в размере 40% заработной платы, превышал установленный
федеральным законом минимальный размер оплаты труда, то нарушений
трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период
ответчиком не допущено.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ ≪О внесении
изменений в Федеральный закон ≪О минимальном размере оплаты труда≫ и
другие законодательные акты Российской Федерации≫ из статьи 129 Трудового
кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла
минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как
устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за
труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму
рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях
труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не
включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1
сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что
размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых
окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по
профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального
размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового
кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня
2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что
месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период
норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),
не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт
понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер
оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности
4
(квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за
календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад
(должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного
или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную
деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в
соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о
минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной
заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не
может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного
федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление
окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы
работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при
условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента,
будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о
незаконности установления окладов работника ниже минимального размера
оплаты труда.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной
инстанции о том, что заработная плата Панечкиной Р.Г. не может быть меньше
минимального размера оплаты труда, включая начисленные к ней районный
коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего
Севера, основан на неверном толковании и применении норм материального
права.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный
коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего
Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера
должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер
которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального
размера труда, установленного федеральным законом на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в
Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер
оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый
5
имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт
минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой
природе предназначен для установления того минимума денежных средств,
который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за
выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за
этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые
обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации
обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда,
которое в соответствии с Международным пактом об экономических,
социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное
вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается
положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам
равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной
платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой
работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни
было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда
(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника
(статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в
местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом
договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами
оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового
законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его
заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том
числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с
применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной
плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель
должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе
в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В
соответствии с международными нормами и требованиями российского
трудового законодательства не допускается установление заработной платы в
одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же
профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному
разряду) в различных условиях.
6
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской
Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не
затрагивают правил определения заработной платы работника и системы
оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем
должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику,
полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему
нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального
размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и
317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате
труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного
труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливают особенности оплаты труда работников организаций,
расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение
государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными
категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при
внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях,
расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы,
связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317
Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы
специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает,
что заработная плата работников организаций, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в
размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней
должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в
данных районах или местностях.
Это обстоятельство судом не учитывалось, а довод истца о том, что её
заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки
работодателем установлена в размере ниже минимального размера оплаты
труда, не проверялся.
Между тем, данный довод имеет юридическое значение для правильного
разрешения возникшего спора.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2009 года заработная
плата истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат
составляла руб., из которых: рублей - оклад по должности;
руб. - доплата за работу в ночное время; руб. - 15% от
должностного оклада; руб. - стимулирующая доплата; руб. -
районный коэффициент 40% от заработной платы, при минимальном размере
оплаты труда 4330 руб. в месяц согласно Федеральному закона от 24 июня 2008
года№91-ФЗ.
7
Следовательно, заработная плата Панечкиной Р.Г. без учета районного
коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера
оплаты труда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
проверить обоснованность довода истца о том, что её заработная плата без
учёта районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно
была установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай
от 4 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением
норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения
которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В
связи с этим указанное определение суда кассационной инстанции подлежит
отмене в части вынесения нового решения, которым Панечкиной Р.Г. отказано
в удовлетворении исковых требований, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Алтай от 4 августа 2010 года отменить в части вынесения нового
решения, которым Панечкиной Р.Г. отказано в удовлетворении требований к
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ≪Детский сад
о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной
платы, в остальной части - оставить без изменения. Дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи__
#98
Отправлено 06 September 2011 - 13:50
Увольнение и предшествующее ему 6-месячное отстранение от работы признаны незаконными.
Работник восстановлен. В оплате вынужденного прогула перед увольнением по среднему заработку отказано с формулировкой "по причине того, что работодатель в период незаконного отстранения платил истцу заработную плату". Только он её НЕ платил. А разница между зарплатой и средним заработком - сотни тысяч.
Часть вынужденного прогула после увольнения рассчитана исходя из предшествующих календарных 12 месяцев, но не фактически отработанных (т.е.включая неоплаченное незаконное отстранение).
Т.о. Работник по технической ошибке суда остался полностью без возмещения за незаконное 6-мес. отстранение, и с заниженным возмещением за вынужденный прогул после увольнения.
Решение оставлено без изменений и в Мосгорсуде, и в Верховном суде с формулировкой "в оплате вынужденного прогула отказано верно, т.к. за период незаконного отстранения выплачивалась заработная плата". Хотя во всех жалобах написано большими буквами: "зарплату НЕ платили".
Решение не хочет прикрепляться
РЕШЕНИЕ.doc 83К
641 скачиваний
Можно сделать вывод: за незаконное отстранение не положен средний заработок, а положена заработная плата
(и хорошо ещё, если её при этом платили)
Работник восстановлен. В оплате вынужденного прогула перед увольнением по среднему заработку отказано с формулировкой "по причине того, что работодатель в период незаконного отстранения платил истцу заработную плату". Только он её НЕ платил. А разница между зарплатой и средним заработком - сотни тысяч.
Часть вынужденного прогула после увольнения рассчитана исходя из предшествующих календарных 12 месяцев, но не фактически отработанных (т.е.включая неоплаченное незаконное отстранение).
Т.о. Работник по технической ошибке суда остался полностью без возмещения за незаконное 6-мес. отстранение, и с заниженным возмещением за вынужденный прогул после увольнения.
Решение оставлено без изменений и в Мосгорсуде, и в Верховном суде с формулировкой "в оплате вынужденного прогула отказано верно, т.к. за период незаконного отстранения выплачивалась заработная плата". Хотя во всех жалобах написано большими буквами: "зарплату НЕ платили".
Решение не хочет прикрепляться
РЕШЕНИЕ.doc 83К
641 скачиванийМожно сделать вывод: за незаконное отстранение не положен средний заработок, а положена заработная плата
(и хорошо ещё, если её при этом платили)
#99
Отправлено 06 September 2011 - 14:09
не распознаёт страницу, НО тем не менее
ПО ПОДСУДНОСТИ ТАМ, где обособленное подразделение без юр.лица
ПО ПОДСУДНОСТИ ТАМ, где обособленное подразделение без юр.лица
Прикрепленные файлы
-
опред. шкиль 1.pdf 80.63К
246 скачиваний
-
опред. шкиль 2.pdf 98.06К
249 скачиваний
Сообщение отредактировал profsvoboda: 07 September 2011 - 16:13
#100
Отправлено 07 September 2011 - 16:18
Дело №2-4867/2011
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
01 сентября 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Ш O.K., с участием представителя заявителя Захаркина А.В., представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственного инспектора труда ДК.А., и.о. начальника отдела Б П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза,
установил:
Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в защиту трудовых прав Воронова А.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза, мотивируя требования следующим. В соответствии со ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Учитывая, что каждый из работников может обратиться в инспекцию труда, то соответственно - объединившиеся в профсоюз работники через профсоюз могут обратиться в инспекцию труда в защиту нарушенных работодателем прав конкретного работника. В связи с заявлением в профсоюзный комитет члена профсоюза Воронова А.Н. профсоюз обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал о фактах нарушения трудового законодательства и просил провести проверку по указанным в заявлении фактам. 01.08.2011 г. от государственного инспектора труда поступил ответ, в котором было указано, что решение по заявлению может быть принято только в судебном порядке, так как вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в порядке ст. 387 ТК РФ. Решением комиссии по трудовым спорам от 22.02.2011г. в удовлетворении требований Воронову А.Н. отказано, решение КТС обжалуется в суд.
Заявитель считает отказ инспекции в проведении проверки незаконным. После получения данного ответа профсоюз обратился в Роструд с просьбой разъяснить взаимодействие профсоюза и инспекции труда. В ответе Роструд не указал, что препятствием в работе Государственной инспекции труда по рассмотрению обращения профсоюза может служить факт рассмотрения вопроса комиссией по трудовым спорам. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивает.
Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ДК.А., Б П.А. пояснили, что возражают против удовлетворения заявления, поскольку в полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. При этом полномочия государственных инспекторов труда вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
В силу ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, а также по собственной инициативе, в Государственную инспекцию труда с заявлением в интересах работника - члена профсоюза.
Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем соблюден.
Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
01.03.2011 г. Воронов А.Н. обратился в профсоюзный комитет
первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о защите его трудовых прав по факту невыплаты работодателем премии за декабрь и январь 2011 г. (л.д. 16).
Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту невыплаты Воронову А.Н. премии за декабрь 2010 г., указывая на несоответствие норм локального нормативного акта работодателя, регулирующего условия премирования, требованиям трудового законодательства, выражая просьбу в случае выявления нарушений трудового законодательства предписать работодателю ОАО «Сургутнефтегаз» устранить выявленные нарушения, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 11-15).
20.07.2011 г. главным государственным инспектором труда в ХМАО- Югре - и.о. начальника отдела Б П.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз» с целью «всестороннего и полного рассмотрения обращения председателя профсозного комитета 11110 «Профсвобода» Захаркина А.В. в интересах работника Воронова А.Н.». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Д К.А. (л.д. 24).
20.07.2011 г. государственным инспектором труда Д К.А.направлен запрос в ОАО «Сургутнефтегаз» о предоставлении документов: копий приказов о снижении премии Воронову А.Н. за декабрь 2010 г., январь 2011 г., копии трудового договора, заключенного с Вороновым А.Н., копии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз», листа ознакомления с данным Положением, письменных разъяснений о причинах и порядке снижения премии Воронову А.Н. (л.д. 25).
Как следует из приложения к письму ОАО «Сургутнефтегаз» от 29.07.2011 г., запрошенные инспектором документы работодателем не предоставлены. Государственному инспектору труда направлена лишь копия решения комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от 22.02.2011 г. (л.д. 38). Согласно решению КТС от 22.02.2011 г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от 30.12.2010 г. о снижении премии (л.д. 40-41).
Письмом от 01.08.2011 г. представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркину А.В. было сообщено, что решение по обращению может быть принято только в судебном порядке, поскольку вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. согласно приказа №1422 от 30.12.2011г. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам ОАО «Сургутнефтегаз» в порядке ст. 387 Трудового кодекса РФ, решением комиссии по трудовым спора от 22.02.2011г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований, решение комиссии обжалуется в суд.
В полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров (л.д. 7-8).
В силу ч. 2 ст. 357 ТК в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Указанная норма права допускает возможность обращения профсоюзного органа, работника или защищающего его интересы лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на разрешении органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых судом, или вопросов, по которым имеется решение суда). В таком случае государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю предписание при выявлении очевидных нарушений трудового законодательства.
Однако для того, чтобы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии очевидных нарушений государственный инспектор труда должен провести проверку. Как установлено при рассмотрении дела, государственным инспектором труда ДК.А. проверка по существу заявления не проводилась. Необходимые документы инспектором не исследовались, работодателем запрос инспектора не исполнен, из всех запрошенных документов предоставлено лишь решение КТС, на основании которого должностным лицом дан ответ о возможности рассмотрения заявления в судебном порядке.
Позиция представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре представляется суду противоречивой, с одной стороны представители Государственной инспекции труда в ХМАО- Югре заявляют, что заявление не подлежало проверке и рассмотрению по существу, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор, с другой стороны предоставили акт проверки в подтверждение того, что проверка проведена.
Акт проверки, на который ссылается государственный инспектор труда как на заключительный документ проверки, не был предоставлен суду одновременно со всеми материалами проверки, а приобщен лишь в судебном заседании (л.д.26, 34-43, 53-54). Выводы инспектора, содержащиеся в акте, основаны на документах, которые не предоставлялись работодателем в официальном порядке. Так инспектор указывает в акте проверки, что нарушений трудового законодательства не выявлено, между тем в распоряжение инспектора не предоставлялись даже приказы о лишении премии. В акте содержится вывод о соответствии Положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» трудовому законодательству, тогда как
указанный документ инспектору согласно письму от 29.07.2011 г. не направлялся.
Кроме того, в ответе, предоставленном заявителю, инспектор не приводит выводы, содержащиеся в акте проверки, а лишь указывает на судебный порядок разрешения заявления (л.д. 7-8).
На неправомерность позиции заинтересованного лица указывает и письмо Государственной инспекции труда по Тюменской области от 15.08.2011 г. о направлении заявления профсоюза для разрешения по существу по территориальности (л.д. 57-58). Как пояснил в судебном заседании БП.А., по указанию вышестоящей инспекции начата повторная проверка по заявлению профсоюза.
Письмом от 12.08.2011 г. Федеральной службой по труду и занятости разъяснено представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», что руководителю Государственной инспекции труда по Тюменской области поручено рассмотреть обращение профсоюза, принять обоснованное решение по существу поставленных в нем вопросов, не исключая при этом принятия, в случае необходимости, соответствующих мер инспекторского реагирования (л.д. 56). Таким образом, вышестоящая в порядке подчиненности государственная инспекция труда не считает наличие решения КТС препятствием для проведения проверки по существу заявления.
Учитывая особое место государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права в системе способов защиты трудовых прав работников и особую роль государственных инспекторов труда в рамках реализации указанных функций, рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения КТС. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда ДК.А. не исполнены обязанности, возложенные на государственного инспектора труда ст. 357 ТК РФ, что суд расценивает как бездействие.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившееся в непроведении проверки по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз
«Профсвобода» в интересах члена профсоюза Воронова А.Н.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья
Мироненко М.И.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
01 сентября 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Ш O.K., с участием представителя заявителя Захаркина А.В., представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственного инспектора труда ДК.А., и.о. начальника отдела Б П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза,
установил:
Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в защиту трудовых прав Воронова А.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении проверки фактов, изложенных в заявлении профсоюза, мотивируя требования следующим. В соответствии со ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Учитывая, что каждый из работников может обратиться в инспекцию труда, то соответственно - объединившиеся в профсоюз работники через профсоюз могут обратиться в инспекцию труда в защиту нарушенных работодателем прав конкретного работника. В связи с заявлением в профсоюзный комитет члена профсоюза Воронова А.Н. профсоюз обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал о фактах нарушения трудового законодательства и просил провести проверку по указанным в заявлении фактам. 01.08.2011 г. от государственного инспектора труда поступил ответ, в котором было указано, что решение по заявлению может быть принято только в судебном порядке, так как вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в порядке ст. 387 ТК РФ. Решением комиссии по трудовым спорам от 22.02.2011г. в удовлетворении требований Воронову А.Н. отказано, решение КТС обжалуется в суд.
Заявитель считает отказ инспекции в проведении проверки незаконным. После получения данного ответа профсоюз обратился в Роструд с просьбой разъяснить взаимодействие профсоюза и инспекции труда. В ответе Роструд не указал, что препятствием в работе Государственной инспекции труда по рассмотрению обращения профсоюза может служить факт рассмотрения вопроса комиссией по трудовым спорам. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивает.
Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ДК.А., Б П.А. пояснили, что возражают против удовлетворения заявления, поскольку в полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. При этом полномочия государственных инспекторов труда вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
В силу ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, а также по собственной инициативе, в Государственную инспекцию труда с заявлением в интересах работника - члена профсоюза.
Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем соблюден.
Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, представителей Государственной инспекции труда, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
01.03.2011 г. Воронов А.Н. обратился в профсоюзный комитет
первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о защите его трудовых прав по факту невыплаты работодателем премии за декабрь и январь 2011 г. (л.д. 16).
Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту невыплаты Воронову А.Н. премии за декабрь 2010 г., указывая на несоответствие норм локального нормативного акта работодателя, регулирующего условия премирования, требованиям трудового законодательства, выражая просьбу в случае выявления нарушений трудового законодательства предписать работодателю ОАО «Сургутнефтегаз» устранить выявленные нарушения, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 11-15).
20.07.2011 г. главным государственным инспектором труда в ХМАО- Югре - и.о. начальника отдела Б П.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз» с целью «всестороннего и полного рассмотрения обращения председателя профсозного комитета 11110 «Профсвобода» Захаркина А.В. в интересах работника Воронова А.Н.». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Д К.А. (л.д. 24).
20.07.2011 г. государственным инспектором труда Д К.А.направлен запрос в ОАО «Сургутнефтегаз» о предоставлении документов: копий приказов о снижении премии Воронову А.Н. за декабрь 2010 г., январь 2011 г., копии трудового договора, заключенного с Вороновым А.Н., копии Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз», листа ознакомления с данным Положением, письменных разъяснений о причинах и порядке снижения премии Воронову А.Н. (л.д. 25).
Как следует из приложения к письму ОАО «Сургутнефтегаз» от 29.07.2011 г., запрошенные инспектором документы работодателем не предоставлены. Государственному инспектору труда направлена лишь копия решения комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от 22.02.2011 г. (л.д. 38). Согласно решению КТС от 22.02.2011 г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от 30.12.2010 г. о снижении премии (л.д. 40-41).
Письмом от 01.08.2011 г. представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркину А.В. было сообщено, что решение по обращению может быть принято только в судебном порядке, поскольку вопрос снижения премии работнику Воронову А.В. согласно приказа №1422 от 30.12.2011г. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам ОАО «Сургутнефтегаз» в порядке ст. 387 Трудового кодекса РФ, решением комиссии по трудовым спора от 22.02.2011г. Воронову А.Н. отказано в удовлетворении требований, решение комиссии обжалуется в суд.
В полномочия Государственной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров (л.д. 7-8).
В силу ч. 2 ст. 357 ТК в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Указанная норма права допускает возможность обращения профсоюзного органа, работника или защищающего его интересы лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на разрешении органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых судом, или вопросов, по которым имеется решение суда). В таком случае государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю предписание при выявлении очевидных нарушений трудового законодательства.
Однако для того, чтобы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии очевидных нарушений государственный инспектор труда должен провести проверку. Как установлено при рассмотрении дела, государственным инспектором труда ДК.А. проверка по существу заявления не проводилась. Необходимые документы инспектором не исследовались, работодателем запрос инспектора не исполнен, из всех запрошенных документов предоставлено лишь решение КТС, на основании которого должностным лицом дан ответ о возможности рассмотрения заявления в судебном порядке.
Позиция представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре представляется суду противоречивой, с одной стороны представители Государственной инспекции труда в ХМАО- Югре заявляют, что заявление не подлежало проверке и рассмотрению по существу, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор, с другой стороны предоставили акт проверки в подтверждение того, что проверка проведена.
Акт проверки, на который ссылается государственный инспектор труда как на заключительный документ проверки, не был предоставлен суду одновременно со всеми материалами проверки, а приобщен лишь в судебном заседании (л.д.26, 34-43, 53-54). Выводы инспектора, содержащиеся в акте, основаны на документах, которые не предоставлялись работодателем в официальном порядке. Так инспектор указывает в акте проверки, что нарушений трудового законодательства не выявлено, между тем в распоряжение инспектора не предоставлялись даже приказы о лишении премии. В акте содержится вывод о соответствии Положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» трудовому законодательству, тогда как
указанный документ инспектору согласно письму от 29.07.2011 г. не направлялся.
Кроме того, в ответе, предоставленном заявителю, инспектор не приводит выводы, содержащиеся в акте проверки, а лишь указывает на судебный порядок разрешения заявления (л.д. 7-8).
На неправомерность позиции заинтересованного лица указывает и письмо Государственной инспекции труда по Тюменской области от 15.08.2011 г. о направлении заявления профсоюза для разрешения по существу по территориальности (л.д. 57-58). Как пояснил в судебном заседании БП.А., по указанию вышестоящей инспекции начата повторная проверка по заявлению профсоюза.
Письмом от 12.08.2011 г. Федеральной службой по труду и занятости разъяснено представителю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», что руководителю Государственной инспекции труда по Тюменской области поручено рассмотреть обращение профсоюза, принять обоснованное решение по существу поставленных в нем вопросов, не исключая при этом принятия, в случае необходимости, соответствующих мер инспекторского реагирования (л.д. 56). Таким образом, вышестоящая в порядке подчиненности государственная инспекция труда не считает наличие решения КТС препятствием для проведения проверки по существу заявления.
Учитывая особое место государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права в системе способов защиты трудовых прав работников и особую роль государственных инспекторов труда в рамках реализации указанных функций, рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения КТС. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда ДК.А. не исполнены обязанности, возложенные на государственного инспектора труда ст. 357 ТК РФ, что суд расценивает как бездействие.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Воронова А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, выразившееся в непроведении проверки по заявлению первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз
«Профсвобода» в интересах члена профсоюза Воронова А.Н.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья
Мироненко М.И.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
