Сообщений в теме: 128

[Shador]

Totus Tuus, и все-таки хотелось бы услышать о том, как Ваша позиция учитывает участие в гражданском процессе юридических лиц.
Обязан ли ЕИО ЮЛ участвовать в каждом СЗ лично, а при неучастии писать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие? Каким образом ЮЛ может представлять объяснения по делу? и т.п.
Или Вы будете упрямо игнорировать "неудобные" вопросы?

[Totus Tuus]

Shador

Totus Tuus, и все-таки хотелось бы услышать о том, как Ваша позиция учитывает участие в гражданском процессе юридических лиц.
Обязан ли ЕИО ЮЛ участвовать в каждом СЗ лично, а при неучастии писать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие? Каким образом ЮЛ может представлять объяснения по делу? и т.п

Это делается через органы юридического лица ЕИО тут ни при чем, практически в каждой фирме существует штатный юрист и при участии в судебном разбирательстве он не будет представителем в том смысле о котором мы говорим, а будет это делать в силу своих должностных обязанностей т.е будет стороной. В том случае же если ЮЛ обращается за помощью к стороннему представителю, то ситуация будет складываться таким образом, что представитель будет представителем, а не стороной. Если же исполнительный орган юр.лица прибегает к услуге представителя (стороннего), то ситауция как я изложил выше. Обязан он или не обязан - нет не обязан, поскольку это его право, если он не хочет участвовать в судебном заседании и у него есть представитель ему совершенно не нужно писать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Объяснения по делу юр.лицо может давать через своего штатного юриста.

Или Вы будете упрямо игнорировать "неудобные" вопросы?

Я не видел никаких ваших и тем более неудобных вопросов, возможно проглядел за незначительностью оных...извините.

[Shador]

штатный юрист и при участии в судебном разбирательстве он не будет представителем в том смысле о котором мы говорим, а будет это делать в силу своих должностных обязанностей т.е будет стороной. В том случае же если ЮЛ обращается за помощью к стороннему представителю, то ситуация будет складываться таким образом, что представитель будет представителем, а не стороной

все писец.
больше вопросов нету

[Totus Tuus]

Shador

все писец.больше вопросов нету

Похоже у вас другая точка зрения ? Хотелось бы знать ее. Огласите свою т.з

[Shador]

Totus Tuus

Похоже у вас другая точка зрения ? Хотелось бы знать ее. Огласите свою т.з

моя т.з., что после написанного Вами, Вам нужно порвать и сжечь свой диплом о получении юридического образования (если он у Вас есть, конечно).
присутствие представителя ЛУД в процессе равнозначно присутствию ЛУД
процессуальные действия, совершенные представителем ЛУД в процессе, равнозначны процессуальным действиям, совершенным ЛУД.
от имени ЮЛ в процессе без доверенности может действовать только ЕИО (не учитывая специфических ЮЛ типа товариществ и т.п.), все остальные, в том числе, штатные юристы, - представители ЮЛ.
Доступно?

[Pilot6]

после написанного Вами, Вам нужно порвать и сжечь свой диплом о получении юридического образования (если он у Вас есть, конечно).

Непонятно о чем до этого шла речь. Какие еще штатные юристы. Идти учить матчасть, а потом уже вступать в дискуссии.

[Totus Tuus]

от имени ЮЛ в процессе без доверенности может действовать только ЕИО (не учитывая специфических ЮЛ типа товариществ и т.п.), все остальные, в том числе, штатные юристы, - представители ЮЛ.
Доступно?

Доступно. Мы обсуждали тему представительства, а не участие ЕИО ЮЛ в судебном процессе, об этом я и написал см.выше-

Это делается через органы юридического лица ЕИО тут ни при чем, практически в каждой фирме существует штатный юрист и при участии в судебном разбирательстве он не будет представителем в том смысле о котором мы говорим, а будет это делать в силу своих должностных обязанностей т.е будет стороной.

именно поэтому его участие я оставил за рамками своего ответа, а говорил о представителе.
См. ч.4 ст.59 АПК

все остальные, в том числе, штатные юристы, - представители ЮЛ.

Съеште сами свой диплом Штатный юрист хоть и представляет интересы своей организации, но является ее частью, точно также как и должностное лицо гос.органа например - он по Вашему тоже представитель? Отсюда вывод штатный юрист организации - сторона, хоть он и представляет интересы организации, также как и руководитель организации (он тоже представляет свою организацию и по Вашему тоже представитель ?) им достаточно подтвердить свои полномочия соответствующими документами.

присутствие представителя ЛУД в процессе равнозначно присутствию ЛУД
процессуальные действия, совершенные представителем ЛУД в процессе, равнозначны процессуальным действиям, совершенным ЛУД.

Можете оставаться при своем мнении, но хочу заметить оно не совсем верное.



Добавлено немного позже:

Непонятно о чем до этого шла речь. Какие еще штатные юристы. Идти учить матчасть, а потом уже вступать в дискуссии.

Советую вам сделать тоже самое со своим малограмотным другом.

[Shador]

Totus Tuus, не, с Вами бессмысленно разговаривать. Вы катастрофически не знаете мат.части. А ликбез Вам проводить интереса нету.

[Totus Tuus]

Totus Tuus, не, с Вами бессмысленно разговаривать. Вы катастрофически не знаете мат.части. А ликбез Вам проводить интереса нету.

Я не нуждаюсь в ликбезе от юриста мелкого пошиба. У меня достаточно хорошие Учителя (на которых вы частенько тут ссылаетесь и правда я бываю плохим учеником), но вы не можете отстоять свою т.з, кроме как ржать и оскорблять (что выдает в вас низкоквалифицированного юриста из перефирии).
p.s я совершенно спокойно признаю свою неправоту, если вы сможете обосновать свое ржанье и тыканье в матчасть

[andrey65]

дискуссия ушла далеко в сторону флуда и оскорблений, типа измерения...,
лично меня убеждает вот это (вся остальнгая дискуссия это подтверждает тем или иным образом):

из системного толкования норм ГПК следует:
1. Присутствие представителя в судебном заседании полностью заменяет присутствие стороны.
2. Какие-либо требования судьи о представлении каких-либо заявлений от стороны незаконны, так как это не предусмотрено процессуальным законом и нарушает принципы судебного процесса.
3. Суд не вправе оставить заявление без рассмотрения в случае присутствия представителя в судебном заседании, мотивируя это неявкой стороны.
4. Суд не вправе "обязать явкой" сторону. Об этом даже постановление пленума есть. Такое право у суда есть только в отношении должностных лиц по делам из публичных правоотношений.

[galin]

Доказательства может представить и представитель (за исключением, пожалуй, объяснений стороны).

которые (объяснения) он также может представить в письменной форме (ч.1 ст.35 ГПК).

Если подписаны стороной.

Постановление Пленума ВС от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции":

п.7.....От имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители (статья 48 ГПК РФ).

[nereklama]

Дневной надзор

Это не те объяснения

Очень даже те, ППВС как раз и хотел подчеркнуть, что представитель вправе дать объяснение от имени ЛУДа

[galin]

galin
Это не те объяснения. При толковании закона словам следует придавать то значение, в котором они употреблены.

Вы себя в угол загоняете, полагая, что в цитированном ПП ВС понятие "объяснения" употреблено не в том значении, в котором употребляют его юристы, в том числе авторы известного Вам учебника.
Вопрос толкователю ПП ВС Дневному надзору: "В каком значении употребил ВС понятие "объяснения" в своем Постановлении?

Мудрите, коллега!

[andrey65]

Чтоб вернуть дискуссию к изначальной теме, продолжу серию примеров (для разгрузки).
Сегодня в том же суде досудебка, дело простейшее, быстро назначаемся, я начинаю осторожно выспрашивать новую для меня судью, что нужно к заседанию. Она про заявление от истца не спрашивает, и спрашиваю я. Она кивает: "А, да! Надо!" Я начинаю аргументированно спорить (спасибо участникам дискуссии), судья удивленно слушает мои аргументы со ссылками, потом переспрашивает: "Да? А разве участие истца не обязанность? А что, трудно взять это заявление у истца? А-а, он в деревне живет..." Потом она устало и обаятельно улыбается и говорит: "Да напишите вы это заявление сами, чтоб в деле было. Ответчик все равно обжаловать будет, а вам нужна отмена? В областном суде на это заявление смотрят..."))))
Сделаю я, наверно, это заявление) Идти на принцип в данном случае не хочется.
То есть многое в нашем деле все-таки надо решать индивидуально.
Простите, если оффтоп...

[andrey65]

А как же отменят, ежели ответчик обжаловать не будет, а Вас устраивает решение?

Вы невнимательны - ответчик обжаловать будет!

[riflettere]

Shador

участие в гражданском процессе юридических лиц.

игнорировать "неудобные" вопросы?

никогда не сталкивался, но рискну спросить: ЕИО может быть вызван в качестве свидетеля ? При положительном ответе "неудобный" вопрос разрушается. имхо.

[Shador]

riflettere

ЕИО может быть вызван в качестве свидетеля ?

сами-то как думаете? ©
Учитывая, что ЕИО "ведет дело" ЮЛ в процессе, а ЮЛ, являющееся стороной в процессе, действует через ЕИО.
Хотя, на практике, канеш, и не такое бывает.

[Pilot6]

Реально часто бывает, суд спрашивает у представителя факты из жизни стороны: а любит ли истец дочь, а кто там живет и т.п. Да так подумать, откуда ему знать, адвокату.

Представитель доносит до позицию стороны, которую она считает нужным донести до суда. Не надо путать сторону со свидетелем.

Добавлено немного позже:
riflettere

ЕИО может быть вызван в качестве свидетеля ?

Нет.

[Totus Tuus]

По делу:
Вот смотрите, если взять к примеру процессуального истца и сопоставить с представителем, то мы увидим, что в отличии от проц.истца, у которого есть процессуальная заинтересованность к исходу дела (в отличии от материально-правовой), то у представителя нет ни того ни другого и именно поэтому оба этих субъекта не обладают правами которые есть у стороны в полном объеме, это подписание мирового соглашения, изменение основания или предмета иска, признание иска, отказ от него ...это именно те права которые имеют материально-правовое значение (для представителя они обговариваются дополнительно), в отличие от прецессуальных которые принадлежат представителю и проц.истцу в полном объеме.Т.е отсюда следует, что присутствие представителя не равно присутствию стороны.
ИМХ. надо суду добавить больше полномочий, чтобы к примеру можно было обязать сторону явкой.

Добавлено немного позже:
nereklama не надо в этой теме флудить и шакалить...либо высказывайся по теме либо вали отсюда нах жалкий подпиндос.

Сообщение отредактировал Totus Tuus: 26 August 2010 - 15:07

[galin]

По делу:
Вот смотрите, если взять к примеру процессуального истца и...

Не следует ли сначала рассмотреть для простоты случай "истца вульгарис" (истца обыкновенного), который даже не подозревает о том, что он процессуальный??

[Totus Tuus]

Не следует ли сначала рассмотреть для простоты случай "истца вульгарис" (истца обыкновенного), который даже не подозревает о том, что он процессуальный?? 

Нет не стоит...это другая тема.

Добавлено немного позже:
Вы видимо не отличаете простого истца от процессуального =)) да ?

[galin]

Вы видимо не отличаете простого истца от процессуального  =)) да ?

Не отличаю... это смертельно, доктор?

А Вы, несомненно, отличаете?
По каким признакам?