Сообщений в теме: 97

[Эдя]

розочка 678
а что хотите то?

[к777ху]

Уважаемые знатоки ОРД! Подскажите - вправе ли и обязан ли свидетель в суде давать показания об ОРМ "осмотр", если это ОРМ не рассекречено?
Ситуация: до ВУД предоложительно был осмотр, в ходе которого ничего интересного не обнаружили (поэтому и не рассекретили), но оставили следы на вещдоке. Участник этого осмотра допрашивается в суде о происхождении этих следов. И что он (по закону) должен сказать? "Был осмотр с такими-то операми/понятыми, в ходе него и наследили" - как бы ОРМ не рассекречено, как бы разглашение... "Я - не я и лошадь не моя" - как бы заведомо ложные показания...

[scorpion]

Ситуация: до ВУД предоложительно был осмотр, в ходе которого ничего интересного не обнаружили (поэтому и не рассекретили), но оставили следы на вещдоке.

Негласный?

[к777ху]

А хто его знает - в деле про осмотр ничего нет. Свидетель показывает, что до ВУД взял вещдок "с места преступления" и хранил его у себя в кабинете до самой выемки следствием. Но есть следы, что незадолго до ВУД, когда проводились другие ОРМ, вешдок юзали. Что в его кабинете и вдруг без его участия - вряд ли, учитывая его позицию по делу (на стороне обвинения).

[scorpion]

А хто его знает - в деле про осмотр ничего нет. Свидетель показывает, что до ВУД взял вещдок "с места преступления" и хранил его у себя в кабинете до самой выемки следствием. Но есть следы, что незадолго до ВУД, когда проводились другие ОРМ, вешдок юзали. Что в его кабинете и вдруг без его участия - вряд ли, учитывая его позицию по делу (на стороне обвинения).

Вы можете более конкретно описать события?

[к777ху]

Начальник, заподозрив подчиненного, утащил к себе в кабинет его служебный компьютер. Затем, в составе комиссии, примерно месяц проводил служебное расследование на тему тех же подзрений, и при этом на информацию с того компьютера не ссылался. Ещё через 3 месяца - ВУД, и ещё через месяц - изъятие у него выемкой (по судебному решению) жесткого диска с этого компьютера. После выемки осмотры жесткого диска с участием специалиста и понятых + экспертиза, подтверждающие наличие на нем информации, имеющей отношение к делу. Дата последнего доступа к этой информации - после служебной проверки, но до ВУД, когда диск был у этого начальника. Вероятно, показывал операм. Вопрос - может ли он так и сказать в суде - "нарушая охраняемую законом налоговую тайну, до получения судебного разрешения на выемку, показывал это операм"?

[scorpion]

Начальник, заподозрив подчиненного, утащил к себе в кабинет его служебный компьютер.

Какого хрена вы постили про ОРМ?!

[к777ху]

Ну так собственно вопрос - если последний доступ к информации произошел в ходе ОРМ, то имеет ли право начальник об этом трындеть?

[scorpion]

если последний доступ к информации произошел в ходе ОРМ,

Кто проводил ОРМ?

[к777ху]

Надо полагать, опер Р. Но с участием этого начальника, т.к. без знания специфики той информации там ловить нечего.

[scorpion]

Надо полагать, опер Р. Но с участием этого начальника, т.к. без знания специфики той информации там ловить нечего.

Таки проводил или "надо полагать"?

[к777ху]

"надо полагать", т.к. в деле никакого осмотра жесткого диска до ВУД и выемки нет. (Иные ОРМ в это время проводились - прослушка, опросы, осмотры жилищ). Если бы начальник полез смотреть диск сам, то сделал бы это в ходе служебной проверки, а не через два месяца после её окончания и передачи её материалов операм.

[scorpion]

"надо полагать", т.к. в деле никакого осмотра жесткого диска до ВУД и выемки нет.

На нет и суда -нет

[к777ху]

"надо полагать", т.к. в деле никакого осмотра жесткого диска до ВУД и выемки нет.

На нет и суда -нет

То есть, если реально осмотр был, но в официально в деле не оформлен, то ссылаться на него свидетель не может и должен в суде сам по ходу дела сочинять, зачем он на этот диск полез или какие злодеи тайно лазили по его кабинету, взявши в нерабочий день ключ от кабинета на вахте и расписавшись там в журнале его подписью?
З.Ы. А вопрос "кто последний туда лазил" не праздный - информация, на которую ссылается обвинение, имеет следы фальсификации. Фальсифицирована она была до первого официального осмотра, который был сразу после выемки. И не следователем, который защите эти следы показал (не понимая их значения). Так что или операми, или начальником-свидетелем.

[scorpion]

То есть, если реально осмотр был, но в официально в деле не оформлен, то ссылаться на него свидетель не может и должен в суде сам по ходу дела сочинять, зачем он на этот диск полез или какие злодеи тайно лазили по его кабинету, взявши в нерабочий день ключ от кабинета на вахте и расписавшись там в журнале его подписью?

Свидетель - начальник? Чего он нарушил просмотром содержания диска на рабочем компе его же подчиненного?!

[к777ху]

Чего он нарушил просмотром содержания диска на рабочем компе его же подчиненного?!

Потенциально - ст. 307 УК, отрицая факт этого просмотра в своих показаниях.

[Эдя]

Чего он нарушил просмотром содержания диска на рабочем компе его же подчиненного?!

Потенциально - ст. 307 УК, отрицая факт этого просмотра в своих показаниях.

к777ху,

(Иные ОРМ в это время проводились - прослушка, опросы, осмотры жилищ).

Вы это откуда знаете?
Прекращайте смотреть желтое телевиденье...

[к777ху]

Вы это откуда знаете?

На 217-й в деле сфоткал.

[romashkoes]

Нужна помощь дельным советом!
Дело в том что совсем недавно я точно узнал что 3 года назад местное РОВД возбудило в отношении меня уголовное дело (мошенничество+хакерство) далее отказ в возбуждении. Никаих подробностей не знаю. Почему меня не поставили в известность(повестки,постановления и тд) не знаю. Сечас отпарвил запрос в ровд по ст5 "закон о ОРД" о предоставлении мне полной информации. жду ответа . что могут ответить и что делать дальше? Исамое неприятное что выяснилось- я попал в электронную базу мвд лиц привлеченных к уголовной ответственности.
какие действия предпринять ( через прокуратура-суд = клевета-ложный донос) ?

[ГенаХа]

Хотелось бы услышать мнения по интересующему вопросу.
При передаче результатов ОРМ в следственные органы секретные документы рассекречиваются постановлением.
При этом обязанность предоставлять в уголовное дело само постановление о рассекречивании отсутствует и законом об ОРД/инструкцией о предоставлении результатов ОРД... не предусмотрена.
Во многих материалах ОРМ, виденных мною, постановление о рассекречивании направлялось в уголовное дело со всем пакетом документов.
У кого какие мнения нужно ли предоставлять в уголовное дело постановление о рассекречивание либо это всецело на усмотрение оперативных служб?

2 romashkoes
если дело возбудили, то там скорее всего не отказ, а прекращение может быть.
Почему Вас не поставили в известность, ответить сложно не зная реалий этого дела. Лицо обязательно нужно опросить/допросить, это азы. Может не смогли найти?
Относительно закона об ОРД я насколько могу догадываться запросили не в тему, поскольку речь об уголовном процессе у Вас все-таки. Что-нибудь в этом ключе и ответят.
А насчет того, что делать, нужно четко понимать Ваше участие в прошлых обстоятельствах. Принцип как и везде 1) собрать информацию 2) принять решение. Сбор информации зависит от Ваших возможностей и ситуации, путей много. Самое простое -- попросить кого-нибудь на месте, кто в теме, прозаниматься.

[scorpion]

У кого какие мнения нужно ли предоставлять в уголовное дело постановление о рассекречивание либо это всецело на усмотрение оперативных служб?

Не имеет значения

[Dachnik]

Предоставление постановления о рассекречивании это сугубо вопросы секретного делопроизводства. Оно обязано быть в оперативном деле, а вот "толкать" его в дело или нет на усмотрение опера который готовит материал.
Или Вы хотите опера "слить " в ФСб по разглашению гостайны ?

[ГенаХа]

Не хочу. Мухи и котлеты отдельно
Просто есть скандальное дело и есть мнение, которое полагают авторитетным, что обязательно надо приложить, которое лично я не разделяю, поскольку не ясно, чем оно мотивировано.
Поэтому и задал вопрос, поскольку часто бывает так, что в писаном законе написано одно, а практика применения совсем другая с точки зрения буквы за счет какого-нибудь малоизвестного "подвыверта".