вот мне интересно каким с точки зрения следователя должен быть порядочный адвокат?за более чем 12 лет работы на следствии, не довелось мне к сожалению, встретить порядочного представителя Вашей профессии
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 319
#76
Отправлено 08 May 2006 - 23:57
Satrap
#77
Отправлено 09 May 2006 - 00:38
Регистратор
Требования мои самые скромные - всего лишь соблюдение Закона. Однако, для встретившихся мне адвокатов эти требования были чрезмерны.вот мне интересно каким с точки зрения следователя должен быть порядочный адвокат?
#78
Отправлено 09 May 2006 - 00:55
Satrap
а эти требования только на адвокатов распространяются? Следаки, прокуроры, судьи не в счет по-Вашему?всего лишь соблюдение Закона
#79
Отправлено 09 May 2006 - 02:10
Регистратор
Добавлено в [mergetime]1147119019[/mergetime]
Satrap
слепым, глухим, и немым...вот мне интересно каким с точки зрения следователя должен быть порядочный адвокат?
Добавлено в [mergetime]1147119019[/mergetime]
Satrap
Не слишком ли много на себя берете? Диплом медучилища есть?Обыкновенные мания величия пополам с комплексом неполноценности, не имеющие никакого отношения к праву. И не более того.
#80
Отправлено 09 May 2006 - 03:08
Satrap
ЗЫ:Среди следователей знаю немало порядочных людей....
Но они как правило в этой системе не задерживаются, если есть способности, чтобы прокормиться на гражданке и совесть, либо подстраиваются под систему, если нет....
Если не трудно - обоснуйте пожалуйста, со ссылкой на конкретные правовые нормы.Ну, процентов на 70, думаю, можете поздравить себя с судимостью по 308.
ЗЫ:Среди следователей знаю немало порядочных людей....
Но они как правило в этой системе не задерживаются, если есть способности, чтобы прокормиться на гражданке и совесть, либо подстраиваются под систему, если нет....
#81
Отправлено 09 May 2006 - 04:37
Раз появился такой соперник, как Сатрап подойдем к делу более основательно.
Итак дополнения/уточнения к выложенной мной выше аналитической записке:
1. В действительности УПК не позволяет следователю не допустить адвоката к участию в качестве Защитника по УД (в отношении не адвоката это допускается).
Это следует из системного толкования п.2-4 ст. 49 УПК.
2. Однако следователь может «отвести» защитника своим постановлением (ст. 69 УПК), в связи с закрытым перечнем обстоятельств –указанных в п.1 ст. 72 УПК:.
«1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) РАНЕЕ УЧАСТВОВАЛ в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. РЕШЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ЗАЩИТНИКА, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика ПРИНИМАЕТСЯ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 69 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА.»
«Статья 69. Отвод переводчика
1. РЕШЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ПЕРЕВОДЧИКА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРИНИМАЕТ ДОЗНАВАТЕЛЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ИЛИ ПРОКУРОР, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей».
3. Таким образом, следователь должен сначала своим постановлением, являющимся процессуальным документом ОТВЕСТИ Защитника (фактически – лишить адвоката процессуального положения Защитника) и только потом вправе вызвать его на допрос в качестве свидетеля.
4. Однако, постановление следователя должно быть законным и обоснованным, незаконное постановление не имеет юридической силы.
А слово «РАНЕЕ» в п.п.1 п.1 ст. 72 УПК говорит о том, что в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства на момент вынесения постановления (а не после).
В любом случае, если данное постановление об отводе будет обжаловано в суде, до рассмотрения его судом, адвокату можно вполне обоснованно отказываться от дачи показаний в качестве свидетеля.
5. Далее, действительно существует практика ВС по данному вопросу:
«Суд первой инстанции признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона допрос на предварительном следствии в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кутламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова.
Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись.
В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т.е. со слов подзащитного или из других источников.
Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
Однако, учитывая что со времени выхода данного постановления ВС был принят закон об адвокатуре, в частности его Статью 8. Адвокатская тайна:
«3. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов СВЕДЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ С ОКАЗАНИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ, не допускается»;
и определение КС от 8 ноября 2005 г. N 439-О конституционно-правовой смысл положений статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации, в котором устанавливается приоритет норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" перед УПК РФ по сохранности адвокатской тайны.
Думается, что в случае, если Защитник обсуждал обстоятельства, которые интересуют следователя, с подзащитным, то они вполне подходят под п.3 ст.8 закона об адвокатуре и составляют адвокатскую тайну.
Кстати узнать обсуждал или нет невозможно - это однозначно адвокатская тайна
,
ЗЫ: Сатрап, жду ваших возражений.
Добавлено в [mergetime]1147127865[/mergetime]
ЗЫ:ЗЫ: Да, слово "истребовать" полностью аналогично "допросу в качестве свидетеля".
Итак дополнения/уточнения к выложенной мной выше аналитической записке:
1. В действительности УПК не позволяет следователю не допустить адвоката к участию в качестве Защитника по УД (в отношении не адвоката это допускается).
Это следует из системного толкования п.2-4 ст. 49 УПК.
2. Однако следователь может «отвести» защитника своим постановлением (ст. 69 УПК), в связи с закрытым перечнем обстоятельств –указанных в п.1 ст. 72 УПК:.
«1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) РАНЕЕ УЧАСТВОВАЛ в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. РЕШЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ЗАЩИТНИКА, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика ПРИНИМАЕТСЯ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 69 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА.»
«Статья 69. Отвод переводчика
1. РЕШЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ПЕРЕВОДЧИКА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРИНИМАЕТ ДОЗНАВАТЕЛЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ИЛИ ПРОКУРОР, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей».
3. Таким образом, следователь должен сначала своим постановлением, являющимся процессуальным документом ОТВЕСТИ Защитника (фактически – лишить адвоката процессуального положения Защитника) и только потом вправе вызвать его на допрос в качестве свидетеля.
4. Однако, постановление следователя должно быть законным и обоснованным, незаконное постановление не имеет юридической силы.
А слово «РАНЕЕ» в п.п.1 п.1 ст. 72 УПК говорит о том, что в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства на момент вынесения постановления (а не после).
В любом случае, если данное постановление об отводе будет обжаловано в суде, до рассмотрения его судом, адвокату можно вполне обоснованно отказываться от дачи показаний в качестве свидетеля.
5. Далее, действительно существует практика ВС по данному вопросу:
«Суд первой инстанции признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона допрос на предварительном следствии в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кутламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова.
Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись.
В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т.е. со слов подзащитного или из других источников.
Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ - Б.З., С.Ш.) обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).
Однако, учитывая что со времени выхода данного постановления ВС был принят закон об адвокатуре, в частности его Статью 8. Адвокатская тайна:
«3. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов СВЕДЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ С ОКАЗАНИЕМ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ, не допускается»;
и определение КС от 8 ноября 2005 г. N 439-О конституционно-правовой смысл положений статей 7, 29 и 182 УПК Российской Федерации, в котором устанавливается приоритет норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" перед УПК РФ по сохранности адвокатской тайны.
Думается, что в случае, если Защитник обсуждал обстоятельства, которые интересуют следователя, с подзащитным, то они вполне подходят под п.3 ст.8 закона об адвокатуре и составляют адвокатскую тайну.
Кстати узнать обсуждал или нет невозможно - это однозначно адвокатская тайна
,ЗЫ: Сатрап, жду ваших возражений.
Добавлено в [mergetime]1147127865[/mergetime]
ЗЫ:ЗЫ: Да, слово "истребовать" полностью аналогично "допросу в качестве свидетеля".
#82
Отправлено 09 May 2006 - 07:09
Satrap
давай морды друг другу набъем. легче стает
мне вашей тоже.довелось мне к сожалению, встретить порядочного представителя Вашей профессии
давай морды друг другу набъем. легче стает
#83
Отправлено 09 May 2006 - 12:15
diogen
В отношении Вашего сообщения №81 о том, что нельзя допрашивать адвоката об обстоятельтсвах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи - с данным Вашим утверждением я полностью согласен. Однако, в очередной раз вынужден подчеркнуть, что речь в теме идёт о том, что автора, как он сам признаёт, хотят допросить
Суждение автора темы о том, что
В отношении Вашего утверждения о том, чт сначала должно быть постановление следователя об отводе защитника, а потом уже его допрос, то тут как говорится, мысль эту надо думать, ибо пока в отношении адвоката не выполнены требования ст.56 УПК, то и оснований для его отвода нет. Я же вообще полагаю, что в данном случае лучше перестраховаться и сначала лицо допросить, а потом уже принимать решение об отводе.
Gordey
Короче, я за мирное сосуществование, ибо следователь для адвоката и адвокат для следователя есть хлеб насущный
.
Регистратор
scorpion777
Ну, если при выполнении моего пожелания, чтобы адвокат в своей деятельности по защите клиента по УД соблюдал требования закона, Вы становитесь
Да тут и обосновывать особо-то и нечего - всё ясно как божий день. Ходатайство в суд о допросе в качестве свидетеля адвоката - защитника по УД по обстоятельствам, имеющим значение для полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлению истины по нему, которые стали ему известны не в связи с оказанием юридической помощи, судебное решение, разрешающее производство этого следственного действия, вызов (при неявке - привод) адвоката - защитника, допрос, то есть разъяснение прав и обязанностей свидетеля, установления личности, затем наконец задаются те вопросы, ради которых лицо и вызвано на допрос, составление протокола допроса, и если адвокат умом не богат и будет недвусмысленно отказываться от дачи показаний, что будет зафиксировано в протоколе, направление материалов в прокуратуру и запуск процедуры возбуждения УД в отношении адвоката по ст.308 УК. При допросе применяется видеозапись. Поэтому подпишет адвокат протокол или нет - в данном случае будет всё равно.Если не трудно - обоснуйте пожалуйста, со ссылкой на конкретные правовые нормы.
В отношении Вашего сообщения №81 о том, что нельзя допрашивать адвоката об обстоятельтсвах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи - с данным Вашим утверждением я полностью согласен. Однако, в очередной раз вынужден подчеркнуть, что речь в теме идёт о том, что автора, как он сам признаёт, хотят допросить
. Поэтому в данном случае наличие у него статуса адвоката не может служить основанием для того, чтобы его не допрашивать в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он является защитником.по моментам о которых я узнал еще не имея статуса и не в связи с юрпомощью, а именно подписывал ли я протокол собрания участников ООО и когда.
Суждение автора темы о том, что
является его субъективным мнением и не ему судить, имеет ли это отношение к делу или нет, так как УД находится в производстве следователя, а не адвоката и именно следователь отвечает за его расследование.Этот протокол имеет к расследуемому делу ОООООООчень отдаленное , скорее, вообще не имеет.
Не могу с Вами согласиться. Во-первых, в ч.4 и ч.2 ст.49 УПК имеется слово "допускается", что подразумевает что кто-то (в нашем случае - лицо, у которого дело в производстве) принимает решение о допуске адвоката к участию в деле в качестве защитника, и кроме того, возможна ситуация, когда адвокат в дело допущен не будет. Только за 2003-2004 года я лично не допустил к участию в уголовных делах трёх адвокатов-защитников за нарушение требований ч.1 ст.50 УПК и ч.2 ст.6 ФЗ "Об адвокатуре...", так как они были приглашены иными лицами без согласия обвиняемых и не по их поручениям.Эти мои действия были обжалованы в прокуратуру и суд, однако к неудовольствию адвокатов, были признаны законными и обоснованными. Что впрочем никак не повлияло на практику ни Московской, ни областной адвокатских палат - так же продолжают выписыват ордера и заключать соглашения на защиту не интересуясь, есть ли согласие или поручение обвиняемого/подозреваемого на приглашение защитника.В действительности УПК не позволяет следователю не допустить адвоката к участию в качестве Защитника по УД (в отношении не адвоката это допускается).
Это следует из системного толкования п.2-4 ст. 49 УПК.
В отношении Вашего утверждения о том, чт сначала должно быть постановление следователя об отводе защитника, а потом уже его допрос, то тут как говорится, мысль эту надо думать, ибо пока в отношении адвоката не выполнены требования ст.56 УПК, то и оснований для его отвода нет. Я же вообще полагаю, что в данном случае лучше перестраховаться и сначала лицо допросить, а потом уже принимать решение об отводе.
Gordey
Зачем? От этого, на мой взгляд, вряд ли кому-нибудьдавай морды друг другу набъем.
. Тем паче, что мне этим заниматься приходиться два раза в неделю, да ещё и раз в год зачёты сдавать.легче стает
Короче, я за мирное сосуществование, ибо следователь для адвоката и адвокат для следователя есть хлеб насущный
.Регистратор
На всех, включая не упомянутых Вами оперативников и их начальников. Но Вы ведь спрашивали про адвокатов, не так ли?а эти требования только на адвокатов распространяются? Следаки, прокуроры, судьи не в счет по-Вашему?
scorpion777
Ну, если при выполнении моего пожелания, чтобы адвокат в своей деятельности по защите клиента по УД соблюдал требования закона, Вы становитесь
, то может ничего удивтельно и нет, что мне за 12 лет работы на следствии не везло и я встречал только таких адвокатов, о которых я писал выше?слепым, глухим, и немым...
#84
Отправлено 09 May 2006 - 13:41
Satrap
Ну если это считать критерием порядочности, то каждый рабочий день я встречаю такую кучу непорядочных людней, что каждую пятницу надо уходить в запой...На всех, включая не упомянутых Вами оперативников и их начальников
#85
Отправлено 09 May 2006 - 16:28
Satrap
вот это уже грамотно. Но из поста inforum получается, что решение вопроса о допросе адвоката как свидетеля остается исключительно на усмотрение следователя, безо всяких ходатайств в суд...Ходатайство в суд о допросе в качестве свидетеля адвоката - защитника по УД по обстоятельствам, имеющим значение для полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлению истины по нему, которые стали ему известны не в связи с оказанием юридической помощи, судебное решение, разрешающее производство этого следственного действия, вызов (при неявке - привод) адвоката - защитника, допрос, то есть разъяснение прав и обязанностей свидетеля, установления личности, затем наконец задаются те вопросы, ради которых лицо и вызвано на допрос, составление протокола допроса, и если адвокат умом не богат и будет недвусмысленно отказываться от дачи показаний, что будет зафиксировано в протоколе, направление материалов в прокуратуру и запуск процедуры возбуждения УД в отношении адвоката по ст.308 УК. При допросе применяется видеозапись. Поэтому подпишет адвокат протокол или нет - в данном случае будет всё равно.
#86
Отправлено 09 May 2006 - 16:34
Согласно закону об Адвокатской деятельности - все следственные действия в отношении адвоката только с разрешения суда, если оно есть иди если нет пошли их
#87
Отправлено 09 May 2006 - 18:03
inforum
Откуда это известно, а? Это только Ваши домыслы! Вдруг на допросе он начнет спрашивать Вас об информации полученной уже в ходе участия в деле 
Или есть документ в котором указано что Вас будут допрашивать непременно только по обстоятелдьствам ставшим Вам известным до вступления в дело?
А откуда известно что следак хочет допросить Вас именно по огбстоятельствам известным Вам до получения статуса адвоката?Не страшно, хотя её следак скорее всего на самом деле влепит
Это все то же СУ прокуратуры Пермского края о которой Оськин Илья всему юрсообществу поведал , только дело в котором я участвую посерьёзнее да и погромче будет, бывший мэр задействован, который по другому делу уже осужден.
Обвиняется директор МП в хищениях на 60 м р
Это все из газет известно , так что адв. тайна не причем.
Как бы не пришлось сообща меня от 308 отмазывать.
Откуда это известно, а? Это только Ваши домыслы! Вдруг на допросе он начнет спрашивать Вас об информации полученной уже в ходе участия в деле Или есть документ в котором указано что Вас будут допрашивать непременно только по обстоятелдьствам ставшим Вам известным до вступления в дело?
#88
Отправлено 09 May 2006 - 18:18
vietnamec
Satrap
я вот практической стрельбой увлекся, но это ж не значит, что могу запросто человека завалить
Кста други Цыпкин, это конечно авторитет...
но я пошел дальше. взыл из своей учинической библиотеки учебни "Совейская аждвокатура" 1989 года издания, так и там касаясь вопроса пишется примерно следующее:
Встречаются еще случаи, когда некоторые недобросовестные следоватли пытаются допросить адвоката по обстоятельствам дела, так самым создав искусственную ситуацию отвода адвоката... а дальше описан казус подобный нашему...
читал плакаль
ценная мысль, вернее, основание для встречной атаки на следователя. жалобу мол так и так - ущемляють. и пущая он оправдывается, что не вреблюд.А откуда известно что следак хочет допросить Вас именно по огбстоятельствам известным Вам до получения статуса адвоката?
Satrap
ну это еще не залог победы...Тем паче, что мне этим заниматься приходиться два раза в неделю, да ещё и раз в год зачёты сдавать
я вот практической стрельбой увлекся, но это ж не значит, что могу запросто человека завалить
Кста други Цыпкин, это конечно авторитет...
но я пошел дальше. взыл из своей учинической библиотеки учебни "Совейская аждвокатура" 1989 года издания, так и там касаясь вопроса пишется примерно следующее:
Встречаются еще случаи, когда некоторые недобросовестные следоватли пытаются допросить адвоката по обстоятельствам дела, так самым создав искусственную ситуацию отвода адвоката... а дальше описан казус подобный нашему...
читал плакаль
#89
Отправлено 09 May 2006 - 18:27
Закон "Об адв.деят. и адв." здесь не причем. Только УПК и все.Согласно закону об Адвокатской деятельности - все следственные действия в отношении адвоката только с разрешения суда, если оно есть иди если нет пошли их
#90
Отправлено 09 May 2006 - 19:28
Следственные действия в отношении адваката возможны только с разрешения суда, если оно есть то придётся идти на допрос, ну или обжалывать, там по ситуации
#91
Отправлено 09 May 2006 - 20:42
vietnamec
И что? Надо отвечать?Вдруг на допросе он начнет спрашивать Вас об информации полученной уже в ходе участия в деле
#92
Отправлено 09 May 2006 - 22:16
vietnamec
Maranafa
scorpion777
Регистратор
Ну, это так, на вскидку, список можно продолжить. Никоим образом не хочу, чтобы всё вышеперечисленное было вспринято таким образом, что считаю себя и своих коллег белыми и пушистыми, что все вокруг в дерьме, а я один в белом фраке. Отнюдь.
Gordey
Вообще-то, это излагается в постановлении о возбуждении ходататйства перед судом о производстве следственных действий в отношении адвоката.А откуда известно что следак хочет допросить Вас именно по огбстоятельствам известным Вам до получения статуса адвоката? Откуда это известно, а? Это только Ваши домыслы!
Maranafa
В данном случае Вы не правы. Названный Вами НПА устанавливает особый порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, и его нарушение ведёт к признанию полученных в результате этих следственных действий доказательств недопустимыми, причём не на основании ст.75 УПК, а на основании Коснтитуции РФ, которая устанавливает, что недопустимыми будут доказательства полученные с нарушением закона, следовательно - любого закона, в том числе и названного. А вот за это трёхвёдерную клизьму с патефонными иголками следователю поставят, и, кстати, совершенно справедливо.Закон "Об адв.деят. и адв." здесь не причем. Только УПК и все.
scorpion777
Рад, что наметился консенсусвот это уже грамотно. Но из поста inforum получается, что решение вопроса о допросе адвоката как свидетеля остается исключительно на усмотрение следователя, безо всяких ходатайств в суд...
Регистратор
Ну, хотя бы это. Ещё неплохо было бы, чтобы адвокаты - защитники по уголовным делам действовали в интересах клиента и защищали его интересы, а не самоутверждались за его счёт, и не продавали своего клиента в интересах "богатого Буратины" (как правило - организатора по групповым делам), не занимались клеветой на следователя вроде написаний веерных жалоб и ходатайств о получении следователем взятки, злоупотреблением им своим служебным положением и совершении им других тяжких и особо тяжких преступлений, не брали бы сами под следователя, не подстрекали свидетелей и терпил к даче ложных показаний, и не организовывали бы подобное, не шантажировали бы и не угрожали бы родственникам тех обвиняемых, кто стал со следствием сотрудничать, в том числе и предлагая подумать о будущем их малолетних детей, которые одни ходят в школу, в кружок по вечерам, или спортивную секцию, не скрывали и не уничтожали бы доказательства по делу, чтобы не срывали следственные действия. Отдельной строкой хотелось бы выделить пожелания того обстоятельства, чтобы защитники были в курсе материалов и обстоятельств дела, по которому они осуществляют защиту, а также пожелать побольше грамотности и компетенции, поменьше беспочвенных амбиций.Ну если это считать критерием порядочности, то каждый рабочий день я встречаю такую кучу непорядочных людней, что каждую пятницу надо уходить в запой...
Ну, это так, на вскидку, список можно продолжить. Никоим образом не хочу, чтобы всё вышеперечисленное было вспринято таким образом, что считаю себя и своих коллег белыми и пушистыми, что все вокруг в дерьме, а я один в белом фраке. Отнюдь.
Gordey
Естественно, не залог. Ну, так я и предлагаю обойтись без мордобоя, и последовать завету кота Леопольда.ну это еще не залог победы...
я вот практической стрельбой увлекся, но это ж не значит, что могу запросто человека завалить
#94
Отправлено 09 May 2006 - 22:27
Satrap
Хотя всё равно, возникает ощущение "некоего неравноправия" - фактически ведь так почти всякого адвоката можно из дела выбить. Как суды то эти ходатайства рассматривают - формально или действительно рассматривают, требуют какой то мотивировки серьёзной?
Вот. Просто возникает ощущение что следователь просто хочет повестку послать адвокату, а потом приводом его приволочь, без всяких ходатайств.Вообще-то, это излагается в постановлении о возбуждении ходататйства перед судом о производстве следственных действий в отношении адвоката.
Хотя всё равно, возникает ощущение "некоего неравноправия" - фактически ведь так почти всякого адвоката можно из дела выбить. Как суды то эти ходатайства рассматривают - формально или действительно рассматривают, требуют какой то мотивировки серьёзной?
#95
Отправлено 09 May 2006 - 22:55
Satrap
ЗЫ Иеще: я посоветовал Вам бы попробовать себя в защите, чтобы понять какой это хлеб. Из кабинета следователя он кажется совсем иным
с этим солидарен,Ещё неплохо было бы, чтобы адвокаты - защитники по уголовным делам действовали в интересах клиента и защищали его интересы, а не самоутверждались за его счёт,
под этим тоже подписываюсьне занимались клеветой на следователя вроде написаний веерных жалоб и ходатайств о получении следователем взятки, злоупотреблением им своим служебным положением и совершении им других тяжких и особо тяжких преступлений, не брали бы сами под следователя
этим чаще опера и следаки грешат только с другим вектором направленностине подстрекали свидетелей и терпил к даче ложных показаний, и не организовывали бы подобное, не шантажировали бы и не угрожали бы родственникам тех обвиняемых, кто стал со следствием сотрудничать,
ЗЫ Иеще: я посоветовал Вам бы попробовать себя в защите, чтобы понять какой это хлеб. Из кабинета следователя он кажется совсем иным
Сообщение отредактировал Регистратор: 09 May 2006 - 22:58
#96
Отправлено 09 May 2006 - 23:11
Satrap
Акцепт
Регистратор
Акцепт
Регистратор
Поддерживаю, однозначноЗЫ Иеще: я посоветовал Вам бы попробовать себя в защите, чтобы понять какой это хлеб. Из кабинета следователя он кажется совсем иным
#97
Отправлено 09 May 2006 - 23:19
Для иллюстрации отдельных высчказываний Satrapа
привожу один реальный документ, действительно имевший место быть...
http://forum.yurclub...ic=112222&st=20
привожу один реальный документ, действительно имевший место быть...
http://forum.yurclub...ic=112222&st=20
Сообщение отредактировал Регистратор: 09 May 2006 - 23:21
#98
Отправлено 09 May 2006 - 23:55
Регистратор
Ой!привожу один реальный документ, действительно имевший место быть...
http://forum.yurclub...ic=112222&st=20
#99
Отправлено 10 May 2006 - 00:56
Совершенно верно. Ох он нелегок.я посоветовал Вам бы попробовать себя в защите, чтобы понять какой это хлеб. Из кабинета следователя он кажется совсем иным
Добавлено в [mergetime]1147201010[/mergetime]
Хотя "педагогов" тоже хватает.
#100
Отправлено 10 May 2006 - 10:02
Maranafa
Среди адвокатов, бестолочей и халявщиков не меньше, чем среди следаковСовершенно верно. Ох он нелегок.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
