Сообщений в теме: 355

[Curti]

А 31-ю они к чему приплели туда?
И вообще не понятно, зачем нужно было устанавливать факт невселения несовершеннолетней, когда п. 1 ст. 247 ГК достаточно совершенно..

[Pastic]

А 31-ю они к чему приплели туда?

Там нужно подчеркивать слово "проживающие".

И вообще не понятно, зачем нужно было устанавливать факт невселения несовершеннолетней, когда п. 1 ст. 247 ГК достаточно совершенно..

Потому что для гарантии мною заявлялось два основания сразу.

[alex max]

внучка истицы -Иванова Виталина в квартиру № 1 дома № 1 по Вокзальной магистрали никогда не вселялась, ее регистрация по указанному адресу носила формальный характер; с момента рождения она проживала со своей матерью по ул. Есенина, там же осуществлялся патронаж ребенка медицинскими работниками.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Pastic
А если б "внучка" не вселялась бы .. однако право пользования спорной квартирой приобрела бы "мать", то как считаете, суд бы признал внучку не приобретшей право с учетом ст.20 ГК?

[Pastic]

А если б "внучка" не вселялась бы .. однако право пользования спорной квартирой приобрела бы "мать", то как считаете, суд бы признал внучку не приобретшей право с учетом ст.20 ГК?

Угу. Приобрести право пользования не вселяясь можно только одним способом - приобретя право собственности В любом случае в описанном Вами гипотетическом случае "выстрелило" бы второе основание - отсутствие согласия второго собственника.

[Ada]

Вот и вопрос: стоит ли овчинка выделки.
Папа же может просто подарить дочке маленький кусочек своей дольки и опять зарегистрировать по этому же адресу...

[Ася]

А вот подарить "кусочек" дольки не получится в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ. Только всю "дольку" целиком.

[Pastic]

Вот и вопрос: стоит ли овчинка выделки.
Папа же может просто подарить дочке маленький кусочек своей дольки и опять зарегистрировать по этому же адресу...

Твердое правило: решать проблемы по мере их возникновения.

[Песочек]

А вот подарить "кусочек" дольки не получится в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ. Только всю "дольку" целиком.

Это абсолютная ошибка. Подарить - раздробить может собственник как угодно. У меня был уже в прошдом году такой отказ в регистрации сделки к-п половины "дольки" квартиры в М.О. В суде отказ признан незаконным, в Мособлсуде решение устояло.
Поймите, ч. 4 ст. 244 ГК - это об имуществе, которое не может быть реально раздербанено - вот закон и предусмотрел общую собственность, когда одно целое - неделимое поступает по любому основанию в собственность нескольких лиц. Гражданское законодательство не ограничивает права собственника распорядиться своей собственностью по своему усмотрению - это было бы нарушением конст. прав. Короче, собственник может дробить свою собственность как угодно. И, уж поверьте, в регистрационной проблем не будет, а если будут - собственник выиграет суд без сомнений.

[Curti]

Песочек, Вы не могли бы скинуть решение?

[Alderamin]

Песочек

Подарить - раздробить может собственник как угодно. У меня был уже в прошдом году такой отказ в регистрации сделки к-п половины "дольки" квартиры в М.О. В суде отказ признан незаконным, в Мособлсуде решение устояло.

Curti

Песочек, Вы не могли бы скинуть решение?

Присоединяюсь к просьбе. А то тут давно ведется спор на эту тему, но судебные решения никто пока представить не смог...

PS
Можем сделать как в прошлый раз...

[Curti]

А как было в прошлый раз?

[Inviz]

А то тут давно ведется спор на эту тему, но судебные решения никто пока представить не смог...

..а начинали с таких невинных вопросов *посмотрев на тему*

кстати дело пошло. иск о признании утратившей в отношении матери и признании неприобретшим в отношении ребенка подали.

[Песочек]

PS
Можем сделать как в прошлый раз...

Привет - привет - привет! С радостью. Найду в архивных папках решение и вышлю Вам, Aideramin. Curti, поясняю, что сама я это сделать не смогу (нет нужной программы, да и не умею я), поэтому вышлю Aideraminу, а он разместит на форуме в нормальном виде. Извиняюсь, что может понадобиться пара дней - лень сейчас копаться.

[Песочек]

У меня был уже в прошдом году такой отказ в регистрации сделки к-п половины "дольки" квартиры в М.О.

Приходится себя цитировать. Почитала подзабытое решение и уточняю, что это была мена. Мать - собственница всей квартиры меняла 1/3 своей квартиры на дочкину 1/3 другой квартиры, которая в долевой собственности. В итоге в первой квартире становилось 2/3 - матери, а 1/3 - дочери. Во второй квартире - становилось 2/3 - у матери, а 1/3 - у бывшего мужа. Ну вот так им надо было.
Составили договор мены долей у нотариуса, в котором указали, что матери принадлежит вся квартира, 1/3 часть из которой она меняет на 1/3 дочери в другой квартире (тут квартира и была в долях на троих). Опека разрешение дала. Регистрационная отказала - такого объекта прав как 1/3 этой квартиры нет в реестре, можно "отчудить" только целиком,ну и т.п. Короче, итог я сообщала - обязали зарегистрировать.
Я отправила Aideraminу решение. Думаю, скоро можно будет увидеть. Копию определения МОС, к сожалению, увел случайно клиент. По возможности выложу и его.

[SVетлана]

А если жилье служебное, то как лучше поступить когда ордер выписан на бывшего мужа, а проживает его жена с детьми от разных браков, при этом договор найма заключен на нее?
Не лучше ли признать ее нанимателем, и выселить мужа потом либо сразу признать бывшего мужа утратившим право пользования?
как-то с места в карьер прыгать не хочется.

[Inviz]

так-с. Процесс "пошел".

Правда вот судья озадачил : "ст.83 Жк тут , говорит, не подходит".... где тут про "утратил право пользования?" - тут расторжения д-ра найма.

И представитель администрации туда же - "надо растогать договор найма а не утрату признавать"

... я судье конечно все пояснил, практику отдал.... а он мне про 69.ч.4. говорит.



Что за веяния такие при спорах с "выбывшими бывшими" ???

[Песочек]

Alderamin выложил обещанное мной решение по поводу отчуждения "дольки" в теме "Договор дарения доли в квартире" .

[Inviz]

ну все. Сегодня огласили резолютивку.

- удовлетворить частично:
признать утратившей право пользования (про мать)
признать неприобретшим право пользования (про ребенка)
обязать ФМС снять с учета ребенка
в части требований про обязать ФМС снять с учета мать - отказано.\

[Pastic]

признать утратившей право пользования (про мать)

в части требований про обязать ФМС снять с учета мать - отказано.\

Гхм, это как же сочетается?

[Curti]

Pastic

в части требований про обязать ФМС снять с учета мать - отказано.\


Гхм, это как же сочетается? 

Так, видимо, отказано в требовании обязать третье лицо к совершению каких-либо действий. Хотя автор, по-моему, паспортно-визовую службу даже в качестве третьего лица не привлекал

Кстати, забавно, в Тверском суде после заявления мною такого требования судья сказала (очень громко), что и говорить со мной не о чем после этого В Перовском - буквально сегодня в ответ на мой тихий вопрос, как они относятся ко второму требованию (обязать паспортно-визовую службу....), судья недоуменно подняла брови и сказала, что не видит никаких препятствий

[Песочек]

Так, видимо, отказано в требовании обязать третье лицо к совершению каких-либо действий.

Минуточку, но в отношении ребенка, как я поняла, ФМС обязали совершить эти вполне определенные действия. Интересно, в чем прикол?

Кстати, забавно, в Тверском суде после заявления мною такого требования судья сказала (очень громко), что и говорить со мной не о чем после этого

А можно узнать фамилию этой судьи? Дело в том, что у меня сейчас подобный иск именно в Тверском суде. Правда, исковые требования сформулированы по-другому: о признании прекращенным права пользования (у нас вселение состоялось и у мамы и у ребенка) и снятии с регистрационного учета. Несмотря на знакомство судьи с ответами на вопросы за 4 квартал 2005 года, меня обязали уточнить исковые требования в соответствии с новым ЖК - результат судью устроил. Что касается регистрации - вопросов не возникло, во всяком случае пока.

[Inviz]

Гхм, это как же сочетается?

когда судья сказал "удовлетворить частично" - думал все, про мать полный отказ. ан нет - отказ только про ФМС.

Я нашел этому только одно объяснение -

основанием для снятия с учета является решение суда о признании утратившим право пользования. Такое решение есть. Основание для снятия с учета есть.

признание неприобретшим - само по себе не основание для снятия с учета. Его можно отнести только к "обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда."
при этом одного решения признать неприобретшим не достаточно, необходимо дополнительно заявлять про снятие с учета.

... другой логики я тут найти не смог. Судья сказал, что в решении все увидим. Решение будет 21 августа. ждем-с.

Хотя автор, по-моему, паспортно-визовую службу даже в качестве третьего лица не привлекал

откуда такой вывод? ... ФМС привлекалась. При этом это же третье лицо обязали к совершени действий в отношении ребенка.

[Pastic]

основанием для снятия с учета является решение суда о признании утратившим право пользования. Такое решение есть. Основание для снятия с учета есть.

СОгласен, но подозреваю, что когда Вы в ФМС принесете решение

признать утратившей право пользования (про мать)

Цитата
в части требований про обязать ФМС снять с учета мать - отказано.\

будут проблемы с исполнением

[Curti]

Inviz

откуда такой вывод?

Извините, пожалуйста. Я, видимо, перепутала темы.

Песочек

Журавлева.