Сообщений в теме: 101

[SDF]

Jazzanova

если обсуждаемый вопрос приобретает юридический аспект

на мой взгляд и из моего опыта

Достаточно сделать подсказку тому, кто их ведет. Если он сочтет нужным, чтобы в возникшей ситуации переговоры продолжил юрист, - он распорядится сам.

[ольга,2008]

Елки, а маво шефа на переговоры не вытащить. Помню пошла я с тех. спецом вместо шефа к гене одного обчества, которое нам оченно долго сайт делало, а кады сделало, то шефу не пондравилось. Уселась как раз проив гены, от яво еще три чела (замы) пришлепали. Вощем говорю, объясняю про просрочку, типа отказываемся - не нужон сайт, а оне как начали темины сыпать и объяснять что сайт кароший - берите не пожалеите (я то ваще гений компьтерный нифига не поняла почаму кароший) ну там поспорила чуток про какчество, что и сайт то барахло, и ваще дело в том, чсто уже и не нады, а сама технаря под столом пинаю и пинаю. Вощем сговорились как хотели: 50% оплаты им, нам тех часть без оформления. Таки чуть не убила потом технаря: че молчал. А он ничаво не понял, че мы тама торговались. Я и думаю, хорошо, что гена не пошел - его фиг пнешь. А молчать я в принципе не могу

[Jazzanova]

SDF
ок в какой форме вы обычно делаете подсказку в оперативной обстановке переговоров?
я например не понимаю зачем нужен юрист на переговорах, если все переговоры ведет только Ваш шеф?
По юридическим аспектам грамотный шеф не может и не будет вести переговоры, если он не юрист.
Если он так поступит, то он вылезет за пределы своей компетенции.
Это все равно, что юристу поручить, торговаться по цене
скажем. Каждый должен делать свое дело.
Как я понимаю задача менеджеров - успешно завершить переговоры, в том числе организовать работу экспертов (юристов, финансистов и т.д), согласовать ключевые наиболее принципиальные темы.
А эксперты пусть сами между собой все дожимают.
Если же каждый экспертный вопрос выносить на шефа -какая то фигня.
Если шеф нацелен на результат - это просто неэффективно.
Если шеф нацелен на процесс - тогда можно конечно вплоть до каждой запятой его тормошить, ибо ему это в кайф (есть и такие).

Сообщение отредактировал Jazzanova: 13 September 2009 - 17:18

[SDF]

Jazzanova
давайте от печки

я обычно молчу
ну иногда, если в тонусе, вылезаю с парочкой лаконичных монологов

Мне такой импровиз моих коллег был бы не нужен по ряду причин.
Когда я начинал молодым сотрудником, это делалось либо склонившись к уху, либо фразой на листе в блокноте, в котором записывался ход переговоров.

По юридическим аспектам грамотный шеф не может и не будет вести переговоры, если он не юрист.

да, он найдет способ в ходе переговоров перевести их на того, кто является специалистом в этом вопросе.
Собственно, заключительная стадия переговоров происходит тогда, когда специалистами выявлены все противоречия и расставлены точки над I и подготовлены возможные решения с их оценкой

_________

в том числе организовать работу экспертов (юристов, финансистов и т.д),

Совершенно верно. Это и есть подготовка переговоров руководителя.

Сообщение отредактировал SDF: 13 September 2009 - 19:53

[ольга,2008]

Может я одна такая? У нас переговоры с юристом тока о заключении договора или о растожении были.
Оба варианта напоминают базар, кто больше и увереннее торгуется, тот и победит. Важно еще начать с завышенных требований, чтоб потом как бы уступить. А кто там выступает - договариваемся заранее. как правило спецы наши даже слово не могут вставить, потому как манагер, али я беспрерывно торгуемся.
Тока всего то не решить на переговорах, по мелочам юристам все одно по телефону или протоколами приходится договоры утрясать.
А когда досудебные переговоры, так я ваще стараюсь сама говорить, чтоб лишнее не вылезло потом в суде, хотя принцип тот же. А молчать... я бы ваще н пошла, еслиб у меня права выступать не было - манагеров или замов бы проинструктировала в меру сил.

[Bulichev]

юрист на переговорах нужен только для внутренней уверенности шефа, а также для того, чтобы, он (юрист) самостоятельно определил правовой вектор достигнутых договоренностей для их последующего документального оформления, а не доставал шефа неуместными вопросами.

встревать считаю необходимым лишь в случаях, когда юрист контрагента, также присутствующий на переговорах, начинает открывать рот, т.к., в частности, мой шеф, слыша незнакомые ему слова, начинает себя неуютно чувствовать

[Vlad-Stokk]

Если переговоры: команда во главе с ББ против команды во главе с ББ, то участвую как обычно - встреваю когда надо и иногда когда не надо, реже "молчу и надуваю щёки"

Если переговоры непосредственно между бигбоссами, а юрист "для мебели", то молчу, а своё мнение пишу на бумажке и подсовываю шефу.

[GoldSkin]

У нас бывает так по крупным сделкам (с тз боссов) бигбоссы договариваются сначала по цене, потом договариваются по порядку расчетов сторон, а потом босс приглашает меня и в лоб (при конрагентах) спрашивает - мы решили сделать такто такто, а так можно делать? приходится выкручиваться, чтобы при контрагентах не объяснять сильные или слабые моменты такой сделки, типа нужно несколько времени чтобы дать заключение... тут как правило шеф понимает, что нам чтото нада обсудить... посе того как мы с шефом пообсуждаем, переговоры продолжаются, с моим участием или без в зависимости от того насколько шеф понимает нашу позицию в даннх переговорах

А вообще если тема такая есть может кто может посоветовать что почитать по этому вопросу полезного юристу (а не для манагеров)

[vbif]

юрист на переговорах нужен только для внутренней уверенности шефа, а также для того, чтобы, он (юрист) самостоятельно определил правовой вектор достигнутых договоренностей для их последующего документального оформления, а не доставал шефа неуместными вопросами.

+1 c акцентом на втором аспекте...

+ я лично хожу (и мой босс это понимает) для того чтоб лично познакомиться и взглянуть в глаза своим коллегам с которыми впоследствии нам придется реализовывать на бумаге все о чем договорятся боссы...несколько последних лет показали мне что предварительное личное знакомство с консультантами контрагента очень повышает эффективность последующей коммуникации..

ЗЫ
что до встревания в разговор то лично я всегда стремлюсь себя сдерживать и начинаю что либо говорить исключительно для поддержания равновесия..т.е. тогда когда на "той" стороне в качестве говорящего начинает выступать два и более лиц...заметил что в этом случае мое активное участие всегда одобряется

Сообщение отредактировал vbif: 11 February 2010 - 19:28

[conquest]

босс приглашает меня и в лоб (при конрагентах) спрашивает - мы решили сделать такто такто, а так можно делать?

Это очень хороший пример того, как не надо делать.

[Nikir]

В последнее время присутствую на переговорах в качестве "переводчика" типа - "Ира, скажи по-русски, чего они хотят..."
или если уж совсем бигбоссы, то тихонько молчу в тряпочку и записываю достигнутые договоренности, чтоб потом не было вопросов, типа "А о чем мы там договаривались?" Договорилась с дражайшим начальством о том, что все + и - обговариваем наедине и желательно до переговоров.

[Ludmila]

мы решили сделать такто такто, а так можно делать?  приходится выкручиваться, чтобы при контрагентах не объяснять сильные или слабые моменты такой сделки, типа нужно несколько времени чтобы дать заключение...

Когда мне так ляпнули на переговорах с проблемным клиентом, я сказала, что я поняла, что предлагает контрагент, давайте я потом вам расскажу все плюсы и минусы, чтобы не тратить время контрагета на наши внутренние совещания, и тогда уже примем решение.

[Капитон]

Участие юриста в переговорах

не люблю слово- "участие".Цель?

не допустить чтобы шеф ляпнул лишнего - Ludmila +100
либо перевести на юридический язык "гениальные идеи" производственников.

[Jazzanova]

Капитон
поскольку фантазия бигбоссов обычно зашкаливает
юристу необходимо периодически их приземлять информируя о существующих "земных" ограничениях

[Gwendalyn]

Не раз и не два сталкивалась на нынешней работе с ситуацией, когда необходимую информацию по проблеме боссы просто "зажимают". Связано это отчасти с врожденной паранойей "а зачем это вам надо", отчасти с паранойей приобретенной "лишние знания - лишние печали", отчасти просто с нежеланием "выполнять работу юриста".

При этом, чтобы решить проблему в пользу тех же бигбоссов, необходимую информацию приходится добывать окольными путями, на этом теряется весьма ценное время, ценное не только с точки зрения непосредственно работы, но и успевания раньше врагов.

Поскольку подобная практика, хоть и уже длительно-изматывающая, у меня на этой работе впервые - гораздо привычнее подход либо "вам надо - вы и ищите вон в тех трех сейфах", либо "вот вам сотрудник - мучайте", честно говоря - не знаю, как работать в условиях этой паранойи эффективно.

Наверняка есть те, кто сталкивался и может поделиться опытом работы в условиях ограничения входящей необходимой информации. Как работы с самой проблемой, так и работы с бигбоссами.

А то при моей дотошности и текущей ситуации на предприятии есть риск оказаться под подозрением как "засланный казачок". Мне это совершенно не надо, но работа-то все же получения данных требует. И не всегда есть возможность заранее оценить, какая именно информация требуется.

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 01 August 2010 - 01:49

[Субъект 2]

Gwendalyn
Если от Вас требуют непременно результата и требуют жестко, то ситуация патовая и ИМХО тупиковая. Но обычно требуется процесс и возможность обосновать свои действия, и это сравнительно легко достижимо.
"- Так почему же вы не... ?!
- Ну так Вы же не сообщили мне что...
- А... ну ладно."
Их бизнес - их риск. ИМХО.

[Rainbow]

Gwendalyn
Не бывшие военные в руководстве?)
Как вариант - попробуйте то облечь просьбу, если ситуация позволяет в форму служебной/докладной записки - если работа нравится и менять ее не собираетесь - что сообщаю , для того-то и того-то необходимы такие-то сведения для расчета того-то, с целью четвертого и пятого, и т.д. можно указать срок когда.
Кстати, это будет плюсом ,если вы с ними когда-нить поцапаетесь. Т.е. если скажут что чегой-то не так и сделано неправильно по их мнению и т.д. - достали бумажку, показали. расстроились - ой, а вот... и дальше по советуПрожектер
На бумажке желательно получить резолюцию, с коей и бечь дальше) и а потом ее класть либо в дело либо прятать. Правда писать это все - занудство сплошное, так что лучше сразу покороче по возможности)Но если так пойдет дальше - приглядывать другое место работы.

[Тупая блондинка]

Rainbow, в самую точку. У меня один из клиентов бывший военный. Постоянно зажимает информацию, и так уже 10 лет. Расставаться с ним не собираюсь, приспособилась. Пишу докладные записки, которые он не визирует. Хорошо, что помнит, что в них было написано.

[Matilda-da]

Gwendalyn
Информация и ситуации, конечно, разные бывают.
Я в подобной избрала такой метод: при даче заключения по заданному вопросу или при его обсуждении я говорю:
"Поскольку вы мне сообщили, что ....., то вариантов у нас несколько:
- если вариан несообщенных мне данных такой, то бедет/можно сделать вот так,
- а если вариант такой, то .......
- а если вариант вот такой-такой, то сейчас сказать результат нельзя, т.к. это будет зависеть от ....."

Поскольку руководителю, конечно, хотелось бы конкретики, то после нескольких подобных ситуаций, он начал гораздо внимательнее относиться к моим доп. и уточняющим вопросам.

[Вona fides]

"- Так почему же вы не... ?!
- Ну так Вы же не сообщили мне что...

- Вы могли найти информацию из других источников, ведь это не запрещено.

[Matilda-da]

- Вы могли найти информацию из других источников, ведь это не запрещено.

Да, конечно, но я безоговорочно привыкла доверять только той информации, которая исходит от вас, уважаемый Иван Иванович.
А полученную неизвестно откуда информацию я вынуждена была бы проверять и тогда не смогла бы выполнить ваше поручение в срок.

[Вona fides]

- А не понадобится ли Вам еще больше времени, чтобы разрабатывать несколько вариантов?

[БИК]

А я никак не справляюсь. Я же шеф

[Rainbow]

siss

- Вы могли найти информацию из других источников, ведь это не запрещено.

А не понадобится ли Вам еще больше времени, чтобы разрабатывать несколько вариантов? 

угу), и при постановке ответа в плане что "Вы мне не сообщили" - так еще пару-тройку раз и руководитель такого типажа найдет другого юриста.

[Jason Voorhees]

Докладные записки и письменные заключения по проблеме - наше всё.
В бытность работы в аудите и ДД стандартная фраза типа "...анализ рисков проведен исходя из представленных документов и информации, полученной из открытых источников..." а далее по тексту сообщений Прожектера и Rainbow

Исключения только в сделках M&A и отчасти в банкротстве, где юрист больше, чем юрист... он же и пользователь и добытчик необходимой информации.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 05 August 2010 - 11:37