Сообщений в теме: 82

[Aklenord]

Предлагаю еще рассмотреть пункт 2 статьи 308 ГК РФ:
"Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Если это не техническая ошибка, законодатель подразумевал, что возможны такие ситуации, когда не каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны.
Хотя Yaros_law указывал, что здесь имеются ввиду договоры в пользу третьего лица...

[Vindex]

Если это не техническая ошибка, законодатель подразумевал, что возможны такие ситуации, когда не каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны.

и что это доказывает?

[FOX-NSK]

Трудовой договор

ПБОЮЛ Иванов И.И., именуемый в дальнейшем "Работодатель" и гр. Иванов И.И., именуемый в дальнейшем "Работник"....

это случайно не односторонний договор?

[simeonovich]

Vindex

может быть и реликт, а может быть и просто нежелание каждый раз писать "обязательство из договора"

Угу. ИМХО, особенно явно проступает в ст. 430.

[Alexdrug]

Стоп-стоп-стоп....
Во-первых, ст. 154 ГК четко установлено, что договор у нас это многосторонняя сделка- 2 или более. К тому же рента подразумевает также определенные обязанности со стороны получателя- так что уже не односторонний. К тому же для заключения договора ренты необходимо выражение воли обеих сторон... То же самое и с займом.. Ошибка в том, что договор двухсторонний, но при этом реальный- то есть считается заключенным с момента передачи предмета- денег...
Так что односторонних договоров у нас быть не может... В любом случае необходимо выражение или по крайней мере выражние воли обеими сторонами... такое мое имхо...

[Yaros_law]

Aklenord

Хотя Yaros_law указывал, что здесь имеются ввиду договоры в пользу третьего лица...

есть основания сомневаться?
FOX-NSK

ПБОЮЛ Иванов И.И., именуемый в дальнейшем "Работодатель" и гр. Иванов И.И., именуемый в дальнейшем "Работник"....

это случайно не односторонний договор?

не, это раздвоение личности.... Здеся вопрос уже не юристов, а психотерапевтов...

Сообщение отредактировал Yaros_law: 29 September 2006 - 19:18

[Smertch]

Alexdrug
все в кучу: воля имеет значение толькот для того, чтобы понять, односторонняя у нас сделка или двух(много)стороння, т.е. договор.
Об одностороннем договоре (точнее одностороннеобязывающем) говорится безотносительно воли (ее там в любом случае должны выразить как минимум двое) - а только в связи с обязанностями.



Ну вот - уже запутали человека с терминиологией.

[Rally]

Почитал.

Вопрос автора - "в современных условиях". Значит в когда-то было, а теперь значит нет, так?

Давайте разбираться, как было. Заем считался строго односторонним (простите камарады, но по канонам учебника, в ГК нет, так что считаю, что имею право) договором. Были собственно и иные реальные договоры - ссуда, хранение безвозмездное. Несмотря на то что они были реальные, они отличались от займа в том плане "одностороннести" что у ссудодателя и поклажедателя МОГЛА появиться встречная обязанность - возмещение убытков контрагенту от умышленно переданной негодной вещи. Так как она могла появиться, то считалась "случайной", и не препятствовала возврату вещи и не давала права поклажепринимателю на удержание вещи в покрытие убытков. У поклажепринимателя и ссудодателя не было самостоятельного иска, иск поклажепринимателя и ссудопринимателя назывались actio indirecta в пику самостоятельным искам ссудодателя и поклажедателя из договоров ссуды и хранения, либо эксцепция. Почему так? Потому как обязанности контрагентов неравны нет тут взаимного удовлетворения интересов сторон, как при купле-продаже, например.

Таким образом, не стоит понимать односторонний договор буквально, а в том плане что взаимное предоставление есть или нету, или взаимные равноправные по значению обязанности.

Кредиторские обязанности, обязанность выдать расписку - это касается обязательств вообще - ч. 1 ГК РФ. И не может служить показателем.

Сообщение отредактировал Rally: 06 October 2006 - 16:06