Сообщений в теме: 193

[Findirector]

Обжаловать что ль в КС РФ нормы "части третьей статьи 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации"?

[Aidar]

Обжаловать что ль в КС РФ нормы "части третьей статьи 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации"? 

Опасно однако очеь сильно сомневаюсь, что получите, что- нибудь путное, либо безвредное...

[Findirector]

Кассацию по иску к Правительству назначили на 25.10.2007 на 10-00 зал № 17 в МГС.
Сам вряд ли пойду, однако кто будет рядом - полюбопытствуйте.

Посмотрел сейчас еще раз повестку, про МГС нет ни слова, это я сам додумал. Заседание наверное будет все-таки в Пресненском суде. Видать кассация отменила решение Грабовского. И это при том, что надзор (вплоть до Егоровой) отказалась пересматривать дело. Воистину, пути господни неисповедимы! (если это так)

[Findirector]

Волгоградский областной суд отменил таки определение судьи Щепетной об оставлении без движения моего заявления о пересмотре решения от 2004 года по ВОО (после моего похода в КС РФ). На 02.11.2007 назначено очередное заседание. Глядишь, так и выиграем.

[Aidar]

Глядишь, так и выиграем.

удачи

[Findirector]

Глядишь, так и выиграем.

удачи

Не хочу загадывать, но видать я их там уже достал. Посмотрим. Заявил ходатайство о передаче дела в Москву.

[Findirector]

Получил решение Пресненского суда, вынсеннного, видимо, после отмены решения Грабовского Мосгорсудом. Кассационного судебного акта я так и не получил. Судья Цыпкина - молодец, хоть и отказала в удовлетворении требований, постаралась довольно подробно обосновать свою позицию, хотя и сделала это несколько сумбурно. Но это уже хоть что-то, с таким решением можно работать и громить его по существу, а не формально. Особенно улыбнуло её толкование собственности и ссылки на прцеденты ЕСПЧ.
[quote]РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2007 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Купцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707\07 по иску Зинченко Л.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве о взыскании выплат, полагающихся по увольнению, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсацию морального вреда, о признании бездействия Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, выразившиеся в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении, денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм противоречащим международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», -
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве о взыскании выплат, полагающихся по увольнению, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсацию морального вреда, о признании бездействия Правительства Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, выразившиеся в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении, денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм противоречат международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защипе прав человека и основных свобод».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской области. Приказом начальника УФСНП РФ по Волгоградской области от 21.06.2003 г. на основании п. «н» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ в связи с упразднением в соответствии с Указом Президента РФ от 11.03.2003 г. № 306 налоговой полиции, истец уволен по сокращению штатов и в связи с указанным увольнением имеет право на социальные гарантии, установленные Положением, в том числе на различные выплаты и пособия в связи с увольнением по сокращению штатов в связи с ликвидацией организации, компенсации за санаторно-курортное лечение, единовременное вознаграждение по итогам года и др. До настоящего времени выплата указанных пособий, компенсаций и вознаграждений не произведена, в связи с чем, Зинченко просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 8 506 руб. 39 копеек, единовременное пособие в размере 34 600 рублей, денежную компенсацию за отпуск в размере 8 979 рублей 25 копеек, материальную помощь в размере 6 920 рублей, единовременное денежное вознаграждение в сумме 5 190 рублей, недоплаченную сумму компенсации средней стоимости путевки за 2002, 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм противоречат международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст.1 Протокола № 1 «Конвенции о защипе прав человека и основных свобод».
Для участия в судебном заседании истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Правительства РФ, Федеральной службы Российский Федерации по контролю за оборотом наркотиков в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ иск Зинченко не признал, направил в суд отзыв (л.д.92-94), просил дело слушать в их отсутствие.
Управление Федерального казначейства по городу Москве также просило суд слушать дело в их отсутствие (л.д. 112)
Другие ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение участвующего представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.
ФСКН    России    является    ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления Российской Федерации» ФСНП России с 1 июля 2003 года упразднена.
Ликвидация юридического лица на основании п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В целях осуществления мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции распоряжением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 509-р была создана ликвидационная комиссия ФСНП России.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
В газете «Регистрационный вестник» от 29.05.03 было указано, что ФСНП России ликвидируется. Претензии кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты публикации.
Вопросы, связанные с финансированием мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции, согласно требованиям пункта 4 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 возложены на Правительство Российской Федерации.
На основании п. 8 распоряжения Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 509-р и распоряжения Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 145-р, обеспечение финансирования расходов на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России, Правительством РФ возложено на Минфин России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 год и 2004 год. Данные положения исключают обязанность органов наркоконтроля по исполнению обязательств ликвидированной службы за счет средств, выделенных на их собственное содержание, и подчеркивают временный характер возложенного на данные органы Правительством РФ поручения, что никак не может быть расценено как признак правопреемства.
ФСКН России является юридическим лицом, поэтому, на основании ст. 48 ГК РФ отвечает только по своим обязательствам.
В силу статьи 120 ГК РФ учреждение не может отвечать по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом. При недостаточности находящихся в его распоряжений денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции являлось государство - Российская Федерация. В силу ст. 214 ГК РФ оно вправе передать федеральное имущество в оперативное управление или в хозяйственное ведение любому государственному предприятию или учреждению, и эта передача не влечет за собой передачу обязательств прежнего владельца имущества новому, если иное не оговорено в законе или ином правовом акте. В нормативных правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации ФСНП России, передача ее обязательств ФСКН России не предусмотрена.
Таким образом, правовых оснований для признания ФСКН России правопреемником ФСНП России не имеется.
Заявленные Зинченко Л.А. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений. На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации данный спор является индивидуальным трудовым спором. Согласно абзацу первому ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о причитающихся ему выплатах, положенных при увольнении - в день увольнения из налоговой полиции - 30 июня 2003 года. Таким образом, 30 июня 2003 года является датой,  с которой следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, связанных с увольнением из органов налоговой полиции следует отказать также на основании пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В статье 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4991-1 (далее - Положение) (Выплаты и льготы увольняемым сотрудникам) было указано, что единовременное пособие выплачивалось сотрудникам налоговой полиции, увольняемым со службы с правом на пенсию, а при увольнении без права на пенсию - выходное пособие в размерах, определяемых законодательством.
Согласно ст. 38 Положения, премии сотрудникам налоговой полиции выплачивались в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы органов налоговой полиции и отношением к исполнению служебных обязанностей на основании действующих в налоговых органах положений.
На основании ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категории сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Приказом ФСНП России от 11 декабря 1997 г. № 400 утверждена Инструкция о порядке выплаты лицам начальствующего состава федеральных органов налоговой полиции единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
В соответствии с п. 6 которой, сотрудникам, прослужившим неполный календарный год (например, в связи с увольнением со службы) вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени за каждый полный месяц службы.
Согласно п. 9, размер вознаграждения указывается в приказе об увольнении (исключении из списков органа налоговой полиции) сотрудника. Как следует из искового заявления и материалов к нему, Зинченко Л.А. был уволен из органов налоговой полиции приказом Управления ФСНП России по Волгоградской области от 21 июня 2003 г. № 461-лс (с изменениями, внесенными приказом от 30 июня 2003 г. № 500-лс) с формулировкой: «выплатить единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 30 июня 2003 г из расчета трех окладов денежного содержании, выслуга лет на 30 июня 2003 г. составляет всего: 13 лет 10 мес.04 дня».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 305 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена с 1 июля 2003 года и Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при Министерстве внутренних дел Российской Федерации преобразован в Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно пункту 5 названного Указа Президента Российской Федерации руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти предписано обеспечить переход согласно законодательству Российской Федерации лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел Российской Федерации, а лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и с иных видов государственной службы, -в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Данное предписание Президента Российской Федерации основано на правовых нормах пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", согласно которому при ликвидации государственного органа или сокращении его штата государственному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же государственном органе должна быть предложена другая государственная должность государственной службы в другом государственном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
С учетом изложенных правовых норм был издан совместный приказ ФСНП России и МВД России от 12 мая 2003 г. № 319/113 "О порядке приема (перехода) на службу в органы внутренних дел сотрудников федеральных органов налоговой полиции в связи с упразднением ФСНП России" и совместное распоряжение ФСНП России и Госнаркоконтроля России от 19 июня 2003 г. № ВР-1381, № ВЧ-366 "О порядке приема (перехода) на службу в органы госнаркоконтроля сотрудников федеральных органов налоговой полиции, подлежащих увольнению в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции".
Согласно разделу III названного приказа, на МВД России была возложена обязанность по обеспечению перехода бывших сотрудников налоговой полиции на службу в органы внутренних дел с 1 июля 2003 года, назначения их на должности, соответствующие уровню квалификации, без прохождения военно-врачебной комиссии, специальной проверки, назначения испытательного срока и присвоение им специальных званий, соответствующим имевшимся. Что в данном случае в отношении истца было соблюдено.
Согласно названному распоряжению, определен порядок приема (перехода) на службу в органы госнаркоконтроля сотрудников федеральных органов налоговой полиции, подлежащих увольнению в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. В соответствии с указанным приказом и распоряжением, прием (переход) сотрудников налоговой полиции для дальнейшего прохождения службы в органы внутренних дел и органы госнаркоконтроля был осуществлен на основании письменных согласия и волеизъявления сотрудников налоговой полиции. В этих целях сотрудники налоговой полиции с 30 июня 2003 года были исключены из списков федеральных органов налоговой полиции и с I июля 2003 года на основании письменных заявлений и соответствующих приказов назначены на должности в органах внутренних дел и органах госнаркоконтроля с присвоением специальных званий с учетом имеющихся у них специальных званий.
В этой связи, на основании письменных заявлений сотрудников налоговой полиции их увольнение со службы в органах налоговой полиции было осуществлено па основании пункта "е" статьи 45 Положения.
Зачисление уволенных сотрудников налоговой полиции на службу в органы внутренних дел и органы госнаркоконтроля было осуществлено в упрощенном порядке без испытательного срока и без переаттестации. При назначении на новые должности указанным лицам были присвоены специальные звания (классные чины, квалификационные разряды), соответствующие имевшимся у них специальным званиям (до полковника налоговой полиции включительно). За лицами, переведенными после увольнения со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, сохраняются сроки выслуги в имевшихся у них специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (классных чинов, квалификационных разрядов). Очередной отпуск указанным лицам предоставляется с учетом времени службы в федеральных органах налоговой полиции. Срок службы сотрудников федеральных органов налоговой полиции, ранее исчисленный в соответствии с Положением в указанных органах, на момент их увольнения в связи с переиодом на службу в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел, в органах госнаркоконтроля.
С учетом вышеизложенного и упрощенного зачисления (приема) лиц. переведенных в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, выплаты им единовременного и выходного пособия, предусмотренные статьей 51 Положения, на основании абзаца седьмого статьи 54 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" не производятся.
За указанными лицами и членами их семей согласно названной правовой нормы данного Федерального закона сохраняется право на выплату им пособий (в том числе единовременного и выходного), предоставление льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти или иных государственных органах, в которые они переведены.
Право на получение единовременных пособий при увольнении сотрудников со службы по соответствующим основаниям из органов госнаркоконтроля и органов внутренних дел предусмотрено пунктом 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно.
Последним рабочим днем Зинченко Л.А. в ФСНП России согласно приказу ФСНП России по Волгоградской области № 461-лс было 30 июня 2003 года.
Как усматривается из материалов дела, Зинченко Л.А. был трудоустроен и назначен на должность в органы МВД Российской Федерации согласно требованиям вышеперечисленных нормативных актов, регламентирующих порядок приема (перехода) на службу в органы внутренних дел, т. е. в отношении истца имел место перевод.
Таким образом, правовых оснований для производства выплат единовременного и выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения, а также денежной компенсации за отпуск истцу, уволенному со службы в органах налоговой полиции, и поступившему на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на вышеперечисленных основаниях, не имеется.
Во исполнение вышеназванного Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 утверждено Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ.
На основании которого, вышеназванным сотрудникам ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. Материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В ФСНП России материальная помощь производилась и начислялась в соответствии с приказом ФСНП России от 21 августа 2000 г. № 317 «О выплате материальной помощи и премии из фонда оплаты труда в 2000 году» единовременно из расчета до двух окладов денежного содержания на одного сотрудника в год к очередному ежегодному отпуску. В соответствии с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания материальной помощи удовлетворению не подлежат, т.к.:
- выплата материальной помощи не связана с увольнением;
- у сотрудника отсутствует рапорт на оказание материальной помощи;
- истек срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, в
соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах ФСНП России и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции, порядок осуществления и размеры денежной компенсации средней стоимости путевки, предусмотренной статьями 41 и 51 Положения, определены не были.
В целях упорядочения выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и организованный отдых пунктом 1 указания ФСНП России от 30 декабря 1996 г. № 28 «О денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и организованный отдых средняя стоимость путевки с 1 января 1997 года была определена в размере, равном шести установленным законодательством минимальным размерам оплаты труда. Пунктом 2 названного указания ФСНП России установлена денежная компенсация из расчета шести минимальных размеров оплаты труда для сотрудников налоговой полиции и трех минимальных размеров оплаты труда на каждого члена семьи.
Как пояснил представитель ответчика, денежная компенсация согласно названному указанию производилась, как правило, при убытии сотрудников в очередной и дополнительный ежегодные отпуска и не зависела от места использования отпуска и от того, приобретена путевка или нет.
Денежная компенсация на санаторно-курортное лечение и организованный отдых, предусмотренная вышеназванным указанием, носила безусловный характер и подлежала выплате соответствующим категориям сотрудников налоговой полиции, лицам, уволенным со службы в органах налоговой полиции, и членам их семей вне зависимости от приобретения путевок и наличия соответствующей выслуги лет. По своей правовой природе данная денежная компенсация носила постоянный (ежегодный) характер и подлежала включению в состав денежного довольствия. Денежная компенсация и ее размеры, установленные данным указанием, носили компенсационный характер не затрат, связанных с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, предусмотренных статьями 41 и 51 Положения, а компенсационный характер затрат на санаторно-курортное лечение и отдых, как это предусмотрено для военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и таможенных органов.
Между тем, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в части шестой статьи 41 Положения и устанавливающих ежегодные выплаты денежной компенсации в размере средней стоимости путевки, сотрудникам налоговой полиции и членам их семей, следует, что право сотрудников на получение ежегодной денежной компенсации обусловлено приобретением данными сотрудниками путевок в санатории, дома отдыха, пансионаты и на туристические базы ФСНП России и других министерств и ведомств Российской Федерации за полную стоимость и наличный расчет. Правовая норма, предусматривающая возможность выплаты аналогичной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, не содержит данного условия. Денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел согласно абзацу шестому статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ежегодно выплачивалась в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, в размере 50 процентов стоимости путевки.
Удовлетворение требований бывших сотрудников налоговой полиции о перерасчете размеров денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и отдых за весь период прохождения службы в органах налоговой полиции, является также необоснованным по следующим основаниям.
Рассматриваемые исковые требования вытекают из трудовых правоотношений. Согласно абзацу первому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковые требования о перерасчете сумм ранее выплаченной денежной компенсации могут удовлетворяться только в случае, если истец не нарушил сроки исковой давности - три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а в случае пропуска этого срока - при наличии уважительности причин его пропуска. Незнание сотрудниками порядка осуществления установленных выплат и их размеров не может служить доказательством основания нарушения его прав.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Судом установлено, что истец проходил службу в Управлении ФСНП России по Волгоградской области, в трудовых отношениях с Правительством РФ никогда не состоял. Таким образом, ссылка истца на названную статью Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованна.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Особенности государственной службы в отдельных государственных органах, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в тем числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров на основании пункта 4 статьи 0 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются федеральными законами о виде государственной службы.
В этой связи, на сотрудников органов налоговой полиции, органов внутренних дел, являющихся федеральными государственными служащими, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется с особенностями, предусмотренными специальными законодательными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в данных органах, а именно только в части не урегулированной специальными нормативными правовыми актами.
Изложенные выводы также основаны и на правовой позиции по сходным правоотношениям, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2000 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и военных должностных лиц за 2003 год.
В указанном определении судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением требований закона, установившим, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В названном обзоре указывается, что просьба истца - военнослужащего о возмещении причиненных ему убытков, связанной с несвоевременной выплатой денежных средств путем применения положений, указанных в статье 236 Трудового кодекса РФ, необоснованна, так как порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствие    в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяется Министерством обороны.
В связи с изложенным и с тем, что ФСКН России работодателем истца не являлась, ФСКН России не несет ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Таким образом, требования истца в части взыскания с ФСКН России денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается индексация присужденных денежных сумм. При этом удовлетворение требований об индексации допустимо, если они основаны на нормах материального права. Таким образом, индексация денежных сумм возможна, когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения.
Статьей 134 ТК РФ предусматривается обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными актами.
Оплата отпуска и выплаты при увольнении, в силу статьи 236 ТК РФ заработной платой не являются.
Поэтому, требование истца о взыскании с ФСКН России вышеназванных сумм с учетом индексации потребительских цен удовлетворению не подлежит, так как не основано на Законе.
Требование о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
При рассмотрении данного спора учитываются требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1), в частности - необходимость выявления, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика (бездействием, они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления)-.;
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требовании. Для этого суду должны быть представлены конкретные доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий у истца возникло либо обострилось заболевание.
Кроме того, статьей 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда работнику, в случае, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как указывалось выше, ФСКН России работодателем истца Зинченко Л.А. не являлся. В связи с изложенным, требования Зинченко Л.А. о возмещении морального вреда с ФСКН России в сумме 150.000 рублей удовлетворению не подлежат.
Не подлежит также удовлетворению требование истца о признании бездействия Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по г. Москве, выразившиеся в произвольном и ретроспективном лишении его права на пособия при увольнении денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002 и 2003 г.г., материальной помощи и индексации невыплаченных сумм, противоречащим международным обязательствам РФ и международным принципам, в частности ст. 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Основанием к этому является следующее.
В соответствии с главой 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право, о чем изложено в ст. 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ.
Требования об оспаривании бездействия органов государственной власти, указанные в заявлении вытекают из публичных правоотношений и регулируются ст. 254-258 ГПК РФ.
В заявлении указано на бездействие Ответчика и Соответчиков и приложены письмо ФСКН России от 15.08.2005 года № 10/1/1-12245 и письмо Минфина России о. 05.08.2005 года № 10-7-6/2723.
Получение данных писем истцом является датой, с которой следует исчислять в трехмесячный срок обращения в суд.
Таким образом, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ к указанному заявлению применим срок исковой давности три месяца.
Истцом в заявлении не приведены доказательства бездействия ответчиков. Распоряжениями Правительства РФ от 24 июля 2003 года №509-р. от 06.02.2004 года № 145-р обеспечение финансирования расходов на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России, возложило на Минфин РФ за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 и 2004 год.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующею имущества.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления исковых требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же требованиям, что и основной должник.
Указанные положения о субсидиарной ответственности применимы в случае, если учреждение обязано выполнить какие-либо обязательства, но денежных средств, находящихся в его распоряжении н

[U'nik]

Findirector, это решение российского судьи?
Скажите, вы ознакомились с упоминаемым отзывом ответчика? Насколько решение его цитирует?
Я просто не могу поверить, что российский судья первой инстанции в состоянии такое накатать. Или у нее помощник какой-то феномен, или передрано целиком откуда-либо.

[Aidar]

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2000 г. №8-П указал, что под использованным в статье 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

[Findirector]

U'nik решение цитирует отзыв ответчика на 95 %. Отзыв был больше решения еще раза в 2.
Aidar спасибо за наколку, будем юзать!

[Galov]

U'nik

Я просто не могу поверить, что российский судья первой инстанции в состоянии такое накатать

Как видите, может. Вот и проблема толкования российским судом акта толкования Конвенции Евросудом

Добавлено в [mergetime]1201176452[/mergetime]
Aidar

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2000 г. №8-П указал, что под использованным в статье 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам

Осталось только изменить россикую систему вещного права, закрепленную в ГК - и полный порядок.

[U'nik]

Galov
А я как раз решил не цеплять вас в этой ветке
Удивление у меня вызвала не сама ссылка, а объем и навороченность документа. Потому и спросил, что на собственном опыте знаю - такой бред в таком количестве появляется, когда судья переписывает заявление симпатичной ему стороны (или напрямую просит ее адвоката текст решения написать - знаю и такое).

А проблема-то не та. Нету акта толкования Конвенции Евросудом, нет ссылки на прецедент. Какой такой "дело Бурова", что в нем? Есть ссылки на огрызки даже не толкований, а соображений КС и ВАС по этому поводу, непонятно что означающие для дела, и собственные измышления. То есть российский суд тут занимается не менее чем собственным толкованием Конвенции. Очень интересно, с какими глазами в ЕСПЧ это прочитают.

Зато оказывается можно сослаться на Конвенцию - если кажется, что этим подтверждается желаемая резолюция. Проблема-то в чем? Если в изложении российского суда толкование неверно, ЕСПЧ это разберет и признает нарушением. И так пока не научатся работать с практикой и понимать содержание положений общепризнанным образом.

[vicktor]

Findirector

Судья Цыпкина - молодец, хоть и отказала в удовлетворении требований, постаралась довольно подробно обосновать свою позицию, хотя и сделала это несколько сумбурно.

Ржу ни магу!
Знаю сию служительницу "правосудия" не понаслышке. Участвовал в уголовном процессе по "хозяйственному мошенству". Это не судья - а лицо, занимающее должность судьи, я так думаю. Читаю - не верю глазам своим. Неужели Цывкина все это написала? Да чтоб она забабахала такое длинное решение? Да она на гражданке без году неделя сидит. Findirector, вы не могли бы пометить цветом то, что написано ею лично? А отзыв на иск какой шикарный! Ну надо же так законодательство перелопатить. Но, теперь, чтож. Сей текст освящен судом и принадлежит суду. Вы не могли бы коротко пояснить, с чем именно вы не согласны? Где тут, на ваш взгляд, косяки? А то я в служебно-трудовом праве не волоку совсем.

[Aidar]

Вот и проблема толкования российским судом акта толкования Конвенции Евросудом

списать что нужно государству и вперед

Осталось только изменить россикую систему вещного права, закрепленную в ГК - и полный порядок.

а зачем это делать спор-то трудовой?

[Findirector]

Findirector, вы не могли бы пометить цветом то, что написано ею лично? А отзыв на иск какой шикарный! Ну надо же так законодательство перелопатить. Но, теперь, чтож. Сей текст освящен судом и принадлежит суду. Вы не могли бы коротко пояснить, с чем именно вы не согласны? Где тут, на ваш взгляд, косяки? А то я в служебно-трудовом праве не волоку совсем.

Попробую, хотя, в решении не дословно отзыв скопирован, а в творческой обработке.

[Galov]

Aidar

зачем это делать спор-то трудовой?

Смутно мне кажется, что в Европах нет такого четкого деления на гражданское и трудовое Во всяком случае, этот довод решения мне кажется слабоват, где-то мелькали решения ЕСПЧ, который рассматривает оплату за труд в смысле ст.6 Конвенции как определение гражданских прав. А для российского права - признаю, что не нужно смешивать трудовые и гражданские правоотношения, как это неудачно попытался сделать законодатель в новом ТК.

[vicktor]

А почему вообще в ТК такой короткий срок для обращения в суд? Это же плохо для работника.

[Findirector]

А почему вообще в ТК такой короткий срок для обращения в суд?   Это же плохо для работника.

Вот КС считает, что хорошо. Тем самым работник, оказывается быстрее восстанавливает свои нарушенные права. По такой логике сро давности нужно установить в 1 день. Но это обсуждаем здесь.

[Findirector]

А вот и отзыв Ответчика нашел. Как говорится: "Найдите десять отличий"... No comments. [quote]Мировому судье судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы О.Н. Жура
Истец: Зинченко Л.А.
Ответчик: Правительство Российской Федерации
Возражения
Рассмотрев исковое заявление Зинченко Л.А. (далее - Истец), представитель Правительства РФ считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» ФСНП России с 1 июля 2003 г. упразднена. Ликвидация юридического лица на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Вопросы, связанные с финансированием мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции согласно требованиям п. 4 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. № 306 возложены на Правительство Российской Федерации.
На основании п. 8 распоряжения Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 509-р, и распоряжения Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 145-р обеспечение финансирования расходов на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России, Правительством РФ возложено на Минфин России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 год и 2004 год
Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции являлось
государство - Российская Федерация.
Исковые требования Истца вытекают из трудовых правоотношений. Как следует из искового заявления, в трудовых правоотношениях истец с Правительством РФ не состоял.
Таким образом, по данному делу, Правительство РФ надлежащим ответчиком являться
не может.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ, по денежным обязательствам Российской Федерации может отвечать только уполномоченный финансовый орган исполнительной власти, которым Правительство Российской Федерации не являться.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, кредитной, денежной политики, а также выработку финансовой политики в области государственной службы.
Таким образом, в соответствии с изложенным, а также на основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации может выступать Министерство финансов Российской Федерации (в соответствии с компетенцией, установленной актом определяющим его статус).
По существу заявленных требований сообщаю следующее. 1.   Единовременное   денежное   вознаграждение.   Единовременное   и   выходное пособие. Денежная компенсация за отпуск.
В статье 51 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4991-1 (далее - Положение) (Выплаты и льготы увольняемым сотрудникам) было указано, что единовременное пособие выплачивалось сотрудникам налоговой полиции, увольняемым со службы с правом на пенсию, а при увольнении без права на пенсию - выходное пособие в размерах, определяемых законодательством.
Согласно ст. 38 Положения премии сотрудникам налоговой полиции выплачивались в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы органов налоговой полиции и отношением к исполнению служебных обязанностей на основании действующих в налоговых органах положений.
На основании ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Приказом ФСНП России от 11 декабря 1997 г. № 400 утверждена Инструкция о порядке выплаты лицам начальствующего состава федеральных органов налоговой полиции единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
В соответствии с п. 6 которой, сотрудника прослужившим неполный календарный год (например, в связи с увольнением со службы) вознаграждение выплачивается пропорционально прослуженному времени за каждый полный месяц службы.
Согласно п. 9 размер вознаграждения указывается в приказе об увольнении (исключении из списков органа налоговой полиции) сотрудника. Как следует из искового заявления и материалов к нему, Истец - Зинченко Л.А. был уволен из органов налоговой полиции приказом Управления ФСНП России по Волгоградской области от 21 июня 2003 г. № 461-лс (с изменениями, внесенными приказом от 30 июня 2003 г. № 500-лс) с формулировкой: «выплатить единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 30 июня 2003 г из расчета трех окладов денежного содержания, выслуга лет на 30 июня 2003 г. составляет всего: 13 лет 10 мес 04 дня».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена с 1 июля 2003 года и Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при Министерстве внутренних дел Российской Федерации преобразован в Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно пункту 5 названного Указа Президента Российской Федерации руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти предписано обеспечить переход согласно законодательству Российской Федерации лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел Российской Федерации, а лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской
Федерации и с иных видов государственной службы, - в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Данное предписание Президента Российской Федерации основано на правовых нормах пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", согласно которому при ликвидации государственного органа или сокращении его штата государственному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же государственном органе должна быть предложена другая государственная должность государственной службы в другом государственном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
С учетом изложенных правовых норм был издан совместный приказ ФСНП России и
МВД России от 12 мая 2003 г. № 319/113 "О порядке приема (перехода) на службу в органы
внутренних дел сотрудников федеральных органов налоговой полиции в связи с
упразднением    ФСНП    России"    и совместное    распоряжение    ФСНП    России    и
Госнаркоконтроля России от 19 июня 2003 г. № ВР-1381, № ВЧ-366 "О порядке приема (перехода) на службу в органы госнаркоконтроля сотрудников федеральных органов налоговой полиции, подлежащих увольнению в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции".
Согласно разделу III названного приказа на МВД России была возложена обязанность по обеспечению перехода бывших сотрудников налоговой полиции на службу в органы внутренних дел с 1 июля 2003 года, назначения их на должности, соответствующие уровню квалификации, без прохождения военно-врачебной комиссии, специальной проверки, назначения испытательного срока и присвоение им специальных званий, соответствующим имевшимся. Что в данном случае в отношении истицы было соблюдено.
Согласно названному распоряжению определен порядок приема (перехода) на службу в органы госнаркоконтроля сотрудников федеральных органов налоговой полиции, подлежащих увольнению в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.
В соответствии с указанными приказом и распоряжением прием (переход) сотрудников налоговой полиции для дальнейшего прохождения службы в органы внутренних дел и органы госнаркоконтроля был осуществлен на основании письменных согласия и волеизъявления сотрудников налоговой полиции. В этих целях сотрудники налоговой полиции с 30 июня 2003 года были исключены из списков федеральных органов налоговой полиции и с 1 июля 2003 года на основании письменных заявлений и соответствующих приказов назначены на должности в органах внутренних дел и органах госнаркоконтроля с присвоением специальных званий с учетом имеющихся у них специальных званий.
В этой связи на основании письменных заявлений сотрудников налоговой полиции их
увольнение со службы в органах налоговой полиции было осуществлено на основании пункта
"е" статьи 45 Положения.
Зачисление уволенных сотрудников налоговой полиции на службу в органы внутренних дел и органы госнаркоконтроля было осуществлено в упрощенном порядке без испытательного срока и без переаттестации. При назначении на новые должности указанным лицам были присвоены специальные звания (классные чины, квалификационные разряды), соответствующие имевшимся у них специальным званиям (до полковника налоговой полиции включительно). За лицами, переведенными после увольнения со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, сохраняются сроки выслуги в имевшихся у них специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (классных чинов, квалификационных разрядов). Очередной отпуск указанным лицам предоставляется с учетом времени службы в федеральных органах налоговой полиции. Срок службы сотрудников федеральных органов налоговой полиции, ранее исчисленный в соответствии с Положением в указанных органах, на момент их увольнения в связи с переводом    на    службу    в    федеральные    органы    исполнительной    власти    или    иные государственные органы засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел, в органах госнаркоконтроля.
С учетом вышеизложенного и упрощенного зачисления (приема) лиц, переведенных в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы, выплаты им единовременного и выходного пособия, предусмотренных статьей 51 Положения, на основании абзаца седьмого статьи 54 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ "О / внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" не производятся.
За указанными лицами и членами их семей согласно названной правовой нормы данного Федерального закона сохраняется право на выплату им пособий (в том числе единовременного и выходного), предоставление льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими условия службы в федеральных органах исполнительной власти или иных государственных органах, в которые они переведены.
Право на получение единовременных пособий при увольнении сотрудников со службы по соответствующим основаниям из органов госнаркоконтроля и органов внутренних дел предусмотрено пунктом 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно. Последним рабочим днем Зинченко Л.А. в ФСНП России согласно приказу УФСНП России по Волгоградской области № 461-лс было 30 июня 2003 года. Как усматривается из материалов дела, Зинченко Л.А. был трудоустроен и назначен на должность в МВД Российской Федерации согласно требованиям вышеперечисленных нормативных актов, регламентирующих порядок приема (перехода) на службу в органы внутренних дел, т. е. в отношении Истца имел место перевод.
Таким образом, правовых оснований для производства выплат единовременного и выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения, а также денежной компенсации за отпуск Истцу, уволенному со службы в органах налоговой полиции, и поступившему на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на вышеперечисленных основаниях, не имеется.
2. Материальная помощь.
Во исполнение вышеназванного Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33 утверждено Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ.
На основании которого вышеназванным сотрудникам ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. Материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В ФСНП России материальная помощь производилась и начислялась в соответствии с приказом ФСНП России от 21 августа 2000 г. № 317 «О выплате материальной помощи и премии из фонда оплаты труда в 2000 году» единовременно из расчета до двух окладов денежного содержания на одного сотрудника в год к очередному ежегодному отпуску. В соответствии с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания материальной помощи удовлетворению не подлежат, т.к.:
1. выплата материальной помощи не связана с увольнением;
2. у сотрудника отсутствует рапорт на оказание материальной помощи;
3. истек срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
3. Компенсация санаторно-курортного лечения.
Частью шестой статьи 41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах ФСНП России и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции, порядок осуществления и размеры денежной компенсации средней стоимости путевки, предусмотренной статьями 41 и 51 Положения, определены не были.
В целях упорядочения выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и организованный отдых пунктом 1 указания ФСНП России от 30 декабря 1996 г. № 28 «О денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и организованный отдых» средняя стоимость путевки с 1 января 1997 года была определена в размере, равном шести установленным законодательством минимальным размерам оплаты труда. Пунктом 2 названного указания ФСНП России установлена денежная компенсация из расчета шести минимальных размеров оплаты труда для сотрудников налоговой полиции и трех минимальных размеров оплаты труда на каждого члена семьи. Денежная компенсация согласно названному указанию производилась, как правило, при убытии сотрудников в очередной и дополнительный ежегодные отпуска и не зависела от места использования отпуска и от того, приобретена путевка или нет.
Денежная компенсация на санаторно-курортное лечение и организованный отдых, предусмотренная вышеназванным указанием, носила безусловный характер и подлежала выплате соответствующим категориям сотрудников налоговой полиции, лицам, уволенным со службы в органах налоговой полиции, и членам их семей вне зависимости от приобретения путевок и наличия соответствующей выслуги лет. По своей правовой природе данная денежная компенсация носила постоянный (ежегодный) характер и подлежала включению в состав денежного довольствия. Денежная компенсация и ее размеры, установленные данным указанием, носили компенсационный характер не затрат, связанных с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, предусмотренных статьями 41 и 51 Положения, а компенсационный характер затрат на санаторно-курортное лечение и отдых, как это предусмотрено для военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и таможенных органов.
Между тем, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в части шестой статьи 41 Положения и устанавливающих ежегодные выплаты денежной компенсации в размере средней стоимости путевки сотрудникам налоговой полиции и членам их семей, следует, что право   сотрудников   на   получение   ежегодной   денежной   компенсации   обусловлено приобретением данными сотрудниками путевок в санатории, дома отдыха, пансионаты и на туристические базы ФСНП России и других министерств и ведомств Российской Федерации за полную стоимость и наличный расчет. Правовая норма, предусматривающая возможность выплаты аналогичной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, не содержит данного условия. Денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел согласно абзацу шестому статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ежегодно выплачивалась в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, в размере 50 процентов стоимости путевки.
Удовлетворение требований бывших сотрудников налоговой полиции о перерасчете размеров денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и отдых за весь период прохождения службы в органах налоговой полиции, по нашему мнению, является необоснованным также по следующим основаниям.
Рассматриваемые исковые требования вытекают из трудовых правоотношений. Согласно абзацу первому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковые требования о перерасчете сумм ранее выплаченной денежной компенсации могут удовлетворяться только в случае, если истец не нарушил сроки исковой давности - три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а в случае пропуска этого срока - при наличии уважительности причин его пропуска. Незнание сотрудниками порядка осуществления установленных выплат и их размеров не может служить доказательством основания нарушения его прав.
4. Выплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Истец проходил службу в Управлении ФСНП России по Волгоградской области в трудовых отношениях с Правительством РФ некогда не состоял. Таким образом, ссылка Истца на названную статью Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованна.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Особенности государственной службы в отдельных государственных органах, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются федеральными законами о виде государственной службы.
В этой связи на сотрудников органов налоговой полиции, органов внутренних дел, являющихся федеральными государственными служащими, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется с особенностями, предусмотренными специальными законодательными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в данных органах, а именно только в части не урегулированной специальными нормативными правовыми Изложенное мнение, кроме того, основано и на правовой позиции по сходным правоотношениям, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2000 г., и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и военных должностных лиц за 2003 год.
В указанном определении судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением требований закона, установившим, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В названном обзоре указывается, что просьба истца - военнослужащего о возмещении причиненных ему убытков, связанной с несвоевременной выплатой денежных средств путем применения положений, указанных в статье 236 Трудового кодекса РФ, необоснованна, так как порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствие в соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяется Министерством обороны.
В связи с изложенным и с тем, что Правительство Российской Федерации работодателем Истца не являлся, Правительство РФ не несет ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Таким образом, требования Истца и в части взыскания с Правительства РФ денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.
5. По вопросу индексации потребительских цен.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается индексация присужденных денежных сумм. При этом удовлетворение требований об индексации допустимо, если они основаны на нормах материального права. Иначе говоря, индексация денежных сумм возможна, когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения.
Статьей 134 ТК РФ предусматривается обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными актами.
Оплата отпуска и выплаты при увольнении - заработной платой не являются, в силу
статьи 236 ТК РФ.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Правительства РФ вышеназванных сумм с учетом индексации потребительских цен удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах материального права.
6.Компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
При рассмотрении данного спора должны быть учтены требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1), в частности - необходимость выявления, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика, При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Для этого суду должны быть представлены различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по вопросу того, что в результате неправомерных действий у истца возникло либо обострилось заболевание.
Далее, характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, абзац первый и второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ). Все эти сведения, также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе ( глава 6 ГПК РФ).
Кроме того, статьей 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда работнику, в случае, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как указывалось выше, Правительство РФ работодателем Истца - Зинченко Л.А. не является.
В связи с изложенным полагаю, что требования Зинченко Л.А. о возмещении морального вреда с Правительства РФ в сумме 150.000 рублей удовлетворению не подлежат.
Удовлетворение требований Истца о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении из органов налоговой полиции, по мнению Правительства РФ, является необоснованным также в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.
В соответствии с действующим законодательством, а именно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления пропущен трехмесячный срок для предъявления иска.
По мнению Правительства Российской Федерации Зинченко Л.А. должен был узнать о причитающихся ему выплатах, положенных при увольнении - в день увольнения из налоговой полиции - 30 июня 2003 года.
Таким образом, 30 июня 2003 года является датой, с которой следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд.
Незнание Истцом порядка осуществления установленных выплат и их размеров не может служить доказательством уважительности пропуска вышеупомянутого срока обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, а также с тем, что в тексте искового заявления не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований к Правительству РФ и не указаны какие-либо правовые основания привлечения Правительства РФ к участию в этом деле прошу в удовлетворении исковых требований к Правительству РФ отказать.

Представитель Правительства РФ по доверенности[/quote]
[quote]В Пресненский районный суд г. Москвы
Истец: Зинченко Л.А.

Ответчики:   Федеральная   служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) 1
01990, г. Москва, ул. Маросейка, 12

Правительство Российской Федерации

Дополнение к возражениям

Рассмотрев заявление Истца от 11 апреля 2006 г., об объединении нескольких связанных между собой требований от 11 марта 2006 года, в котором он просит признать бездействие Ответчика - Правительства Российской Федерации и Соответчиков, выразившееся в лишении его права на получение пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, суммы денежной компенсации исходя из цены средней стоимости путевки за 2002-2003 годы, материальной помощи, а также индексации невыплаченных сумм, Правительство Российской Федерации и ФСКН России считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем изложено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования, об оспаривании бездействия органов государственной власти указанные в заявлении вытекают из публичных правоотношений и регулируются статьями 254-258 ГПК Российской Федерации.
В заявлении указано на бездействие Ответчика и Соответчиков и приложены письмо ФСКН России от 15.08.2005 г. № 10/1/1-12245 и письмо Минфина России от 5.08.2005 г. № 10-7-6/2723.
Получение данных писем Истцом является датой, с которой следует исчислять в трехмесячный срок обращения в суд.
Таким образом, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ к указанному заявлению, поданному 11 апреля 2006 года,   применим срок исковой давности - 3 месяца.
Следовательно, на основании статьи 256 ГПК Российской Федерации и статьи 199 ГК Российской Федерации в удовлетворении заявления Истца об оспаривании бездействия органов государственной власти следует отказать на основании пропуска Истцом срока обращения в суд.
Истцом в заявлении не приведены доказательства бездействия Ответчика.
Сообщаем, что своими распоряжениями Правительство Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 509-р, и от 6 февраля 2004 года № 145-р обеспечение финансирования расходов на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России, возложило на Минфин России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 год и 2004 год.
2. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В    силу    статьи    399    Гражданского кодекса      Российской      Федерации до
предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же требованиям, что и основной должник.
Указанные положения о субсидиарной ответственности применимы в случае, если учреждение обязано выполнить какие-либо обязательства, но денежных средств находящихся в его распоряжении недостаточно.
Как следует из материалов дела, Истцом 31 октября 2003 года был подан иск к ликвидационной комиссии УФСНП России по Волгоградской области, и в удовлетворении которого решением суда от 18 июня 2004 года было отказано.
При увольнении из Управления ФСНП России по Волгоградской области Истцу было начислено приказом Управления от 30 июня 2003 года № 500-лс об увольнении и выплачено единовременное денежное вознаграждение за период с 1 января по 30 июня 2003 года из расчета трех окладов денежного содержания, ежемесячная премия и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за июнь 2003 года (4515 рублей). На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2004 года, была выплачена только компенсация взамен вещевого имущества (6820 рублей). Единовременное пособие при увольнении не начислялось и не выплачивалось в связи с переводом для прохождения дальнейшей службы в органы МВД России.
Управлением ФСКН России по Волгоградской области (в дальнейшем - ликвидационной комиссией УФСНП России по Волгоградской области) были произведены все выплаты Истцу в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, все законные требования Истца были удовлетворены полностью.
Законность не начисления Управлением ФСНП России по Волгоградской области всех выплат указанных в исковом заявлении Истца подтверждается также и вышеназванным решением суда от 18 июня 2004 года, таким образом, субсидиарная ответственность в соответствии с гражданским законодательством наступить не может.
Это также подтверждается и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Г20 Гражданского кодекса Российской Федерации». В котором указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать (в соответствии с пунктом 10) в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1,2,6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до

Сообщение отредактировал Findirector: 02 February 2008 - 19:30

[Filaret]

Вот теперь если Мосгорсуд это еще раз переишет, то можно говорить нарушении ст. 6 13 Конвенции

[Findirector]

Вот теперь если Мосгорсуд это еще раз переишет, то можно говорить нарушении ст. 6 13 Конвенции

Привет! Также и я подумал сначала. Но потом задался вопросом: "А что мешает суду использовать в тексте своего решения, допустим, по сути верные доводы стороны по делу?"

Сообщение отредактировал Findirector: 02 February 2008 - 19:34

[vicktor]

Findirector

! Также и я подумал сначала. Но потом задался вопросом: "А что мешает суду использовать в тексте своего решения, допустим, по сути верные доводы стороны по делу?"

Ничего не мешает, напротив, должен использовать. Это облегчает работу и находят оценку доводы стороны. Но суд должен не забывать дать в таком случае мотивированный "отвод" доводам противника. В гражданском процессе Франции, якобы, суд предлагает адвокатам сторон представить их проект решения. По моему здравое правило. Я и против сегодняшней практики представления файлов состязательных бумаг не возражаю. XXI век на дворе.

[Findirector]

Смутно мне кажется, что в Европах нет такого четкого деления на гражданское и трудовое

Вот это не об этом?

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
КЕНИГ ({KONIG} <*>) ПРОТИВ ФЕДЕРАТИВНОЙ
РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ

(Страсбург, 28 июня 1978 года)

88. Как Комиссия, так и Правительство согласны, что понятие "гражданские права и обязанности" не может толковаться исключительно в свете внутреннего законодательства государства - ответчика.
Проблема толкования понятий, используемых в Конвенции, в сравнении с их смыслом во внутреннем законодательстве уже несколько раз возникала перед Судом. Так, он пришел к выводу, что используемый в статье 6 п. 1 термин "обвинение" следует понимать в "смысле настоящей Конвенции" (см. Решение по делу Неймастера от 27 июня 1968 г. Серия A, т. 8, с. 41, п. 18; см. также Решение по делу Вемхофа от 27 июня 1968 г. Серия A, т. 7, с. 26 - 27, п. 19; Решение по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. Серия A, т. 13, с. 45, п. 110; Решение по делу Энгель и другие от 8 июня 1976 г. Серия A, т. 22, с. 34, п. 81). Суд также признал, в контексте дела Энгель и другие автономию понятия "уголовный" в смысле статьи 6 п. 1 (см. вышеупомянутое Решение по делу Энгель и другие, с. 34, п. 81). То же самое Суд признал, хотя и имплицитно, в отношении понятия "гражданские права и обязанности" (см. вышеупомянутое Решение по делу Рингейзена, с. 39, п. 94).
Суд подтверждает эту позицию применительно к настоящему случаю. Поэтому он полагает, что этот же принцип автономности применим и к рассматриваемому вопросу; всякое иное решение может привести к результатам, несовместимым с задачами и целью Конвенции (см. mutatis mutandis вышеупомянутое Решение по делу Энгель и другие, с. 34, п. 81).
89. Придя к выводу, что понятие "гражданские права и обязанности" является автономным, Суд тем не менее не считает, что в данном контексте законодательство государства - ответчика не имеет значения. Будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно связывает с ним. Осуществляя свою контрольную функцию, Суд должен принимать в расчет задачи и цели как Конвенции, так и правовых систем государств - участников (см. mutatis mutandis вышеупомянутое Решение по делу Энгель и другие, с. 35, п. 82).
90. Правительство представило дело так, что статья 6 п. 1 охватывает частноправовые споры в традиционном смысле, т.е. споры между частными лицами или между частным лицом и государством в той мере, в какой последнее действует как субъект гражданского права; остальные споры между индивидом и государством, выступающим в качестве носителя публичной власти, должны быть исключены из сферы действия этой статьи.
Относительно сферы применения статьи 6 п. 1 Суд в своем Решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. указал: "для того, чтобы статья 6 п. 1 была применима, не обязательно, чтобы обе стороны спора были частными лицами... Формулировки статьи 6 п. 1 значительно шире; французское выражение "споры о правах и обязанностях гражданского характера" охватывает любое разбирательство, результат которого имеет определяющее значение для частных прав и обязанностей. Английский текст, где говорится об "определении гражданских прав и обязанностей", подтверждает такое толкование. Характер закона, на основании которого решается данный вопрос... и органа, на который возложены полномочия по его решению... не имеют поэтому большого значения" (с. 39, п. 94).
Если дело касается спора между лицом и публичной властью, не имеет решающего значения, в каком качестве она выступала, как носитель гражданских прав или публичной власти.
Соответственно, решающим для квалификации спора как спора о гражданских правах, является сам характер права, ставшего причиной спора.

[Findirector]

Выкладываю кассационную жалобу

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Пресненского районного суда г.Москвы  от 19.12.2007
по гражданскому делу о взыскании долга и компенсации морального вреда

Решением Пресненского районного суда г.Москвы (далее – Райсуд) от 19.12.2007 (далее - Решение) моё исковое заявление от 20.02.2006 (далее – Заявление) с дополнительными требованиями от 11.04.2006 (далее - Дополнение) было оставлено без удовлетворения.
Считаю, что такое Решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в дело Соответчиками, и их письменные отзывы не направлялись Истцу.

В Решении содержится фраза о том, что «Представитель ответчика Министерства Финансов РФ иск Зинченко не признал, направил в суд отзыв (л.д.92-94), просил дело слушать в их отсутствие».
Указанный отзыв не был направлен Райсудом Истцу, и поэтому представить свои возражения по нему Истец не смог.
Как следует из практики Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) «23. Принцип равен¬ства сторон — составной элемент более широкого понятия справед¬ливого судебного разбирательства — требует, чтобы каждой из сто¬рон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.
24. Понятие справедливого судебного разбирательства также предполагает воз¬можность сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, и комментировать их» (см. Постановление ЕСПЧ по жалобе Niderost -Huber).
Игнорируя указанные обязательные нормы, Райсуд нарушил ч.1 ст.47 Конституции РФ и п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее – Конвенция), так как такими действиями и бездействием Райсуда был нарушено право Истца на соблюдение принципа состязательности (см. также прецеденты ЕСПЧ по жалобам Kamasinski, п.102; Kress, п.74; Morel, п.27; Ruiz-Mateos, п.63 и др.).
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами России в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты и обстоятельства.
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции ЕСПЧ. Прецедентной практикой  ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П в п.2.1. были подтверждены указанные правовые нормы: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
В нарушение указанных международных договоров РФ и конституционных норм, а также ГПК РФ, Райсудом не направлялись Истцу отзывы Соответчиков и иные доказательства.

2. Райсуд неправильно применил нормы материального права и международных договоров России.
   
В соответствии с требованиями ч.4 ст.198  ГПК  РФ  в  мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми  руководствовался  суд при вынесении решения.
В нарушение ст.363 ГПК РФ, постановляя судебное решение Райсуд применил законы, не подлежащие применению, и не применил законы, подлежащие применению в настоящем деле.
I. Материальная помощь
Делая вывод, что право на получение материальной помощи за 2003 год у Истца отсутствовало по причине того, что она не связана с увольнением и отсутствует рапорт на её оказание, суд не учел, что п.4 «Положения об оказании материальной помощи сотрудникам федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33) предусматривает выплату материальной помощи «на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти». Указание на выплату материальной помощи содержится в приказе Начальника УФСНП РФ по Волгоградской области №461-лс от 21.06.2006 об исключении Истца из личного состава, копия которого имеется в материалах дела. Именно с этим приказом Истец был ознакомлен при увольнении. Приказ №500-лс, который внес изменение в приказ №461-лс и фактически лишил Истца права на материальную помощь и другие спорны выплаты, мог быть издан только после увольнения Истца, так как под роспись в день увольнения данный приказ доведен до него не был. Дата издания приказа №500-лс (30.06.2003) также не соответствует действительности в силу того, что Федеральный закон № 86-Ф3 от 30.06.2003, который ретроспективно лишил Истца материальной помощи за 2003 год, был опубликован только 01.07.2003. Поэтому право на получение материальной помощи за 2003 год у Истца имеется полностью в размере 2 окладов денежного содержания, что составляет 6 280  руб.
II. Компенсация на санаторно-курортное лечение
Отказ Райсуда во взыскании в мою пользу компенсации на санаторно-курортное лечение (далее – КСКЛ) не основан на нормах применимого законодательства. В частности судом не было учтено, что право сотрудника на получение указанной компенсации не обусловлено реализацией права сотрудника на приобретение путевки. Ссылка суда на то, что данная норма является компенсационной, не может свидетельствовать о том, что выплата КСКЛ возможна только при приобретении путевки. Фактическая и регулярная ежегодная выплата всем сотрудникам налоговой полиции КСКЛ, в том числе и не приобретавшим путевки, подтверждают неправомерность толкования нормы Райсудом и Соответчиками. Аналогично, например,  компенсация стоимости продовольственного пайка, не выданного в натуре, никогда не обуславливалась приобретением определенного набора продуктов.
Таким образом, Райсуд необоснованно отказал в удовлетворении моих требований о взыскании КСКЛ за 2002 и 2003 год.
Также Райсуд безосновательно сделал вывод о том, что при расчете КСКЛ её размер правомерно определен в размере, установленном указанием ФСНП РФ № 28 от 30.12.1996.
Государственные гарантии в области санаторно-курортного лечения для сотрудников милиции были закреплены в п.41 «Об утверждении положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации"», утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4991-1 (далее – Постановление № 4991-1). Согласно этому закону сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней, а не фактической или фиксированной, как посчитал Райсуд, стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа.
Следовательно, указание ФСНП РФ №28 от 30.12.1996, о том, что размер КСКЛ определяется из расчета шести МРОТ на сотрудников и трех МРОТ на каждого члена семьи, Райсудом применяться не должно было, как противоречащее федеральному закону.
Кроме того, указание ФСНП РФ №28 нигде и никогда не публиковалось, а потому также не должно применяться и в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ, так как оно затрагивает право Истца на получение справедливого размера средней стоимости путевки в санаторий, а не некой абстрактной и явно заниженной суммы.
Средняя стоимость путевки на момент последнего срока для выплаты КСКЛ за каждый год доказана Истцом официальной справкой государственных органов статистики и имеется в материалах дела и расчетом её размера. Иного обоснованного расчета КСКЛ ни одним из Соответчиков не представлено.
Таким образом, Райсуд неправомерно отказал мне во взыскании КСКЛ. Её недоплаченный мне размер, составил 45700 руб. за 2002 год и 50908,90 руб. за 2003 год.
III. Единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении, выходное пособие, единовременное денежного вознаграждение, а также денежная компенсация за отпуск
Отказ во взыскании указанных выплат также считаю необоснованным.
Ссылка Райсуда на абзац седьмой статьи 54 Федерального закона от 30.06.2003 №86-ФЗ не состоятелен, так как датой моего увольнения является 30.06.2003 и выплата всех сумм при увольнении согласно ст.140 ТК РФ должна была быть произведена в день увольнения. Указанный же закон № 86-ФЗ вступил в силу только 01.07.2003 и уже не может распространяться на оконченные трудовые правоотношения. На это было обращено внимание и в Определении Конституционный Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 173-О, которое было принято по моей жалобе.
Таким образом,  единовременное денежное вознаграждение, единовременное и выходное пособия, денежная компенсация за отпуск должны быть взысканы в мою пользу в полном объеме, указанном в исковом заявлении.
IV. Компенсация и индексация невыплаченных сумм
По указанным основаниям неправомерен вывод Райсуда и о том, что не подлежат удовлетворению требования об индексации выплаченных с задержкой сумм и взыскании процентов за их несвоевременную выплату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления №2 от 17.03.2004, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты сумм причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ст.236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также его ст.233, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Кроме того, помимо компенсации по ст.236 ТК РФ, взысканию подлежит индексация долга в связи  с инфляцией по ст.134 ТК РФ. Так в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вывод Райсуда, что компенсации и индексированию взыскиваемые суммы не подлежат, так как Истец проходил службу в Управлении ФСНП России по Волгоградской области, в трудовых отношениях с Правительством РФ никогда не состоял, противоречит иным выводам суда, что Истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. В данном случае указанные суммы подлежат взысканию с Соответчиков, в том числе и по нормам ст.1069 ГК РФ, так как именно по их вине (как государства России и его исполнительных органов) Истцу не были в полном размере и своевременно выплачены суммы, полагающиеся при увольнении.
Согласно ст.136 и ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работником производится в день увольнения в месте выполнения работы. Ни в этот день, ни позже государственные органа не предложили мне получить все суммы, причитающиеся от работодателя в связи с прекращением трудового договора. Я самостоятельно регулярно звонил в финансовую службу Ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области, а также письменно обращался в Минфин РФ, ФСКН РФ и Правительство РФ, но всегда получал неизменный отказ в выплате взыскиваемых сумм.
Ссылка Райсуда на правоприменительную практику Верховного Суда РФ по применению норм трудового законодательства к военнослужащим несостоятельна, т.к. Истец военнослужащим не является. Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2006 N 11-В06-18 взыскание компенсации по ст.236 ТК РФ в пользу бывшего сотрудника ФСНП РФ в случае неправомерной задержки в выплате выходного пособия не было признано неправомерным по основаниям нарушения материального права. Статья 236 ТК РФ императивно и недвусмысленно устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Ссылка Райсуда на невозможность применения к суммам, иным, чем заработная плата, норм об их инфляционной индексации на основании ст. 134 ТК РФ, опровергается выработанным национальными судами РФ толкованием этой нормы закона. Так в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 15.05.2003 указано, что невыплаченная работнику в установленный срок денежная сумма подлежит индексации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным выплату работнику инспекции по налогам и сборам при увольнении денежной компенсации взамен продовольственного пайка без учета индексации. Истец полагает, что аналогичное толкование должно быть применено и в настоящем деле ко всем ему невыплаченным суммам.
Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2002 N 11-Г02-19В было разъяснено, что в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные денежные суммы утрачивают свою покупательную способность. Это, безусловно, причиняет истцу убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсий и всех видов довольствия государственным служащим.
Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию указанные проценты и индексация невыплаченных своевременно сумм по состоянию на дату вынесения судом окончательного решения, но определить их конкретный размер сейчас невозможно в связи с тем, что эта дата на момент подачи кассационной жалобы не известна. Истец представит расчет указанных сумм компенсации и индексации вынесении на дату вынесения решения, когда ему станет о ней известно.
V. Компенсация морального вреда и толкование Райсудом понятия собственности
Считаю несправедливым отказ Райсуда во взыскании компенсации морального вреда, так как Российской Федерацией причиненных четырехлетним сроком нарушением имущественных прав Истца были причинены нравственные страдания.
Также неправомерен вывод суда о невозможности применения норм ст. 1 Протокола 1 к Конвенции в настоящем деле.
Так,  ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 № 66543/01 по делу «Праведная против РФ» установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения п.1 ст.1 Протокола № 1 к Конвенции может быть оправданным, только если доказано, inter alia, что оно было допущено "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", п.78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения Истца имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, Райсуд или Ответчик не привели.
В своих прецедентных делах ЕСПЧ толкует положения Конвенции по рассматриваемому вопросу следующим образом.
В деле "Иатридис (Iatridis) против Греции", Жалоба № 31107/96:
«54. Суд повторяет, что понятие "имущество" в Статье 1 Протокола No. 1 имеет автономное значение, которое ни в коем случае не ограниченно собственностью на физические товары: определенные другие права и интересы, составляющие фонды могут также считаться как "права собственности", и таким образом как "имущество" для целей этого обеспечения (смотри Gasus Dosier- und Fordertechnik GmbH v. Нидерланды решение 23 Февраля 1995, Серия no. 306-B, p. 46, 53)».
В деле "Копецки (Kopecky) против Словакии", Жалоба № 44912/98:
«1. Резюме важных принципов
(i) понятие "законного ожидания"
48. Другой аспект понятия "законного ожидания" был проиллюстрирован в деле Pressos Compania Naviera S.A и другие против Бельгии (решение от 20 ноября 1995, Серия А Номер 332, стр. 21, § 31). Дело касалось требований возмещения убытков, вытекающих из несчастных случаев при отгрузке предположительно вызванных небрежностью бельгийских пилотов. Согласно внутренним правилам деликта такие требования появились, как только произошел ущерб. Суд классифицировал требования как "имущество", повлёкшее защиту по Статье 1 Протокола Номер 1. Далее в этом деле отмечалось что, на основе ряда решений Кассационного суда, заявители могли утверждать, что они имели "законное ожидание" в том, что их требования вытекают из рассматриваемых несчастных случаев и будут определены в соответствии с общим законом деликта».
В деле «Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium» от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, §§ 30 - 31) Европейский Суд явно заявлял, что “законное ожидание” было составляющей частью требований заявителей или было присоединено право требовать имущество. Однако это подразумевалось в решении, что никакое такое ожидание не могло иметь места при отсутствии "актива", находящегося в пределах действия Статьи 1 Протокола Номер 1, который в том деле был иском о компенсации ущерба. “Законное ожидание” идентифицированное в деле Pressos Companнa Naviera.S. A и Других само по себе не содержало интереса собственности; оно связано с путем, которым требование квалифицируется как "актив" и будет рассматриваться под внутригосударственным правом, и, в особенности, в уверенности относительно того факта, что установленное прецедентное право в национальных судах может быть примененным относительно ущерба, который уже произошёл».
В деле Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции, Жалоба № 48939/99:
124. Европейский Суд напомнил, что понятие "имущества" в первой части статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет автономное значение, которое не сводится к владению физическими вещами и не зависит от формальной классификации в национальном праве: необходимо изучить вопрос о том, можно ли было, учитывая обстоятельства дела в целом, признать, что заявитель имел право на самостоятельный интерес, охраняемый данной нормой (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Звержиньский против Польши" (Zwierzynski v. Poland), жалоба N 34049/96, § 63, ECHR 2001-VI). Соответственно, как физические вещи, так и некоторые права и капиталовложения, представляющие собой активы, могут рассматриваться как "имущественные права" и "имущество" для целей данной нормы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 1999-II, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, § 100, ECHR 2000-I). Понятие "имущества" не сводится к "существующему имуществу" и охватывает также активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и "законное ожидание", что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Принц Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), жалоба N 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII).
В приведенных прецедентах ЕСПЧ показано, что как "право собственности" может считаться как "имущество" для целей защиты на основании норм Конвенции.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. №8-П также указал, что под использованным в статье 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.
Таким образом, Заявитель полагает, что положенные ему к выплате по законодательству пособия и компенсации могут рассматриваться как имущество, права на пользование которым он был лишен государственными и судебными органами Российской Федерации.
Практика ЕСПЧ относительно размера возмещения государствами, участниками Конвенции, нематериального вреда, причиненного нарушением имущественных прав человека, дает основание считать справедливой компенсацию, эквивалентную 3000 евро (см. например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.06.2005 № 11931/03 по делу Тетерины против России). Таким образом, Райсуд не вправе был отказывать во взыскании компенсации морального вреда. Её же справедливый размер, с учетом прецедентов ЕСПЧ, надлежит определить исходя из суммы в рублях, эквивалентной 3000 евро по курсу Банка России на дату взыскания.
В Постановлении ЕСПЧ от 29.03.2006 по жалобе № 65102/01 Джузеппе Мостаччуоло (MOSTACCIUOLO) против Италии (№ 2) в частности было установлено, что национальные суды не вправе взыскивать сумму компенсации морального вреда за нарушения Конвенции без учета практики Европейского Суда:
«125. В своей Рекомендации от 12 мая 2004 г. Rec(2004)6 Комитет министров одобрил тот факт, что Конвенция стала неотъемлемой частью национального правопорядка всех Высоких Договаривающихся Сторон, при этом рекомендуя государствам-членам обеспечить наличие внутренних средств правовой защиты и их эффективность. В связи с этим Европейский суд счел важным подчеркнуть, что хотя наличие средства правовой защиты необходимо, одного этого факта недостаточно. Национальные суды должны быть способны на основании своего внутреннего законодательства прямо применять европейское прецедентное право, а соответствующее государство должно содействовать осведомленности судов об этом прецедентном праве. В этом отношении Европейский суд сослался на Рекомендацию Комитета министров государствам-членам об опубликовании и распространении в государствах-членах текста Европейской конвенции о защите прав человека и прецедентов Европейского суда по правам человека (Рекомендация Rec(2002)13 от 18 декабря 2002 г.) и Рекомендацию Комитета министров государствам-членам по вопросу изучения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в университетах и в рамках профессионального обучения (Рекомендация Rec(2004)4 от 12 мая 2004 г.), а также на Резолюцию Комитета министров (Res(2002)12), учредившую Европейскую комиссию по эффективности правосудия (см. выше § 32 - 33) и на тот факт, что в мае 2005 года на Варшавском саммите главы государств и правительств Совета Европы приняли решение о развитии задач проведения оценки и оказания помощи Европейской комиссии по эффективности правосудия.
В той же Рекомендации от 12 мая 2004 г. Rec(2004)6 Комитет министров напомнил также государствам-членам об их общем обязательстве решать проблемы, лежащие в основе выявленных нарушений.
126. Европейский суд напомнил, что государство-ответчик свободно, под надзором Комитета министров, выбирать способы исполнения своего правового обязательства по статье 46 Конвенции, при условии, что эти способы совместимы с выводами Европейского суда, представленными в его Постановлении (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 192, ECHR 2004-V).
…
136. Европейский суд также отметил, что компенсация, которую он мог присудить в возмещение морального вреда в соответствии со статьей 41 Конвенции, может быть меньше той суммы, которая указана в его прецедентном праве по делу, когда национальные власти уже признали факт нарушения и выплатили заявителю компенсацию в качестве средства правовой защиты. Кроме того факта, что наличие внутреннего средства правовой защиты в полной мере соответствует принципу субсидиарности, закрепленному в Конвенции, такое средство ближе и доступнее заявителю, чем жалоба, подаваемая в Европейский суд, быстрее и осуществляется на родном языке заявителя; тем самым, оно имеет ряд преимуществ, которые необходимо принимать во внимание (см. п.25 Постановление Палаты Европейского суда).
137. Тем не менее, Европейский суд счел, что в том случае если после исчерпания данного средства правовой защиты заявитель все еще может утверждать, что является "жертвой" нарушения, ему должна быть компенсирована разница между суммой, полученной от апелляционного суда, и суммой, которая не будет считаться явно необоснованной по сравнению с компенсацией, присужденной Европейским судом, если она присуждена апелляционным судом и выплачена своевременно».
VI. Судебные расходы
Расходы на нотариальную заверку доверенности представителя Райсуд обязан был взыскать в мою пользу в полном объеме в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, однако вообще не упомянул о таковом требовании Истца в своем Решении, хотя оно было письменно заявлено в ходе рассмотрения дела.
VII. Выводы Райсуда о привлечении ненадлежащих Соответчиков и пропуске срока для обращения в суд
ФСКН России является надлежащим соответчиком в настоящем деле по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 06.02.2004 N 145-р «О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 г. ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
При этом окончательный срок финансирования данных мероприятий на Госнаркоконтроль (в настоящее время – ФСКН России) в указанных распоряжениях Правительства РФ № 509-р и № 145-р не определен.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006, которые находятся в свободном всеобщем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу http://www.valaam-in...n=1027700592260, Государственное учреждение Федеральная служба налоговой полиции РФ, имеющееся основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700592260 начало ликвидироваться 24.08.2004 и исключено из реестра лишь 20.07.2006.
При этом на мой запрос в Министерство финансов РФ был получен ответ за № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 (оригинал которого находится в материалах дела) о том, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» ФСКН России предусмотрены 60,0 млн рублей для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов.
Не выполнение ФСКН России возложенных на нее функций по расчетам с уволенными сотрудниками ФСНП РФ и не использование или использование не по назначению выделенных для этого средств из федерального бюджета в 2003-2004 годах не могут являться основанием для освобождения соответчика от завершения финансирования мероприятий по ликвидации ФСНП РФ.
Более того, согласно справке АКБ «Промсвязьбанк», взысканная с УФСНП РФ по Волгоградской области по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004 сумма долга за вещевое обмундирование, поступила на мой счет 13.04.2005 с расчетного счета Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств.
Все вышеуказанное подтверждается письмом Минфина РФ №08-04-14/3195 от 02.11.2007 в адрес Тверского районного суда г.Москвы (копия прилагается).
Таким образом, доводы ФСКН России о том, что в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации ФСНП России, передача ее обязательств ФСКН России не предусмотрена – являются не состоятельными. А следовательно ФСКН России является надлежащим соответчиком по настоящему делу.
Минфин РФ является надлежащим соответчиком в настоящем деле по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная служба налоговой полиции РФ упраздняется. Подпунктом «б» названного Указа предусмотрено – передать здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Пунктом 6 Указа Президента РФ №306 на Правительство РФ и  руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти  возложена обязанность обеспечить согласно законодательству РФ выплата гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот компенсаций. То есть Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года не решался вопрос правопреемства упраздненной Федеральной службы налоговой полиции РФ.
Распоряжениями Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года, было предусмотрено возложение обязанности на Федеральную службу по РФ по контролю за оборотом наркотиков по финансированию ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на 2003 год и 2004 год.
Анализ текста Указа Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года, а также принятых в его исполнение распоряжений Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 дает основания полагать, что на Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков были возложены обязательства и к ней перешли права ликвидированной Федеральной службы налоговой полиции РФ. В указанных нормативно-правовых актах разработан механизм реализации мероприятий по упразднению ФСНП России.
В силу названных распоряжений Правительства РФ на Госнаркоконтроль России было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России, однако обеспечение этого финансирования было поручено Министерству финансов России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы.
По своей организационно-правовой форме Федеральная служба налоговой полиции РФ (ФСНП РФ) являлась федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральной службе налоговой полиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. №1272, в ред. Указов Президента РФ от 25 февраля 2000 г. №433, от 9 декабря 2002 г. №1391), была наделена статусом юридического лица (п.6 вышеназванного Положения).
В соответствие с п.п. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции РФ упразднялась. Подпунктом "б" пункта 3 этого Указа было предусмотрено передать материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Пунктом 6 Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. №306 на Правительство РФ и руководителей соответствующих федеральных

[Орокон]

Findirector

далее – Райсуд

который ретроспективно лишил Истца материальной помощи

В Решении содержится фраза о том, что «Представитель ответчика Министерства Финансов РФ иск Зинченко не признал, направил в суд отзыв

косяк... при любых раскладах косяк